И в этом — дозволенность доводить сведения о нечестивцах до правителей, и это не является ни запрещённой злословной сплетней (гыйба), ни клеветническим наговором (намима).
Глава 19: если человек вошёл в состояние ихрама по невежеству, будучи в рубахе
Атаʼ сказал: если человек нанёс благовония или надел одежду по невежеству или по забывчивости, то искупления на нём нет.
1847 — Рассказал нам Абу-ль-Валид: рассказал нам Хаммам: рассказал нам Атаʼ: рассказал мне Сафван ибн Йаʼля со слов своего отца, который сказал: «Я был вместе с Посланником Аллаха ﷺ, и к нему пришёл человек, на котором была накидка (джубба) со следами желтизны или чего-то подобного. Умар говорил мне: «Хочешь ли ты увидеть его, когда на него ниспосылается откровение?» И на него было ниспослано откровение, а затем оно было снято с него, и он сказал: «Делай в своей умре то же, что делаешь в своём хадже»».
[Хадис 1848 — его продолжения в: 2265, 2973, 4417, 6893]
1848 — И один человек укусил руку другого человека, то есть тот вырвал его переднему зубу, и Пророк ﷺ признал это недействительным (не подлежащим возмещению).
[Хадис 1848 — его продолжения в: 2265, 2973, 4417, 6893]
Его слово («Глава: если человек вошёл в состояние ихрама по невежеству, будучи в рубахе») — то есть: обязывает ли его искупление (фидья) или нет? И составитель не вынес окончательного решения по этому вопросу, поскольку в хадисе главы нет прямого указания на отпадение искупления. Поэтому автор счёл более веским для предпочтительного мнения слово Атаʼа, передатчика этого хадиса, как бы указывая на то, что если бы искупление было обязательным, оно не осталось бы скрытым от Атаʼа, ведь он — передатчик этого хадиса. Ибн Баттал и другие сказали: смысл довода из этого таков, что если бы искупление было обязательным для него, то Пророк ﷺ разъяснил бы это, поскольку откладывать разъяснение после наступления времени нужды в нём недопустимо. Малик же различал между тем, кто нанёс благовония или надел одежду по забывчивости и поспешил снять и смыть, и тем, кто продолжал так оставаться. А аш-Шафии более строго следует хадису, поскольку спрашивающий в хадисе главы не знал этого решения и продолжал оставаться [в таком виде], и, несмотря на это, ему не было велено искупление. Мнение Малика содержит в себе предосторожность (ихтият). А что касается мнения куфийцев и аль-Музани, то оно противоречит этому хадису.
Ибн аль-Мунир ответил в комментарии, что то время, в которое человек вошёл в ихрам в накидке, было до ниспослания решения по этому вопросу, и поэтому Пророк ﷺ ждал откровения. Он сказал: нет разногласия в том, что обязанность (таклиф) не возлагается на обязанного до ниспослания решения, поэтому этому человеку не было велено искупление за то, что было прежде, в отличие от того, кто наденет одежду теперь по невежеству, ведь он не знает решение, которое уже установилось, и проявил небрежность в изучении того, что он был обязан изучить, поскольку он подлежит этой обязанности и имел возможность изучить её.
Его слово («И сказал Атаʼ… и так далее») — привёл его Ибн аль-Мунзир в «аль-Авсат», а ат-Табарани передал его с полным иснадом в «аль-Кабир». Что касается хадиса Йаʼля, то речь о нём уже была подробно изложена в главе о смывании благовония (хулюк) в начале книги о хадже.
Его слово в иснаде («Сафван ибн Йаʼля ибн Умайя сказал: я был с Пророком ﷺ») — это встретилось в риваяте Абу Зарра и является искажением (тасхиф). Правильное же то, что установлено в риваяте других: «Сафван ибн Йаʼля, со слов своего отца», и слово «со слов» (ʿан) искажённо превратилось в «ибн», а «своего отца» превратилось в «Умайя», либо из иснада выпало «со слов своего отца». А у Сафвана нет ни сподвижничества (сухба), ни собственного риваята.
Его слово («И укусил один человек руку другого человека») — это другой хадис, и о нём будет подробная речь в главах о вире (дия), если Аллах пожелает.
Глава 20: тот, кто входит в ихрам и умирает на Арафате, и Пророк ﷺ не велел завершать за него оставшуюся часть хаджа
1849 — Рассказал нам Сулейман ибн Харб: рассказал нам Хаммад ибн Зейд, от Амра ибн Динара, от Саида ибн Джубайра, от Ибн…