2114 - Мне передал Исхак, сообщил нам Хаббан, рассказал нам Хаммам, рассказал нам Катада от Абу аль-Халиля от Абдуллаха ибн аль-Хариса от Хакима ибн Хизама (да будет доволен им Аллах), что Пророк ﷺ сказал: «Продавец и покупатель имеют право выбора, пока не расстанутся». Хаммам сказал: «Я нашёл в своей записи: «выбирает три раза». И если оба они говорили правду и разъяснили [все обстоятельства сделки], то им было даровано благо в их торговой сделке, а если они лгали и скрывали, то, может быть, они и получат прибыль, но лишатся благословения своей сделки». [Хаббан] сказал: и рассказал нам Хаммам, рассказал нам Абу ат-Тайях, что он слышал, как Абдуллах ибн аль-Харис рассказывал этот хадис от Хакима ибн Хизама от Пророка ﷺ.
Его слово («глава: если продавец имеет право выбора, допустима ли сделка») — как будто он хотел возразить тому, кто ограничил право выбора только покупателем, исключив продавца, ибо хадис уравнял их в этом отношении.
Его слово («каждые двое совершающих сделку» — البيّعين) — с усилением подстрочной буквы (ي).
Его слово («сделка между ними не обязательна» — لا بيع بينهما) — то есть не является обязательной к исполнению.
Его слово («пока не расстанутся») — то есть сделка становится обязательной именно в момент расставания.
Его слово («кроме сделки с условием о праве выбора») — то есть она становится обязательной в силу оговорённого условия, как об этом уже говорилось ранее. Внешний смысл этого — ограничение обязательности сделки либо расставанием, либо условием о праве выбора. Смысл в том, что сделка — это допустимый (не обязывающий изначально) договор, и когда наступает одно из этих двух обстоятельств, она становится обязательной.
Его слово («мне передал Исхак») — это Исхак ибн Мансур, а Хаббан — это Хаббан ибн Хиляль.
Его слово («пока не расстанутся») — в риваяте аль-Кушмихани: «пока они не разошлись» (ما لم يتفرقا).
Его слово («Хаммам сказал: я нашёл в своей записи: «выбирает три раза»») — Абу Дауд указал на то, что Хаммам единолично передал это среди учеников Катады. У Ахмада, от Аффана, от Хаммама, передано: «Я нашёл в своей записи: «право выбора — три раза»», причём Хаммам не уточнил, кто передал ему эту добавку. Если она достоверна, то она относится к способу выбора. Аль-Исмаили привёл этот хадис другим путём от Хаббана ибн Хиляля, и там эта добавка упомянута в конце хадиса.
Его слово («и рассказал нам Хаммам») — говорящий это — упомянутый Хаббан ибн Хиляль. Ранее, за два раздела до этого, [этот хадис] уже приводился другим путём от Хаммама. Аль-Кирмани сказал: говорящий — это Хаббан. Если возникнет вопрос: почему он сказал «рассказал нам», а до этого сказал «сказал Хаммам»? — ответ таков, что там, где он сказал «сказал», он слышал это в ходе обмена мнениями (музакара), а там, где сказал «рассказал нам», он слышал это от него в контексте передачи хадиса (тахдис). Однако в его категоричном утверждении есть сомнение. По-видимому, дело в том, что там, где он приводил хадис с полным иснадом, он выражался словами «рассказал нам», а там, где упоминал слова самого Хаммама [как дополнение], выражался словом «сказал».
47 - глава: если купил вещь и подарил её тотчас же, прежде чем расстаться [со сделкой], и продавец не возразил покупателю; или купил раба и отпустил его на волю. Тавус сказал о том, кто покупает товар с согласием [на сделку], а затем продаёт его: «Сделка становится обязательной для него, и прибыль принадлежит ему».
2115 - Аль-Хумайди сказал нам: рассказал нам Суфьян, рассказал нам Амр от Ибн Умара (да будет доволен Аллах ими обоими), который сказал: мы были с Пророком ﷺ в пути, и я ехал на норовистом молодом верблюде, принадлежавшем Умару. Он одолевал меня и вырывался вперёд людей, и Умар осаживал и возвращал его назад, затем он снова вырывался вперёд, и Умар снова осаживал и возвращал его. Тогда Пророк ﷺ сказал Умару: «Продай мне его». Тот сказал: «Он твой, о посланник Аллаха». Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Продай мне его». И он продал его посланнику Аллаха ﷺ. Тогда Пророк ﷺ сказал: «Он твой, о Абдуллах ибн Умар, делай с ним что хочешь».
[Хадис 2115 — его два конца в: 2610 - 2611]
2116 - Абу Абдуллах сказал: и сказал аль-Лейс: мне передал Абдуррахман ибн Халид от Ибн Шихаба от Салима ибн Абдуллаха от Абдуллаха ибн Умара (да будет доволен Аллах ими обоими), который сказал: «Я продал повелителю верующих Усману ибн Аффану имущество в аль-Вади за его имущество в Хайбаре. И когда мы совершили сделку, я развернулся на своих пятках и вышел из его дома, опасаясь, что он потребует отменить сделку. А сунной было то, что оба совершающих сделку имеют право выбора, пока не расстанутся». Абдуллах сказал: «Когда моя сделка и его сделка стали обязательными, я увидел, что я обманул его в том, что я направил его в землю самудитов на расстояние трёх ночей [пути], а он направил меня в Медину на расстояние трёх ночей [пути]».
Его слово («глава: если купил вещь и подарил её тотчас же, прежде чем расстаться, и продавец не возразил покупателю») — то есть: прекращается ли его право выбора этим? Ибн аль-Мунир сказал: аль-Бухари хотел утвердить право выбора на месте сделки (хияр аль-маджлис) хадисом Ибн Умара — вторым хадисом главы, в котором содержится его история с Усманом, и это ясно указывает на это. Затем он опасался, что ему могут возразить хадисом Ибн Умара о случае с норовистым верблюдом, поскольку Пророк ﷺ распорядился молодым верблюдом сразу же по завершении сделки. Поэтому он заранее дал ответ на это в заголовке главы своими словами «и продавец не возразил», то есть: упомянутый дар был совершён только с согласия продавца, а именно — его молчание приравнивается к его словесному согласию. Ибн ат-Тин сказал: это — натянутое толкование аль-Бухари, и нельзя предполагать о Пророке ﷺ, что он подарил бы то, в отношении чего у кого-то есть право выбора, без всякого возражения, ведь он был послан именно для разъяснения [шариатских положений].
Ответ на это состоит в том, что он ﷺ уже разъяснил это в предшествующих хадисах, ясно указывающих на право выбора (хийар аль-маджлис), а совмещение между двумя хадисами возможно тем, что после заключения сделки он расстался с Умаром — то есть опередил его или отстал от него, например, — а затем подарил (верблюда). В хадисе нет ничего, что подтверждало бы это, но нет и ничего, что отрицало бы это, поэтому нет смысла ссылаться на этот единичный случай (аль-вакиа аль-айниййа) для отмены того, на что указывают ясные хадисы, устанавливающие право выбора в собрании. Ведь если этот случай предшествовал хадису «продавец и покупатель имеют право выбора», то хадис о продавце и покупателе отменяет его; а если он был позже него, то это объясняется тем, что он ﷺ ограничился прежним разъяснением. Из этого извлекается польза: если покупатель распорядился купленным, а продавец не возразил, это прерывает право выбора продавца, как это понял аль-Бухари. И Аллах знает лучше.
Ибн Баттал сказал: «Учёные единогласны в том, что если продавец не возразил покупателю против того, что тот совершил — дарение или освобождение раба, — то это дозволенная продажа. Разошлись же они относительно того, если он возразил и не согласился: те, кто считают, что продажа завершается словом без условия физического расставания сторон, дозволяют это, а те, кто считает необходимым физическое расставание, не дозволяют этого, и хадис является доводом против них». Конец цитаты. Но дело не так однозначно, как он изложил, — напротив, учёные различали между видами товаров: они единогласны в запрете продажи продовольствия до принятия его во владение, как будет сказано далее, а относительно того, что помимо продовольствия, разошлись на несколько мнений:
Первое: не дозволяется продажа ничего до принятия во владение вообще — это мнение аш-Шафии и Мухаммада ибн аль-Хасана.
Второе: дозволяется вообще, кроме домов и земли — это мнение Абу Ханифы и Абу Юсуфа.
Третье: дозволяется вообще, кроме измеряемого объёмом и весом — это мнение аль-Авзаи, Ахмада и Исхака.
Четвёртое: дозволяется вообще, кроме съедобного и питьевого — это мнение Малика, Абу Саура и избранное мнение Ибн аль-Мунзира.
Разошлись они также относительно освобождения раба: большинство считает, что освобождение действительно и само становится принятием во владение, независимо от того, было ли у продавца право удержания (то есть если цена была немедленной и не была уплачена) или нет. Наиболее достоверное мнение относительно вакфа — также его действительность. А относительно дарения и залога есть разногласие, и наиболее достоверное мнение у шафиитов в отношении обоих — что они недействительны. Хадис Ибн Умара о случае с норовистым верблюдом является доводом против этого мнения. Возможен ответ на это тем, что вероятно Ибн Умар был поверенным в принятии во владение до дарения — это избранное мнение аль-Багави, который сказал: «Если покупатель разрешил тому, кому подарено, принять во владение купленное, этого достаточно, и продажа завершается, а дарение происходит после этого». Но из этого не обязательно следует единство того, кто принимает во владение, и того, кто передаёт во владение, потому что Ибн Умар в тот момент сидел на верблюде верхом. Этим хадисом также приводили доводы маликиты и ханафиты в пользу того, что принятие во владение всех вещей осуществляется через предоставление возможности (ат-тахлия), и к этому склонился аль-Бухари, как было ранее у него в главе о покупке верховых животных и ослов — если человек купил животное, находясь на нём верхом, считается ли это принятием во владение? У шафиитов и ханбалитов достаточно предоставления возможности для домов, земель и подобного им, но не для движимого имущества, и поэтому аль-Бухари не высказался категорично по этому вопросу, а привёл заголовок главы в форме вопроса.
Ибн Кудама сказал: «В хадисе нет прямого указания на продажу, поэтому возможно, что слова Умара «он твой» означают дарение, и это очевидное значение, поскольку он не упомянул цену».
Я говорю: в этом упущено то, что сказано в хадисе главы: «и продал его Посланнику Аллаха ﷺ», а в некоторых путях передачи этого хадиса у аль-Бухари встречается «и купил его», и об этом будет сказано в книге о дарении. Согласно этому, это продажа, и то, что цена не упомянута, не обязывает считать это дарением при наличии прямого указания на покупку. И как не была упомянута цена, так же возможно, что оговорённое принятие во владение произошло, хотя об этом не сообщается. Аль-Мухибб ат-Табари сказал: «Возможно, что Пророк ﷺ повёл его после заключения сделки, как повёл его вначале, а веде́ние его — это принятие во владение его, ведь принятие во владение каждой вещи соответствует её природе».
Его слово (или купил раба и освободил его). Автор сделал вопрос о дарении основой, к которой присоединил вопрос об освобождении раба, поскольку в вопросе о дарении есть прямой текст, а в вопросе об освобождении его нет. Шафииты же обратили внимание на смысл — что у освобождения есть сила и распространение (сирайа), которых нет у прочего. А те из них, кто присоединил к этому дарение, сказали: освобождение — это уничтожение имущественной ценности, а уничтожение равносильно принятию во владение, и так же дарение. И Аллах знает лучше.
Его слово (Тавус сказал о том, кто покупает товар на условии согласия, затем продаёт его: продажа за ним состоялась, и прибыль его). Это передал Саид ибн Мансур и Абд ар-Раззак по пути от Ибн Тавуса от его отца в подобном виде, а Абд ар-Раззак добавил также от Мамара от Айюба от Ибн Сирина: «Если ты продал что-либо на условии согласия, то право выбора принадлежит обоим, пока они не разойдутся, будучи довольны».
Его слово (аль-Хумайди сказал). В риваяте Ибн Асакира с иснадом аль-Бухари сказано: «сказал нам аль-Хумайди», а аль-Исмаили и Абу Нуайм категорично утверждали, что аль-Бухари передал это без иснада (муаллак). Мы также передавали это иснадом в «Мусанаде» аль-Хумайди и в «Мустахрадже» аль-Исмаили, и об этом будет сказано ещё раз с иным путём передачи от Суфьяна в книге о дарении, с полным иснадом.
Его слово (в путешествии). Я не нашёл его точного определения.
Его слово (на молодом верблюде, бакр — с фатхой на «ба» и сукуном на «каф»): детёныш верблюдицы, когда его впервые садят верхом.
Его слово (норовистый) — то есть пугливый, непокорный.
Его слово: («и продал его») — в «Книге дарения» добавлено: «и купил его Пророк ﷺ, затем сказал: он твой, о Абдуллах ибн Умар, делай с ним что хочешь». В этом хадисе — то, что было присуще сподвижникам в почитании ими Пророка ﷺ, а именно что они не опережали его при ходьбе. В нём же — дозволенность понукания вьючных животных, а также то, что при продаже не обязательно, чтобы владелец товара сам предлагал свой товар, — напротив, дозволено, чтобы его просили о продаже. В нём же — дозволенность распоряжения проданной вещью до получения замены (цены), а также забота Пророка ﷺ о положении сподвижников и его усердие в том, что доставляет им радость.
Его слово: («и сказал аль-Лайс») — этот риваят с непрерывным иснадом привёл аль-Исмаили через путь Ибн Занджавайха и ар-Рамади и других, а также Абу Нуайм через путь Якуба ибн Суфьяна — все они передают от Абу Салиха, писца аль-Лайса, от аль-Лайса с этим текстом. Аль-Байхаки упомянул, что Яхья ибн Букайр передал это от аль-Лайса, от Юнуса, от аз-Зухри, подобным образом, и это не является дефектом (‘илля), ибо аль-Исмаили также упомянул, что Абу Салих передал это от аль-Лайса таким же образом. Отсюда ясно, что у аль-Лайса было в этом два шейха. Аль-Исмаили привёл это также через путь Аюба, от Сувайда, от Юнуса, от аз-Зухри.
Его слово: («я продал повелителю верующих Усману ибн Аффану имущество») — то есть землю или недвижимость.
Его слово: («в вади») — то есть в Вади аль-Кура.
Его слово: («когда же мы совершили сделку, я отступил на своих пятках назад») — в риваяте Аюба ибн Сувайда: «и я стал пятиться на своих пятках, отступая назад».
Его слово: («он стал требовать у меня возврата») — (يُرَادَّنِي) с удвоенной «даль», изначально (يُرَادِدُنِي), то есть требует от меня возврата этого.
Его слово: («и сунной было, что обе стороны сделки имеют право выбора, пока не разойдутся») — то есть это и есть причина, по которой он вышел из дома Усмана, и сделал он это, чтобы сделка обязательно состоялась и чтобы у Усмана не осталось права расторгнуть её. Ибн Батталь приводил в качестве довода его слово «и сунной было», утверждая, что это относилось лишь к началу дела, а что касается времени, когда это сделал Ибн Умар, то расхождение телами (как условие завершения сделки) уже было оставлено, и потому Ибн Умар так и поступил, поскольку он был чрезвычайно привержен следованию (сунне). Так он сказал, однако в его словах «и сунной было» нет ничего, что отрицало бы продолжение действия этого положения. И действительно, в риваяте Аюба ибн Сувайда встречается: «когда мы заключали сделку, каждый из нас имел право выбора, пока обе стороны сделки не разойдутся; и заключили сделку я и Усман», — далее он привёл историю, и в ней есть указание на продолжение действия этого положения. А Ибн Рушд в своих «Мукаддимат» допустил странное утверждение, заявив, что Усман сказал Ибн Умару: «сунна не в разлучении телами, это отменено» — но у этого добавления я не видел иснада, а если бы оно и было достоверным, то это не вывело бы вопрос за рамки разногласия, поскольку от большинства сподвижников передано мнение о том, что разлучение (как условие) совершается именно телами.