В объяснении фразы «Я ближе каждого верующего к нему самому» (أنا أولى بكل مؤمن من نفسه) в «Фатх аль-Вадуд» разъясняется значение приоритета как поддержка и руководство, то есть я беру на себя их дела после их ухода и защищаю их больше, чем они сами могли бы, если бы жили. «И (я — опекун) сирот» (أو ضيعةً) означает опекунство над иждивенцами. «Ко мне (فإليَّ) — исполнение долга и поручительство за сирот». «И я покровитель того, у кого нет покровителя» (وأنا مولى من لا مولى له) — то есть наследник того, у кого нет наследника.
Читатель говорит: «И освобождаю его пленника» (وأفك عانه) — то есть освобождаю его пленника выкупом. Корень слова «عانه» — «عانيه», где опущена буква «я» для облегчения произношения, как в слове «يد» (рука), где говорят «عنا» (подчинённый, униженный). Под этим понимается тот, на кого возложены права из-за преступлений.
Читатель добавляет: «Сказал Абу Дауд, что передача этого хадиса у Зубайди с заменой зей на мим и уменьшительной формой — это Мухаммад ибн аль-Валид». Автор своим высказыванием указывает на разногласия в иснаде хадиса. Хадис останавливается у аль-Мунзири.
«أفك عنيه» с даммой на 'айн', касрой на нун и удвоенной 'я' означает плен.
Аль-Хаттаби говорит, что это от глагола «عنا» — человек, проявляющий упрямство и жестокость. Есть и другое значение — «عني» — означать. Под пленом здесь понимается то, что связано с ответственностью и обязательствами из-за преступлений, которые должна нести родовая община (عاقلة). Это подтверждается словами Пророка ﷺ в хадисе, переданном Шуабой от Будейля ибн Майсары: «Он разумен и наследует его имущество». Этот хадис является доказательством для тех, кто придерживается такого мнения.
В хашии (примечании) Ибн аль-Каййима к «Тахдхиб ас-Сунан» говорится, что шейх шейх хадисов Шамс ад-Дин Ибн аль-Каййим ﷺ отмечает: это ответ на хадис о дяде (хале), который в целом имеет слабые стороны. Что касается утверждения, что его хадисы слабы, то это общее высказывание. Если имеется в виду, что они не достигают степени достоверности, необходимой для наследования родственников, и что тот, кто не принимает наследование, толкует хадис аль-Микдама как о кормлении, которое он дал дяде при отсутствии наследника, а не о наследстве, то он называет дядю наследником того, у кого нет наследника, в переносном смысле, как говорится: «Терпение — это средство того, у кого нет средств», и «Голод — пища того, у кого нет пищи». Заканчивает кратко. Хадис останавливается у аль-Мунзири.
В другом примечании Ибн аль-Каййима говорится, что в хадисе нет причины для сомнения, он достоверен, но это не препятствует использованию его в доказательствах и не требует снижения его статуса ниже степени «хасан» (хороший). Такие хадисы, как этот, — хадисы «хасан», так как их пути передачи многочисленны, они переданы разными лицами, известны их источники, и передатчики не являются дискредитированными или подозрительными. Хадис был включён Абу Хатимом ибн Хиббаном в его «Сахих» и признан достоверным. В основных хадисах нет противоречий с ним.
Этот хадис передан от аль-Микдама ибн Маади Кариб и от Умара ибн аль-Хаттаба. Тирмизи упоминает его от Хакима ибн Хакима от Абу Умамы ибн Сахля ибн Хунифа, который сказал, что Умар ибн аль-Хаттаб писал Абу Убайде, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Аллах и Его Посланник — покровитель того, у кого нет покровителя, а дядя — наследник того, у кого нет наследника». Тирмизи оценивает этот хадис как «хасан» (хороший).
Он также передан ибн Хиббаном в его «Сахих». Тот, кто приписал этот хадис Хакиму ибн Хакиму и утверждал, что он неизвестен, ошибался, так как он передавал от Сухейля ибн Салиха, Абд ар-Рахмана ибн аль-Хариса и Усмана ибн Хакима, его брата. Никто не известен, кто критиковал бы его. Такие хадисы поднимаются над невежеством и используются в доказательствах.
От хадиса Айши этот хадис также упоминается Тирмизи от Ибн Джурейджа от Амра ибн Муслима от Тавуса от Айши: «Дядя — наследник того, у кого нет наследника». Тирмизи оценивает его как «хасан гариб» (хороший и редкий).
Большинство учёных придерживаются этого хадиса в вопросе наследования родственников.
Что касается Зейда ибн Сабита, он не наследовал их. Некоторые из учёных передавали этот хадис и не упоминали в нём Айшу. На этом заканчивается их речь.
Это соответствует позиции наших оппонентов, и хадис не страдает от этого по двум причинам: первая — они судят по добавлению доверенного лица, и если у него есть добавление, то его следует принимать; вторая — хадис мурсал (прерванный), и большинство учёных принимают его, как сказал Тирмизи, и подобное является доказательством для тех, кто считает мурсал доказательством, как это подтвердил аш-Шафии.
Толкование хадиса на дядю как на кровного родственника — ошибочно, так как это противоречит словам Посланника ﷺ и содержит путаницу. Он лишь связал наследование с тем, что дядя — дядя, а не с тем, что он кровный родственник или покровитель, который не наследует по причине «хула» (недееспособности). Нет единогласия по этому вопросу, и где же единогласие? Даже если предположить, что единогласие было достигнуто в противоположном мнении о разумности, оно не было достигнуто в вопросе отсутствия наследования. Большинство учёных наследуют его, что является мнением большинства сподвижников. Как можно отвергать мнение о наследовании из-за утверждения об отсутствии ответственности в родовой общине? Это подобно хадисам о мытье по носкам, платку, мытье по повязкам, тепловом мытье, мытье по лбу и тюрбану — они брали часть, а не всё. Аналогично хадис Басры ибн Аби Басры о том, кто женился на женщине и обнаружил, что она беременна — брали часть, а не всё. Это встречается и в других хадисах.
Если бы это было установлено, то было бы во времена, когда дядя обладал разумом и мог нести ответственность, что указывает на отмену, которую нельзя доказать иначе, кроме как после двух условий: первое — наличие противоречащего хадиса, второе — его позднее появление. Здесь нет возможности для одного из этих условий.
Он называет его наследником в переносном смысле, как сказано: «Терпение — средство того, у кого нет средств», и «Голод — пища того, у кого нет пищи». Заканчивается кратко. Хадис останавливается у аль-Мунзири.
В другом примечании Ибн аль-Каййима говорится, что он отказался от этого определения, которое влечёт наследование, в пользу определения, не влекущего наследование, и при этом приписал ему решение. Это противоречит ясности и словам Посланника ﷺ, который свободен от подобного.
Что касается утверждения, что единогласно признано, что дядя не является кровным родственником или покровителем, который не несёт ответственности, и что нет единогласия, то где же единогласие? Даже если предположить, что единогласие было достигнуто в противоположном мнении о разумности, оно не было достигнуто в вопросе отсутствия наследования. Большинство учёных наследуют его, что является мнением большинства сподвижников. Как можно отвергать мнение о наследовании из-за утверждения об отсутствии ответственности в родовой общине? Это хадис о мытье по носкам, платку, мытье по повязкам, тепловом мытье, мытье по лбу и тюрбану — они брали часть, а не всё. Аналогично хадис Басры ибн Аби Басры о том, кто женился на женщине и обнаружил, что она беременна — брали часть, а не всё. Это встречается и в других хадисах.
Если бы это было установлено, то было бы во времена, когда дядя обладал разумом и мог нести ответственность, что указывает на отмену, которую нельзя доказать иначе, кроме как после двух условий: первое — наличие противоречащего хадиса, второе — его позднее появление. Здесь нет возможности для одного из этих условий.
Он называет его наследником в переносном смысле, как сказано: «Терпение — средство того, у кого нет средств», и «Голод — пища того, у кого нет пищи». Заканчивается кратко. Хадис останавливается у аль-Мунзири.
В другом примечании Ибн аль-Каййима говорится, что он отказался от этого определения, которое влечёт наследование, в пользу определения, не влекущего наследование, и при этом приписал ему решение. Это противоречит ясности и словам Посланника ﷺ, который свободен от подобного.
Что касается утверждения, что единогласно признано, что дядя не является кровным родственником или покровителем, который не несёт ответственности, и что нет единогласия, то где же единогласие? Даже если предположить, что единогласие было достигнуто в противоположном мнении о разумности, оно не было достигнуто в вопросе отсутствия наследования. Большинство учёных наследуют его, что является мнением большинства сподвижников. Как можно отвергать мнение о наследовании из-за утверждения об отсутствии ответственности в родовой общине? Это хадис о мытье по носкам, платку, мытье по повязкам, тепловом мытье, мытье по лбу и тюрбану — они брали часть, а не всё. Аналогично хадис Басры ибн Аби Басры о том, кто женился на женщине и обнаружил, что она беременна — брали часть, а не всё. Это встречается и в других хадисах.
Если бы это было установлено, то было бы во времена, когда дядя обладал разумом и мог нести ответственность, что указывает на отмену, которую нельзя доказать иначе, кроме как после двух условий: первое — наличие противоречащего хадиса, второе — его позднее появление. Здесь нет возможности для одного из этих условий.
Он называет его наследником в переносном смысле, как сказано: «Терпение — средство того, у кого нет средств», и «Голод — пища того, у кого нет пищи». Заканчивается кратко. Хадис останавливается у аль-Мунзири.