Те, кто подтвердил подлинность хадиса, ограничивали его действие общим запретом на мясо животных с клыками без различия между ними, доходя до утверждения, что запрещено есть мясо любого хищника с клыками, кроме гиены. Однако в шариате не встречается подобное ограничение, когда один пример ограничивается другим без различия между ними. И, слава Аллаху, до настоящего времени я не видел в шариате ни одного подобного вопроса, имею в виду шариат ниспослания, а не толкования. Тот, кто внимательно рассмотрит слова Пророка ﷺ, поймет, что запрет касается только тех, кто обладает двумя признаками: наличием клыка и принадлежностью к обычным хищникам по своей природе, таким как лев, волк, тигр и гепард. Что же касается гиены, то у нее есть только один из этих признаков — наличие клыка, но она не относится к обычным хищникам. Несомненно, хищники более специфичны, чем просто животные с клыками. Запрет на хищников обусловлен их силой, которая передается тому, кто их употребляет, делая его похожим на них, поскольку тот, кто нападает, похож на того, кто питается. Несомненно, сила хищника, присущая волку, льву, тигру и гепарду, отсутствует у гиены, поэтому нет необходимости приравнивать их в запрете. Гиена не считается хищником ни по языку, ни по обычаю. На этом заканчивается изложение.
Что касается высказываний запрещающих, которые передал хадисовед Ибн аль-Каййим, то в них есть некоторые недостатки. Что касается утверждения, что хадис о гиене передал только Абдуррахман ибн Аби Аммар, то он был достоверным и не передавал его единолично. Хафиз сказал в «Ат-Талхис», что он приписал его Абдуррахману ибн Аби Аммар по ошибке, поскольку его подтвердили Абу Зуръа и ан-Насаи, и никто не высказывался против этого. Также он не передавал его единолично — на этом заканчивается.
В «Аль-Фатх» сказано, что в разрешении мяса гиены есть хадисы, которые не вызывают возражений — на этом заканчивается.
Что касается их утверждения, что текст хадиса допускает два смысла: первый — что Джабир поднял вопрос о разрешении есть мясо гиены непосредственно Пророку ﷺ, а второй — что он просто сообщил, что гиена является добычей, то очевидно, что явный текст хадиса указывает на то, что Джабир (да будет доволен им Аллах) поднял вопрос о разрешении есть мясо, а также о том, что гиена является добычей, оба эти вопроса были адресованы Пророку ﷺ. Это подтверждается риваятом Ахмада, где сказано: «Я спросил Джабира ибн Абдуллаха о гиене, и он ответил: разрешено». Я спросил: «От Посланника Аллаха ﷺ?» — он ответил: «Да».
Что касается их утверждения, что гиена не выходит за рамки этого и того, то это означает, что хадис Джабира достоверен, принят и пригоден для довода, а выход гиены за эти рамки очевиден. У обеих сторон есть иные мнения, подробности которых слишком объемны для изложения здесь.
(ГЛАВА О РАЗРЕШЕНИИ ЕСТЬ МЯСО ЛОШАДЕЙ)
[1793] Его слова «Сказали: сообщил нам Суфьян» — это сын Уйайны.
Его слова «Посланник Аллаха ﷺ кормил нас мясом лошадей» — в риваяте аль-Бухари он разрешил есть мясо лошадей, а в риваяте Муслима он дал разрешение вместо снисхождения. В хадисе ибн Аббаса у ад-Даркутни есть приказ. Тахави в «Шарх аль-Асар» сказал, что Абу Ханифа придерживался мнения о нежелательности есть мясо лошадей, в отличие от его двух учеников и других, которые приводили доказательства массовых сообщений о разрешении. Если бы это было основано на рассуждении, не было бы различия между лошадьми и домашними ослами, но достоверные предания от Посланника Аллаха ﷺ, особенно когда Джабир сообщил, что он разрешил им есть мясо лошадей в то время, когда запретил есть мясо домашних ослов, указывают на различие в постановлении. На этом заканчивается речь Тахави.
Я говорю: дело обстоит так, как сказал Тахави, и нет сомнения, что мнение о разрешении есть мясо лошадей без нежелательности — это истина, подтверждаемая достоверными хадисами этой главы, которые являются ясными и однозначными в разрешении. Это мнение большинства ученых, и некоторые табиуны передали разрешение от сподвижников без исключения кого-либо.
Это передал Ибн Аби Шейба с достоверным иснадом по условию двух шейхов от Атаа, который сказал: «Ваши предки всегда ели его». Ибн Джурейдж спросил: «Сподвижники Посланника Аллаха ﷺ?» — он ответил: «Да». Это упомянул Хафиз в «Аль-Фатх».
Ан-Навави сказал, что ученые расходились во мнении о разрешении мяса лошадей. Мазхаб аш-Шафии и большинство из саляфов и халифов считают его разрешенным без нежелательности. Так же говорили Абдуллах ибн Зубайр, Фадала ибн Убайд, Анас ибн Малик, Асма бинт Абу Бакр, Суэйд ибн Гафла, Алькама, Аль-Асвад, Атаа, Шурейх, Саад ибн Джубайр, аль-Хасан аль-Басри, Ибрахим ан-Нахаи, Хаммад ибн Салман, Ахмад, Исхак, Абу Юсуф, Мухаммад, Дауд, множество мухаддисов и других. Некоторые из них, такие как ибн Аббас, аль-Хакам, Малик и Абу Ханифа, не одобряли этого. Абу Ханифа говорил, что есть его грех, но не называет это харамом. На этом заканчивается речь Ан-Навави.
Хафиз сказал, что нежелательность была подтверждена у аль-Хаками ибн Уйайны, Малика, части ханафитов и части маликитов, а у ханафитов — запрет.
Аль-Факихи, известный среди маликитов, считал нежелательность, а правильным у исследователей из них — запрет. На этом заканчивается.
Аль-Айни в «Шарх аль-Бухари» в главе о мясе лошадей сказал, что нежелательность у Абу Ханифы — это нежелательность запрета, а также нежелательность смягчения. Фахр аль-Ислам и Абу Маин считают это правильным. Он сказал, что Абу Ханифа опирался на слова Аллаха: «Лошади, мулы и ослы для езды и украшения» — что это выражение отказа, а есть мясо — из высших благ, и мудрый не отказывается от высших благ, а предпочитает низшие.
Он также приводил хадис, который передал Абу Дауд от Халида ибн аль-Валида, что Посланник Аллаха ﷺ запретил есть мясо лошадей, мулов и ослов.
Этот хадис передали ан-Насаи, ибн Маджах и Тахави. Когда Абу Дауд передал его, он промолчал, что свидетельствует о его одобрении. Этот хадис противоречит хадису Джабира, и предпочтение отдается запрету. На этом заканчивается.
Аль-Айни сказал, что в сражении при Хайбаре был подобный случай. Он сказал, что иснад хадиса Халида хороший, и поэтому, когда Абу Дауд передал его, он промолчал, значит, он считал его хорошим. На этом заканчивается.
Я говорю: слова аль-Айни о хорошем иснаде хадиса Халида не совсем точны, и этот хадис не заслуживает внимания, поскольку его основным передатчиком является Салих ибн Яхья ибн аль-Микдам ибн Маад Якриб, и у Салиха есть сомнения, как указал аль-Бухари в «Тахдхиб ат-Тахдхиб». Ибн аль-Хумам в «ат-Тахрир» сказал, что если аль-Бухари говорит о человеке, что в его хадисе есть сомнения, то такой хадис не может служить доказательством, не принимается и не считается достоверным.
Таким образом, хадис Халида не пригоден для довода, свидетельства или принятия.
Его ослабляли Ахмад, аль-Бухари, ад-Даркутни, аль-Хаттаби, Ибн Абд аль-Барр, Абд аль-Хакк и другие, поэтому он не может противоречить хадису Джабира и другим хадисам этой главы.
Если сказать, что аль-Айни утверждал, что Салих был достоверен по мнению Ибн Хиббана, и что его хадис хорош по мнению Абу Дауда, то в таком случае противоречие подтверждается, и при противоречии предпочтение отдается запрещающему. Я говорю: подтверждение Ибн Хиббана Салиха и молчание Абу Дауда не имеют веса по сравнению с высказыванием аль-Бухари о сомнении в хадисе и ослаблением упомянутых имамов. Поэтому аль-Мунзири не промолчал об этом в «Талхис ас-Сунан», а сказал, что Абу Дауд считал этот хадис отмененным, а Имам Ахмад — отверг его как слабый.
Аль-Бухари сказал, что Салих ибн Яхья ибн аль-Микдам ибн Маад Якриб аль-Кинди аш-Шами передавал от отца, и в этом хадисе есть сомнения.
Аль-Хаттаби отметил, что хадис Джабира имеет хороший иснад.
Что касается хадиса Халида ибн аль-Валида, то в его иснаде есть сомнения, так как Салих ибн Яхья ибн аль-Микдам передавал от отца и деда, и не известно, слышали ли они друг от друга.
И сказал м...