Отказ от сделки (الِاسْتِقَالَةِ) не препятствует разрыву договора, поскольку он не ограничивается только моментом заключения сделки. В начале хадиса подтверждается право выбора (الخيار) и продлевается до момента окончательного расставания. Известно, что тот, у кого есть право выбора, не нуждается в отказе, поэтому следует понимать отказ как расторжение сделки. Именно так истолковали этот момент ат-Тирмизи и другие учёные, сказавшие, что смысл в том, что после продажи не разрешается разрыв сделки из страха, что одна из сторон выберет расторжение. Ведь арабы говорят: «استقلت ما فات عني إذا استدركه» — «Я отказался от того, что упустил, если смог его вернуть». Под отказом понимается расторжение сделки тем, кто раскаивается.
Отказ от разрешения (الحِلّ) был истолкован как нежелательное действие, поскольку оно не соответствует благородству и хорошему общению между мусульманами, однако выбор расторжения запрещён. Ибн Хазм отметил, что их довод, основанный на хадисе 'Амра ибн Шуайба, о разрыве договора, связан с его словами: «из страха, что он откажется, поскольку отказ возможен только после завершения сделки». Но правильность перехода права собственности требует, чтобы упомянутое сообщение не имело значения, так как принятие разрыва договора подразумевает разрешение разрыва, независимо от того, боится ли кто-то отказа или нет.
Некоторые учёные утверждали, что разрыв сделки телами (то есть физическое разделение) до передачи товара аннулирует договор, и задавались вопросом, как тогда договор может сохранять силу, если то, что его разрушает, происходит. Они отвечали, что условием действительности обмена является наличия наличных денег и отказа от отсрочки, что у них считается нарушением договора сальм.
Другие приводили в доказательство хадис Ибн Умара, следующий за двумя главами о случае с быком, и ответ на него будет приведён позже. Ат-Тахави ссылался на слова Ибн Умара: «Если сделка была совершена живым стадом вместе, оно считается имуществом купленного». И добавлял, что они с этим не согласны. Ханафиты утверждали, что имущество принадлежит продавцу, пока купленное не увидит покупатель или не переместится.
Маликиты говорили, что если животное отсутствует длительное время, оно принадлежит продавцу, и в этом нет доказательства, поскольку сделка относится к заключённой продаже, а не к незавершённой, что противоречит их словам. Некоторые объясняли выражение «до того, как они расстанутся» как «до того, как они договорятся», то есть вопрос «на чём вы договорились?» и приводили другие части хадиса Ибн Умара во всех его вариантах, особенно в передаче аль-Лайса, которая будет рассмотрена в следующей главе.
Некоторые утверждали, что хадис о двух продавцах с выбором содержит различные формулировки и поэтому является противоречивым и не может служить доказательством. Однако было отмечено, что объединение различных формулировок возможно без натяжек и не наносит вреда, а условие противоречивого хадиса — невозможность объединения разных формулировок, чего в данном случае нет.
Некоторые считали, что право выбора в этом хадисе не обязательно означает право расторжения, возможно, имеется в виду право выбора покупки или выбора увеличения цены или товара. На это отвечали, что в речах ﷺ, когда он говорит о выборе, обычно имеется в виду право расторжения, как в хадисе о продаже с условием возврата (المصراة) и в хадисе о том, кто был обманут в сделках.
Кроме того, если доказано, что под «двумя сторонами сделки» понимаются стороны, заключившие договор, то после заключения договора нет выбора ни в покупке, ни в цене.
Ибн Абд аль-Барр отметил, что маликиты и ханафиты часто приводят доводы против этого хадиса, которые он не будет подробно перечислять, и большинство из них не имеют существенного значения. Ибн ас-Самъани в «Аль-Истиламе» передал от некоторых ханафитов, что продажа — это договор, установленный по описанию и по решению, а описание — это обязательство, а решение — это право собственности. Поскольку продажа состоялась договором, она должна завершиться своим описанием и решением. Отсрочка до момента расставания не имеет доказательств, так как причина, если она наступила, даёт своё решение, и оно не отменяется, кроме как при наличии препятствия, и тот, кто утверждает обратное, должен доказать это.
Ответ был в том, что продажа является причиной сожаления, а сожаление требует рассмотрения, поэтому законодатель установил право выбора в момент сделки, чтобы стороны могли избежать сожаления. Доказательством служит право выбора при осмотре у них и право условия у нас. Он сказал: если бы договор был обязательным по своему описанию и решению, отказ не был бы разрешён, но он разрешён ради сторон, чтобы избежать сожаления, которое может возникнуть у одной из сторон, тогда как право выбора в момент сделки установлено для предотвращения совместного сожаления, и поэтому оно обязательно.
Глава 45 — Если один из них предоставил другому выбор после продажи, то продажа считается состоявшейся.
2112 — Передал нам Кутейба, передал нам аль-Лайс, от Нафи', от Ибн Умара ﵄, от Посланника Аллаха ﷺ, что он...