Передал нам Исхак ибн Ибрахим, он слышал от Мухаммада ибн Фудайля от Асима от Абу Усмана от Муджаши‘ ﷺ, который сказал: «Я пришёл к Пророку ﷺ вместе с моим братом и сказал: «Заключи с нами договор о хиджре». Он ответил: «Хиджра уже прошла для её народа». Я спросил: «Значит, ты не заключишь с нами договор?» Он сказал: «Заключу на основе ислама и джихада»».
[Хадис 2962 — его части находятся в хадисах: 3078, 4305, 4307]
[Хадис 2963 — его части находятся в хадисах: 3079, 4306, 4308]
Слово автора: «Глава о присяге в войне на то, чтобы не убегать, а некоторые сказали — на смерть» — как будто он указал на то, что между двумя риваятами нет противоречия, поскольку возможно, что это было в двух разных случаях, или же одно из них подразумевает другое. Далее говорится: «Из-за слов Всевышнего: ﴿Воистину, Аллах доволен верующими﴾ (сура аль-Маида, аят 54)» — Ибн аль-Мунир сказал, что аль-Бухари, приводя этот аят в доказательство, указал на то, что они дали присягу на терпение, а основание его вывода из этого аята — слова Всевышнего: ﴿Он знал, что в их сердцах, и ниспослал им спокойствие﴾, а спокойствие (ас-сакйина) — это умиротворение в бою. Это свидетельствует о том, что они в глубине сердец намеревались не убегать, и Аллах помог им в этом. Затем автор добавляет, что аль-Бухари упомянул аят после слов, которые указывают на то, что присяга была дана на смерть, и смысл извлечения этого из аята в том, что присяга была общей, а Салама ибн аль-Аква — один из тех, кто присягнул под деревом, сообщил, что он присягнул на смерть. Это доказывает, что нет противоречия между их словами: «Они присягнули на смерть» и «на то, чтобы не убегать», поскольку присяга на смерть означает не убегать даже если умрут, а не то, что смерть обязательно наступит, что отверг Наси и отдал предпочтение мнению, что они присягнули на терпение, то есть на стойкость и неубегание, независимо привело ли это к смерти или нет, и Аллах знает лучше. В книге «аль-Магази» будет приведено согласие Мусаййиба ибн Хазна — отца Саида — с Ибн Умаром относительно сокрытия дерева и объяснение мудрости этого, а именно, чтобы не возникло смуты из-за добра, случившегося под ним. Если бы оно осталось, то не было бы безопасности от того, что некоторые невежды будут придавать ему чрезмерное значение, возможно, приведшее бы их к убеждению, что у него есть сила пользы или вреда, как мы сейчас видим на примере того, что ниже. Ибн Умар указал на это словами: «Это была милость от Аллаха», то есть то, что оно было скрыто от них после этого, было милостью от Аллаха. Возможно, смысл слов «милость от Аллаха» в том, что дерево было местом милости Аллаха и местом Его довольства, поскольку под ним снизошло довольство к верующим. Затем автор привел пять хадисов. Первый — хадис Ибн Умара: «Мы вернулись с следующего года, и никто из нас не собрался под деревом, под которым мы присягали — то есть под пророком ﷺ — во время умры аль-Худейбийи». Далее говорится: «Мы спросили Нафи» — передатчиком этого является Джувайрийя ибн Асма, и аль-Исмаили отметил, что это слова Нафи, а не мустанад (прямой иснад). Я отвечаю, что очевидно, что Нафи лишь подтвердил то, что ответил, исходя из того, что он понял от своего хозяина Ибн Умара, и таким образом это считается мустанадом по этому пути. Второй хадис — от Абдуллы ибн Зейда, то есть сына Асима, ансари из племени Мазина. Слова: «Когда было время аль-Харры» — имеется в виду сражение, которое произошло в Медине во время правления Язида ибн Муавии в 66 году хиджры, что будет объяснено в соответствующем месте, если пожелает Аллах. Далее: «Что касается Ибн Ханзалы» — то есть Абдулла ибн Ханзала ибн Аби Амир, которого отец назывался «омывателем ангелов», потому что он был убит в Ухуде, будучи в состоянии джанаба, и ангелы омыли его. Его жена в ту ночь была беременна его сыном Абдуллой ибн Ханзалой, который родился после смерти пророка ﷺ, и он прожил семь лет, и он передал от него хадисы. Аль-Кирмани привел удивительное мнение, что Ибн Ханзала — это тот, кто принимал присягу для Язида ибн Муавии, и под этим подразумевается сам Язид, поскольку его дед Абу Суфьян также был известен как Абу Ханзала, и таким образом имеется в виду «сын Абу Ханзалы», а затем слово «Абу» было опущено для облегчения, или же он был приписан к своему дяде Ханзале ибн Аби Суфьяну в пренебрежительной и осуждающей форме из-за горького значения этого слова. Автор закончил этим, отметив, что он много говорил без пользы и привел неверное. Если бы он проверил другое место у аль-Бухари с этим же хадисом, он увидел бы там текст: «Когда был день аль-Харры, и люди присягали Абдулле ибн Ханзале, сказал Абдулла ибн Зейд: «Разве Ханзала присягает людям?»» — этот отрывок находится в книге «аль-Магази» во время умры аль-Худейбийи, и это опровергает второе предположение. Что касается первого, то его опровергает согласие передатчиков на то, что наместником от Язида ибн Муавии был Муслим ибн Укба, а не Абдулла ибн Ханзала, и что Ибн Ханзала был наместником над ансарами, а Абдулла ибн Мути был наместником над остальными, и оба они погибли в том сражении. И Аллах — Помощник. Далее говорится: «Я не присягаю никому после Посланника ﷺ на это» — здесь имеется намек на то, что он присягнул Посланнику ﷺ на это, но не прямо, и поэтому автор сопроводил это хадисом Салямы ибн аль-Аква, который прямо это подтверждает. Сказал Ибн аль-Мунир: