[Хадис] передали составители «Сунан», и его достоверным признали Ибн Хузайма и Ибн Хиббан. На ограниченность [этого запрета] указывает его слово в некоторых путях передачи: «без какой-либо причины» [бас]. А в хадисе Абу Хурайры: «отторгающиеся и требующие развода [хул‘] — это лицемерки» — его вывели Ахмад и ан-Насаи, но в его достоверности есть сомнение, поскольку аль-Хасан [аль-Басри], по мнению большинства, не слышал от Абу Хурайры. Однако в риваяте ан-Насаи встречается: сказал аль-Хасан: «Я не слышал от Абу Хурайры ничего, кроме этого хадиса». Некоторые истолковали это так, что он имел в виду: «я не слышал этого ни от кого, кроме как в передаче от Абу Хурайры», но это натянутое толкование. И что мешает тому, чтобы он слышал именно это от него, а прочее передавал от него же в форме мурсаль? Тогда его случай был бы подобен его случаю с Самурой в хадисе об акике, как об этом будет сказано в соответствующей главе, если пожелает Всевышний Аллах. Этот хадис вывел также Саид ибн Мансур другим путём от аль-Хасана в форме мурсаль, не упомянув в нём Абу Хурайру.
В этом [хадисе] содержится указание на то, что если сподвижник вынес фетву, противоречащую тому, что он сам передал, то во внимание принимается переданное им, а не его собственное мнение. Ведь Ибн Аббас передал историю жены Сабита ибн Кайса, указывающую на то, что хул‘ является разводом (талак), но сам выносил фетву о том, что хул‘ не является разводом. Однако Ибн Абд аль-Барр утверждал, что это мнение является редким (шазз) от Ибн Аббаса, поскольку никто не передавал от него, что это расторжение (фасх), а не развод, кроме Тавуса. В этом есть сомнение, поскольку Тавус — надёжный, хранящий [хадисы] и сведущий в фикхе [передатчик], и его единоличная передача не вредит [достоверности сообщения]; учёные приняли это с одобрением. И я не знаю никого, кто упоминал бы разногласие в этом вопросе, не утверждая при этом решительно, что Ибн Аббас считал это расторжением. Впрочем, Исмаил аль-Кади вывел с достоверным иснадом от Ибн Абу Наджиха, что когда Тавус сказал, что хул‘ не является разводом, жители Мекки осудили его за это, и он оправдывался, говоря: «Это сказал Ибн Аббас». Исмаил сказал: «Мы не знаем никого, кто говорил бы это, кроме него». Конец цитаты. Но суть дела в том, насколько история Сабита является явным указанием на то, что хул‘ является разводом.
Дополнение:
Ибн Абд аль-Барр передал от Малика, что «мухтали‘а» (получившая хул‘) — это та, что отказалась от всего своего имущества, «муфтадийа» (выкупившая себя) — та, что выкупила себя частью своего имущества, а «мубари‘а» (освободившаяся) — та, что освободилась от мужа до вступления в супружескую близость. Ибн Абд аль-Барр сказал: «Иногда эти [термины] используются один вместо другого».
Его слово («передал нам Курад») — с даммой над «каф», без удвоения «ра», и в конце — «даль» неточечная; это прозвище, а его имя — Абд ар-Рахман ибн Газван, с фатхой над «гайн» [точечным] и сукуном над «зай»; его кунья — Абу Нух. Он относится к числу крупных хранителей хадисов, признан надёжным, однако его признали ошибшимся в одном хадисе, который он передал от аль-Лайса и в котором ему возразили [другие передатчики]. У аль-Бухари он встречается лишь в этом одном месте. У него в конце [хадиса] встречается: «И она была ему возвращена, и он велел ей, и он с ней расстался» — так у него: «и она была ему возвращена» — с опущением дополнения, а имеется в виду сад, который был упомянут [ранее]. А у аль-Исмаили в этой же передаче встречается: «и он велел ему взять то, что он ей дал, и отпустить её».
13 — Глава о раздоре (шикак) и о том, следует ли советовать хул‘ при необходимости, и слова Всевышнего: «Если вы опасаетесь раскола между ними обоими, то отправьте одного судью из его семьи...» — до слов — «...ведающим».
5278 — Передал нам Абу аль-Валид, передал нам аль-Лайс от Ибн Абу Мулайки, от аль-Мисвара ибн Махрамы аз-Зухри, который сказал: я слышал, как Пророк ﷺ говорил: «Поистине, сыновья аль-Мугиры просили разрешения выдать свою дочь замуж за Али, но я не даю разрешения».
Его слово («глава о раздоре, и следует ли советовать хул‘ при необходимости, и слова Всевышнего: «Если вы опасаетесь раскола между ними обоими» — аят») — так у Абу Зарра и ан-Насафи, но у него встречается «вред» [вместо «раскол»], а другие добавили: «отправьте одного судью из его семьи и одного судью из её семьи» — до слов — «ведающим». Ибн Баттал сказал: «Учёные единогласны в том, что обращение в словах Всевышнего «Если вы опасаетесь раскола между ними обоими» адресовано судьям (правителям), и что под словами «если они оба захотят примирения» подразумеваются двое судей (хакамов), и что один из этих двух судей должен быть со стороны мужчины, а другой — со стороны женщины, разве что не найдётся среди их родных того, кто годится для этого, — тогда допустимо, чтобы им был кто-то посторонний, годный для этого. И если эти двое разошлись во мнениях, то их слово не имеет силы, а если согласились, то оно исполняется в отношении их примирения без необходимости в доверенности».
Разошлись же учёные относительно случая, когда эти двое согласились на разлучение [супругов]. Малик, аль-Авзаи и Исхак сказали: это исполняется без доверенности и без разрешения супругов. Куфийцы, аш-Шафии и Ахмад сказали: они нуждаются в разрешении. Что касается Малика и его последователей, то они уподобили это случаю с импотентом (‘иннин) и давшим клятву воздержания (мула), поскольку судья разводит их [супругов] и в этом случае, — так же и здесь. Кроме того, поскольку обращение в этом [аяте] адресовано судьям, а отправление к ним [двух посредников] указывает на то, что предел достижения примирения или разлучения находится в их руках. Остальные же придерживались изначального положения — что развод находится в руках мужа: если он даст разрешение на это [дело посредникам], то так; в противном случае судья разведёт их вместо него.