879 - нам передал Абдуллах ибн Юсуф, сказав: сообщил нам Малик со слов Сафвана ибн Сулайма, от Атаа ибн Ясара, от Абу Саида аль-Худри (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Омовение (гусль) в пятничный день обязательно для каждого достигшего половой зрелости».
Его слово: («Глава о достоинстве омовения в пятничный день»). Зайн ибн аль-Мунир сказал: он не упомянул постановление (хукм) из-за имеющегося по этому вопросу разногласия и ограничился упоминанием достоинства, потому что смысл этого — побуждение к нему, и это та мера, относительно установленности которой доказательства единогласны.
Его слово: («и обязательно ли присутствие на пятничной молитве для ребёнка или для женщин») — Абу Абд аль-Малик, как это передаёт о нём Ибн ат-Тин, возразил против этой второй части заглавия, сказав: он озаглавил «обязательна ли пятничная молитва для ребёнка или женщин?», а привёл при этом хадис: «Если кто-то из вас придёт на пятничную молитву, пусть совершит омовение», — а в нём нет упоминания ни об обязательности присутствия, ни о чём-либо ином. Ибн ат-Тин ответил, что он [аль-Бухари] имел в виду отпадение обязательности с них. Что касается детей, то это [видно] из третьего хадиса в главе, где сказано: «для каждого достигшего половой зрелости», что указывает на то, что она не обязательна для детей. Он сказал: ад-Давуди сказал: в этом есть довод на отпадение её обязательности с женщин, поскольку обязанности предписываются им по большей части через признак менструации, а не через признак поллюции (ихтилям). На это возразили, что менструация для них является признаком совершеннолетия, подобно поллюции, а поллюция не является особенностью, свойственной только мужчинам, — она упомянута в хадисе лишь потому, что это преобладающий случай, иначе человек может вовсе не испытывать поллюции, а достигать совершеннолетия через семяизвержение или через возраст, и его постановление подобно постановлению испытавшего поллюцию. А Зайн ибн аль-Мунир сказал: он лишь указал на то, что омовение в пятницу узаконено для отправления на неё, как на это указывают предания, поэтому необходимо знать, от кого требуется отправление [на молитву], чтобы от него требовалось омовение. Вопросительная форма использована в заглавии для указания на наличие вероятности в отношении ребёнка в общем смысле его слова «каждый из вас», однако ограничение этого выражением «достигший половой зрелости» в другом хадисе исключает его. Что же касается женщин, то в отношении них возникает вероятность того, что они входят в «каждого из вас» по пути следования [за общим правилом], а также вероятность общности запрета на их посещение мечетей, однако ограничение этого запрета ночным временем исключает пятничную молитву. Конец цитаты.
Возможно, аль-Бухари, упомянув женщин, указал на то, что вскоре появится в некоторых путях риваята хадиса Нафи‘а, а также на хадис, прямо гласящий, что нет обязанности пятничной молитвы ни для женщины, ни для ребёнка, поскольку он не соответствует его условиям [достоверности], хотя иснад его достоверен. Этот хадис приводит Абу Дауд от Тарика ибн Шихаба, от Пророка ﷺ, и передатчики его надёжны, однако Абу Дауд сказал: Тарик не слышал от Пророка ﷺ, но лишь видел его. Конец цитаты. Аль-Хаким же привёл его в «Мустадраке» через путь Тарика от Абу Мусы аль-Аш‘ари. Зайн ибн аль-Мунир сказал: передаётся от Малика, что тот из не-мужчин, кто присутствует на пятничной молитве, если присутствует ради обретения достоинства, то ему предписано омовение и прочие пятничные этикеты, а если присутствует по случайному поводу — то нет.
Затем автор привёл в этой главе три хадиса.
Первый из них: хадис Нафи‘а от Ибн Умара, который он привёл через путь Малика от него со словами: «Если кто-то из вас придёт на пятничную молитву, пусть совершит омовение». Ибн Вахб передал от Малика, что Нафи‘ передал им это, и упомянул его; это привёл аль-Байхаки. Буква «фа» указывает на последовательность, и внешне это означает, что омовение следует за приходом, но это не имеется в виду; на самом деле подразумевается: «если кто-то из вас захочет [пойти]». Это ясно передано в риваяте аль-Лайса от Нафи‘а у Муслима, где сказано: «Если кто-то из вас захочет пойти на пятничную молитву, пусть совершит омовение». Подобно этому слово Всевышнего: «Если вы хотите тайно побеседовать с Посланником, то прежде вашей беседы раздайте милостыню», — ибо смысл здесь, без разногласий, — «если вы захотите тайной беседы».
Риваят аль-Лайса подкрепляется хадисом Абу Хурайры, который приведён вскоре, со словами: «Кто совершил омовение в пятницу, а затем отправился...», — это ясно указывает на то, что отправление следует после омовения. Этим выявляется несостоятельность мнения тех, кто понимал [первый хадис] буквально и приводил его в довод тому, что омовение предписано ради самого дня, а не ради молитвы, поскольку хадис один, и передавший его один, а аль-Лайс в своём риваяте разъяснил, что имеется в виду, и это подтверждает хадис Абу Хурайры. Риваят Нафи‘а от Ибн Умара этого хадиса весьма известен: Абу Аваны в своём «Сахихе» тщательно занимался выявлением его путей и привёл его через семьдесят человек, передавших его от Нафи‘а. Я же проследил то, что он пропустил, и собрал то, что мне встретилось из его путей, в отдельном сочинении ради определённой цели, потребовавшей этого, и число имён передавших его от Нафи‘а достигло ста двадцати человек. Полезное из этого здесь — упоминание причины...
...хадиса. Так, в риваяте Исмаила ибн Умайи от Нафи‘а у Абу Аваны, и [также] Касима ибн Асбага: «Люди по утрам расходились по своим делам, а когда наступала пятница, они приходили в изменившейся [от пота и пыли] одежде, и они пожаловались на это Посланнику Аллаха ﷺ, и он сказал: «Кто из вас придёт на пятничную молитву, пусть совершит полное омовение»». Среди [дополнительных сведений, извлекаемых из путей передачи] — указание на место произнесения этого слова. Так, в риваяте аль-Хакама ибн Утайбы от Нафи‘а от Ибн Умара [сообщается]: «Я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил на этой самой деревянной кафедре в Медине...» — это извлёк Якуб аль-Джассас в своих «Фаваид» через риваят аль-Йасаа ибн Кайса от аль-Хакама. Путь же аль-Хакама у ан-Насаи и других через риваят Шу‘бы от него [передан] без этого контекста, с тем же текстом, что и хадис главы, за исключением слова «пришёл» (джа’а) — у него стоит «отправился» (раха). Так же передал ан-Насаи через риваят Ибрахима ибн Тахмана от Аюба, и Мансура, и Малика — все трое от Нафи‘а. Среди [сведений] также то, что указывает на повторяемость этого [наставления]: в риваяте Сахра ибн Джувайрии от Нафи‘а у Абу Муслима аль-Каджжи с формулировкой: «Когда он произносил хутбу в пятницу, он говорил...» — и далее приводится хадис. Среди [сведений] также — добавление в матне: в риваяте Усмана ибн Вакида от Нафи‘а у Абу Аваны, Ибн Хузаймы и Ибн Хиббана в их «Сахихах» с формулировкой: «Кто придёт на пятничную молитву из мужчин и женщин, пусть совершит полное омовение, а кто не придёт на неё, на том нет обязанности полного омовения» — передатчики этого [пути] надёжны, однако аль-Баззар сказал: «Опасаюсь, что Усман ибн Вакид ошибся в этом».
Среди [сведений] также — добавление и в матне, и в иснаде: это извлекли Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Хузайма, Ибн Хиббан и другие по нескольким путям от Муфаддаля ибн Фадалы, от Аййаша ибн Аббаса аль-Китбани, от Букайра ибн Абдуллаха аль-Ашаджжа, от Нафи‘а, от Ибн Умара, от Хафсы, которая сказала: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Пятничная молитва обязательна для каждого достигшего половой зрелости, и на том, кто отправляется на пятничную молитву, лежит обязанность полного омовения»». Ат-Табарани сказал в «аль-Аусат»: «Никто не передал это от Нафи‘а с добавлением [упоминания] Хафсы, кроме Букайра, и никто не передал от него [этого], кроме Аййаша; единолично передал это Муфаддаль». Я же говорю: передатчики этого [пути] надёжны, и если это [сообщение] сохранено верно, то это другой хадис, и нет препятствия тому, чтобы Ибн Умар слышал его и от Пророка ﷺ, и от других сподвижников — ведь далее последует, во втором хадисе главы, риваят Ибн Умара от своего отца от Пророка ﷺ, тем более при различии текстов.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: «В хадисе — доказательство того, что предписание полного омовения обусловлено приходом на пятничную молитву». На это опирался Малик в своём мнении о том, что требуется, чтобы полное омовение непосредственно предшествовало выходу [из дома]; с ним согласились аль-Аузаи и аль-Лайс. Большинство же учёных сказали: достаточно [совершить омовение] после рассветной молитвы, и в их пользу свидетельствует хадис Ибн Аббаса, который последует вскоре.
Аль-Асрам сказал: «Я слышал, как Ахмада спросили о том, кто совершил полное омовение, а затем осквернился [малым осквернением] — достаточно ли ему [обычного] омовения? Он ответил: «Да»». И [Ахмад добавил]: «Я не слышал в этом [вопросе довода] более весомого, чем хадис Ибн Абзы» — указывая на то, что извлёк Ибн Аби Шайба с достоверным иснадом от Саида ибн Абд ар-Рахмана ибн Абзы от его отца — а тот был сподвижником, — что он совершал полное омовение в пятницу, а затем оскверялся, и [в таком случае] совершал [лишь обычное] омовение и не повторял полного омовения. Требование логики подсказывает сказать следующее: если известно, что мудрость предписания полного омовения в пятницу и очищения заключается в заботе о присутствующих, дабы уберечь их от неприятного запаха, то тому, кто опасается, что в течение дня с ним произойдёт нечто, что устранит его чистоту, желательно отложить полное омовение до времени своего выхода [из дома]. И, возможно, именно это имел в виду Малик, когда поставил условием непосредственную связь выхода с полным омовением, чтобы обеспечить безопасность от того, что противоречит [цели] очищения. И Аллах знает лучше.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: «Захирит [Ибн Хазм] зашёл в этом весьма далеко — настолько, что почти можно с уверенностью утверждать ошибочность его мнения, — поскольку он не поставил условием, чтобы полное омовение предшествовало установлению пятничной молитвы, так что даже если бы кто-то совершил полное омовение до захода солнца, этого было бы достаточно по его мнению, исходя из привязки полного омовения ко [всему] дню» — то есть как это последует в хадисе третьей главы. И из некоторых риваятов выяснилось, что полное омовение [предписано] для устранения неприятных запахов — то есть как это последует из хадиса Аиши через несколько глав. Он сказал: «Из этого понимается, что цель — недопущение причинения неудобства присутствующим, а это не достигается после установления пятничной молитвы». И так же я говорю: если бы кто-то совершил его заранее так, что эта цель не была бы достигнута, то это не засчиталось бы. Смысл же таков: если [нечто] известно так же определённо, как ясный текст, — с достоверностью или с предположением, граничащим с достоверностью, — то следование этому [смыслу] и привязка решения к нему предпочтительнее следования одной лишь букве [текста].
Я же говорю: Ибн Абд аль-Барр передал единогласное мнение [учёных] о том, что тот, кто совершил полное омовение после [пятничной] молитвы, не совершил [тем самым] омовения для пятничной молитвы и не исполнил того, что было предписано. Ибн Хазм же утверждал, что это мнение группы сподвижников и табиинов, и подробно излагал доказательства этого в том, что направлено на запрет [такого понимания], а опровержение [его доводов] привело бы к излишнему многословию без пользы.
Он не привёл ни от кого из тех, кого упомянул, прямого указания на допустимость совершения полного омовения после пятничной молитвы, а привёл от них лишь то, что указывает на отсутствие требования непосредственной связи полного омовения с выходом на пятничную молитву. Из этого он [сам] заключил, что нет разницы между [омовением] до полудня или после него, тогда как разница между ними очевидна, подобно [очевидности] солнца. И Аллах знает лучше.
Из смысла хадиса (по его «мафхуму») было выведено заключение, что для того, кто не присутствует на пятничной молитве, полное омовение (гусль) не предписывается сунной. Указание на это уже было приведено ясно в конце риваята Усмана ибн Вакида от Нафи‘а. Таково наиболее достоверное мнение у шафиитов, и этого же придерживается большинство учёных, в отличие от большинства ханафитов. Его слово «пятничная молитва» (الجمعة) подразумевает саму молитву либо место, где она совершается. Упоминание же «прихода» связано с тем, что это наиболее распространённый случай, — иначе говоря, данное положение охватывает и того, кто живёт по соседству с соборной мечетью или пребывает в ней постоянно.
Из этого хадиса также было выведено, что повеление не обязательно указывает на обязательность (вуджуб), если нет указывающего на это признака (карина), — на основании его слов «он повелевал нам», хотя большинство учёных истолковали это повеление как желательность (надб), как будет разъяснено при разборе третьего хадиса. Это отличается от формы повелительного наклонения (اِفعل), которая указывает на обязательность, пока не появится признак, свидетельствующий о желательности.
Второй хадис: хадис Малика от аз-Зухри, от Салима ибн Абдуллаха ибн Умара, от Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах), о том, что Умар ибн аль-Хаттаб, стоя однажды на пятничной проповеди... (далее приводится хадис). Автор привёл его через риваят Джувайрии ибн Асмы от Малика, тогда как у передатчиков «Муватта» от Малика в этом хадисе не упоминается Ибн Умар. Аль-Исмаили передал от аль-Багави, после того как тот вывел этот хадис через путь Рауха ибн Убады от Малика, что никто, кроме Рауха ибн Убады и Джувайрии, не упомянул в этом хадисе от Малика имени Абдуллаха ибн Умара.
Также за ними обоими последовал Абд ар-Рахман ибн Махди — этот риваят вывел Ахмад ибн Ханбаль от него с упоминанием Ибн Умара. Ад-Даракутни сказал относительно «Муватта»: этот хадис передала группа надёжных сподвижников Малика от него вне «Муватта» с непрерывным иснадом от них — и он упомянул этих троих, а затем сказал: «а также Абу Асим ан-Набиль, Ибрахим ибн Тахман, аль-Валид ибн Муслим и Абд аль-Ваххаб ибн Ата», — и упомянул ещё группу лиц, о некоторых из которых есть замечания, затем привёл их иснады к ним с этим текстом. Ибн Абд аль-Барр добавил среди тех, кто передал этот хадис непрерывно от Малика, аль-Ка‘наби, в риваяте от него Исмаила ибн Исхака аль-Кади.
От аз-Зухри этот хадис передал непрерывно Юнус ибн Язид — у Муслима, Ма‘мар — у Ахмада, Абу Увайс — у Касима ибн Асбага. У Джувайрии ибн Асмы есть в этом хадисе и другой иснад, более высокий, чем его риваят от Малика, — его вывел ат-Тахави и другие через риваят Абу Гассана от него, от Нафи‘а, от Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах).
Его слово («бинама» — بَيْنَا): изначально это «байна» (بين), с усиленным (продлённым) фатхом; иногда же остаётся без такого продления, а к нему добавляется «ма», и получается «байнама» — это риваят Юнуса. Это временное обстоятельство (ظرف زمان), содержащее в себе смысл внезапности.
Его слово («когда пришёл человек»): в риваяте аль-Мустамли, аль-Асили и Карамы — «когда вошёл».
Его слово («из первых мухаджиров»): в определении их говорилось: те, кто молился к двум киблам; либо: те, кто участвовал в битве при Бадре; либо: те, кто присутствовал при присяге под деревом (Ридван). Несомненно, это относительные степени, и первое определение предпочтительнее в силу его первенства по времени: тот, кто совершил хиджру после смены киблы, но до битвы при Бадре, является «последним» по отношению к тому, кто совершил хиджру до смены киблы. Ибн Вахб и Ибн аль-Касим в своих риваятах от Малика в «Муватта» назвали упомянутого человека Усманом ибн Аффаном; так же назвал его Ма‘мар в своём риваяте от аз-Зухри у аш-Шафии и других; так же это встречается в риваяте Ибн Вахба от Усамы ибн Зайда, от Нафи‘а, от Ибн Умара. Ибн Абд аль-Барр сказал: «Я не знаю разногласий в этом». Также назвал его Абу Хурайра в своём риваяте этого рассказа у Муслима, как будет приведено после двух глав.
Его слово («и позвал его»): то есть сказал ему: «о такой-то».
Его слово («в котором это часу?»): «айятун» (أَيَّةُ) с удвоенной йа — женский род от «айй», используемый для вопроса. «Са‘а» (час) — название части дня определённой протяжённости, но также применяется к текущему моменту, что и имеется в виду здесь. Этот вопрос является вопросом порицания и осуждения, — как если бы он говорил: «почему ты задержался до этого часа?» Явное осуждение приведено в риваяте Абу Хурайры, где Умар сказал: «почему вы задерживаетесь от молитвы?» А в риваяте Муслима: «Умар отвернулся от него и сказал: «что за дело у людей, что они опаздывают после призыва?»» Наиболее вероятным представляется, что Умар сказал всё это целиком, и одни передатчики запомнили то, чего не запомнили другие. Умар имел в виду намёк на часы раннего прихода, поощрение к которым было установлено, и что по их истечении ангелы сворачивают свитки, как будет приведено вскоре. Это один из наилучших примеров иносказания и изящнейших намёков, и Усман понял это, поспешив извиниться за опоздание.
Его слово («поистине, я был занят»): с даммой в начале («шугильту»). Причину своей занятости он разъяснил в риваяте Абд ар-Рахмана ибн Махди, где сказал: «я возвращался с рынка и услышал призыв», подразумевая под этим азан, произносимый перед хатибом, как будет приведено через несколько глав.
Его слово («и я не сделал ничего сверх того, что совершил омовение»): то есть я не занимался ничем после того, как услышал призыв, кроме совершения омовения. Это указывает на то, что он вошёл в мечеть в самом начале того, как Умар приступил к проповеди.
Его слово (وَالْوُضُوءُ أَيْضًا؟ — «и только омовение тоже?»): в нём содержится указание на то, что [Умар] принял его извинение за оставление раннего прихода, однако из этого выведен другой смысл, обращённый против [Усмана], — второе порицание, добавленное к первому.
Его слово «аль-вудуа» в нашей риваяте — с фатхой (насб), и на этом же остановился ан-Навави в толковании на «Сахих» Муслима, то есть: «и ты ограничился лишь омовением?» или «ты выбрал его вместо полного омовения (гусль)?» Смысл таков: неужели тебе не хватило того, что ты отложил время и упустил достоинство раннего прихода, что ты ещё и оставил гусль, ограничившись омовением?
Аль-Куртуби допустил чтение с даммой (рафа), считая его подлежащим с опущенным сказуемым, то есть: «и омовение тоже — им можно ограничиться». Ас-Сухайли же высказал странное мнение, сказав: передатчики единогласны в чтении с даммой, поскольку насб придаёт этому значение порицания, — то есть: «а омовение не порицается». Ответ на это уже приведён выше.
Очевидно, что «вав» здесь соединительная. Аль-Куртуби же сказал, что она заменяет вопросительную хамзу, подобно чтению Ибн Касира: «Сказал Фараон: и вы уверовали в него?» А слово «айдан» (тоже) означает: «разве тебе не было достаточно того, что ты упустил достоинство раннего прихода на пятничную молитву, что ты добавил к этому ещё и оставление желательного гусля?»
Я не встретил ни в одной из риваятов ответа Усмана на это. Очевидно, что он промолчал, довольствуясь первым извинением, поскольку уже указал, что был рассеян относительно времени и что поспешил, как только услышал призыв. А гусль он оставил потому, что для него столкнулись [две вещи]: успеть услышать хутбу и заняться гуслем, — и то и другое желательно, — и он предпочёл услышать хутбу. Возможно, он считал её обязательной, поэтому и предпочёл её. Аллах знает лучше.
Его слово («он повелевал совершать гусль»): так во всех риваятах, без указания на того, кому повелевалось, за исключением риваята Джувайрии от Нафи‘а, где сказано словами: «нам повелевалось». А в хадисе Ибн Аббаса у ат-Тахави в этой же истории [сообщается], что Умар сказал ему: «Он ведь знал, что нам было велено совершать гусль». Я спросил: «Вам, первым мухаджирам, или всем людям вообще?» Он ответил: «Не знаю». Передатчики этого хадиса надёжны, однако он содержит скрытый недостаток (иллят).
В риваяте Абу Хурайры в этой же истории передаётся, что Умар сказал: «Разве вы не слышали, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если кто-либо из вас отправляется на пятничную молитву, пусть совершит гусль»?» — так это приведено в обоих «Сахихах» и других сборниках, и это ясно указывает на отсутствие ограничения этим велением одних лишь первых мухаджиров.
В этом хадисе содержится множество полезных выводов: стояние во время хутбы и на минбаре; забота имама о своей пастве; его повеления им в делах, полезных для их религии; его порицание того, кто пренебрёг достоинством [сунны], даже если он занимает высокое положение; обращение к нему с порицанием прямо, чтобы удержать от подобного тех, кто ниже его; то, что повеление одобряемого и запрещение порицаемого во время хутбы не портит её; и что запрет на разговор снимается с того, к кому обращаются с этим.
Также в нём содержится указание на допустимость извинения перед правителями; на дозволенность занятости и торговых дел в пятницу до призыва [на молитву], даже если это приводит к оставлению достоинства раннего прихода на пятничную молитву, поскольку Умар не повелел прекратить торговлю на рынке после этого случая. Малик опирался на это как на довод о том, что торговля на рынке в пятницу до призыва не запрещается, поскольку это происходило во времена Умара, а идущим на рынок был такой человек, как Усман. В хадисе также содержится указание на то, что достойные люди посещали рынок и занимались там торговлей. И на то, что достоинство направления на пятничную молитву достигается лишь до азана.
Ияд сказал: в этом содержится довод на то, что обязанность отправляться [на молитву] наступает лишь с услышанием азана, и что присутствие на хутбе не является обязательным, что соответствует мнению большинства маликитов. Однако на это возразили: из отсрочки до услышания призыва не обязательно следует упущение хутбы, — более того, ранее было показано, что Усман не упустил из хутбы ничего. А если предположить, что он всё же что-то упустил из неё, то в этом нет доказательства того, что присутствие на ней не обязательно для того, чья пятничная молитва засчитывается благодаря его присутствию.
Этим хадисом также аргументировали обязательность пятничного гусля, поскольку Умар прервал хутбу и порицал Усмана за его оставление. Однако на это возразили: он порицал его за оставление упомянутой сунны, а именно раннего прихода на пятничную молитву, следовательно, и гусль относится к тому же [то есть является сунной, а не обязанностью]. А также этим хадисом аргументировали то, что гусль не является условием действительности пятничной молитвы. Об этом ещё будет речь в следующем хадисе.
Третий хадис: хадис Малика, также от Сафвана ибн Сулайма, от Аты ибн Ясара, от Абу Саида аль-Худри. Передатчики «Муватты» не разошлись во мнениях относительно иснада Малика, и все его передатчики — мединцы, как и в первом хадисе. В нём — передача одного табиина от другого табиина: Сафвана от Аты. За Маликом в этой передаче последовал ад-Дараварди от Сафвана, [эта версия приведена] у Ибн Хиббана. А им обоим противоречил Абд ар-Рахман ибн Исхак, передавший от Сафвана ибн Сулайма, от Аты ибн Ясара, от Абу Хурайры; это извлёк Абу Бакр аль-Маррузи в своей «Книге о пятничной молитве».
Его слово («гусль в день пятницы»): этим аргументировали те, кто считает, что гусль относится ко дню [в целом] — из-за присоединения к нему [слова «день»]. Об этом уже говорилось выше. Из этого также выведено, что для дня пятницы существует особый гусль, так что если бы в этот день было совершено омовение [в общем смысле, например, гусль от джанабы], оно не заменило бы собой пятничный гусль без соответствующего намерения. Этого мнения придерживался Абу Катада, который, увидев, что его сын совершает гусль в пятницу, сказал ему: «Если твой гусль — от джанабы, то соверши другой гусль для пятницы» — это привели ат-Тахави, Ибн аль-Мунзир и другие.
В риваяте Муслима в хадисе этой главы встречается выражение «гусль в день пятницы», и так же оно приведено в следующей главе. Внешний смысл этого таков, что гусль, совершённый в любое время этого дня, достаточен, поскольку день здесь выступает вместилищем (ظرف) для гусля. Но возможно также, что артикль «аль» указывает здесь на определённость (‘ахд), и тогда оба варианта риваята совпадают по смыслу.
Его слово: («обязательно для каждого достигшего половой зрелости») — то есть совершеннолетнего. Он упомянул именно поллюцию (احتلام) потому, что это наиболее распространённый признак достижения зрелости, и на основании этого сделан вывод о включении женщин в это положение, как будет показано через восемь глав.
Его словом «обязательно» (واجب) обосновывается обязательность омовения по случаю пятничной молитвы (غسل الجمعة). Это мнение передал Ибн аль-Мунзир от Абу Хурайры, Аммара ибн Ясира и других, и это же мнение приверженцев захиритского толка, а также один из двух риваятов от Ахмада. Ибн Хазм передал его от Умара и большой группы сподвижников и тех, кто был после них, а затем привёл риваят от них, однако среди них лишь в редких случаях встречается прямое указание на это. В основном он опирался на вещи, допускающие разные толкования, — например, слова Саада: «Я не думал, что мусульманин станет оставлять омовение в пятничный день».
Это же мнение передали Ибн аль-Мунзир и аль-Хаттаби от Малика, но кади Ияд и другие сказали, что это неизвестно в его мазхабе. Ибн Дакык аль-Ыд сказал: «Малик действительно ясно указал на обязательность этого, и тот, кто не занимался практикой его мазхаба, понял это буквально, тогда как его последователи это отвергли». Конец цитаты.
Риваят от Малика об этом приведён в «ат-Тамхиде». Там же, через путь Ашхаба от Малика, сообщается, что его спросили об этом, и он ответил: «Это похвально, но не обязательно». Некоторые поздние авторы передали это же мнение от Ибн Хузаймы из числа наших последователей (шафиитов), но это ошибка по отношению к нему, ибо он в своём «Сахихе» ясно указал, что это относится к желательному (اختيار), и привёл в качестве довода несколько хадисов в нескольких главах о том, что это является рекомендуемым.
Шархист «аль-Гунья» передал это как мнение аш-Шафии со ссылкой на Ибн Сурайджа, и это было сочтено странным. Аш-Шафии в «ар-Рисале», приведя два хадиса — от Ибн Умара и от Абу Саида, — сказал: «Слово «обязательно» допускает два значения. Первое, более явное, — что это действительно обязательно, так что очищение для пятничной молитвы не является действительным иначе как посредством полного омовения. Второе — что это обязательно в смысле предпочтительности, благородства нравов и чистоты». Затем в пользу второго толкования он привёл историю Усмана с Умаром, которая уже приводилась ранее, и сказал: «Поскольку Усман не оставил молитву ради омовения, а Умар не велел ему выйти для омовения, это указывает на то, что оба они знали: повеление об омовении относится к желательному». Конец цитаты.
На этом ответе опирается большинство составителей трудов по этому вопросу, таких как Ибн Хузайма, ат-Табари, ат-Тахави, Ибн Хиббан, Ибн Абд аль-Барр и далее. Некоторые добавили к этому, что присутствовавшие сподвижники согласились с Умаром и Усманом в этом, и это стало единогласным мнением (иджма) о том, что омовение не является условием действительности молитвы, — и это сильный довод. Аль-Хаттаби и другие передали единогласие в том, что пятничная молитва без полного омовения является действительной.
Однако ат-Табари передал от некоторых людей, что они говорили об обязательности этого омовения, но не говорили, что оно является условием, — то есть считали его самостоятельной обязанностью, при отсутствии которой молитва всё же действительна, как будто изначальная цель этого — чистота и устранение неприятных запахов, которые причиняют беспокойство присутствующим — ангелам и людям. Это согласуется с мнением тех, кто говорил, что запрещено есть чеснок тому, кто намерен молиться в собрании. Им возражают тем, что из этого следует обвинение Усмана в грехе. Ответ таков: он был извинён, поскольку оставил омовение по забывчивости о времени, при этом возможно, что он совершил полное омовение в начале дня, ибо в «Сахихе» Муслима от Хумрана достоверно установлено, что не проходило и дня, чтобы Усман не облил себя водой (полностью не омылся). А он не оправдался этим перед Умаром, как оправдался за опоздание, потому что его омовение не было непосредственно связано с его выходом на пятничную молитву, как это является предпочтительным.
От некоторых ханбалитов передаётся различение между тем, кто и так чист, и тем, кто нет: второму это обязательно, а первому — нет, исходя из иллы (причины постановления). Это передал автор «аль-Хади». Ибн аль-Мунзир передал от Исхака ибн Рахавайха, что история Умара и Усмана указывает на обязательность омовения, а не на отсутствие таковой, — с той стороны, что Умар оставил хутбу и занялся порицанием Усмана, укоряя подобного ему человека на глазах у людей. Если бы оставление омовения было дозволенным, Умар не сделал бы этого. А то, что Усман не вернулся для омовения, было из-за нехватки времени — ведь если бы он так поступил, он пропустил бы пятничную молитву, — или же потому, что он уже совершил омовение, как было сказано ранее.
Ибн Дакык аль-Ыд сказал: «Большинство склонилось к желательности омовения по случаю пятничной молитвы, и они нуждаются в оправдании отступления от этого явного смысла. Они истолковали форму повеления как указывающую на желательность, а форму обязательности — как усиление, подобно тому как говорят: «Оказать тебе почёт — моя обязанность». Это слабое толкование, к которому прибегают лишь тогда, когда противоречащий довод превосходит этот явный смысл по силе. Самое сильное, чем они противопоставили этому явному смыслу, — это хадис: «Кто совершил малое омовение в пятницу — этого достаточно и хорошо, а кто совершил полное омовение — оно предпочтительнее», но иснад этого хадиса не превосходит иснад тех хадисов. Порой они прибегали к натянутому толкованию, как тот, кто истолковал слово «обязательно» как означающее «отпадение обязательности»». Конец цитаты.
Что же касается этого хадиса, то на противопоставление им опирались многие составители трудов, и смысл довода из него — в его словах «а полное омовение предпочтительнее», что указывает на то, что и малое, и полное омовение разделяют основу достоинства, откуда следует, что малого омовения достаточно.
У этого хадиса есть несколько путей передачи, самый известный и самый достоверный из которых — риваят аль-Хасана от Самуры. Его привели авторы трёх «Сунан», а также Ибн Хузайма и Ибн Хиббан. У него два изъяна: первый — что это передача аль-Хасана через «ан‑ана» (без прямого указания на слышание), второй — что относительно этого риваята среди передатчиков от аль-Хасана есть разногласие. Ибн Маджа привёл его от Анаса, ат-Табарани — от Абд ар-Рахмана ибн Самуры, аль-Баззар — от Абу Саида, Ибн Ади — от Джабира, и все эти передачи слабые. Также этому хадису противопоставляли другие хадисы, среди них — хадис, который приводится далее в следующей главе, где сказано: «...и почистить зубы, и умаститься благовонием». Аль-Куртуби сказал: «Внешний смысл этого — обязательность чистки зубов и умащения благовонием, поскольку они упомянуты через союз соединения, то есть подразумевается: «полное омовение обязательно, а чистка зубов и умащение — так же»». Он сказал: «Но они не обязательны по единогласному мнению, что указывает на то, что и полное омовение не обязательно, поскольку недопустимо объединять необязательное с обязательным одним и тем же выражением». На этом его слова заканчиваются.
Это мнение прежде него высказывали ат-Табари и ат-Тахави, но Ибн аль-Джаузи возразил, что нет ничего недопустимого в соединении необязательного с обязательным через союз, тем более что явного указания на постановление относительно присоединённого не было. Ибн аль-Мунир в примечании сказал: «Даже если признать, что под «обязательным» здесь подразумевается предписанное (фард), это возражение не принесёт пользы через соединение необязательного с ним, поскольку оппонент может сказать: «это исключено по отдельному доказательству, а остальное осталось на изначальном положении». Кроме того, утверждение об иджма‘ относительно благовония отвергается, ведь Суфьян ибн Уяйна в своём «Джами‘» передал от Абу Хурайры, что тот считал умащение благовонием в пятницу обязательным, и иснад этого достоверен; то же самое утверждали некоторые захириты о его обязательности». Среди этих хадисов также — хадис Абу Хурайры, возведённый к Пророку ﷺ: «Кто совершит омовение и совершит его наилучшим образом, затем придёт на пятничную молитву, будет слушать и хранить молчание — тому будет прощено», приведённый Муслимом. Аль-Куртуби сказал: «Здесь упомянуто омовение и то, что с ним связано, с указанием на воздаяние, что требует действительности молитвы, и это указывает на достаточность одного лишь омовения». Ему ответили, что в этом хадисе нет отрицания необходимости полного омовения.
Этот хадис передан другим путём в обоих «Сахихах» со словами: «Кто совершит полное омовение...», и вероятно, что омовение (вуду) упомянуто применительно к тому, кто уже совершил полное омовение (гусль) заранее до выхода из дома, и потому ему потребовалось обновить малое омовение. Среди этих хадисов также — хадис Ибн Аббаса, что его спросили о пятничном полном омовении: «Обязательно ли оно?» Он ответил: «Нет, но это чище для того, кто его совершает, а кто не совершит его — на том нет обязанности. И я расскажу вам о происхождении этого омовения: люди были в стеснённом положении, носили шерстяную одежду и занимались тяжёлым трудом, а их мечеть была тесной. Когда они стали причинять друг другу неудобство [запахом], Пророк ﷺ сказал: «О люди, когда наступит этот день, совершайте полное омовение»». Ибн Аббас сказал: «Затем Аллах даровал изобилие, люди стали носить не только шерсть, избавились от тяжкого труда, и мечеть стала просторной». Этот хадис привели Абу Дауд и ат-Тахави, и его иснад хороший (хасан), однако достоверно установленное мнение от Ибн Аббаса противоречит этому, как будет показано вскоре.
Даже если признать его достоверность, то возведённая к Пророку ﷺ часть пришла в форме повеления, указывающего на обязательность, а отрицание обязательности является лишь остановленным (маукуф) мнением, поскольку это — умозаключение самого Ибн Аббаса. В этом есть спорный момент, поскольку из исчезновения причины не обязательно следует исчезновение следствия, как в случае с ускоренной ходьбой (рамаль) и бросанием камешков (джимар) [во время хаджа]. Даже если это признать, то тот, кто ограничивает обязательность лишь тем, у кого есть неприятный запах, может опереться на данный хадис.
Среди этих хадисов также — хадис Тавуса: «Я сказал Ибн Аббасу: «Люди утверждают, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Совершайте полное омовение в пятницу и мойте свои головы, разве что вы в состоянии полового осквернения»»» — и далее по тексту хадиса. Ибн Хиббан после его приведения сказал: «В этом указание на то, что пятничное полное омовение может заменить собой омовение по причине полового осквернения, и что пятничное омовение не является предписанным (фард), поскольку если бы оно было предписанным, ничто иное не могло бы его заменить». На этом его слова заканчиваются.
Эта добавка — «разве что вы в состоянии полового осквернения» — передана только Ибн Исхаком от аз-Зухри, тогда как Шуайб передал от аз-Зухри со словами «и чтобы вы были в состоянии полового осквернения», и именно это является сохранившимся (махфуз) от аз-Зухри, как будет показано через две главы.
Среди этих хадисов также — грядущий через несколько глав хадис Аиши со словами: «Если бы вы совершали полное омовение...» — в нём содержится предложение и указание, а не категорическое требование и обязательность. На это ответили, что здесь нет отрицания обязательности, и что это было сказано до повеления совершать омовение и до объявления о его обязательности. Зайн ибн аль-Мунир передал вслед за словами ат-Тахави, когда тот, упомянув хадис Аиши, сказал: «Это указывает на то, что повеление совершать полное омовение не было обязывающим, а было связано с определённой причиной, а затем эта причина исчезла, и вместе с ней исчезло и полное омовение» — что это утверждение ат-Тахави подразумевает полное отпадение полного омовения, так что оно не считается ни предписанным, ни желательным (мандуб), исходя из его слов «причина исчезла и так далее», и это составляет третье мнение в данном вопросе. На этом его слова заканчиваются.
Однако из исчезновения причины не обязательно следует отпадение желательности как акта поклонения, тем более при вероятности сохранения упомянутой причины. Далее, даже если признать достоверность всех этих хадисов, они указывали бы лишь на отрицание обусловленности (полного омовения как условия действительности молитвы), а не на отрицание самой обязательности как таковой, как было указано ранее.
Что касается того, на что указал Ибн Дакык аль-Ид, а именно, что некоторые истолковали данный хадис натянутым толкованием, то это передал Ибн Дихья от аль-Кадури из числа ханафитов, который сказал: «Его слово «ваджиб» (обязательно) означает «отпавшее», а слово «‘аля» (на) употреблено в значении «‘ан» (с, от), так что смысл получается: «оно не является обязательным»». Излишне говорить, насколько это толкование натянуто.
Аз-Зейн ибн аль-Мунир сказал: изначальное значение «вуджуб» в языке — «падение» (сукут). Поскольку в обращении к вменяемому (мукалляфу) есть тяжкая ноша, то всё, требование чего было усилено, стало называться «ваджиб» — как будто оно «упало» на него; и это понятие шире, чем то, является ли оно фардом или желательным (надб). Это мнение прежде него высказал Ибн Базиза, но затем на него было возражено, что шариатское выражение специфично по своему шариатскому смыслу, а не по языковому происхождению. И как будто аз-Зейн предвидел этот ответ, добавив, что ограничение «ваджиба» значением «фард» — это позднее возникшее (хадис) терминологическое соглашение. На это ответили, что слово «важаба» в языке не ограничивается значением «падение», но встречается также в значении «умер», в значении «содрогнулся», в значении «стало обязательным (лязима)» и в других значениях. А то, что приходит на ум первым при понимании этого слова в хадисах, — это значение «стало обязательным», особенно если оно приведено для разъяснения решения (хукма).
Ранее уже приводилось в некоторых путях передачи хадиса Ибн Умара: «Пятничная молитва обязательна (ваджиба) для каждого достигшего половой зрелости», — и это, несомненно, в значении обязательности. Это подтверждается тем, что в некоторых путях передачи хадиса данной главы говорится: «обязательно, подобно омовению после большого осквернения (гусль аль-джанаба)» — это передал Ибн Хиббан через ад-Дараварди, от Сафвана ибн Сулейма, и внешний смысл этого — обязательность. Некоторые из сторонников желательности ответили на это тем, что уподобление относится к образу действия, а не к решению (хукму). Ибн аль-Джаузи сказал: возможно, что слово «обязательность» было искажено кем-то из передатчиков, либо оно достоверно, но обязательность впоследствии была отменена (насх). На это возразили, что порицание достоверных риваятов на основе предположения, не имеющего опоры, неприемлемо, а к отмене (насх) не прибегают без доказательства. Совокупность хадисов указывает на непрерывность действия этого решения, ибо в хадисе Аиши говорится, что это было в начальный период, когда люди испытывали трудности (были в стеснённом положении), тогда как Абу Хурайра и Ибн Аббас сопровождали Пророка ﷺ уже после того, как наступило облегчение по сравнению с тем, в чём они находились прежде. И тем не менее каждый из них слышал от него ﷺ повеление совершать полное омовение, побуждение к этому и поощрение этого — как же тогда можно утверждать об отмене после этого?
(Полезное замечание): Ибн аль-Араби и другие передали, что некоторые из их последователей сказали: умащение благовониями может заменить полное омовение для пятничной молитвы, поскольку цель — чистота. А некоторые из них сказали: для этого не требуется именно чистая вода (аль-ма аль-мутлак), но достаточно розовой воды и тому подобного. Ибн аль-Араби порицал это и сказал: эти люди остановились на смысле (значении) и пренебрегли соблюдением поклонения определённому предписанному действию, тогда как соединение поклонения и смысла предпочтительнее. На этом заканчивается его слово.
_________
(^1) Так в обоих оригиналах. Возможно, следует читать: «а не на отрицание чистой обязательности».
Противоположностью этому является мнение некоторых шафиитов о таяммуме, ибо это чистое поклонение без учёта смысла. Что же касается довольствования не чистой водой, то это отвергается, поскольку это акт поклонения, для которого установлено побуждение, а значит, требуется намерение; если бы дело было лишь в чистоте как таковой, то намерение не требовалось бы. А Аллах знает лучше.