Есть два мнения у шафиитов, и ко второму склонился аль-Бухари, как об этом будет сказано в следующей главе.
Его слово: («и мужчины, и женщины») — внешний смысл указывает на обязательность закята для женщины независимо от того, есть у неё муж или нет. Так считали ас-Саури, Абу Ханифа и Ибн аль-Мунзир. А Малик, аш-Шафии, аль-Лейс, Ахмад и Исхак сказали: он обязателен для её мужа, по аналогии с содержанием (нафака). В этом есть возражение, ибо они же говорят: если муж беден, а жена — рабыня, то закят фитр за неё обязателен для её господина, в отличие от нафаки, — то есть они здесь расходятся. Они единодушны в том, что мусульманин не выплачивает закят фитр за свою жену-немусульманку, хотя её содержание лежит на нём. Аш-Шафии же опирался на то, что он передал через путь Мухаммада бин Али аль-Бакира в виде мурсаля, подобно хадису Ибн Умара, с добавлением: «от тех, кого вы содержите» (мимман тамунуна). Это же вывел аль-Байхаки этим путём, добавив в иснад упоминание Али, но и это тоже прерванная передача (мункатыъ). Он также вывел это из хадиса Ибн Умара, но и его иснад слабый.
Его слово: («и малый, и большой») — внешний смысл указывает на обязательность закята для малого, однако обращение (хитаб) в его отношении адресовано его опекуну. Согласно этому, обязательность закята относится к имуществу малого, а если такового нет — то на того, кто обязан его содержать. Таково мнение большинства. Мухаммад бин аль-Хасан сказал: закят лежит на отце безусловно, а если у ребёнка нет отца, то ничего не обязательно. От Саида бин аль-Мусайиба и аль-Хасана аль-Басри передано: закят обязателен только для того, кто постился. В доказательство они приводят хадис Ибн Аббаса, возведённый к Пророку ﷺ: «Закят фитр — очищение для постящегося от пустословия и непристойных речей», выведенный Абу Даудом. На это отвечают, что упоминание очищения относится к преобладающему случаю (галиб), подобно тому как закят обязателен и для того, кто не грешил, — как для достигшего совершенства в благочестии, так и для принявшего ислам за мгновение до захода солнца. Ибн аль-Мунзир передал единогласное мнение (иджма) о том, что закят не обязателен за зародыша (джанин). Он сказал: Ахмад считал это желательным, но не обязательным. Некоторые ханбалиты передали от него риваят об обязательности, и того же мнения придерживался Ибн Хазм, но он ограничил это ста двадцатью днями со дня зачатия его матерью. На это возразили тем, что беременность не является достоверно установленным фактом, а также тем, что зародыш не называется «малым» ни в языке, ни в обычае (урф). Словами хадиса Ибн Аббаса «очищение для постящегося» также доказывают, что закят обязателен и для бедного, как и для богатого, и это прямо передано в хадисе Абу Хурайры у Ахмада и в хадисе Саалябы бин Абу Сугайра у ад-Даракутни. От ханафитов передано, что закят обязателен только для того, кто владеет нисабом, — а из этого следует, согласно их правилу различения между богатым и бедным, что для бедного он не обязателен. В доказательство этому они приводят упомянутый ранее хадис Абу Хурайры: «Нет садаки, кроме как от достатка (захр гына)».
Аш-Шафии и его последователи поставили условием, чтобы это было сверх пропитания на день для самого человека и тех, кого он обязан содержать. Ибн Базиза сказал: нет довода, указывающего на учёт нисаба в этом закяте, поскольку это телесный закят (закят бадания), а не имущественный.
Его слово: («из мусульман») — в этом опровержение тех, кто утверждал, будто Малик единолично передал это добавление. Подробное рассмотрение этого будет дано в следующих главах.
Его слово: («и повелел его... и так далее») — этим доказывается нежелательность (карахат) откладывания закята после этого срока. Ибн Хазм же истолковал это как указание на запрет (тахрим). Обсуждение этого вопроса последует через несколько глав.
71 — Глава о закяте фитр за раба и прочих из числа мусульман
1504 — Передал нам Абдуллах бин Юсуф, сообщил нам Малик от Нафи‘а, от Ибн Умара (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ установил закят фитр в размере одного саа фиников или одного саа ячменя за каждого свободного или раба, мужчину или женщину, из числа мусульман.
Его слово: («глава о закяте фитр за раба и прочих из числа мусульман») — внешний смысл указывает на то, что он (аль-Бухари) считает закят обязательным для самого раба, даже если его господин берёт на себя его выплату за него. Это подтверждается присоединением к нему «малого», ибо закят обязателен и для него, хотя выплачивает его за него другой.
Его слово: («из мусульман») — Ибн Абд аль-Барр сказал: передатчики от Малика не расходятся относительно этого добавления, за исключением того, что Кутайба бин Саид передал это от Малика без него. Абу Килаба ар-Рикаши, Мухаммад бин Ваддах, Ибн ас-Салах и следующие за ними безоговорочно утверждали, что Малик единолично передал это добавление, в отличие от прочих учеников Нафи‘а. На это возражают риваятом Умара бин Нафи‘а, упомянутым в предыдущей главе, а также тем, что Муслим вывел это через путь ад-Даххака бин Усмана от Нафи‘а с этим же добавлением. Абу Аваана в своём «Сахихе» сказал: слов «из мусульман» никто не передал, кроме Малика и ад-Даххака, — но и на это возражает риваят Умара бин Нафи‘а. Абу Дауд же, приведя этот хадис через путь Малика и Умара бин Нафи‘а, сказал: его передал Абдуллах аль-Умари от Нафи‘а со словами «на каждого мусульманина» (аля кулли муслим). А Саид бин Абд ар-Рахман аль-Джумахи передал от Убайдуллаха бин Умара, от Нафи‘а, со словами «из мусульман». Известная же передача от Убайдуллаха этого не содержит. На этом заканчивается. Это вывел аль-Хаким в «Мустадраке» через упомянутый путь Саида бин Абд ар-Рахмана, а ад-Даракутни и Ибн аль-Джаруд вывели путь Абдуллаха аль-Умари. Ат-Тирмизи в «Джами‘» после риваята Малика сказал: это передали и другие от Нафи‘а, не упомянув «из мусульман». А в разделе «Иляль» в конце «Джами‘» он сказал: Айюб, Убайдуллах бин Умар и другие имамы передали этот хадис от Нафи‘а, не упомянув «из мусульман», а некоторые передали от Нафи‘а подобно риваяту Малика — из числа тех, на чью память нельзя полагаться. На этом заканчивается.
И это выражение предпочтительнее его первого выражения, однако неизвестно, кого он имел в виду. Ан-Навави сказал в толковании на «Сахих» Муслима: «Его передали два надёжных передатчика, помимо Малика: Умар ибн Нафи‘ и ад-Даххак». Конец цитаты. Нам же встретилась риваят и от группы других, помимо этих двоих, среди них — Касир ибн Фаркад у ат-Тахави, ад-Даракутни и аль-Хакима; Йунус ибн Язид у ат-Тахави; аль-Му‘алля ибн Исма‘иль у Ибн Хиббана в его «Сахихе»; и Ибн Абу Ляйля у ад-Даракутни, который вывел это по пути Абд ар-Раззака от ас-Саври от Ибн Абу Ляйля и Убайдуллы ибн Умара — оба они от Нафи‘а. Этот путь возражает Абу Дауду в том, на что он указал, — что Са‘ид ибн Абд ар-Рахман передал это в единственном числе от Убайдуллы ибн Умара. Но возможно, что некоторые из передатчиков перенесли выражение Ибн Абу Ляйля на выражение Убайдуллы. И относительно этого разошлись также и в отношении Аййуба, как разошлись и в отношении Убайдуллы ибн Умара: Ибн Абд аль-Барр упомянул, что Ахмад ибн Халид передал от некоторых своих шейхов, от Йусуфа-судьи, от Сулеймана ибн Харба, от Хаммада, от Аййуба, и в этом упомянуто: «из мусульман». Ибн Абд аль-Барр сказал: «Это ошибка, и достоверно передаваемое от Аййуба не содержит слов «из мусульман»». Конец цитаты.
Ибн Хузайма вывел это в своём «Сахихе» по пути Абдуллы ибн Шаузаба от Аййуба, и там также сказано: «из мусульман». Наш шейх Сирадж ад-Дин Ибн аль-Мулаккин упомянул в своём толковании, следуя за Мугультаем, что аль-Байхаки вывел это по пути Аййуба ибн Мусы, Мусы ибн Укбы и Йахьи ибн Са‘ида — все трое от Нафи‘а, — и там содержится это добавление. Я же проследил по сочинениям аль-Байхаки и не нашёл в них этого добавления ни от кого из этих троих. В целом же среди тех, кто передал это добавление, нет никого, подобного Малику, потому что не было единогласия относительно Аййуба и Убайдуллы в его добавлении, а среди остальных нет никого, подобного Йунусу, однако о передатчике от него — а это Йахья ибн Аййуб — есть суждение [критики].
Этим добавлением обосновывают условие ислама для обязательности закята-фитр, и из этого следует, что он не обязателен для неверующего за самого себя, что является предметом согласия. А выплачивает ли он его за других, как, например, за свою мусульманку-невольницу, родившую ему ребёнка? Ибн аль-Мунзир передал единогласное мнение о том, что это не обязательно, однако есть мнение у шафиитов и риваят от Ахмада [противоречащие этому]. А выплачивает ли мусульманин его за своего неверующего раба? Большинство сказало: нет, в отличие от Аты, ан-Наха‘и, ас-Саври, ханафитов и Исхака, которые обосновывали это общим смыслом его слов: «Нет на мусульманине за его раба садаки, кроме садаки-фитр». Это было приведено ранее. Другие же ответили, что частное решает вопрос общего, поэтому общий смысл его слов «за его раба» уточняется его словами «из мусульман». Ат-Тахави сказал: «Его слово «из мусульман» — это описание тех, кто выплачивает, а не тех, за кого выплачивают», но явный смысл хадиса отвергает это, поскольку в нём упомянут раб, а также малолетний в риваяте Умара ибн Нафи‘а, а они оба относятся к тем, за кого выплачивают. Это указывает на то, что признак ислама не ограничивается только выплачивающими. Это подтверждает риваят ад-Даххака у Муслима в форме: «за каждую душу из мусульман, свободную или рабскую» — и далее хадис. Аль-Куртуби сказал: «Явный смысл хадиса в том, что он преследовал цель разъяснить размер садаки и на кого она возлагается, но не преследовал цели разъяснить, кто выплачивает её за самого себя, а кто — за другого, но охватил всех».