В этом также указание на то, что тому, кто оставляет небольшое имущество, предпочтительнее отказаться от завещания и оставить имущество наследникам. Относительно того, что считать «небольшим», салафы разошлись во мнениях, как об этом говорилось в начале книги о завещаниях. Ат-Тайми привёл этот хадис как довод на превосходство богатого над бедным, но в этом есть спорность.
В этом также указание на необходимость соблюдения справедливости между наследниками и соблюдения справедливости в завещании. В этом также указание на то, что треть является пределом «многого», и некоторые факихи применяли этот предел и вне вопроса о завещании, однако для использования этого в качестве довода необходимо доказать, что требование «многого» относится именно к данному конкретному установлению. Словами (пророка ﷺ) «и наследует мне только одна моя дочь» воспользовались как доводом те, кто говорит о возврате остатка родственникам (зави аль-архам), опираясь на ограничительный смысл слов «наследует мне только дочь». Этому возразили тем, что имеются в виду обладатели обязательных долей (зави аль-фуруд), как об этом говорилось ранее, и что сторонники возврата остатка не следуют буквальному смыслу этих слов, ибо они отдают ей её обязательную долю, а затем возвращают ей оставшееся. Внешний же смысл хадиса таков, что она наследует всё имущество изначально (без предварительного выделения доли и последующего возврата).
3 — Глава о завещании третью имущества
Аль-Хасан сказал: «Зимми не дозволено завещать более трети». И сказал Аллах (велик Он и славен): «И суди между ними по тому, что ниспослал Аллах».
2743 — Рассказал нам Кутайба ибн Саид, рассказал нам Суфьян, от Хишама ибн Урвы, от его отца, от Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах ими обоими), который сказал: «Если бы люди сократили (предел завещания) до четверти (было бы лучше), потому что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Треть, а треть — это много»».
2744 — Рассказал нам Мухаммад ибн Абд ар-Рахим, рассказал нам Закария ибн Ади, рассказал нам Марван, от Хашима ибн Хашима, от Амира ибн Саада, от его отца (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Я заболел, и Пророк ﷺ навестил меня. Я сказал: «О Посланник Аллаха, обратись к Аллаху с мольбой, чтобы Он не вернул меня на мои пятки (то есть не оставил меня в прежнем тяжёлом состоянии)». Он сказал: «Быть может, Аллах возвысит тебя и принесёт через тебя пользу людям». Я сказал: «Я хочу составить завещание, а у меня только одна дочь». Я спросил: «Завещать ли мне половину?» Он сказал: «Половина — это много». Я спросил: «А треть?» Он сказал: «Треть, а треть — это много», — или «велико». (Передатчик) сказал: «И люди стали завещать треть, и это было дозволено им»».
Его слово (глава о завещании третью) — то есть о дозволенности этого или о его узаконенности в шариате. Установление этого уже было изложено в предыдущей главе. Иджма установился на запрете завещать больше трети, однако разошлись во мнениях относительно того, у кого есть наследник — об этом будет подробно сказано в главе «Нет завещания наследнику». А относительно того, у кого нет определённого наследника, большинство запретило (завещать более трети), а ханафиты, Исхак, Шарик и Ахмад в одном риваяте дозволили это, и таково же мнение Али и Ибн Масуда. Они привели довод, что завещание дозволено безусловно согласно аяту, а сунна ограничила это условием наличия наследника, поэтому в отношении того, у кого нет наследника, остаётся безусловное дозволение. Ранее в предыдущей главе уже приводилось другое обоснование их позиции.
Они также разошлись во мнении относительно того, учитывается ли треть имущества на момент составления завещания или на момент смерти — по этому вопросу существуют два мнения, и это же два мнения у шафиитов, из которых более достоверным является второе. Первого мнения придерживались Малик и большинство иракских учёных, и таково же мнение ан-Нахаи и Умара ибн Абд аль-Азиза. Второго мнения придерживались Абу Ханифа, Ахмад и остальные, и таково же мнение Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах) и группы табиинов. Первые опирались на то, что завещание — это договор, а договоры оцениваются по своему началу, а также на то, что если кто-то дал обет раздать в качестве милостыни треть своего имущества, то это оценивается на момент обета по единогласному мнению. На это ответили, что завещание не является договором во всех отношениях, поэтому в нём не учитывается ни немедленность исполнения, ни принятие (со стороны получателя), а также указали на различие между обетом и завещанием в том, что от завещания дозволено отказаться, тогда как обет обязателен. Плод этого разногласия проявляется в случае, если после составления завещания у завещателя появилось новое имущество.
Они также разошлись во мнении: исчисляется ли треть из всего имущества, или же завещание исполняется в пределах того, что было известно завещателю, без учёта того, что было ему неизвестно, или же (треть) обновляется применительно к имуществу, о котором он не знал?