И это — ответ явный, ибо Абу Кыляба не привёл историю уранийцев в качестве довода на отказ от применения касамы, а, напротив, возразил тем, кто опирался на неё для довода о возмездии посредством касамы. Что же касается истории с пещерой, то он указал ею на то, что обычным делом было гибель того, кто клялся в касаме без знания, как это произошло в хадисе Ибн Аббаса о истории убитого, из-за которого была принесена касама ещё до начала пророческой миссии, — об этом уже говорилось в книге о начале пророческой миссии. И в нём сказано: «не прошёл и год, как из числа сорока восьми поклявшихся не осталось никого, у кого бы моргал глаз».
От Ибн Аббаса передан ещё один хадис на эту тему, который вывел ат-Табарани через путь Абу Бакра ибн Абу аль-Джахма от Убайдуллаха ибн Абдуллаха от него; он сказал: «Касама во времена невежества служила разграничением между людьми: тот, кто клялся во грехе, видел кару от Аллаха, которой он наказывался за дерзость на запретное, и потому люди остерегались клятв терпения и страшились их. Когда же Аллах послал Мухаммада ﷺ, мусульмане стали ещё более трепетными перед нею».
Далее, в изложении истории хузайлитов нет прямого указания на то, что именно сделал Умар — присудил ли возмездие по касаме или же постановил выплату дийи. Поэтому слова аль-Мухаллаба о «вышеупомянутой сунне», если он имел в виду поступок Умара, не являются ясными. Что же касается его слов о том, что мнение Абу Кылябы и вычеркивание Абд аль-Маликом из реестра не отменяют сунны, то это приемлемо, но какова же та сунна, которая пришла об этом? Да, мне не стало ясным основание довода Абу Кылябы о том, что убийство узаконено лишь в трёх случаях, для отвержения возмездия по касаме, тогда как возмездие есть убийство души за душу, а это один из тех трёх случаев; спор же возник лишь о пути установления этого.
23 — глава: о том, кто заглянул в дом людей, и ему выкололи глаз — за это нет дийи
6900 — рассказал нам Абу аль-Йаман, рассказал нам Хаммад ибн Зайд от Убайдуллаха ибн Абу Бакра ибн Анаса, от Анаса (да будет доволен им Аллах), что некий человек заглянул в одну из комнат Пророка ﷺ, и тот встал против него с мишкасом — или несколькими мишкасами — и стал подстерегать его, чтобы кольнуть его.
6901 — рассказал нам Кутайба ибн Саид, рассказал нам Ляйс от Ибн Шихаба, что Сахль ибн Саад ас-Саади сообщил ему, что некий человек заглянул в отверстие в двери Посланника Аллаха ﷺ, а у Посланника Аллаха ﷺ был мидра, которым он чесал голову. Когда Посланник Аллаха ﷺ увидел его, он сказал: «Если бы я знал, что ты подглядываешь за мной, я бы кольнул тебя им в глаза». Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Дозволение испрашивать разрешение установлено именно из-за взгляда».
6902 — рассказал нам Али ибн Абдуллах, рассказал нам Суфьян, рассказал нам Абу аз-Зинад от аль-Аараджа, от Абу Хурайры, что он сказал: сказал Абу аль-Касим ﷺ: «Если бы человек заглянул к тебе без разрешения, а ты бросил бы в него камешком и выколол ему глаз, на тебе не было бы греха».
Его слово: («глава о том, кто заглянул в дом людей, и ему выкололи глаз — за это нет дийи») — так он категорично утверждает отрицание дийи, хотя в приведённом им хадисе нет прямого указания на это; однако он этим указал на то, что пришло в некоторых путях передачи данного хадиса, по своему обыкновению.
Его слово: («что некий человек заглянул») то есть посмотрел сверху. Имя этого человека мне не удалось установить явно, однако Ибн Башкуваль передал от Абу аль-Хасана ибн аль-Гайса, что это был аль-Хакам ибн Абу аль-Ас ибн Умайя, отец Марвана, но не привёл на это опоры. Я же нашёл в «Книге о Мекке» аль-Факихи через путь передачи от Абу Суфьяна, от...