Сахих Муслим 1726

Аль-Бахр аль-мухит ас-саджжадж · Аль-Итьюби · т. 30, с. 249

مسألتان تتعلّقان بهذا الحديث:
(المسألة الأولى): حديث زيد بن خالد الجهنيّ - ﵁ - هذا من أفراد المصنّف - ﵀ -.
(المسألة الثانية): في تخريجه:
أخرجه (المصنّف) هنا [٢/ ٤٥٠٢] (١٧٢٥)، و(النسائيّ) في «الكبرى» (٥٨٠٦)، و(أحمد) في «مسنده» (١١٦/ ٤)، و(الطبرانيّ) في «الكبير» (٥٢٨١ و٥٢٨٢)، و(ابن حبّان) في «صحيحه» (٤٨٩٧)، و(الطحاويّ) في «شرح معاني الآثار» (٤/ ١٣٤)، و(أبو عوانة) في «مسنده» (٤/ ١٨٢)، و(الحاكم) في «المستدرك» (٢/ ٧٣)، و(البيهقيّ) في «الكبرى» (٦/ ١٩١)، والله تعالى أعلم.
﴿إِنْ أُرِيدُ إِلَّا الْإِصْلَاحَ مَا اسْتَطَعْتُ وَمَا تَوْفِيقِي إِلَّا بِاللَّهِ عَلَيْهِ تَوَكَّلْتُ وَإِلَيْهِ أُنِيبُ﴾.

(٣) - (بَابُ تَحْرِيمِ حَلْبِ الْمَاشِيَةِ بِغَيْرِ إِذْنِ مَالِكِهَا)

وبالسند المتّصل إلى المؤلّف - ﵀ - أوّل الكتاب قال:
[٤٥٠٣] (١٧٢٦) - (حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ يَحْيَى التَّمِيمِيُّ، قَالَ: قَرَأْتُ عَلَى مَالِكِ بْنِ أَنَسٍ، عَنْ نَافِعٍ، عَنِ ابْنِ عُمَرَ: أَنَّ رَسُولَ اللهِ - ﷺ - قَالَ: لَا يَحْلُبَنَّ أَحَدٌ مَاشِيَةَ أَحَدٍ إِلَّا بِإِذْنِهِ؛ أَيُحِبُّ أَحَدُكُمْ أَنْ تُؤْتَى مَشْرُبَتُهُ، فَتُكْسَرَ خِزَانَتُهُ، فَيُنْتَقَلَ طَعَامُهُ؛ إِنَّمَا تَخْزُنُ لَهُمْ ضُرُوعُ مَوَاشِيهِمْ أَطْعِمَتَهُمْ، فَلَا يَحْلُكَانَ أحَدٌ مَاشِيَةَ أَحَدٍ إِلَّا بِإِذْنِهِ»).
رجال هذا الإسناد: أربعة:
١ - (نَافِعٌ) مولى ابن عمر، أبو عبد الله المدنيّ، ثقةٌ ثبتٌ فقيةٌ مشهورٌ [٣] (ت ١١٧) أو بعد ذلك (ع) تقدم في«الإيمان»٢٨/ ٢٢٢.
٢ - (ابْنِ عُمَرَ) هو: عبد الله بن عمر بن الخطّاب العَدَويّ، أبو عبد الرَّحمن المدنيّ الصحابيّ ابن الصحابيّ - ﵄ -، مات في آخر سنة (٧٣) أو أول التي قبلها (ع) تقدم في«الإيمان» ١/ ١٠٢.
والباقيان تقدّما قبل باب.
[تنبيه]: من لطائف هذا الإسناد:
أنه من رباعيّات المصنّف - ﵀ -، وهو (٢٩٤) من رباعيّات الكتاب، وأنه أصحّ الأسانيد مطلقًا، على ما نُقل عن الإمام البخاريّ - ﵀ -، وأن صحابيّه من أفاضل الصحابة - ﵃ -، وُلد قبل المبحث بيسير، واستُصغر يوم أُحد، وهو ذو أربع عشرة سنة، وهو أحد العبادلة الأربعة، والمكثرين السبعة، روى (٢٦٣٠) حديثًا، وأحد المشهورين بالفتوي، وكان من أشدّ الناس اتّباعًا للأثر - ﵁ -.
شرح الحديث:
(عَنْ نَافِعٍ) وفي «موطأ» محمد بن الحسن: «عن مالك، أخبرنا نافع»، وفي رواية أبي قطن في «الموطآت» للدارقطنيّ: «قلت لمالك: أحدّثك نافع؟»، (عَنِ ابْنِ عُمَرَ: أَنَّ رَسُولَ اللهِ - ﷺ - قَالَ) وفي رواية يزيد بن الهاد، عن مالك، عن الدارقطنيّ أيضًا: «أنه سمع رسول الله - ﷺ - يقول»، («لَا يَحْلُبَنَّ) بضم اللام، من باب نصر، وكذا هو عند البخاريّ، وأكثر»الموطّآت«، وفي رواية ابن الهاد المذكورة:»لا يحتلبنّ«بكسر اللام، وزيادة المثنّاة قبلها، (أَحَدٌ مَاشِيَةَ أَحَدٍ) وفي رواية البخاريّ:»ماشية امرئ«، وفي رواية ابن الهاد، وجماعة من رواة»الموطأ«:»ماشية رجل«، وهو كالمثال، وإلا فلا اختصاص لذلك بالرجال، وذكره بعض شراح»الموطأ«بلفظ:»ماشية أخيه«، وقال: هو للغالب؛ إذ لا فرق في هذا الحكم بين المسلم والذميّ.
وتُعُقّب بأنه لا وجود لذلك في«الموطأ»، وبإثبات الفرق عند كثير من أهل العلم، كما سيأتي في فوائد هذا الحديث.
وقد رواه أحمد من طريق عبيد الله بن عمر، عن نافع، بلفظ:«نَهَى أن يحتلب مواشي الناس، إلَّا بإذنهم»، والماشية تقع على الإبل، والبقر، والغنم، ولكنه في الغنم يقع أكثر، قاله في«النهاية».
(إِلَّا بِإِذْنِهِ؛ أَيُحِبَّ أَحَدُكُمْ أَنْ تُؤْتَى) بالبناء للمجهول، (مَشْرُبَتُهُ) - بضم
الراء، وقد تُفتح -؛ أي: غرفته، والْمَشربة: مكان الشَّرَب - بفتح الراء - خاصّة، والْمِشربة بالكسر: إناء الشرب.
(فَتُكْسَرَ خِزَانَتُهُ) - بكسر الخاء المعجمة، بعدها زاي -: المكان، أو الوعاء الذي يُخْزَن فيه ما يراد حفظه، وفي رواية أيوب، عند أحمد:«فيُكسَر بابها».
وقال القرطبيّ - ﵀ -: المشربة: سقيفة يُخْتَزَن فيها الطعام، وقيل: كالغرفة، وتقال بضمّ الراء، وفتحها. انتهى.
(فَيُنْتَقَلَ طَعَامُهُ) - بالنون، والقاف، وضم أوله - مبنيًّا للمجهول، من النقل؛ أي: تُحَوَّل من مكان إلى آخر، هكذا في رواية مالك، والليث بن سعد، كما يأتي للمصنّف، ورواه الآخرون:«فَيُنتَثَل»- بثاء مثلّثة - بدل القاف، والنثل: النثر مرّة واحدة بسرعة، وقيل: الاستخراج، وهو أخصّ من النقل.
وقال في«الفتح»: كذا في أكثر«الموطآت»عن مالك، ورواه بعضهم، كما حكاه ابن عبد البرّ، وأخرجه الإسماعيليّ، من طريق رَوْح بن عُبادة، وغيره، بلفظ:«فَيُنْتَثَلَ»، وهكذا أخرجه مسلم من رواية أيوب، وموسى بن عقبة، وغيرهما، عن نافع، ورواه عن الليث، عن نافع بالقاف، وهو عند ابن ماجة من هذا الوجه بالمثلثة. انتهى .
(إِنَّمَا تَخْزُنُ) - بالخاء المعجمة الساكنة، والزاي المضمومة، بعدها نون - يقال: خَزَنَ المال يَخْزُنُهُ، من باب نصر: أحرزه، كاختزنه، والخِزانة بالكسر، كالكتابة: فعل الخازن، ومكان الخزن، ولا يُفتح، كالْمَخْزَن، كمقعَد، أفاده المجد: - ﵀ - .
قال في «الفتح»: وفي رواية الكشميهنيّ: «تُحْرِز» بضم أوله، وإهمال الحاء، وكسر الراء، بعدها زاي، (لَهُمْ ضُرُوعُ) بالضمّ: جمع ضَرْع، كفَلْس وفُلُوس، وهو لذوات الظِّلْف، كالثدي للمرأة. (مَوَاشِيهِمْ) بالفتح: جمع ماشية، وهي المال من الإبل، والغنم، قاله ابن السّكّيت، وجماعة، وبعضهم يجعل
البقر من الماشية، قاله الفيّوميّ ، فقوله: «مواشيهم» مرفوع على الفاعليّة لـ «تَخْزُنُ»، وقوله: (أَطْعِمَتَهُمْ) منصوب على المفعوليّة له، ولفظ البخاريّ: «أطعماتهم»، وهو جمع أطعمة، والأطعمة: جمع طعام، والمراد به هنا اللبن.
وقال القرطبيّ - ﵀ -: ظاهر تشبيه ضرع الماشية بالخزانة يقتضي: أنّ مَن حَلَب ماشية أحد في خفية، وكان قيمة ما حَلَب نصابًا قُطِعَ، كما يُقطع مَنْ أخذه من خزانته، فيكون ضرع الماشية حرزًا، وقد قال به بعض العلماء، فأمَّا مالك: فلم يقل به، إلَّا إذا كانت الغنم في حرز. انتهى .
(فَلَا يَحْلُبَنَّ) بضمِّ اللام، كما سبق قريبًا، ونون التوكيد الثقيلة، (أحَدٌ مَاشِيَةَ أَحَدٍ إِلَّا بِإِذْنِهِ»)؛ أي: صريحًا، ويَحْتَمِل أن يكون أيضًا دلالة، كما إذا جرى العرف بذلك، والأول أظهر.
فقوله:«فلا يحلُبنّ … إلخ»مكرّر تأكيدًا للنهي الأول، فتنبّه.
وقال القرطبيّ - ﵀ -: قوله:«لا يحلبن أحد ماشية أحدٍ إلَّا بإذنه»إنَّما كان هذا؛ لأنَّ أصل الأملاك بقاؤها على ملك مُلَّاكِها، وتحريمها على غيرهم، كما قال - ﷺ -:«إن دماءكم، وأموالكم، وأعراضكم عليكم حرام، كحرمة يومكم هذا في شهركم هذا، في بلدكم هذا»، وكما قد تقدم من قوله - ﷺ -:«إنَّه لا يحل مال امرئ مسلم إلَّا عن طيب نفسٍ منه»، إلى غير ذلك، وهذا أصل ضروريّ معلومٌ من الشرائع كلها، وإنما خصَّ اللَّبن بالذكر لتساهل الناس في تناوله، ولا فرق بين اللَّبن والثمرة وغيرها في ذلك، غير أن العلماء قد اختلفوا فيهما، فذهب الجمهور إلى أنَّه لا يحل شيء من لبن الماشية، ولا من التمر إلَّا إذا عُلِم طيب نفس صاحبه به؛ تمسُّكًا بالأصل المذكور، وبهذا الحديث، وذهب بعض المحدثين: إلى أن ذلك يحل، وإن لَمْ يُعلم حال صاحبه؛ لأنَّ ذلك حقٌّ جعله الشرع له؛ تمسُّكًا بما رواه أبو داود، عن الحسن، عن سمرة - ﵁ -: أن النبيّ - ﷺ - قال: «إذا أتى أحدكم على ماشية؛ فإن كان فيها صاحبها فليستأذنه، فإن أَذِن له فليحلب، وليشرب، وإن لَمْ يكن فيها فليصوِّت ثلاثًا؛ فإن أجاب فليستأذنه، فإن أذن له، وإلا فليحتلب، وليشرب ولا يَحْمِل».
وذكر الترمذيّ عن يحيى بن سُليم، عن عبيد الله، عن نافع، عن ابن عمر، عن النبيِّ - ﷺ - قال: «من دخل حائطًا فليأكل، ولا يتخذ خُبْنةً»، قال: هذا حديث غريب، لا نعرفه إلَّا من حديث يحيى بن سُليم، وذكر من حديث عمرو بن شعيب، عن أبيه، عن جدِّه: أن النَّبيَّ - ﷺ - سئل عن الثمر المعلق، فقال: «من أصاب منه من ذي حاجة غير متخذ خُبنةً، فلا شيء عليه»، قال فيه: حديث حسن.
قال القرطبيّ - ﵀ -: ولا حجَّة في شيء من هذه الأحاديث لأوجه:
أحدها: أن التمسك بالقاعدة المعلومة أولى.
وثانيها: أن حديث النهي أصحُّ سندًا، فهو أرجح.
وثالثها: أن ذلك محمولٌ على ما إذا عُلِم طيب نفوس أرباب الأموال بالعادة، أو بغيرها.
ورابعها: أن ذلك محمول على أوقات المجاعة والضرورة، كما كان ذلك في أول الإسلام، والله تعالى أعلم.
[تنبيه]: لو اضطر فلم يجد ميتة وجب عليه إحياء رَمَقِهِ من مال الغير، وهل يلزمه قيمة ما أكل أم لا؟ والجمهور على وجوبها عليه إذا أمكنه ذلك، فإن وجد ميتة وطعامًا للغير؛ فإن أَمِن على نفسه من القطع والضرر أَكَلَ الطعام وَيغْرَم قيمته، وقيل: لا يلزم، وإن لَمْ يأمن على نفسه أَكَلَ الميتة، قاله مالك.
قال القرطبيّ: غير أنه قد جرت عادة بعض الناس بالمسامحة في أكل بعض الثمر، كما قد اتفق في بعض بلادنا، وفي شُرب بعض لبن الماشية، كما كان ذلك في أهل الحجاز، فيكون استمرار العادة بذلك هـ وترك النكير فيه دليلًا على إباحة ذلك، ولذلك شرب النبيّ - ﷺ -، وأبو بكر - ﵁ - من لبن غنم الراعي في طريق الهجرة.
ويمكن أن تُحمل الأحاديث المتقدمة على العادة الجارية عندهم في اللبن والثمرة. انتهى كلام القرطبيّ - ﵀ -، وهو بحث نفيسٌ، والله تعالى أعلم بالصواب، وإليه المرجع والمآب.
مسائل تتعلّق بهذا الحديث:
(المسألة الأولى): حديث ابن عمر - ﵄ - ما هذا متَّفقٌ عليه.
(المسألة الثانية): في تخريجه:
أخرجه (المصنّف) هنا [٣/ ٤٥٠٣ و٤٥٠٤] (١٧٢٦)، و(البخاريّ) في «اللقطة» (٢٤٣٥)، و(أبو داود) في «الجهاد» (٢٦٢٣)، و(مالك) في «الموطّأ» (٢/ ٩٧١)، و(ابن ماجة) في «التجارات» (٢٣٠٢)، و(أحمد) في «مسنده» (٢/ ٦ و٥٧)، و(ابن حبّان) في «صحيحه» (٥١٧١ و٥٢٨٢)، و(الطحاويُّ) في «شرح معاني الآثار» (٤/ ٢٤١)، و(أبو عوانة) في «مسنده» (٤/ ١٨٣ و١٨٤)، و(الطبرانيّ) في «الأوسط» (٨/ ١٢٩)، و(البيهقيُّ) في «الكبرى» (٩/ ٣٥٨) و«شعب الإيمان» (٤/ ٣٨٧)، و(البغويّ) في «شرح السُّنَّة» (٢١٦٨)، والله تعالى أعلم.
(المسألة الثالثة): في فوائده:
١ - (منها): بيان تحريم حلب مواشي الناس بغير إذنهم.
٢ - (ومنها): ضرب الأمثال للتقريب للأفهام، وتمثيل ما قد يخفى بما هو أوضح منه، واستعمال القياس في النظائر.
٣ - (ومنها): ذِكْر الحكم بعلّته، وإعادته بعد ذكر العلة تأكيدًا وتقريرًا.
٤ - (ومنها): أن القياس لا يُشترط في صحته مساواة الفرع للأصل بكل اعتبار، بل ربما كانت للأصل مزية لا يضر سقوطها في الفرع، إذا تشاركا في أصل الصفة؛ لأنَّ الضرع لا يساوي الخزانة في الحرز، كما أن الصّرّ لا يساوي الْقَفْل فيه، ومع ذلك فقد الحق الشارع الضرع المصرور في الحكم بالخزانة المقفلة في تحريم تناول كلّ منهما بغير إذن صاحبه، أشار إلى ذلك ابن الْمُنَيِّر - ﵀ -.
٥ - (ومنها): إباحة خزن الطعام، واحتكاره إلى وقت الحاجة إليه، خلافًا لغلاة المتزهدة المانعين من الادّخار مطلقًا، قاله القرطبيّ - ﵀ -.
٦ - (ومنها): أن اللبن يسمى طعامًا، فيحنث به مَن حلف لا يتناول طعامًا، إلَّا أن يكون له نية في إخراج اللبن، قاله النوويّ - ﵀ -.
٧ - (ومنها): أن فيه أن بيع لبن الشاة بشاة في ضرعها لبن باطل، وبه
قال الشافعيّ، والجمهور، وأجازه الأوزاعيّ، قاله النوويّ أيضًا.
وقال القرطبيّ - ﵀ -: وفي الحديث حجَّة لمن منع بيع الشاة اللبون باللَّبن إذا كان في ضرعها لبن حاضر، وهو مذهب مالك، والشافعيّ، فإن لَمْ يكن فيها لبن حاضر أجازه مالك نقدًا، ومنعه إلى أجل، واختَلَف أصحابه، فحمله جلُّهم على عمومه، وقال بعضهم: إنَّما هذا إذا قدَّم الشاة، فلو كانت هي المؤخَّرة جاز، وأجاز بيعها بالطعام نقدًا، وإلى أجل، وأجاز الأوزاعيّ شراءها باللبن، وإن كان في ضرعها لبن، ورأوه لغوًا وتابعًا، ولم يجز الشافعيّ، ولا أبو حنيفة بيعها بطعام إلى أجلٍ. انتهى .
٨ - (ومنها): أن الشاة إذا كان لها لبن مقدور على حلبه قابله قسط من الثمن، قاله الخطابيّ - ﵀ -، وهو يؤيد خبر المصرّاة، ويُثبت حكمها في تقويم اللبن.
٩ - (ومنها): أن من حلب من ضرع ناقة، أو غيرها مصرورة، مُحْرَزة بغير ضرورة، ولا تأويل، ما تبلغ قيمته ما يجب فيه القطع أن عليه القطعَ، إن لَمْ يأذن له صاحبها تعيينًا، أو إجمالًا؛ لأنَّ الحديث قد أفصح بأن ضروع الأنعام خزائن الطعام، وحَكَى القرطبيّ عن بعضهم وجوب القطع، ولو لَمْ تكن الغنم في حرز؛ اكتفاء بحرز الضرع للبن، وهو الذي يقتضيه ظاهر الحديث، قاله في «الفتح» ، وهو بحث نفيسٌ جدًّا، والله تعالى أعلم بالصواب، وإليه المرجع والمآب.
(المسألة الرابعة): في اختلاف أهل العلم في حكم حلب الماشية بغير إذن مالكها:
قال الحافظ ابن عبد البرّ - ﵀ -: في الحديث النهي عن أن يأخذ المسلم للمسلم شيئًا إلَّا بإذنه، وإنما خَصّ اللبن بالذِّكر؛ لتساهل الناس فيه، فنبّه به على ما هو أولى منه، وبهذا أخذ الجمهور، لكن سواء كان بإذن خاصّ، أو إذن عامّ، واستثنى كثير من السلف ما إذا عَلِم بطيب نفس صاحبه، وإن لَمْ يقع
منه إذن خاصّ، ولا عامّ، وذهب كثير منهم إلى الجواز مطلقًا، في الأكل، والشرب، سواء علم بطيب نفسه، أو لَمْ يعلم، والحجة لهم ما أخرجه أبو داود، والترمذيّ، وصححه، من رواية الحسن عن سمرة - ﵁ -، مرفوعًا: «إذا أتى أحدكم على ماشية، فإن لَمْ يكن صاحبها فيها، فَلْيُصَوِّت ثلاثًا، فإن أجاب، فليستاذنه، فإن أَذِن له، وإلا فليحلُب، وليشرب، ولا يحمل»، إسناده صحيح إلى الحسن، فمن صحح سماعه من سمرة صححه، ومن لا أعله بالانقطاع، لكن له شواهد، من أقواها حديث أبي سعيد - ﵁ - مرفوعًا: «إذا أتيت على راع فناده ثلاثًا، فإن أجابك، وإلا فاشرب من غير أن تُفسد، وإذا أتيت على حائط بستان» فذكر مثله، أخرجه ابن ماجة، والطحاويّ، وصححه ابن حبان، والحاكم.
وأجيب عنه بأن حديث النهي أصحّ، فهو أولى بأن يُعْمَل به، وبأنه معارِضٌ للقواعد القطعية في تحريم مال المسلم بغير إذنه، فلا يُلتَفَت إليه.
ومنهم من جمع بين الحديثين بوجوه من الجمع، منها: حمل الإذن على ما إذا عَلِم طيب نفس صاحبه، والنهي على ما إذا لَمْ يعلم.
ومنها تخصيص الإذن بابن السبيل، دون غيره، أو بالمضطر، أو بحال المجاعة مطلقًا، وهي متقاربة.
وحكى ابن بطال عن بعض شيوخه: أن حديث الإذن كان في زمنه - ﷺ -، وحديث النهي أشار به إلى ما سيكون بعده من التَّشاحِّ، وترك المواساة.
ومنهم من حَمَل حديث النهي على ما إذا كان المالك أحوج من المارّ؛ لحديث أبي هريرة - ﵁ -: بينما نحن مع رسول الله - ﷺ - في سفر إذ رأينا إبلًا مصرورةً، فثُبْنا إليها، فقال لنا رسول الله - ﷺ -: «إن هذه الإبل لأهل بيت من المسلمين، هو قوتهم، أيَسُرُّكُمْ لو رجعتم إلى مزاودكم، فوجدتم ما فيها قد ذهب؟» قلنا: لا، قال: «فإن ذلك كذلك»، أخرجه أحمد، وابن ماجة، واللفظ له، وفي حديث أحمد: «فابتدرها القوم ليحلبوها»، قالوا: فَيُحْمَل حديث الإذن على ما إذا لَمْ يكن المالك محتاجًا، وحديث النهي على ما إذا كان محتاجًا.
ومنهم من حمل الإذن على ما إذا كانت غير مصرورة، والنهي على ما إذا كانت مصرورة؛ لهذا الحديث، لكن وقع عند أحمد في آخره: «فإن كنتم لا بُدّ
فاعلين، فاشربوا، ولا تحملوا»، فدل على عموم الإذن في المصرورة وغيرها، لكن بقيد عدم الحمل، ولا بُدّ منه.
واختار ابن العربيّ الحمل على العادة، قال: وكانت عادة أهل الحجاز والشام وغيرهم المسامحة في ذلك، بخلاف بلدنا، قال: ورأى بعضهم أن ما كان على طريق لا يُعْدَل إليه، ولا يُقْصَد جاز للمارّ الأخذ منه، وفيه إشارة إلى قَصْر ذلك على المحتاج، وأشار أبو داود في «السنن» إلى قصر ذلك على المسافر في الغزو، وآخرون إلى قصر الإذن على ما كان لأهل الذِّمة، والنهي على ما كان للمسلمين، واستؤنس بما شرطه الصحابة على أهل الذِّمة من ضيافة المسلمين، وصحّ ذلك عن عمر.
وذكر ابن وهب عن مالك في المسافر، ينزل بالذميّ، قال: لا يأخذ منه شيئًا إلَّا بإذنه، قيل له: فالضيافة التي جُعلت عليهم؟ قال: كانوا يومئذ يخفف عنهم بسببها، وأما الآن فلا.
وجنح بعضهم إلى نسخ الإذن، وحملوه على أنَّه كان قبل إيجاب الزكاة، قالوا: وكانت الضيافة حينئذ واجبةً، ثم نُسخ ذلك بفرض الزكاة، قال الطحاويّ: وكان ذلك حين كانت الضيافة واجبة، ثم نُسخت، فنُسخ ذلك الحكم، وأورد الأحاديث في ذلك.
وسيأتي الكلام على حكم الضيافة في الباب التالي - إن شاء الله تعالى -.
وقال النوويّ - ﵀ - في «شرح المهذَّب»: اختَلَف العلماء فيمن مَرّ ببستان، أو زَرْعٍ، أو ماشية، قال الجمهور: لا يجوز أن يأخذ منه شيئًا، إلَّا في حال الضرورة، فيأخذ، وَيغْرَم، عند الشافعيّ، والجمهور، وقال بعض السلف: لا يلزمه شيء، وقال أحمد: إذا لَمْ يكن على البستان حائط جاز له الأكل من الفاكهة الرطبة، في أصح الروايتين، ولو لَمْ يحتج لذلك، وفي الأخرى: إذا احتاج، ولا ضمان عليه في الحالين، وعَلَّق الشافعيّ القول بذلك على صحة الحديث، قال البيهقيّ: يعني: حديث ابن عمر مرفوعًا: «إذا مر أحدكم بحائط، فليأكل، ولا يتخذ خَبِيئة»، أخرجه الترمذيّ، واستغربه، قال البيهقيّ: لَمْ يصحّ، وجاء من أوجه أُخر غير قوية.
قال الحافظ: والحقّ أن مجموعها لا يقصر عن درجة الصحيح، وقد
احتجوا في كثير من الإحكام بما هو دونها، وقد بيّنت ذلك في كتابي «المنحة فيما علّق الشافعيّ القول به على الصحّة». انتهى .
قال الجامع عفا الله عنه: قد تبيّن بما سبق أن حديث الباب وإن كان أصحّ من أحاديث الإباحة، إلَّا أنَّها بمجموع طرقها تصلح للاحتجاج بها، فالأَولى سلوك مسلك الجمع بينهما، وأظهر الجمع أن يُحمل الإذن على ابن السبيل ونحوه عند الحاجة، فهذا أولى الأوجه عندي.
والحاصل أن حلب ماشية الناس ممنوع، إلَّا لمن كان مسافرًا، أو نحوه من ذوي الحاجة، وكذا التناول من ثمار البستان، فتأمّل، والله تعالى أعلم بالصواب، وإليه المرجع والمآب.
وبالسند المتّصل إلى المؤلِّف - ﵀ - أوّل الكتاب قال:
[٤٥٠٤] (…) - (وَحَدَّثَنَاهُ قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، وَمُحَمَّدُ بْنُ رُمْحٍ، جَمِيعًا عَنِ اللَّيْثِ بْنِ سَعْدٍ (ح) وحَذَثَنَاهُ أَبُو بَكْرِ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ، حَدَّثَنَا عَلِي بْنُ مُسْهِرٍ (ح) وحَدَّثَنَا ابْنُ نُمَيْرٍ، حَدَّثَنِي أَبِي، كِلَاهُمَا عَنْ عُبَيْدِ اللهِ (ح) وحَدَّثَنِي أَبُو الرَّبِيع، وَأَبُو كَامِلٍ، قَالَا: حَدَّثَنَا حَمَّاد (ح) وحَدَّثَنِي زُهَيْرُ بْنُ حَرْبٍ، حَدَّثَنَا إِسْمَاعِيلُ - يعني: ابْنَ عُلَيَّةَ - جَمِيعًا عَنْ أَيُّوبَ (ح) وحَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي عُمَرَ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ أُمَيَّةَ (ح) وحَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ رَافِعٍ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّزَّاق، عَنْ مَعْمَرٍ، عَنْ أَيُّوبَ، وَابْنُ جُرَيْجٍ، عَنْ مُوسَى، كُلُّ هَؤُلَاءِ عَنْ نَافِعٍ، عَنِ ابْنِ عُمَرَ، عَنِ النَّبِيِّ - ﷺ - نَحْوَ حَدِيثِ مَالِكٍ، غَيْرَ أَن فِي حَدِيثِهِمْ جَمِيعًا: «فَيُنْتَثَلَ »، إِلَّا اللَّيْثَ بْنَ سَعْدٍ، فَإِنَّ فِي حَدِيثِهِ: «فَيُنْتَقَلَ طَعَامُهُ»، كَرِوَايَةِ مَالِكٍ).
رجال هذا الإسناد: خمسة وعشرون:
١ - (مُحَمَّدُ بْنُ رُمْحِ) بن مهاجر التجيبيّ المصريّ، ثقةٌ ثبتٌ [١٠] (٢٤٢) (م ق) تقدم في «الإيمان» ١٦/ ١٦٨.
٢ - (اللَّيْثُ بْنُ سَعْدٍ) الفهميّ مولاهم، أبو الحارث المصريّ الإمام
الحجة الفقيه المشهور [٧] (ت ١٧٥) (ع) تقدّم في «شرح المقدّمة» ج ٢ ص ٤١٢.
٣ - (عَلِيُّ بْنُ مُسْهِرٍ) القرشيّ الكوفيّ قاضي الموصل، ثقةٌ [٨] (ت ١٨٩) (ع) تقدم في «المقدمة» ٢/ ٦.
٤ - (عُبَيْدُ اللهِ) بن عمر بن حفص العمريّ، أبو عثمان المدنيّ، ثقةٌ ثبت [٥] مات سنة بضع و(١٤٠) (ع) تقدم في «الإيمان» ٢٨/ ٢٢٢.
٥ - (أَبُو الرَّبِيعِ) سليمان بن داود العتكيّ الزهرانيّ البصريّ، نزيل بغداد، ثقةٌ [١٠] (ت ٢٣٤) (خ م د س) تقدم في «الإيمان» ٢٣/ ١٩٠.
٦ - (أَبُو كَامِلٍ) فضيل بن حسين الْجَحْدريّ البصريّ، ثقةٌ حافظ [١٠] (ت ٢٣٧) (خت م د ت س) تقدم في «المقدمة» ٦/ ٥٧.
٧ - (حَمَّادُ) بن زيد بن درهم الجهضميّ، أبو إسماعيل البصريّ، ثقةٌ ثبتٌ فقيه، من كبار [٨] (ت ١٧٩) (ع) تقدم في «المقدمة» ٥/ ٢٦.
٨ - (إِسْمَاعِيلُ ابْنُ عُلَيَّةَ) أبو بشر البصريّ، ثقةٌ حافظٌ، من [٨] (١٩٣) (ع) تقدم في «المقدمة» ٢/ ٣.
٩ - (أَيُّوبُ) بن أبي تميمة السّخْتيانيّ، أبو بكر البصريّ، ثقةٌ ثبتٌ فقيه فاضل [٥] (ت ١٣١) (ع) تقدّم في «شرح المقدّمة» ج ١ ص ٣٠٥.
١٠ - (ابْنُ أَبِي عُمَرَ) محمد بن يحيى بن أبي عمر الْعَدنيّ، ثم المكيّ، صدوقٌ [١٠] (ت ٢٤٣) (م ت س ق) تقدم في «المقدمة» ٥/ ٣١.
١١ - (سُفْيَانُ) بن عيينة الإمام الحافظ الحجة المثبت الفقيه المشهور، من كبار [٨] (ت ١٩٨) (ع) تقدّم في «شرح المقدّمة» ج ١ ص ٣٨٣.
١٢ - (إِسْمَاعِيلُ بْنُ أُمَيَّةَ) الأمويّ المكيّ، ثقةٌ ثبتٌ [٦] (١٤٤) أو قبلها (ع) تقدم في «الإيمان» ٧/ ١٣٢.
١٣ - (ابْنُ جُرَيْجٍ) عبد الملك بن عبد العزيز بن جريجٍ الأمويّ مولاهم، أبو خالد، وأبو الوليد المكيّ، ثقةٌ فقيه فاضل، لكنه يدلّس ويرسل [٥] (١٥٠) أو بعدها (ع) تقدم في «الإيمان» ٦/ ١٢٩.
والباقون تقدّموا في الأبواب الأربعة الماضية، و«ابن نمير» هو: محمد بن عبد الله بن نمير، و«موسى» هو: عقبة بن أبي عيّاش.
وقوله: (كِلَاهُمَا عَنْ عُبَيْدِ اللهِ) يعني: أن كلًّا من عليّ بن مسهر، وعبد الله بن نمير رويا هذا الحديث عن عبيد الله بن عمر العمريّ.
وقوله: (جَمِيعًا عَنْ أَيُّوبَ) يعني: أن حماد بن زيد، وإسماعيل ابن عُليّة رويا هذا الحديث عن أيوب السختيانيّ.
وقوله: (وَابْنِ جُرَيْجٍ، عَنْ مُوسَى) بجرّ «ابن جريجٍ» عطفًا على معمر، فعبد الرزاق يروي عن معمر، عن أيوب السختيانيّ، وعن ابن جريجٍ عن موسى بن عقبة، فما وقع في النسخ المطبوعة برفع «ابن جريجٍ»، غلطٌ، فتنبّه، والله تعالى أعلم.
وقوله: (كُلُّ هَؤُلَاءِ عَنْ نَافِعٍ) يعني: أن هولاء الخمسة، وهم: الليث بن سعد، وعبيد الله بن عمر، وأيوب السختيانيّ، واسماعيل بن أميّة، وموسى بن عقبة رووا هذا الحديث عن نافع، عن ابن عمر - ﵄ -.
[تنبيه]: رواية الليث بن سعد، عن نافع ساقها ابن ماجة - ﵀ - في «سننه»، فقال:
(٢٣٠٢) - حدَّثنا محمد بن رُمْح، قال: أنبأنا الليث بن سعد، عن نافع، عن عبد الله بن عمر، عن رسول الله - ﷺ - أنه قام، فقال: «لا يحتلبنّ أحدكم ماشية رجل بغير إذنه، أيحب أحدكم أن تُؤْتَى مَشربته، فيكسر باب خِزانته، فَيُنتثل طعامه؟ فإنما تخزُن لهم ضروع مواشيهم أطعماتهم، فلا يحتلبنّ أحدكم ماشية امرئ بغير إذنه». انتهى .
ورواية عبيد الله بن عمر، عن نافع ساقها ابن حبّان - ﵀ - في «صحيحه»، فقال:
(٥١٧١) - أخبرنا الحسن بن سفيان، قال: حدّثنا محمد بن عبد الله بن نمير، قال: حدَّثنا أبي، قال: حدَّثنا عبيد الله بن عمر، عن نافع، عن ابن عمر، قال: «نَهَى رسول الله - ﷺ - أن تحتلب مواشي الناس، إلَّا بإذن أربابها - وقال -: أيحب أحدكم أن تُؤْتَى مشربته، فيكسر بابها، فيُنتثل ما فيها من الطعام؟ إنما ضروع مواشيهم هو طعام أحدهم، فلا أعرفنّ أحدًا حَلَب ماشية
أحد بغير إذنه». انتهى .
ورواية أيوب السختيانيّ، عن نافع ساقها أبو عوانة - ﵀ - في «مسنده»، فقال:
(٦٤٤٦) - حدّثنا الصغانيّ، وأبو أمية، قالا: ثنا أبو النعمان (ح) وحدّثنا إسماعيل بن إسحاق القاضي، قثنا سليمان بن حرب، قالا: ثنا حماد بن زيد، عن أيوب، عن نافع، عن ابن عمر: أن رسول الله - ﷺ - قال: «ألا لا يحتلب ماشيةَ امرئ إلَّا بإذنه، أيحبّ أحدكم أن تُؤتَى مشربته، فيكسر بابها، وينتثل ما فيها من الطعام؟ وإن ما في ضروعها طعام أحدهم، ألا لا يحتلب ماشية امرئ إلا بإذنه». انتهى .
ورواية إسماعيل بن أُميّة، عن نافع، ساقها الحميديّ - ﵀ - في «مسنده»، فقال:
(٦٨٣) - حدّثنا الحميديّ، قال: ثنا سفيان، قال: ثنا إسماعيل بن أمية، عن نافع، عن ابن عمر، قال: قال رسول الله - ﷺ -: «لا يَحْلُبَنّ أحدٌ ماشيةَ امرئ بغير إذنه، أيحبّ أحكم أن يُؤْتَى إلى باب مشربته، فيُكسر بابها، فيُنتثل طعامه؟ إلا إنما أطعمتهم في ضروع مواشيهم». انتهى .
ورواية موسى بن عقبة، عن نافع لَمْ أجد من ساقها بتمامها، فليُنظر، والله تعالى أعلم بالصواب، وإليه المرجع والمآب.
﴿إِنْ أُرِيدُ إِلَّا الْإِصْلَاحَ مَا اسْتَطَعْتُ وَمَا تَوْفِيقِي إِلَّا بِاللَّهِ عَلَيْهِ تَوَكَّلْتُ وَإِلَيْهِ أُنِيبُ﴾.

(٤) - (بَابُ الضِّيَافَة، وَنَحْوِهَا)

وبالسند المتّصل إلى المؤلِّف - ﵀ - أَوَّل الكتاب قال:
[٤٥٠٥] (٤٨»  - (حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا لَيْثٌ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ أَبِي سَعِيدٍ، عَنْ أَبِي شُرَيْحٍ الْعَدَوِيّ، أَنَّهُ قَالَ: سَمِعَتْ أُذُنَايَ، وَأَبْصَرَتْ عَيْنَايَ،
حِينَ تَكَلَّمَ رَسُولُ اللهِ - ﷺ -، فَقَالَ: «مَنْ كَانَ يُؤْمِنُ بِاللهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ فَلْيُكْرِمْ ضَيْفَهُ جَائِزَتَهُ»، قَالُوا: وَمَا جَائِزَتُهُ يَا رَسُولَ اللهِ؟ قَالَ: (يَوْمُهُ وَلَيْلَتُهُ، وَالضِّيَافَةُ ثَلَاثَةُ أَيَّامٍ، فَمَا كَانَ وَرَاءَ ذَلِكَ فَهُوَ صَدَقَةٌ عَلَيْهِ - وَقَالَ -: مَنْ كَانَ يُؤْمِنُ بِاللهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ فَلْيَقُلْ خَيْرًا، أَوْ لِيَصْمُتْ«).
رجال هذا الإسناد: أربعة:
١ - (سَعِيدُ بْنُ أَبِي سَعِيدٍ) كيسان المقبريّ، أبو سَعْد المدنيّ، ثقةٌ [٣] مات في حدود (١٢٠) أو قبلها، أو بعدها (ع) تقدم في«الإيمان»٣٦/ ٢٥٠.
٢ - (أَبُو شُرَيْحٍ الْعَدَوِيُّ) الْخُزَاعيِّ الْكَعبيّ، اسمه خُويلد بن عمرو، أو عكسه، وقيل: عبد المرحمن بن عمرو، وقيل: هانئ، وقيل: كعب، صحابيّ نزل المدينة، ومات سنة (٦٨) على الصحيح (ع) تقدم في«شرح المقدمة»ج ٢ ص ٤٨٣.
والباقيان تقدّما في الحديث الماضي.
تنبيه: من لطائف هذا الإسناد:
أنه من رباعيّات المصنّف - ﵀ -، وهو (٢٩٥) من رباعيّات الكتاب، وأن صحابيّه ممن اشتهر بكنيته، واختُلف في اسمه.
شرح الحديث:
(عَنْ أَبِي شُرَيْحٍ الْعَدَوِيِّ) تقدّم الخلاف في اسمه آنفًا، وفي رواية عبد الحميد بن جعفر الآتية:«حدّثنا أبو سعيد المقبريّ، أنه سمع أبا شُريح الْخُزاعيّ»(أَنَّهُ قَالَ: سَمِعَتْ أُذُنَايَ) بالفعل على الفاعليّة لـ«سمعت»، مرفوع بالألف؛ لأنه من المثنّى الذي رَفْعُه بالألف، وجرّه، ونصبه بالياء، كما قال في«الخلاصة»:
بِالأَلِفِ ارْفَعِ الْمُثَنَى و«كِلَا»… إِذَا بِمُضْمَرٍ مُضَافًا وُصِلَا«كِلْتَا»كَذَاكَ«اثْنَانِ»و«اثْنَتَانِ»… كَـ«ابْنَيْنِ»و«ابْنَتَيْنِ»يَجْريَانِ
وَتَخْلُفُ الْيَا فِي جَمِيعِهَا الأَلِفْ جَرًّا … وَنَصْبًا بَعْدَ فَتْحٍ قَدْ أُلِفْ
وهو مضاف إلى ياء المتكلّم المفتوحة لالتقاء الساكنين، وكذا قوله: (وَأَبْصَرَتْ عَيْنَايَ، حِينَ تَكَلَّمَ رَسُولُ اللهِ - ﷺ -)«حين»ظرف تنازعه كلّ من«سمعت»، و«أبصرت»، (فَقَالَ) - ﷺ - («مَنْ كَانَ يُؤْمِنُ بِاللهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ) المراد
بقوله: «يؤمن»الإيمان الكامل، وخصّه بالله، واليوم الآخر؛ إشارة إلى المبدإ والمعاد؛ أي: من آمن بالله الذي خلقه، وآمن بأنه سيجازيه بعده، فليفعل الخصال المذكورات، قاله في «الفتح» .
وقال في موضع آخر؛ قال الطوفيّ: ظاهر الحديث انتفاء الإيمان عمن لَمْ يفعل ذلك، وليس مرادًا، بل أراد به المبالغة، كما يقول القائل: إن كنت ابني، فاطعمني، تهييجًا له على الطاعة، لا أنه بانتفاء طاعته ينتفي أنه ابنه. انتهى .
(فَلْيُكْرِمْ ضَيْفَهُ) قال القرطبيّ - ﵀ -: قد تقدم القول في حكم الضيافة، وأن الأمر بها عند الجمهور على جهة الندب، لأنَّها من مكارم الأخلاق، إلَّا أن تتعين في بعض الأوقات بحسب ضرورة أو حاجة، فتجب حينئذ.
قال الجامع عفا الله عنه: قد تقدّم في كتاب الإيمان ترجيح القول بوجوبها؛ لقوّة حجته، فراجعه تستفد، وبالله تعالى التوفيق.
قال: وقد أفاد هذا الحديث أنَّها من أخلاق المؤمنين، ومما لا ينبغي لهم أن يتخلَّفوا عنها؛ لِمَا يحصل عليها من الثواب في الآخرة، ولمَا يترب عليها في الدنيا من إظهار العمل بمكارم الأخلاق، وحُسن الأحدوثة الطيبة، وطِيْب الثناء، وحصول الرَّاحة للضيف المتعوب بمشقَّات السَّفر، المحتاج إلى ما يخفِّف عليه ما هو فيه من المشقَّة، والحاجة.
ولم تزل الضيافة معمولًا بها في العرب من لدن إبراهيِم - ﷺ -؛ لأنَّه أول من ضيَّف الضيف، وعادة مستمرة فيهم، حتى إنَّ من تركها يُذمُّ عُرْفًا، ويُبَخَّلُ ويُقَبَّحُ عليه عادة، فنحن وإن لَمْ نقل: إنَّها واجبة شرعًا فهي متعيِّنة لِمَا يحصل منها من المصالح، ويندفع بها من المضارّ عادة وعُرفًا. انتهى كلام القرطبيّ ، وقد عرفت ما في قوله: «وإن لَمْ نقل: إنها واجبة … إلخ»، فلا تغفل.
(جَائِزَتَهُ») بالنصب على أنَّه بدل اشتمال من «ضيفه»، وقال القرطبيّ - ﵀ -: و«الجائز»: العطيّة، يقال: أجزته جائزة، كما تقول: أعطيته عطية. و«جائزته» هنا منصوب، إما على إسقاط لفظ حرف الجر، فكأنه قال: فليكرم ضيفه بجائزته، وإما بأن يُشْرِبَ «فليكرم» معنى «فليُعط»، فيكون مفعولًا ثانيًا لـ «يكرم». انتهى .
ووقع في رواية البخاريّ بلفظ: «جائزته يومٌ وليلة»، فقال السهيليّ - ﵀ -: رُوي «جائزته» بالرفع على الابتداء، وهو واضح، وبالنصب على بدل الاشتمال؛ أي: يكرم جائزته يومًا وليلةً. انتهى. (قَالُوا: وَمَا جَائِزَتُهُ يَا رَسُولَ اللهِ؟) «ما» استفهاميّة؛ أي: أيُّ شيء جائزة الضيف؟ (قَالَ) - ﷺ - («يَوْمُهُ وَلَيْلَتُهُ) بالرفع على أنَّه خبر لمحذوف؛ أي: هي يومه وليلته (وَالضِّيَافَةُ ثَلَاثُ أَيَّامٍ، فَمَا كَانَ وَرَاءَ ذَلِكَ فَهُوَ صدَقَةٌ عَلَيْهِ)؛ أي: على الضيف، قال ابن بطال : سئل عنه مالك؟ فقال: يُكرِمه ويُتحفه يومًا وليلةً، وثلاثة أيام ضيافة.
وقال القرطبيّ - ﵀ -: وقوله:«وما جائزته؟ »استفهام عن مقدار الجائزة، لا عن حقيقتها، ولذلك أجابهم بقوله:«يومه وليلته»؛ أي: القيام بكرامته في يومه وليلته؛ أي: أقلّ ما يكون هذا القدر، فإنَّه إذا فعل هذا حصلت له تلك الفوائد.
قال: وفي قوله بعد ذلك:«والضيافة ثلاثة أيام»يعني بها: الكاملة التي إذا فعلها المضيف فقد وصل إلى غاية الكمال، وإذا أقام الضيف إليها لَمْ يلحقه ذمٌّ بالمقام فيها؛ فإن العادة الجميلة جاريةٌ بذلك، وأمَّا ما بعد ذلك فخارج عن هذا كله، وداخل في باب إدخال المشاقِّ والكُلَف على الْمُضيِّف، فإنَّه يتأذى بذلك من أوجه متعددة، وهو المعنى بقوله - ﷺ -:«ولا يحل له أن يقيم عنده حتى يؤثمه»؛ أي: حتى يَشُقّ عليه، ويثقل، لا سيما مع رقة الحال، وكثرة المكلف.
وقيل: معنى«يؤثمه»: يحرجه، فيقع في الإثم، وقد جاء ذلك مفسَّرًا في
بعض الروايات:«حتى يحرجه»، فإن تحمَّل الْمُضِيف شيئًا من ذلك؛ فهو صدقةٌ منه على الضيف، فحقُّه أن يأنف منها، ولا يقبلها، لا سيما إن لَمْ يكن أهلًا لها، فإنَّها تَحْرُم عليه.
وقيل: معنى قوله:«جائزته يوم وليلة»أن ذلك حقّ المجتاز، ومن أراد الإقامة فثلاثة أيام.
و«جائزته»هنا: مرفوعٌ بالابتداء، وخبره:«يوم وليلة»، وقيل: لجائزة غير الضيافة، يضيفه ثلاثة أيام، ثم يعطيه ما يجوز به مسافة يوم وليلتين، قال الهرويّ: والجيزة: قدر ما يجوز به المسافر من مَنْهَل إلى مَنْهَل، وما ذكرناه أولى للمساق والمعنى. انتهى كلام القرطبيّ - ﵀ - .
وقال في«الفتح»: واختلفوا هل الثلاث غير الأول، أو يُعَدّ منها؟ فقال أبو عبيد: يَتكلَّف له في اليوم الأول بالبرّ والألطاف، وفي الثاني، والثالث، يُقَدِّم له ما حضره، ولا يزيده على عادته، ثم يعطيه ما يجوز به مسافة يوم وليلة، وتسمى الجيزة، وهي قدر ما يجوز به المسافر من منهل إلى منهل، ومنه الحديث الآخر:«أجيزوا الوفد بنحو ما كنت أجيزهم»، متّفقٌ عليه.
وقال الخطابيّ: معناه: أنه إذا نزل به الضيف أن يُتحفه، ويزيده في البرّ على ما بحضرته يومًا وليلةً، وفي اليومين الأخيرين يُقَدِّم له ما يحضره، فإذا مضى الثلاث فقد قضى حقّه، فما زاد عليها مما يُقَدِّمه له يكون صدقة.
وقد وقع في رواية عبد الحميد بن جعفر، عن سعيد المقبريّ، عن أبي شريح، عند أحمد، ومسلم، بلفظ:«الضيافة ثلاثة أيام، وجائزته يوم وليلة»، وهذا يدلّ على المغايرة، ويؤيد ما قال أبو عبيد.
وأجاب الطيبيّ بأنها جملة مستأنفة، بيان للجملة الأولى، كأنه قيل: كيف يكرمه؟ قال: جائزته، ولا بُدّ من تقدير مضاف؛ أي: زمان جائزته؛ أي: بِرِّه، وألطافه يوم وليلة، فهذه الرواية محمولة على اليوم الأول، ورواية عبد الحميد على اليوم الأخير؛ أي: قدر ما يجوز به المسافر ما يكفيه يومًا وليلةً، فينبغي
أن يحمل على هذا عملًا بالروايتين. انتهى .
قال في«الفتح»: ويَحْتَمِل أن يكون المراد بقوله:«وجائزته»بيانًا لحالة أخرى، وهي أن المسافر تارةً يقيم عند من ينزل عليه، فهذا لا يزاد على الثلاث بتفاصيلها، وتارةً لا يقيم، فهذا يعطى ما يجوز به قدر كفايته يومًا وليلةً، ولعل هذا أعدل الأوجه، والله أعلم.
(وَقَالَ) - ﷺ - («مَنْ كَانَ يُؤْمِنُ بِاللهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ فَلْيَقُلْ خَيْرًا، أَوْ لِيَصْمُتْ») - بضم الميم - ، يقال: صَمَتَ صَمْتًا، من باب قتل: سكت، وصُمُوتًا، وصُماتًا، فهو صامت، وأصمته غيره، وربّما استُعمل الرباعيّ لازمًا أيضًا، قاله الفيّوميّ .
قال القرطبيّ - ﵀ -: وقوله:«فليقل خيرًا أو ليصمت»: يعني: أن المصدِّق بالثواب والعقاب الْمُترتِّبَيْن على الكلام في الدَّار الآخرة لا يخلو من إحدى الحالتين: إما أن يتكلَّم بما يُحَصِّل له ثوابًا، وخيرًا فَيَغْنَم، أو يسكت عن شيء يجلُب له عقابًا وشرًّا فَيَسْلَم، وعلى هذا فتكون«أو»للتنويع والتقسيم، وقد أكثر الناس في تفصيل آفات الكلام، وهي أكثر من أن تدخل تحت حصر ونظام.
وحاصل ذلك أن آفات اللسان أسرع الآفات للإنسان، وأعظمها في الهلاك والخسران. فالأصل: ملازمة الصمت إلى أن تتحقق السلامة من الآفات، والحصول على الخيرات، فحينئذ تخرج تلك الكلمة مخطومة، وبأزمَّة التقوى مزمومة، والله تعالى وليّ التوفيق. انتهى كلام القرطبيّ - ﵀ - .
وقال في«الفتح»: وهذا من جوامع الكلم؛ لأنَّ القول كله إما خير، وإما شرّ، وإما آيل إلى أحدهما، فدخل في الخير كلّ مطلوب من الأقوال: فَرْضِها، ونَدْبِها، فَأَذِن فيه على اختلاف أنواعه، ودخل فيه ما يؤول إليه، وما عدا ذلك
مما هو شرّ، أو يؤول إلى الشرّ، فَأَمَر عند إرادة الخوض فيه بالصمت.
وقد أخرج الطبرانيُّ، والبيهقيّ في«الزهد»من حديث أبي أمامة نحو حديث الباب، بلفظ:«فليقل خيرًا؛ لِيَغْنَمَ، أو ليسكت عن شرّ؛ لِيَسْلَم».
واشتمل حديث الباب من الطريقين على أمور ثلاثة، تَجمع مكارم الأخلاق الفعلية، والقولية، أما الأولان فمن الفعلية، وأولهما يرجع إلى الأمر بالتخلي عن الرذيلة، والثاني يرجع إلى الأمر بالتحلي بالفضيلة، وحاصله: من كان حامل الإيمان فهو متصف بالشفقة على خلق الله، قولًا بالخير، وسكوتًا عن الشرّ، وفعلًا لِمَا ينفع، أو تركًا لِمَا يضرّ، وفي معنى الأمر بالصمت عدّة أحاديث.
منها: حديث أبي موسى، وعبد الله بن عمرو بن العاص: «المسلم من سَلِم المسلمون من يده ولسانه»، وقد تقدما في «كتاب الإيمان».
وللطبرانيِّ عن ابن مسعود قلت: يا رسول الله أي الأعمال أفضل؟ فذكر فيها: «أن يَسلم المسلمون من لسانك»، ولأحمد، وصححه ابن حبان، من حديث البراء، رفعه في ذكر أنواع من البرّ، قال: «فإن لَمْ تُطِق ذلك، فكُفّ لسانك إلَّا من خير»، وللترمذيّ من حديث ابن عمر: «من صمت نجا»، وله من حديثه: «كثرة الكلام بغير ذكر الله تُقسي القلب»، وله من حديث سفيان الثقفيّ: قلت: يا رسول الله، ما أكثرُ ما تخاف عليّ؟ قال: «هذا»، وأشار إلى لسانه، وللطبرانيّ مثله، من حديث الحارث بن هشام، وفي حديث معاذ، عند أحمد، والترمذيّ، والنسائيّ: أخْبِرني بعمل يُدخلني الجَنَّة، فذكر الوصية بطولها، وفي آخرها: «أَلا أُخبرك بملاك ذلك كلِّه؟ كُفّ عليك هذا، وأشار إلى لسانه …» الحديث، وللترمذيّ من حديث عقبة بن عامر: قلت: يا رسول الله، ما النجاة؟ قال: «أمسك عليك لسانك» .
قال الجامع عفا الله عنه: حديث أبي شُريح العدويّ - ﵁ - هذا متّفقٌ عليه، وقد مضى تخريجه، وما يتعلّق به من المباحث في «كتاب الإيمان» مع حديث
أبي هريرة - ﵁ - برقم [٢١/ ١٨١ و١٨٤] (٤٧ و٤٨)، فراجعه تستفد علمًا جمًّا، والله تعالى وليّ التوفيق.
وبالسند المتّصل إلى المؤلِّف - ﵀ - أوّل الكتاب قال:
[٤٥٠٦] (…) - (حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْبٍ مُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاء، حَدَّثَنَا وَكِيعٌ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الْحَمِيدِ بْنُ جَعْفَرٍ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ أَبِي سَعِيدٍ الْمَقْبُرِيّ، عَنْ أَبِي شُرَيْحٍ الْخُزَاعِيّ، قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللهِ - ﷺ -: «الضِّيَافَةُ ثَلَاثَةُ أَيَّامٍ، وَجَائِزَتُهُ يَوْمٌ وَلَيْلَةٌ، وَلَا يَحِلُّ لِرَجُلٍ مُسْلِمٌ أَنْ يُقِيمَ عِنْدَ أَخِيهِ حَتَّى يُؤْثمَهُ»، قَالُوا: يَا رَسُولَ الله، وَكَيْفَ يُؤْثِمُهُ؟ قَالَ: «يُقِيم عِنْدَهُ، وَلَا شَيْءَ لَهُ يَقْرِيهِ بِهِ»).
رجال هذا الإسناد: خمسة:
١ - (أَبُو كُرَيْبٍ مُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاءِ) الْهَمْدانيّ الكوفيّ، ثقةٌ حافظٌ [١٠] (ت ٢٤٧) (ع) تقدم في «الإيمان» ٤/ ١١٧.
٢ - (وَكِيعُ) بن الجرّاح، تقدَّم قبل بابين.
٣ - (عَبْدُ الْحَمِيدِ بْنُ جَعْفَرِ) بن عبد الله بن الحكم بن رافع الأنصاريّ المدنيّ، صدوقٌ رُمي بالقدر، وربّما وَهِمَ [٦] (ت ١٥٣) (خت م ٤) تقدم في «المساجد ومواضع الصلاة» ٤/ ١١٥٩.
والباقيان ذُكرا قبله.
وقوله: (وَلَا يَحِلُّ لِرَجُلٍ مُسْلِمٍ أَنْ يُقِيمَ عِنْدَ أَخِيهِ) وفي رواية البخاريّ: «ولا يحل له أن يثوي عنده»، قال ابن التين: هو بكسر الواو، وبفتحها في الماضي، وبكسرها في المضارع، وهو بمعنى «يقيم»، والثواء - بالتخفيف، والمدّ -: الإقامة بمكان معين.
وقوله: (حَتَّى يُؤْثِمَهُ) ولفظ البخاريّ: «حتى يُحرجه» بحاء مهملة، ثم جيم، من الحَرَج، وهو الضِّيق، وقال النووي: قوله: «حتى يؤثمه»؛ أي: يوقعه في الإثم؛ لأنه قد يغتابه؛ لطول مقامه، أو يُعَرِّض له بما يؤذيه، أو يظنّ به ظنًّا سيئًا، وهذا كله محمول على ما إذا لَمْ تكن الإقامة باختيار صاحب المنزل، بأن يطلب منه الزيادة في الإقامة، أو يغلب على ظنه أنه لا يكره ذلك، وهو مستفاد من قوله: «حتى يحرجه»؛ لأنَّ مفهومه إذا ارتفع الحرج أن ذلك يجوز.
وقوله: (قَالُوا: يَا رَسُولَ الله، وَكَيْفَ يُؤْثِمُهُ؟ قَالَ: «يُقِيمُ عِنْدَهُ، وَلَا شَيْءَ لَهُ يَقْرِيهِ بِهِ») - بفتح حرف المضارعة -، يقال: قريتُ الضيفَ أقريه، من باب رَمَي، قِرًى، بالكسر والقصر، والاسم: الْقَرَاءُ بالفتح والمدّ؛ أي: أضفته، والمعنى: أنه لا يجد شيئًا يقدّمه له.
قال ابن بطال: إنما كَرِه له المقام بعد الثلاث؛ لئلا يؤذيه، فتصير الصدقة منه على وجه المنّ والأذى.
وتعقَّبه الحافظ: فقال: وفيه نظر؛ فإن في الحديث: «فما زاد فهو صدقة»، فمفهومه أن الذي في الثلاث لا يسمى صدقة، فالأولى أن يقول: لئلا يؤذيه، فيوقعه في الإثم بعد أن كان مأجورًا. انتهى.
والحديث متّفقٌ عليه، وقد تقدّم البحث فيه مستوفًى في «كتاب الإيمان» برقم [٢١/ ١٨١] [٨] (٤٧) فراجعه تستفد، والله تعالى وليّ التوفيق.
وبالسند المتّصل إلى المؤلّف - ﵀ - أَوَّل الكتاب قال:
[٤٥٠٧] (…) - (وَحَدَّثَنَاهُ  مُحَمَّدُ بْنُ الْمُثَنَّى، حَدَّثَنَا أَبُو بَكْرٍ - يعني: الْحَنَفِي - حَدَّثَنَا عَبْدُ الْحَمِيدِ بْنُ جَعْفَرٍ، حَدَّثَنَا سَعِيد الْمَقْبُرِيُّ، أَنَّهُ سَمِعَ أَبا شُرَيْحٍ الْخُزَاعِيَّ يَقُولُ: سَمِعَتْ أُذُنَايَ، وَبَصُرَ عَيْنِي ، وَوَعَاهُ قَلْبي، حِينَ تَكَلَّمَ بِهِ رَسُولُ اللهِ - ﷺ -، فَذَكَرَ بِمِثْلِ حَدِيثِ اللَّيْث، وَذَكَرَ فِيهِ: «وَلَا يَحِلُّ لأَحَدِكُمْ أَنْ يُقِيمَ عِنْدَ أَخِيهِ حَتَّى يُؤْثمَهُ»، بِمِثْلِ مَا فِي حَدِيثِ وَكِيعٍ).
رجال هذا الإسناد: خمسة:
١ - (مُحَمَّدُ بْنُ الْمُثَنَّى) تقدّم قريبًا.
٢ - (أبُو بَكْرٍ الْحَنَفِيُّ) عبد الكبير بن عبد المجيد، تقدّم قبل بابين.
والباقون ذُكروا قبله.
وقوله: (وَبَصُرَ عَيْنِي) وفي بعض النسخ: «وبصرت عينايَ»، و«بَصُر» - بضمّ الصاد، وكسرها -، يقال: بَصُر به، ككرُم، وفَرِحَ بَصَرًا، وبِصَارةً،

Два вопроса, связанных с этим хадисом:

(Первый вопрос): хадис Зайда бин Халида аль-Джухани (да будет доволен им Аллах) относится к числу тех, что передал только автор (да помилует его Аллах).

(Второй вопрос): о его выведении:

Его привёл (автор) здесь [2/4502] (1725), а также (ан-Насаи) в «Кубра» (5806), (Ахмад) в своём «Мусаде» (4/116), (ат-Табарани) в «Кабире» (5281 и 5282), (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (4897), (ат-Тахави) в «Шарх маани аль-асар» (4/134), (Абу Аваана) в своём «Мусаде» (4/182), (аль-Хаким) в «Мустадраке» (2/73), (аль-Байхаки) в «Кубра» (6/191). А Аллах Всевышний знает лучше.

«Я хочу лишь исправить, насколько это в моих силах. Мой успех — только от Аллаха, на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».

(3) — (Глава о запрете доения скота без разрешения его владельца)

По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:

[4503] (1726) — («Рассказал нам Йахья бин Йахья ат-Тамими, сказал: я прочитал Малику бин Анасу, от Нафи‘а, от Ибн Умара: что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пусть никто не доит скот другого человека без его разрешения. Разве понравится кому-либо из вас, если придут в его кладовую, взломают его хранилище и перенесут его пищу? Ведь вымя их скота хранит для них их пищу, поэтому пусть никто не доит скот другого без его разрешения»).

Передатчики этого иснада: четверо:

1 — (Нафи‘) — вольноотпущенник Ибн Умара, Абу Абдуллах аль-Мадани, надёжный, твёрдый, известный правовед [3] (умер в 117 г.) или позже (входит во все шесть сборников), упомянут ранее в «Иман» 28/222.

2 — (Ибн Умар) — это Абдуллах бин Умар бин аль-Хаттаб аль-Адави, Абу Абдуррахман аль-Мадани, сподвижник, сын сподвижника (да будет доволен ими обоими Аллах), умер в конце 73 года или в начале предшествующего ему (входит во все шесть сборников), упомянут ранее в «Иман» 1/102.

Остальные двое упомянуты ранее, перед этой главой.

[Замечание]: из тонкостей этого иснада:

то, что он относится к четырёхзвенным иснадам автора (да помилует его Аллах), и это (294)-й из четырёхзвенных иснадов книги, и что это самый достоверный иснад безусловно, как передано от имама аль-Бухари (да помилует его Аллах), и что его сподвижник относится к числу достойнейших сподвижников (да будет доволен ими Аллах); он родился незадолго до начала пророческой миссии, и его сочли слишком юным в день Ухуда, когда ему было четырнадцать лет; он — один из четырёх Абдулла, и один из семерых, передавших наибольшее число хадисов; он передал (2630) хадисов; он — один из известных своими фетвами, и был одним из самых строгих людей в следовании преданию (да будет доволен им Аллах).

Разъяснение хадиса:

(«от Нафи‘а») — в «Муватта» Мухаммада бин аль-Хасана: «от Малика, сообщил нам Нафи‘», а в риваяте Абу Катана в «аль-Муватта’ат» ад-Даракутни: «Я сказал Малику: тебе рассказал Нафи‘?».

(«от Ибн Умара: что Посланник Аллаха ﷺ сказал») — а в риваяте Йазида бин аль-Хада от Малика, также у ад-Даракутни: «что он слышал Посланника Аллаха ﷺ говорящим».

(«Пусть никто не доит» (لَا يَحْلُبَنَّ)) — с даммой над «лям», из породы «насара», и так же это у аль-Бухари, и в большинстве версий «Муватта», а в упомянутом риваяте Ибн аль-Хада: «لا يحتلبنّ» — с касрой над «лям» и добавлением буквы «та» перед ней.

(«скот другого человека») — а в риваяте аль-Бухари: «скот человека» (امرئ), а в риваяте Ибн аль-Хада и группы передатчиков «Муватта»: «скот мужчины» (رجل), что является лишь примером, ибо это установление не ограничивается мужчинами. Некоторые из толкователей «Муватта» приводят это выражение в форме «скот его брата» и говорят: это относится к преобладающему случаю, поскольку в этом установлении нет различия между мусульманином и зимми.

Но на это возразили тем, что такого выражения нет в «Муватта», и тем, что многие учёные устанавливают различие, как будет упомянуто в разделе полезных сведений об этом хадисе.

Ахмад передал это через путь Убайдуллы бин Умара от Нафи‘а в формулировке: «Он запретил доить скот людей без их разрешения». Слово «маашия» (скот) применяется к верблюдам, коровам и овцам, но чаще всего оно применяется к овцам, как сказано в «ан-Нихая».

(«без его разрешения; разве понравится кому-либо из вас, если придут») — в форме страдательного залога, («в его кладовую») — с даммой над «ра», а иногда с фатхой; то есть в его комнату. «Аль-машраба» — место питья (с фатхой над «ра») в частности, а «аль-мишраба» с касрой — сосуд для питья.

(«и взломают его хранилище») — с касрой над «ха» (арабской, с точкой), после которой «за»: место или сосуд, в котором хранится то, что желают сберечь. А в риваяте Айюба у Ахмада: «и будет взломана его дверь».

Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «аль-машраба» — навес, под которым хранится пища, а по другому мнению — подобие комнаты, и произносится с даммой и с фатхой над «ра». Конец цитаты.

(«и будет перенесена его пища») — с «нун», «каф», и даммой в начале, в страдательном залоге, от глагола «перенос» (النقل); то есть будет перемещена с одного места на другое. Так это в риваяте Малика и Лейса бин Са‘да, как будет приведено у автора. Другие передали это в форме «فَيُنتَثَل» — с буквой «са» с тремя точками — вместо «каф», а «нясль» означает «рассыпание одним быстрым движением», по другому мнению — «извлечение», что является более специфичным, чем «перенос».

Сказано в «Фатхе»: так это в большинстве версий «Муватта» от Малика, а некоторые передали, как об этом сообщил Ибн Абд аль-Барр, и это привёл аль-Исмаили через путь Рауха бин Убады и других в формулировке «فَيُنْتَثَل», и так же это привёл Муслим через риваят Айюба, Мусы бин Укба и других от Нафи‘а, а от Лейса от Нафи‘а передано с «каф», и это есть у Ибн Маджи через этот же путь с буквой «са» с тремя точками. Конец цитаты.

(«ведь хранит» (تَخْزُنُ)) — с сакином над буквой «ха» (арабской, с точкой), и даммой над «за», после которой «нун». Говорят: «خَزَنَ المال يَخْزُنُهُ» из породы «насара» — сохранил его сбережённым, как и «اختزنه», а «аль-хизана» с касрой, подобно «аль-китаба» — действие хранителя и место хранения, и не произносится с фатхой, как и «аль-мехзан» подобно «мак‘ад», как сообщил аль-Маджд (да помилует его Аллах).

Сказано в «Фатхе»: а в риваяте аль-Кушмихани: «تُحْرِز» — с даммой в начале, без точки над «ха», и с касрой над «ра», после которой «за».

(«для них вымя» (ضُرُوعُ)) — с даммой: множественное число от «дар‘», подобно «фалс» и «фулюс», и это относится к копытным животным, подобно груди у женщины. («их скота» (مَوَاشِيهِمْ)) — с фатхой: множественное число от «машия», что означает имущество из верблюдов и овец, как сказал Ибн ас-Сиккит и группа учёных, а некоторые включают коров в состав «машия», как сказал аль-Файюми. Таким образом, слово «мавашихим» стоит в именительном падеже как подлежащее для глагола «тахзуну», а слово («их пищу» (أَطْعِمَتَهُمْ)) стоит в винительном падеже как дополнение к нему. А в формулировке аль-Бухари: «أطعماتهم», что является множественным числом от «атима», а «аль-ат‘има» — множественное число от «та‘ам» (пища), и здесь имеется в виду молоко.

Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: явный смысл сравнения вымени скота с хранилищем предполагает, что тот, кто тайно подоил чей-либо скот, и стоимость того, что он подоил, достигла установленного минимума (нисаб), подлежит наказанию отсечением руки, подобно тому, кто взял это из его хранилища, так что вымя скота становится подобием защищённого места. Некоторые учёные придерживались этого мнения, но что касается Малика, то он не придерживался этого мнения, разве что если овцы находились в защищённом месте. Конец цитаты.

(«пусть же не доит» (فَلَا يَحْلُبَنَّ)) — с даммой над «лям», как было упомянуто ранее, и с усилительным «нун ат-таукид», («никто скот другого без его разрешения») — то есть явно выраженного, и возможно также, что оно может быть выражено косвенно, как в случае, если так принято по обычаю, но первое толкование более очевидно.

Таким образом, его слово: «пусть же не доит... и так далее» повторено для усиления первого запрета — обрати на это внимание.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: его слово («пусть никто не доит скотину другого без его разрешения») — это установлено потому, что изначальное положение имущества таково, что оно остаётся во владении своих владельцев и запрещено для остальных, как сказал ﷺ: «Поистине, ваша кровь, ваше имущество и ваша честь запретны для вас так же, как запретен этот ваш день в этом вашем месяце, в этом вашем городе», и как уже приводилось ранее его слово ﷺ: «Не дозволено имущество мусульманина иначе как с его доброй воли», и другие подобные тексты. Это необходимое основание, известное из всех шариатов в целом. Молоко же было упомянуто особо потому, что люди проявляют небрежность в отношении его употребления, хотя между молоком и плодами, и прочим имуществом в этом смысле нет различия.

Однако учёные разошлись в этом вопросе. Большинство пошло по пути, что не дозволено ничто из молока скотины и из финиковых плодов, кроме случая, когда известна добрая воля их владельца на это — придерживаясь упомянутого основания и данного хадиса. А некоторые из мухаддисов пошли по пути, что это дозволено, даже если состояние (согласия) владельца неизвестно, поскольку это право, которое шариат установил для человека — придерживаясь того, что передал Абу Дауд от аль-Хасана, от Самуры (да будет доволен им Аллах): что Пророк ﷺ сказал: «Если кто-то из вас подойдёт к скотине, и если при ней есть её хозяин, пусть попросит у него разрешения; если он разрешит, пусть подоит и выпьет. А если хозяина при ней нет, пусть крикнет трижды; если кто-то откликнется, пусть попросит разрешения; если разрешит — хорошо, а если нет — пусть всё равно подоит и выпьет, но не унесёт с собой»».

Ат-Тирмизи привёл от Йахьи ибн Сулайма, от Убайдуллы, от Нафи‘, от Ибн Умара, от Пророка ﷺ, что он сказал: «Кто вошёл в сад, пусть ест, но не берёт с собой в подоле». Он сказал: это хадис редкий (гариб), мы не знаем его иначе как через передачу Йахьи ибн Сулайма. И он привёл от ‘Амра ибн Шу‘айба, от его отца, от его деда: что Пророка ﷺ спросили о висящих плодах, и он сказал: «Кто взял из них по нужде, не унося с собой в подоле, на том нет греха». Он сказал об этом хадисе: хадис хороший (хасан).

Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: ни в одном из этих хадисов нет доказательства (против общего правила) по нескольким причинам:

Первая: придерживаться известного правила предпочтительнее.

Вторая: хадис о запрете более достоверен по иснаду, а значит, он предпочтительнее.

Третья: то (дозволение) относится к случаю, когда известна добрая воля владельцев имущества — по обычаю или иным образом.

Четвёртая: то относится к временам голода и необходимости, как это было в начале ислама. И Аллах Всевышний знает лучше.

[Замечание]: если человек оказался в крайней нужде и не нашёл мёртвечины, он обязан сохранить остаток жизни (рамак) за счёт чужого имущества. Обязана ли ему стоимость съеденного или нет? Большинство считает, что она обязательна, если это возможно. Если он нашёл и мёртвечину, и чужую еду: если он в безопасности относительно отсечения руки и вреда себе, он ест чужую еду и возмещает её стоимость; по другому мнению — возмещение не обязательно. А если он не уверен в своей безопасности, он ест мёртвечину — так сказал Малик.

Аль-Куртуби сказал: однако у некоторых людей сложился обычай снисходительного отношения к употреблению части плодов, как это случалось в некоторых наших странах, и к употреблению части молока скотины, как это было у жителей Хиджаза. И продолжение этого обычая при отсутствии осуждения указывает на дозволенность этого. Поэтому Пророк ﷺ и Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) пили молоко овец пастуха в пути во время переселения (хиджры).

И возможно, что приведённые ранее хадисы следует относить к обычаю, который был распространён у них в отношении молока и плодов. Конец слов аль-Куртуби (да помилует его Аллах) — это ценное исследование, и Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.

Вопросы, связанные с этим хадисом:

(Вопрос первый): хадис Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах) — этот хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима (мутафакк алейхи).

(Вопрос второй): о его источниках:

Его привёл автор (составитель) здесь [3/4503 и 4504] (1726), и аль-Бухари в «Находке» (2435), и Абу Дауд в «Джихаде» (2623), и Малик в «Муватта» (2/971), и Ибн Маджа в «Торговле» (2302), и Ахмад в своём «Мусанаде» (2/6 и 57), и Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (5171 и 5282), и ат-Тахави в «Шарх ма‘ани аль-асар» (4/241), и Абу Аваана в своём «Мусанаде» (4/183 и 184), и ат-Табарани в «аль-Авсат» (8/129), и аль-Байхаки в «аль-Кубра» (9/358) и «Шу‘аб аль-иман» (4/387), и аль-Багави в «Шарх ас-сунна» (2168). И Аллах Всевышний знает лучше.

(Вопрос третий): о его пользах:

1 — (в числе них): указание на запрет доения скотины людей без их разрешения.

2 — (в числе них): приведение примеров для приближения к пониманию и уподобление того, что может быть скрытым, тому, что более очевидно, и применение аналогии (кияс) в подобных случаях.

3 — (в числе них): упоминание нормы с её причиной, и повторение её после упоминания причины ради подтверждения и утверждения.

4 — (в числе них): что для правильности аналогии не требуется равенство ветви (фар‘) с основанием (асль) во всех отношениях, но иногда у основания может быть особенность, отпадение которой в ветви не вредит, если они совпадают в основной характеристике; ведь вымя не равно сундуку по надёжности хранения, как и завязанный узел не равен замку в этом. И тем не менее шариат приравнял завязанное вымя в этом отношении к запертому сундуку в запрете брать из каждого из них без разрешения его владельца. На это указал Ибн аль-Мунайир (да помилует его Аллах).

5 — (в числе них): дозволенность хранения продовольствия и накопления его до времени нужды в нём, в противоречие крайним аскетам, которые запрещают накопление вообще, — сказал это аль-Куртуби (да помилует его Аллах).

6 — (в числе них): что молоко называется пищей (та‘ам), поэтому клятвопреступником становится тот, кто дал клятву не принимать пищи, а затем выпил молоко, — если только у него не было намерения исключить молоко, — сказал это ан-Навави (да помилует его Аллах).

7 — (в числе них): что в этом хадисе указание на то, что продажа овечьего молока за овцу, в вымени которой есть молоко, недействительна, — этого мнения придерживается аш-Шафи‘и и большинство, а аль-Авза‘и это дозволил, — сказал это также ан-Навави.

Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: в этом хадисе довод для тех, кто запрещает продажу дойной овцы за молоко, если в её вымени имеется наличное молоко — это мнение Малика и аш-Шафи‘и. А если в ней нет наличного молока, то Малик дозволил это за наличный расчёт и запретил в кредит (с отсрочкой). Его последователи разошлись в этом: большинство их отнесло это к общему правилу, а некоторые из них сказали: это относится только к случаю, когда овца выступает как товар, предоставляемый вперёд (то есть продавец её отдаёт первым); а если она выступает как отсроченная часть сделки, то это дозволено. И он дозволил её продажу за пищевые продукты за наличный расчёт и в кредит. А аль-Авза‘и дозволил покупку её за молоко, даже если в её вымени есть молоко, считая это несущественным и сопутствующим. А аш-Шафи‘и и Абу Ханифа не дозволили продажу её за пищевые продукты в кредит. Конец.

8 — (в числе них): что если у овцы есть молоко, которое можно надоить, то этому соответствует определённая часть цены, — сказал это аль-Хаттаби (да помилует его Аллах), и это подтверждает хадис о «мусаррат» (запертой скотине) и устанавливает норму об оценке молока.

9 — (в числе них): что тот, кто подоил из вымени верблюдицы или иной скотины, которое было завязано и охранялось, без необходимости и без оправдания, на сумму, достигающую предела, при котором полагается отсечение руки, — на нём налагается отсечение руки, если хозяин не разрешил ему это ни конкретно, ни в общем смысле; ведь хадис ясно указал, что вымя скота — это сундуки с пищей. Аль-Куртуби передал от некоторых, что отсечение обязательно, даже если овцы не были в охраняемом месте, — довольствуясь охраной самого вымени для молока, и это то, на что указывает явный смысл хадиса, — сказал это в «аль-Фатх», и это очень ценное исследование, и Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.

(Вопрос четвёртый): о разногласии учёных относительно нормы доения скотины без разрешения её владельца:

Хафиз Ибн Абд аль-Барр (да помилует его Аллах) сказал: в хадисе — запрет брать мусульманину у мусульманина что-либо иначе как с его разрешения. Молоко же было упомянуто особо потому, что люди проявляют небрежность в отношении него, и через это было указано на то, что более важно, чем оно. Этого мнения придерживалось большинство, независимо от того, было ли разрешение особым или общим. А многие из предшественников сделали исключение для случая, когда известна добрая воля владельца, даже если она не была выражена прямо....конкретного разрешения от него, а не общего. Многие же из них склонились к абсолютной допустимости — в еде и питье, независимо от того, знает ли [берущий] о доброй воле хозяина или не знает. Доводом для них служит то, что вывели Абу Давуд и ат-Тирмизи, признав достоверным, через риваят аль-Хасана от Самуры (да будет доволен им Аллах) в возвышенной форме: «Если кто-либо из вас подойдёт к пастбищу со скотом и не найдёт там хозяина, пусть подаст голос трижды; если [хозяин] ответит, пусть попросит у него разрешения, а если не ответит, то пусть подоит и выпьет, но не унесёт с собой». Иснад этого хадиса достоверен до аль-Хасана: кто признаёт достоверным его слышание от Самуры, признаёт хадис достоверным целиком, а кто не признаёт — считает его дефектным из-за разрыва в цепочке, однако у него есть подтверждающие свидетельства, из наиболее сильных — хадис Абу Са‘ида (да будет доволен им Аллах) в возвышенной форме: «Если ты подойдёшь к пастуху, позови его трижды; если он ответит тебе — хорошо, а если нет — пей, не портя [скот]; а если подойдёшь к стене сада...» — и он привёл подобное. Этот хадис вывели Ибн Маджа и ат-Тахави, а достоверным его признали Ибн Хиббан и аль-Хаким.

Ответом на это служит то, что хадис с запретом более достоверен и потому более достоин применения, а также то, что [хадис о дозволении] противоречит однозначным правовым основам о запрете имущества мусульманина без его разрешения, поэтому на него не следует обращать внимания.

Некоторые же примирили оба хадиса разными способами примирения. Один из них: относить разрешение к случаю, когда известно о доброй воле хозяина, а запрет — к случаю, когда это неизвестно.

Другой способ: ограничить разрешение путником, находящимся в дороге (ибн ас-сабиль), в отличие от прочих, либо вынужденным [голодом], либо ограничить это состоянием голода вообще, — эти варианты близки друг к другу.

Ибн Батталь передал от одного из своих шейхов, что хадис о разрешении относился к временам Пророка ﷺ, а хадисом о запрете он указал на то, что будет после него — на скупость и отказ от взаимопомощи.

Некоторые же отнесли хадис о запрете к случаю, когда хозяин более нуждается, чем проходящий мимо, — на основании хадиса Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах): «Однажды мы были с Посланником Аллаха ﷺ в пути, и вот мы увидели верблюдов со связанным выменем, и мы бросились к ним. Посланник Аллаха ﷺ сказал нам: «Эти верблюды принадлежат одной мусульманской семье, это их пропитание. Понравилось бы вам, если бы вы вернулись к своим бурдюкам и обнаружили, что то, что в них, пропало?» Мы сказали: «Нет». Он сказал: «Так вот и это подобно тому»». Этот хадис вывели Ахмад и Ибн Маджа, причём приведённая формулировка принадлежит последнему; а у Ахмада в этом хадисе говорится: «И люди бросились доить их». Они сказали: хадис о разрешении относится к случаю, когда хозяин не испытывает нужды, а хадис о запрете — к случаю, когда он нуждается.

Некоторые же отнесли разрешение к случаю, когда вымя не связано, а запрет — к случаю, когда оно связано, на основании этого хадиса; однако у Ахмада в конце его сказано: «А если вы непременно сделаете это, то пейте, но не уносите», что указывает на общий характер разрешения — как в отношении связанного вымени, так и несвязанного, но с условием отсутствия уноса, а это условие необходимо соблюсти.

Ибн аль-Араби выбрал отнесение этого к обычаю, сказав: обычаем жителей Хиджаза, Шама и других было снисходительное отношение к этому, в отличие от нашей страны. Он сказал: некоторые считали, что то, что находится на дороге, с которой не сворачивают и к которой не направляются специально, дозволено проходящему мимо брать оттуда, и в этом — указание на ограничение этого нуждающимся. Абу Давуд в «Сунан» указал на ограничение этого путником на войне (в военном походе), а другие — на ограничение разрешения тем, что принадлежит людям писания (зимми), а запрет — тем, что принадлежит мусульманам; и приводили в поддержку этого то условие, которое сподвижники поставили людям писания об угощении мусульман, и это достоверно передано от Умара.

Ибн Вахб передал от Малика относительно путника, останавливающегося у зимми: он сказал, что тот не берёт от него ничего, кроме как с его разрешения. Ему сказали: а что насчёт угощения, которое было возложено на них [условием]? Он ответил: тогда им из-за этого облегчали [подать], а сейчас — нет.

Некоторые же склонились к отмене разрешения, полагая, что оно было до того, как был установлен закят обязательным. Они сказали: угощение тогда было обязательным, а затем это было отменено с установлением закята обязательным. Ат-Тахави сказал: это было тогда, когда угощение было обязательным, а затем было отменено, и, соответственно, было отменено и это положение, — и он привёл хадисы по этому поводу.

Речь о положении угощения ещё будет впереди, в следующей главе, если пожелает Всевышний Аллах.

Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал в «Шарх аль-Мухаззаб»: учёные разошлись во мнениях относительно того, кто проходит мимо сада, посева или скота. Большинство сказало: не дозволено брать оттуда что-либо, кроме как в случае крайней необходимости, — тогда он берёт, но возмещает, по мнению аш-Шафии и большинства. А некоторые из предшественников сказали: с него ничего не причитается. Ахмад же сказал: если на саде нет ограды, то дозволено есть свежие плоды, согласно наиболее достоверному из двух риваятов, даже если в этом нет необходимости; а по другому риваяту — только при нужде, и в обоих случаях с него нет возмещения. Аш-Шафии же связал признание этого положения с достоверностью хадиса. Аль-Байхаки сказал: имеется в виду хадис Ибн Умара в возвышенной форме: «Если кто-либо из вас пройдёт мимо стены сада, пусть ест, но не берёт с собой запас», — вывел его ат-Тирмизи и признал редким (гариб). Аль-Байхаки сказал: он недостоверен, и передаётся с других путей, которые не сильны.

Хафиз [Ибн Хаджар] сказал: истина в том, что все они вместе не уступают степени достоверного, ведь [учёные] опирались во многих положениях на то, что слабее этого, — я разъяснил это в своей книге «Аль-Минха фима алляка аш-Шафии аль-каула би с-сихха»». Конец цитаты.

Составитель, да простит его Аллах, сказал: из вышесказанного стало ясно, что хадис данной главы, хотя и достовернее хадисов о дозволении, тем не менее эти последние в совокупности своих путей передачи годны для того, чтобы на них ссылаться. Поэтому предпочтительнее избрать путь примирения между ними, и наиболее очевидное примирение — отнести разрешение к путнику и подобному ему при наличии нужды. Это наиболее предпочтительный из вариантов, на мой взгляд.

В итоге: доение чужого скота запрещено, кроме как для путника или подобного ему из числа нуждающихся; так же и взятие плодов из сада. Вдумайся [в это], а Всевышний Аллах лучше всех знает истину, и к Нему возврат и прибежище.

С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:

[4504] (…) — (И передал нам его также Кутайба бин Са‘ид и Мухаммад бин Румх, оба от аль-Лейса бин Са‘да (х); и передал нам его Абу Бакр бин Абу Шейба, [сказав]: передал нам Али бин Мусхир (х); и передал нам Ибн Нумайр, [сказав]: передал мне мой отец, — оба от Убайдуллаха (х); и передали мне Абу ар-Раби‘ и Абу Камиль, [сказавшие]: передал нам Хаммад (х); и передал мне Зухайр бин Харб, [сказав]: передал нам Исмаиль, то есть Ибн Улейя, — все от Айюба (х); и передал нам Ибн Абу Умар, [сказав]: передал нам Суфьян от Исмаиля бин Умайи (х); и передал нам Мухаммад бин Рафи‘, [сказав]: передал нам Абд ар-Раззак от Ма‘мара от Айюба, и Ибн Джурайдж от Мусы, — все они от Нафи‘а от Ибн Умара от Пророка ﷺ, подобно хадису Малика, за исключением того, что во всех их риваятах сказано: «фа-йунтасаль», кроме аль-Лейса бин Са‘да, ибо в его риваяте сказано: «фа-йунтакаль та‘амуху» — как в риваяте Малика).

Передатчики этого иснада — двадцать пять человек:

1 — (Мухаммад бин Румх) ибн Мухаджир ат-Тудждиби аль-Мисри, надёжный (сика), твёрдый (сабит) [10] (242) (м, к), упомянут ранее в «Аль-Иман», 16/168.

2 — (Аль-Лейс бин Са‘д) аль-Фахми, мавляхум, Абу аль-Харис аль-Мисри, известный имам, довод, правовед [7] (умер 175) (‘) — упомянут ранее в «Шарх аль-Мукаддима», т. 2, с. 412.

3 — (Али бин Мусхир) аль-Куреши аль-Куфи, судья Мосула, надёжный (сика) [8] (умер 189) (‘) — упомянут ранее в «Аль-Мукаддима», 2/6.

4 — (Убайдуллах) бин Умар бин Хафс аль-Умари, Абу Усман аль-Мадани, надёжный (сика), твёрдый (сабит) [5], умер в году с приставкой к 140 (‘) — упомянут ранее в «Аль-Иман», 28/222.

5 — (Абу ар-Раби‘) Сулейман бин Дауд аль-Атаки аз-Захрани аль-Басри, переселившийся в Багдад, надёжный (сика) [10] (умер 234) (х, м, д, с) — упомянут ранее в «Аль-Иман», 23/190.

6 — (Абу Камиль) Фудайл бин Хусайн аль-Джахдари аль-Басри, надёжный (сика), хафиз [10] (умер 237) (хт, м, д, т, с) — упомянут ранее в «Аль-Мукаддима», 6/57.

7 — (Хаммад) бин Зейд бин Дархам аль-Джахдами, Абу Исмаиль аль-Басри, надёжный (сика), твёрдый (сабит), правовед (факих), из числа старших [8] (умер 179) (‘) — упомянут ранее в «Аль-Мукаддима», 5/26.
8 - (Исмаил ибн Улаййя) — Абу Бишр аль-Басри, надёжный, точный в передаче (хафиз), из [8-го] (193 г.) (передают все шестеро), упомянут ранее во «Введении» 2/3.
9 - (Аййуб) ибн Аби Тамима ас-Сахтияни, Абу Бакр аль-Басри, надёжный, твёрдый передатчик, знающий фикх, достойный [5-го] (умер в 131 г.) (передают все шестеро), упомянут ранее в «Толковании введения», т. 1, с. 305.
10 - (Ибн Аби Умар) — Мухаммад ибн Йахья ибн Аби Умар аль-Адани, затем аль-Макки, правдивый передатчик (садук) [10-го] (умер в 243 г.) (передают Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи, Ибн Маджа), упомянут ранее во «Введении» 5/31.
11 - (Суфьян) ибн Уяйна — имам, хафиз, признанный авторитет, точный передатчик, знаток фикха, известный, из старших [8-го] (умер в 198 г.) (передают все шестеро), упомянут ранее в «Толковании введения», т. 1, с. 383.
12 - (Исмаил ибн Умайя) аль-Умави аль-Макки, надёжный, твёрдый передатчик [6-го] (144 г. или ранее) (передают все шестеро), упомянут ранее в «Книге веры» 7/132.
13 - (Ибн Джурайдж) — Абд аль-Малик ибн Абд аль-Азиз ибн Джурайдж аль-Умави, их вольноотпущенник, Абу Халид, он же Абу аль-Валид аль-Макки, надёжный, знаток фикха, достойный, однако он практикует тадлис и ирсаль [5-го] (150 г. или позднее) (передают все шестеро), упомянут ранее в «Книге веры» 6/129.
Остальные упомянуты ранее в четырёх предыдущих главах, а «Ибн Нумайр» — это Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр, а «Муса» — это Укба ибн Аби Аййаш.

Его слово (كلاهما عن عبيد الله — «оба они передали от Убайдуллаха») означает: что каждый из Али ибн Мусхира и Абдуллаха ибн Нумайра передал этот хадис от Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари.

Его слово (جميعا عن أيوب — «оба вместе от Аййуба») означает: что Хаммад ибн Зейд и Исмаил ибн Улаййя передали этот хадис от Аййуба ас-Сахтияни.

Его слово (وابن جريج عن موسى — «и Ибн Джурайдж от Мусы») — слово «Ибн Джурайдж» стоит в родительном падеже, будучи присоединённым сочинительной связкой к «Ма‘мару», то есть Абд ар-Раззак передаёт от Ма‘мара, от Аййуба ас-Сахтияни, и от Ибн Джурайджа — от Мусы ибн Укбы. То, что встречается в печатных изданиях с постановкой «Ибн Джурайдж» в именительном падеже, — ошибка, так что обрати внимание на это, и Аллах Всевышний знает лучше.

Его слово (كل هؤلاء عن نافع — «все они от Нафи‘а») означает: что эти пятеро, а именно: аль-Лейс ибн Са‘д, Убайдуллах ибн Умар, Аййуб ас-Сахтияни, Исмаил ибн Умайя и Муса ибн Укба, передали этот хадис от Нафи‘а, от Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах).

[Замечание]: риваят аль-Лейса ибн Са‘да от Нафи‘а привёл Ибн Маджа (да помилует его Аллах) в своём «Сунане», сказав:
(2302) — Передал нам Мухаммад ибн Румх, сказал: сообщил нам аль-Лейс ибн Са‘д, от Нафи‘а, от Абдуллаха ибн Умара, от Посланника Аллаха ﷺ, что он встал и сказал: «Пусть никто из вас не доит скот человека без его разрешения. Разве понравилось бы кому-то из вас, если бы пришли к его кладовой, взломали дверь его хранилища и растащили его пищу? Ведь вымя их скота хранит для них их пропитание. Пусть же никто из вас не доит скот человека без его разрешения». Конец.

Риваят Убайдуллаха ибн Умара от Нафи‘а привёл Ибн Хиббан (да помилует его Аллах) в своём «Сахихе», сказав:
(5171) — Сообщил нам аль-Хасан ибн Суфьян, сказал: передал нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр, сказал: передал нам мой отец, сказал: передал нам Убайдуллах ибн Умар, от Нафи‘а, от Ибн Умара, который сказал: «Запретил Посланник Аллаха ﷺ доить скот людей, кроме как с разрешения их хозяев, — и сказал: — Разве понравилось бы кому-то из вас, если бы пришли к его кладовой, взломали её дверь и растащили то, что в ней из пищи? Ведь вымя их скота — это пища для их хозяина. Пусть же я не узнаю, что кто-то подоил скот другого без его разрешения». Конец.

Риваят Аййуба ас-Сахтияни от Нафи‘а привёл Абу Аваана (да помилует его Аллах) в своём «Мусанаде», сказав:
(6446) — Передали нам ас-Сагани и Абу Умайя, сказали: рассказал нам Абу ан-Ну‘ман (и другим путём) передал нам Исмаил ибн Исхак аль-Кади, рассказал нам Сулейман ибн Харб, оба сказали: рассказал нам Хаммад ибн Зейд, от Аййуба, от Нафи‘а, от Ибн Умара: что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не смейте доить скот человека, кроме как с его разрешения. Разве понравилось бы кому-то из вас, если бы пришли к его кладовой, взломали её дверь и растащили то, что в ней из пищи? Ведь то, что в вымени скота, — пища для их хозяина. Не смейте доить скот человека, кроме как с его разрешения». Конец.

Риваят Исмаила ибн Умайи от Нафи‘а привёл аль-Хумайди (да помилует его Аллах) в своём «Мусанаде», сказав:
(683) — Рассказал нам аль-Хумайди, сказал: рассказал нам Суфьян, сказал: рассказал нам Исмаил ибн Умайя, от Нафи‘а, от Ибн Умара, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть никто не доит скот человека без его разрешения. Разве понравилось бы кому-то из вас, если бы пришли к двери его кладовой, взломали её дверь и растащили его пищу? Ведь пропитание их — в вымени их скота». Конец.

Риваят же Мусы ибн Укбы от Нафи‘а я не нашёл приведённым полностью, так что пусть это будет исследовано далее, и Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.

«Я хочу только исправления, насколько могу, и не будет мне успеха ни в чём, кроме как от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».

(4) — (Глава о гостеприимстве и подобном ему)

С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[4505] (48) (этот хадис повторный, он уже приводился в «Книге веры» под указанным номером) — (Передал нам Кутайба ибн Са‘ид, передал нам Лейс, от Са‘ида ибн Аби Са‘ида, от Абу Шурайха аль-Адави, что он сказал: «Слышали мои уши и видели мои глаза, когда говорил Посланник Аллаха ﷺ, и он сказал: «Кто верует в Аллаха и в Последний день, пусть окажет почёт своему гостю его долей (джа’иза)». Спросили: «А что такое его доля, о Посланник Аллаха?» Он сказал: «День и ночь его, а гостеприимство — три дня, а то, что сверх этого, — милостыня для него». И сказал: «Кто верует в Аллаха и в Последний день, пусть говорит благое, или молчит».

Передатчики этого иснада: четверо.

1 - (Са‘ид ибн Аби Са‘ид) Кайсан аль-Макбури, Абу Са‘д аль-Мадани, надёжный [3-го] умер около 120 года, или до этого, или после (передают все шестеро), упомянут ранее в «Книге веры» 36/250.

2 - (Абу Шурайх аль-Адави) аль-Хузаи аль-Ка‘би, его имя — Хувайлид ибн Амр, или наоборот, а также говорят: Абд ар-Рахман ибн Амр, а также говорят: Хани, а также говорят: Ка‘б, сподвижник, поселившийся в Медине, умер в 68 году по достоверному мнению (передают все шестеро), упомянут ранее в «Толковании введения», т. 2, с. 483.

Остальные двое упомянуты ранее в предыдущем хадисе.

Замечание: одна из тонкостей этого иснада заключается в том, что он относится к четырёхзвенным иснадам автора (да помилует его Аллах), являясь 295-м из четырёхзвенных иснадов книги, а также в том, что его сподвижник известен своей куньей, тогда как относительно его имени существуют разногласия.

Толкование хадиса:

(От Абу Шурайха аль-Адави) — разногласие относительно его имени было упомянуто выше, а в риваяте Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара, который приводится далее: «Передал нам Абу Са‘ид аль-Макбури, что он слышал Абу Шурайха аль-Хузаи».

(Что он сказал: слышали мои уши) — глагол стоит в форме, указывающей на подлежащее для «сами‘ту» («слышал я»), и стоит в именительном падеже с алифом, поскольку это форма двойственного числа, которая в именительном падеже оформляется алифом, а в родительном и винительном — «йа», как сказано в «Хуласе»:
«Алифом ставь в именительном падеже двойственное число, и «кила» — если присоединено к скрытому местоимению через изафет. «Килта» — так же, и «иснан», и «иснатан» подобны «ибнайн» и «ибнатайн» в этом отношении. А «йа» заменяет во всех этих формах алиф в родительном и винительном падежах после фатхи, как это принято».

И это слово присоединено изафетом к «йа» первого лица, огласованной фатхой из-за столкновения двух гласных подряд (сакинов), и таково же слово (и видели мои глаза, когда говорил Посланник Аллаха ﷺ) — «хина» («когда») является обстоятельством времени, к которому относятся оба глагола: «сами‘ту» и «абсарат».

(И он сказал ﷺ): («Кто верует в Аллаха и в Последний день») — смысл слова «верует» здесь — совершенная вера, и он выделил Аллаха и Последний день, указывая на начало и конец: то есть тот, кто верует в Аллаха, Который его создал, и верует в то, что Он воздаст ему после смерти, пусть совершает упомянутые качества, — сказал об этом в «Фатхе».
И сказал он в другом месте: сказал ат-Туфий: внешний смысл хадиса указывает на отсутствие веры у того, кто не поступает так [не оказывает гостеприимства], однако это не является [истинным] намерением [речи]; напротив, имеется в виду усиление [выразительности], подобно тому, как говорящий говорит: «если ты мой сын, накорми меня», побуждая его к послушанию, а не то, что отсутствием его послушания опровергается то, что он его сын. Конец [цитаты].

Его слово («пусть же почтит своего гостя»). Сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: уже было изложено суждение о положении гостеприимства и о том, что повеление о нём, по мнению большинства учёных, носит рекомендательный характер, ибо оно относится к благородным чертам характера, — за исключением тех случаев, когда оно становится обязательным в определённое время в силу необходимости или нужды, и тогда оно становится обязательным.

Сказал составитель, да простит его Аллах: уже было изложено в «Книге веры» отдание предпочтения мнению об обязательности гостеприимства в силу весомости его доводов, так что обратись к тому месту и извлеки пользу, а помощь — от Аллаха Всевышнего.

Он сказал: и этот хадис указывает на то, что гостеприимство относится к нравственным качествам верующих и что им не подобает уклоняться от него, — ради той награды, которая обретается за него в жизни последней, и ради того, что проистекает от него в этом мире: проявления следования благородным чертам характера, доброй славы, приятной похвалы и обретения покоя для гостя, утомлённого тяготами пути, нуждающегося в том, что облегчило бы для него тяготы и нужду, в которых он находится.

И гостеприимство неизменно практиковалось у арабов начиная со времён Ибрахима, мир ему, ибо он был первым, кто принял гостя, и это стало у них постоянным обычаем, так что тот, кто оставляет его, осуждается по обычаю, и его называют скупым, и это порицается по традиции. Так что мы, даже если и не скажем, что оно обязательно по шариату, [признаём, что] оно является непременным в силу тех благ, которые проистекают от него, и тех вредов, которые устраняются им по обычаю и по традиции. Конец слов аль-Куртуби. И ты уже узнал, что содержится в его словах: «даже если мы и не скажем, что оно обязательно…» и так далее, так что не будь беспечен.

(2) «Фатх» 13/710, «Книга благонравия», № 6135.
(3) «Муфхим» 5/197–198.

(«его гостинец» — с огласовкой насб) как бадаль-иштималь от слова «своего гостя». Сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: «аль-джаиз» — это дар; говорят: «аджазту-хУ джаизатан», подобно тому как говорят «а‘тайту-хУ ‘атиятан» («я дал ему дар»). И слово «его гостинец» здесь стоит в насбе — либо по причине опущения предлога, как если бы было сказано: «пусть почтит своего гостя его гостинцем», либо потому, что слову «пусть почтит» придан смысл «пусть даст», и тогда это становится вторым дополнением к «почтит». Конец [цитаты].

И встречается в риваяте аль-Бухари в форме: «его гостинец — день и ночь». Сказал ас-Сухайли, да помилует его Аллах: передано слово «его гостинец» в раф‘е — как подлежащее [сказуемого предложения с опущенным сказуемым], и это ясно; и в насбе — как бадаль-иштималь, то есть: «он почтит его гостинец днём и ночью». Конец [цитаты].

(Они сказали: «а что есть его гостинец, о Посланник Аллаха?») «ма» здесь вопросительная, то есть: «что есть гостинец гостя?» (Он сказал ﷺ: «его день и его ночь» — в раф‘е, как сказуемое к опущенному [подлежащему], то есть: «это его день и его ночь») (а гостеприимство — три дня, и то, что сверх этого, есть подаяние ему») — то есть гостю. Сказал Ибн Батталь (2): его спросили об этом, и Малик ответил: «его почитают и одаривают день и ночь, а три дня — это гостеприимство».

Сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: и его слова «а что есть его гостинец?» — это вопрос о величине гостинца, а не о его сущности; и поэтому он ответил им словами «его день и его ночь», то есть: исполнение почтения к нему в течение его дня и его ночи, то есть: наименьшее, что должно быть в этой мере, ибо если он совершит это, то обретёт те выгоды.

Он сказал: а в его словах после этого «а гостеприимство — три дня» подразумевается полное [гостеприимство], которое если совершит принимающий гостя, то он достигнет предела совершенства, и если гость останется до этого срока, то не будет осуждён за пребывание в течение этого времени, ибо благой обычай именно таков; а то, что после этого, выходит за пределы всего этого и входит в разряд возложения тягот и обременений на принимающего гостя, ибо он терпит от этого неудобство с разных сторон, и это и есть смысл его слов ﷺ: «и не дозволено ему оставаться у него, пока не введёт его в грех», то есть пока не отяготит его и не обременит, особенно при скудности достатка и множестве возлагаемых обязанностей.

И сказано: смысл слова «юса’мВаху» — «доводит его до затруднения, так что он впадает в грех»; и это разъяснено в некоторых риваятах словами: «пока не приведёт его в затруднение». И если принимающий гость понесёт что-то из этого, то это будет подаянием от него гостю, так что подобает гостю остерегаться этого и не принимать этого, особенно если он не заслуживает этого, ибо тогда это становится для него запретным.

И сказано: смысл слов «его гостинец — день и ночь» состоит в том, что это право проезжающего мимо, а тому, кто желает остаться, полагается три дня.

И слово «его гостинец» здесь стоит в раф‘е как подлежащее, а сказуемое к нему — «день и ночь». И сказано: [это относится] к гостинцу, отличному от гостеприимства: его принимают три дня, а затем дают ему то, чем он может проехать расстояние дня и двух ночей. Сказал аль-Харави: «аль-джиза» — это мера, на которую путник может проехать от одного водопоя до другого, а то, что мы упомянули первым, предпочтительнее по контексту и по смыслу. Конец слов аль-Куртуби, да помилует его Аллах (1).

И сказал он в «Фатхе»: и разошлись они во мнениях о том, отличаются ли три дня от первого дня, или он засчитывается в их число? Абу Убайд сказал: в первый день ему оказывают усердие в благодеянии и заботе, а во второй и третий дни ему подают то, что имеется в наличии, не увеличивая сверх обычного, а затем дают ему то, чем он проедет расстояние дня и ночи, и это называется «аль-джиза», а это — мера, на которую путник может проехать от одного водопоя до другого; и от этого другой хадис: «снабжайте посланцев тем, чем я их снабжал», согласованный [аль-Бухари и Муслимом].

И сказал аль-Хаттаби: смысл этого — что когда останавливается у него гость, то ему следует одарить его и увеличить заботу сверх того, что есть в наличии, в течение дня и ночи, а в последние два дня подавать ему то, что имеется в наличии; и когда пройдут три дня, то право его исполнено, и что сверх этого из того, что он ему подаёт, становится подаянием.

И встречается в риваяте Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара, от Са‘ида аль-Макбури, от Абу Шурайха, у Ахмада и Муслима, в форме: «гостеприимство — три дня, а его гостинец — день и ночь», и это указывает на различие [между ними] и подтверждает то, что сказал Абу Убайд.

И ответил ат-Тайби, что это — самостоятельное предложение, разъясняющее первое предложение, как если бы было сказано: «как его почтить?» И он ответил: «его гостинец», и необходимо предположить пропущенное слово, то есть: «время его гостинца», то есть его благодеяния и заботы — день и ночь; и этот риваят относится к первому дню, а риваят Абд аль-Хамида — к последнему дню, то есть к мере, на которую путник может проехать, — то, что достаточно ему на день и ночь, так что следует истолковать это таким образом ради согласования обоих риваятов. Конец [цитаты] (1).

Сказал в «Фатхе»: и возможно, что имеется в виду словами «а его гостинец» разъяснение другого положения — а именно, что путник иногда останавливается у того, к кому он приходит, и тогда для него не увеличивается сверх трёх дней с их подробностями, а иногда не останавливается, и тогда ему дают то, чем он проедет по мере его достаточности день и ночь; и возможно, что это — наиболее сбалансированное из мнений, а Аллах знает лучше.

(И сказал он ﷺ: «кто верует в Аллаха и в День последний, пусть говорит благое или молчит») — с даммой на «мим» (2); говорят: «самата самтан», по образцу «катала» — «молчал», и «сумУтан», и «сумАтан», и он — «самит», а «асматту» — «я заставил замолчать другого», и иногда четырёхбуквенная форма используется также как непереходная, сказал аль-Фаюми (3).

Сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: и его слова «пусть говорит благое или молчит» означают, что тот, кто верит в награду и наказание, проистекающие от речи в мире последнем, не выходит за пределы одного из двух положений: либо он говорит то, что приносит ему награду и благо, и он получает выгоду, либо он молчит о том, что навлекает на него наказание и зло, и он спасается [от него]; и на этом основании «или» здесь служит для разделения и различения. И люди много говорили о подробном разборе бедствий речи, и их больше, чем можно охватить исчислением и системой.

Итог этого таков, что бедствия языка — самые быстрые из бедствий для человека и величайшие из них в отношении гибели и убытка. Так что основа [поведения] — держаться молчания, пока не подтвердится безопасность от бедствий и достижение благ, и тогда это слово выходит уже обузданным и стянутым поводьями богобоязненности, а Аллах Всевышний — покровитель содействия успеху. Конец слов аль-Куртуби, да помилует его Аллах (4).
И сказал в «Фатхе»: это относится к разряду всеобъемлющих изречений (джавами‘ аль-калим), поскольку всякая речь бывает либо благом, либо злом, либо ведёт к одному из них. В понятие «благо» входят все слова, к которым призывают: обязательные и желательные, — и им (Пророком ﷺ) было дозволено произносить их при всех их разновидностях. Сюда же входит то, что приводит к благу. Что же касается всего прочего,

(2) Это то, что утверждено в книгах языка: «ас-Сихах», «аль-Камус», «аль-Мисбах» — во всех них указано, что это слово с даммой над «мим». А то, что сказал автор «Фатха» о допустимости кясры над «мим», — в этом есть сомнение, так что обрати внимание.
(3) «аль-Мисбах аль-Мунир» 1/346-347.
(4) «аль-Муфхим» 5/199-200.

что является злом или ведёт ко злу, — то относительно погружения в это было велено молчание.

Ат-Табарани и аль-Байхаки в «аз-Зухд» привели от Абу Умамы хадис, подобный хадису данной главы, со словами: «Пусть говорит благое, чтобы обрести пользу, или молчит о зле, чтобы уберечься».

Хадис данной главы по обоим путям передачи охватывает три вещи, объединяющие в себе благородные качества как деятельные, так и словесные. Первые два относятся к деятельным качествам: первое из них связано с повелением избавляться от порока, а второе — с повелением облекаться добродетелью. Суть этого такова: тот, кто носит в себе веру, отличается состраданием к творениям Аллаха — словом, обращённым к благу, молчанием о зле, деянием того, что приносит пользу, или оставлением того, что вредит. О значении повеления молчать имеется несколько хадисов.

Среди них — хадис Абу Мусы и Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса: «Мусульманин — тот, от чьей руки и языка в безопасности другие мусульмане», — который уже приводился в «Книге веры».

У ат-Табарани от Ибн Мас‘уда: я спросил: о посланник Аллаха, какое деяние наилучшее? И он упомянул среди прочего: «Чтобы мусульмане были в безопасности от твоего языка». У Ахмада, и это достоверным признал Ибн Хиббан, от аль-Бара, возводя это к Пророку, в перечислении видов благочестия сказано: «А если ты не способен на это, то удерживай свой язык, кроме как для благого». У ат-Тирмизи от Ибн Умара: «Кто молчал — тот спасся». И у него же от него: «Многословие без упоминания Аллаха ожесточает сердце». И у него же от хадиса Суфьяна ас-Сакафи: я сказал: о посланник Аллаха, чего ты больше всего боишься для меня? Он сказал: «Этого», — и указал на свой язык. И подобное у ат-Табарани от хадиса аль-Хариса ибн Хишама. В хадисе Му‘аза, у Ахмада, ат-Тирмизи и ан-Насаи: «Сообщи мне о деянии, которое введёт меня в Рай», — и он упомянул наставление во всей его полноте, а в конце него: «Не сообщить ли тебе о том, что владеет всем этим? Удерживай при себе это», — и указал на свой язык... и далее хадис. И у ат-Тирмизи от хадиса Укбы ибн Амира: я сказал: о посланник Аллаха, что есть спасение? Он сказал: «Удерживай при себе свой язык» (1).

Говорит составитель, да простит его Аллах: хадис Абу Шурайха аль-Адави (да будет доволен им Аллах) приведён и у аль-Бухари, и у Муслима, и его выведение хадиса, а также относящиеся к нему исследования уже приводились в «Книге веры» вместе с хадисом

Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) под номером [21/181 и 184] (47 и 48), обратись к этому месту, и извлечёшь оттуда обильную пользу, а Аллах Всевышний — Податель успеха.

С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:

[4506] (…) — Рассказал нам Абу Курайб Мухаммад ибн аль-Аля, рассказал нам Вакиа, рассказал нам Абд аль-Хамид ибн Джафар от Саида ибн Абу Саида аль-Макбури от Абу Шурайха аль-Хуза‘и, сказал: сказал посланник Аллаха ﷺ: «Гостеприимство — три дня, а его особый дар — день и ночь. И не позволительно мусульманину оставаться у своего брата так долго, чтобы вводить его в грех». Они сказали: о посланник Аллаха, а как он вводит его в грех? Он сказал: «Он остаётся у него, а у того не остаётся ничего, чем бы он мог его угостить».

Передатчики этого иснада — пятеро:

1 — Абу Курайб Мухаммад ибн аль-Аля аль-Хамдани аль-Куфи, надёжный, хафиз [10] (умер 247 г.) (‘А), упоминался ранее в «Вере» 4/117.

2 — Вакиа ибн аль-Джаррах, упоминался незадолго до этого, за две главы.

3 — Абд аль-Хамид ибн Джафар ибн Абдуллах ибн аль-Хакам ибн Рафи аль-Ансари аль-Мадани, правдив, обвинялся в приверженности кадарийскому воззрению, порой ошибался [6] (умер 153 г.) (Хт, М, 4), упоминался ранее в «Мечетях и местах молитвы» 4/1159.

Остальные двое уже были упомянуты ранее.

Его слово (и не позволительно мусульманину оставаться у своего брата) — в риваяте аль-Бухари: «и не позволительно ему пребывать у него». Сказал Ибн ат-Тин: это (يثوي) с кясрой над «вав» в настояще-будущем времени и с фатхой в прошедшем, а в форме настояще-будущего — с кясрой, и означает «оставаться»; а «ас-сива» — с облегчённым произношением и долготой — означает пребывание в определённом месте.

Его слово (так чтобы вводить его в грех) — а в тексте аль-Бухари: «так чтобы стеснять его», с буквой «ха» без точки, затем «джим», от слова «аль-харадж», что означает тесноту. Сказал ан-Навави: его слово «так чтобы вводить его в грех», то есть — ввергать его в грех, ведь он может начать злословить о нём из-за долготы его пребывания, или же намекать на то, что причиняет ему боль, или же думать о нём дурно. И всё это относится к случаю, когда пребывание не было по доброй воле хозяина дома, то есть когда гость сам просит увеличить срок пребывания, или же хозяин полагает, что тот не желает этого. Это извлекается из слов «так чтобы стеснять его», ибо из смысла этого следует, что если теснота исчезает, то это допустимо.

Его слово (Они сказали: о посланник Аллаха, а как он вводит его в грех? Он сказал: «Он остаётся у него, а у того не остаётся ничего, чем бы он мог его угостить») — (يقريه) с фатхой над буквой настояще-будущего времени; говорят: «карайту-д-дайфа акрихи», по образцу «рамя», «кира» — с кясрой и без долготы, а имя действия — «аль-кара’» с фатхой и долготой, то есть — угостил его; смысл в том, что у него не находится ничего, что он мог бы ему предложить.

Сказал Ибн Батталь: (Пророк ﷺ) не одобрил пребывание после трёх дней лишь для того, чтобы не причинить ему тягости, из-за чего милостыня с его стороны обратилась бы в упрёк и обиду.

На это возразил хафиз (Ибн Хаджар), сказав: в этом есть сомнение, ибо в хадисе сказано: «а то, что сверх этого, — милостыня», и из смысла этого следует, что то, что в пределах трёх дней, не называется милостыней. Правильнее было бы сказать: «чтобы не причинить ему тягости, тем самым вводя его в грех после того, как он был удостоен награды». Конец.

Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима, и исследование его уже было полностью изложено в «Книге веры» под номером [21/181] [8] (47), обратись к этому месту, и извлечёшь пользу, а Аллах Всевышний — Податель успеха.

С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:

[4507] (…) — И рассказал нам это (1) Мухаммад ибн аль-Мусанна, рассказал нам Абу Бакр — то есть аль-Ханафи — рассказал нам Абд аль-Хамид ибн Джафар, рассказал нам Саид аль-Макбури, что он слышал, как Абу Шурайх аль-Хуза‘и говорил: слышали мои уши, и видели мои глаза (2), и запомнило моё сердце то, когда произнёс это посланник Аллаха ﷺ, — и он упомянул подобно хадису аль-Лейса, и упомянул в нём: «И не позволительно никому из вас оставаться у своего брата так долго, чтобы вводить его в грех», — подобно тому, что в хадисе Вакиа.

Передатчики этого иснада — пятеро:

1 — Мухаммад ибн аль-Мусанна, упоминался недавно.

2 — Абу Бакр аль-Ханафи, Абд аль-Кабир ибн Абд аль-Маджид, упоминался незадолго до этого, за две главы.

Остальные упоминались ранее.

Его слово (и видели мои глаза) — а в некоторых списках: «и видели мои оба глаза», а слово (بصر) — с даммой над «сад» и с кясрой; говорят: «басура бихи», по образцу «карума» и «фариха», «басаран» и «бисара»,

«(2) В другом списке: «и видели мои глаза».

Ссылки автора (27)

1. «الفتح»٦/ ٢٤٨ - ٢٤٩، كتاب«اللقطة»رقم (٢٤٣٥).

2. «الفتح» ٦/ ٢٤٩، كتاب «اللقطة» رقم (٢٤٣٥).

3. راجع: «القاموس المحيط» ص ٣٦٨.

4. «المصباح المنير» ٢/ ٥٧٤.

5. «المفهم» ٥/ ١٩٦.

6. «المفهم» ٥/ ١٩٧.

7. «الفتح» ٦/ ٢٥١ - ٢٥٢، كتاب «اللقطة» رقم (٢٤٣٥).

8. «الفتح» ٦/ ٢٥١ - ٢٥٢، كتاب «اللقطة» رقم (٢٤٣٥).

9. وفي نسخة: «فيُنتثل طعامه».

10. «سنن ابن ماجه»٢/ ٧٧٢.

11. «صحيح ابن حبان» ١١/ ٥٧٤.

12. «مسند أبي عوانة» ٤/ ١٨٣.

13. «مسنذ الحميدي» ٢/ ١٠٣٠٠.

14. هذا مكرّر، فقد تقدَّم الحديث في كتاب «الإيمان» بالرقم المذكور.

15. «الفتح» ١٣/ ٥٦٦، كتاب «الأدب» رقم (٦٠١٩).

16. «الفتح» ١٣/ ٧١٠، كتاب الأدب«رقم (٦١٣٥).

17. «المفهم»٥/ ١٩٧ - ١٩٨.

18. «المفهم»٥/ ١٩٨.

19. «شرح البخاريّ»لابن بطال ٩/ ٣٠٩.

20. «المفهم»٥/ ١٩٨ - ١٩٩.

21. «الكاشف عن حقائق السنن»٩/ ٢٨٦٦.

22. هذا هو الذي أثبته في كتب اللغة:«الصحاح»، و«القاموس»، و«المصباح»، ففي كلها أنه بضمّ الميم، وأما ما قاله في«الفتح»من جواز كسر الميم، ففيه نظر، فتنبّه.

23. «المصباح المنير»١/ ٣٤٦ - ٣٤٧.

24. «المفهم»٥/ ١٩٩ - ٢٠٠.

25. «الفتح» ١٣/ ٥٦٧، كتاب «الأدب» رقم (٦٠١٨ - ٦٠١٩).

26. وفي نسخة: «وحدّثنا».

27. وفي نسخة: «وبصر عيناي».

Хадис № 1726

Цепочка передатчиков