…и с ташдидом буквы «ба».
Сказал в «ат-Такриб»: «мастур» (не вполне известный передатчик) из пятого поколения. (Я не слышал о запрете на насекомых земли.) Сказал аль-Хаттаби: в этом нет доказательства того, что они дозволены, поскольку возможно, что кто-то другой слышал об этом [запрете]. У нас же по этому поводу присутствует иное понимание: имелось в виду этими словами то, что обычаем людей во времена Посланника Аллаха ﷺ было считать дозволенными всех насекомых.
Учёные разошлись во мнениях относительно того, каков изначальный статус вещей — дозволенность или запрет, и это большой вопрос из вопросов основ фикха. Одни склонились к тому, что основа — дозволенность, другие — к тому, что основа — запрет, а третья группа считала, что безусловное утверждение одного из этих двух положений неверно, и необходимо, чтобы часть вещей была запретной, а часть — дозволенной, причём доказательство сообщает о постановлении в каждом конкретном случае.
Люди разошлись также относительно тушканчика, барсука и подобных им насекомых. Дозволили употребление тушканчика Урва, Ата и аш-Шафии, а также Абу Саур. Малик сказал: нет ничего плохого в поедании барсука, — так же считал аш-Шафии, и это передано от Аты, Муджахида и Тавуса. Ибн Сирин, Хаммад и последователи мазхаба рай (сторонники суждения по аналогии) сочли это нежелательным. Последователи рай сочли нежелательным и ежа. Когда об этом спросили Малика ибн Анаса, он сказал: «Не знаю». Абу Саур не видел в этом ничего плохого и передавал такое же мнение от аш-Шафии. От Ибн Умара передано, что он дозволял его. Абу Дауд привёл хадис о его запрете, но иснад его не таков, [чтобы на него можно было опереться], и если бы хадис был достоверен, то [еж] был бы запретным. Конец.
Сказал аль-Мунзири: сказал аль-Байхаки: этот иснад не является сильным.
Ан-Насаи сказал: следует признать, что Милькам ибн ат-Талибб не является известным [передатчиком].
[3799] (От Исы ибн Нумайлы) — с даммой над «нун», уменьшительная форма от «намля» (муравей). (Его спросили о поедании ежа) — с даммой над «каф», сукуном над «нун», даммой над «фа» и с точечной «заль»; по-персидски это «харбишт». (Он прочитал) — от «тилява» (чтение), то есть прочёл. (И сказал: мерзость из мерзостей) — то есть еж есть мерзость из мерзостей. (Он таков, как он сказал) — то есть он запретен, поскольку мерзости запрещены текстом Корана. Сказано в «ас-Субуль»: сказал ар-Рафии относительно ежа — есть два мнения. Одно из них — что он запретен, и так считали Абу Ханифа и Ахмад, опираясь на переданное в хадисе о том, что он из мерзостей. Малик и Ибн Аби Ляйля склонились к тому, что он дозволен, и это мнение сильнее мнения о его запрете, поскольку не приведено убедительного доказательства запрета, наряду с тем, что основа в отношении животных — дозволенность. Это известный спорный вопрос в основах [фикха], по которому существуют разногласия среди учёных. Конец.
Сказал аль-Мунзири: сказал аль-Хаттаби: иснад его не таков [чтобы быть надёжным]. Сказал аль-Байхаки: что касается хадиса Исы ибн Нумайлы от его отца от некоего шейха от Абу Хурайры от Пророка ﷺ, что при нём было упомянуто [о еже] и он сказал: «Мерзость», — то это иснад не сильный, а риваят некоего неизвестного шейха. В иснаде также [сообщается], что Ибн Умара спросили об этом, и он прочитал: «Скажи: я не нахожу в том, что мне внушено в откровении, запретным…» — весь аят. А «Нумайла» — с даммой над «нун», уменьшительная форма от «намля».
[3800] Глава 31. О том, запрет чего не упомянут
(Люди времён невежества ели некоторые вещи) — то есть в силу своих природных наклонностей и страстей, (а некоторые вещи оставляли) — то есть не ели их (из брезгливости) — то есть из отвращения, считая их нечистотами. (И Он дозволил дозволенное Им) — то есть то, что Аллах пожелал сделать дозволенным посредством Своего дозволения. Сказал ат-Тиби: «дозволенное Им» — это масдар, поставленный на место причастия страдательного залога, то есть Аллах через посланничество и ниспослание [Корана] явил то, что Он дозволил. (И запретил запретное Им) — то есть посредством запрета на его употребление. (То, что Он дозволил) — то есть то, дозволенность чего разъяснена, (то дозволено) — то есть и ничто иное. (А о чём Он умолчал) — то есть чего постановление не разъяснено, (то прощено) — то есть за это не будет взыскания, вы не будете призваны к ответу за это. (И он прочитал) — то есть Ибн Аббас, в опровержение их поступка: их поедания того, к чему они питали склонность, и их оставления того, что они находили отвратительным, из брезгливости. (Скажи: я не нахожу в том, что мне внушено в откровении) — то есть в Коране, или же во всём том, что мне вообще внушено в откровении.
В этом содержится указание на то, что запрет познаётся лишь через откровение, а не через собственную прихоть. (Запретным) — то есть запретной пищей.
Хадис указывает на то, что изначальный статус вещей — дозволенность, и разногласие по этому вопросу уже было упомянуто ранее.
Об этом хадисе аль-Мунзири умолчал.
Глава 32. О поедании гиены
[3801] Она [гиена] — единственное [животное такого рода], самец её называется «дуб‘ан», а самка не называется «дуб‘а» [отдельным словом — используется общее слово]. Из удивительных её особенностей то, что она бывает год самцом, а год самкой: оплодотворяет в состоянии самца и рожает в состоянии самки. Она пристрастна к раскапыванию могил из-за своей склонности к поеданию человеческой плоти. Так [сказано] в «Нейль аль-аутар».
По-персидски гиену называют «кафтар».
(И он сказал: это дичь) — сказал аль-Хаттаби: раз он [Пророк ﷺ] назвал её дичью и предусмотрел за неё искупление, значит, он дозволил её употребление в пищу, подобно газелям, диким ослам и прочим видам степной дичи. А искупление он отменил лишь при убийстве того, что не употребляется в пищу, сказав: «Пять [животных], на убивающем которых нет греха, будь то в пределах святыни или вне её» — и далее весь хадис. (И назначается) — в форме страдательного залога — (за неё) — то есть за гиену — (баран). В некоторых списках — «бараном» в винительном падеже, и в таком случае глагол «назначает» стоит в форме действительного залога.
В этом содержится указание на то, что баран является подобием гиены, а также на то, что при определении подобия учитывается приблизительное сходство по внешнему виду, а не по стоимости. Так, за гиену полагается баран независимо от того, равен ли он ей по стоимости, меньше или больше её.
Хадис указывает на дозволенность употребления в пищу мяса гиены, и к этому мнению склонился аш-Шафии и Ахмад. Аш-Шафии сказал: люди не переставали есть её и продавать между Сафой и Марвой без осуждения; кроме того, арабы находили её мясо приятным на вкус и хвалили его. Большинство же учёных склонилось к запрету, приведя в довод то, что она является хищником, а Посланник Аллаха ﷺ запретил есть всякого хищника, обладающего клыком. На это отвечают, что хадис данной главы носит частный характер и потому имеет приоритет над общим хадисом о всяком обладателе клыка. Они привели в довод также то, что вывел ат-Тирмизи из хадиса Хузаймы ибн Джаза, который сказал: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о гиене, и он сказал: «Разве кто-нибудь ест гиену?»» На это отвечают, что данный хадис слабый, поскольку в его иснаде находится Абд аль-Карим ибн Умайя, слабость которого признана единогласно, а передающий от него Исмаил ибн Муслим также слаб.
Аль-Хаттаби сказал в «Маалим»: люди разошлись во мнениях относительно употребления в пищу гиены. Передаётся от Саада ибн Абу Ваккаса, что он ел гиену. Передаётся от Ибн Аббаса дозволение мяса гиены. Дозволяли есть её также Ата, аш-Шафии, Ахмад, Исхак и Абу Саур. А ас-Саури, сторонники раъй и Малик считали это нежелательным, и то же передаётся от Саида ибн аль-Мусаййиба. Они привели в довод то, что она является хищником, а Посланник Аллаха ﷺ запретил есть всякого хищника, обладающего клыком.
Аль-Хаттаби сказал: но может иметься доказательство частного характера, которым нечто изымается из общего правила, а хадис Джабира является частным, тогда как хадис о запрете хищников — общим. На этом его слова заканчиваются.
Хафиз Ибн аль-Каййим сказал в «Иълям аль-мувакки‘ин»: те, кто счёл этот хадис достоверным, сделали его исключающим из общего запрета обладателей клыков, без какого-либо различия между ними, вплоть до того, что говорили: запрещено есть всякого хищника, обладающего клыком, кроме гиены. Однако подобное не встречается в шариате — чтобы одно полностью подобное другому во всех отношениях исключалось из общего правила без какого-либо различия между ними. А кто вдумается в благородные слова Пророка ﷺ, тому станет ясна несостоятельность этого возражения. Ведь он запретил лишь то, что сочетает в себе два признака: обладание клыком и принадлежность к хищникам, нападающим по своей природе, подобно льву, волку, тигру и гепарду. Что же касается гиены, то в ней присутствует лишь один из этих двух признаков — обладание клыком, но она не относится к нападающим по природе хищникам. Нет сомнения в том, что понятие «хищник» уже понятия «обладатель клыка». А хищник запрещён из-за того, что в нём заключена хищная сила, которая передаёт питающемуся ею сходство с ней, ведь питающее подобно вскармливаемому. И нет сомнения, что та хищная сила, которая присутствует в волке, льве, тигре и гепарде, отсутствует в гиене, так что не требуется уравнивать их в запрете. Гиена же не считается хищником ни по языку, ни по обычаю. На этом его слова заканчиваются.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис вывели также ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, и ат-Тирмизи сказал: хороший достоверный.