1 - (глава о том, кто передал, что нельзя извлекать пользу из шкуры мёртвого животного)
[4127] («от Абдуллаха ибн Укайма» — в форме уменьшительного имени) («сказал: было прочитано» — в форме страдательного залога) («чтобы вы не пользовались») — то есть «чтобы».
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Шейх Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах) привёл хадис Ибн Укайма и слова аль-Мунзири, а затем сказал: Абу-ль-Фарадж Ибн аль-Джаузи сказал, что хадис Ибн Укайма весьма противоречив (мудтариб), и поэтому не может соперничать с первым. Малик и другие правоведы разошлись во мнениях относительно хадиса Ибн Укайма, а хадисы о дублении толкуются либо как разъясняющие, либо как облегчающие. («шкуру и жилы» — с двумя открытыми гласными) — это сухожилия суставов животного. Об этом хадисе аль-Мунзири промолчал (не высказал суждения).
[4128] («человека из [племени] Джухайна» — в родительном падеже, как замена слов «Абдуллах ибн Укайм») («написал [людям] Джухайны перед своей смертью») — местоимение в родительном падеже относится к Посланнику Аллаха ﷺ. За этот хадис держались те, кто считал, что от мёртвого животного нельзя извлекать никакой пользы, будь то выделанная кожа или невыделанная, и утверждал, что этот хадис отменяет (насих) все прочие хадисы. На этот хадис были даны различные ответы, которые подробно разобрал учёный аш-Шаукани в «Найль аль-аутар». После их подробного разбора он сказал: итог ответов на этот хадис сводится к следующему: во-первых, иршаль (обрыв цепочки), поскольку Абдуллах ибн Укайм не слышал [хадис] непосредственно от Пророка ﷺ; во-вторых, разрыв (инкита‘), поскольку Абд ар-Рахман ибн Абу Лейла не слышал [хадис] непосредственно от Абдуллаха ибн Укайма; в-третьих, противоречивость (идтираб) в его иснаде, ибо иногда говорится «от письма Пророка ﷺ», иногда «от старцев из Джухайны», а иногда «от того, кто прочитал письмо»; далее — противоречивость в его матне, ибо большинство передало его без каких-либо оговорок, а некоторые передали его с оговоркой о месяце, двух месяцах, сорока днях или трёх днях; далее — предпочтение (тарджих) на основании противостояния [другим хадисам], поскольку хадисы о дублении более достоверны; и, наконец, признание того, что слово «ихаб» (шкура) обозначает кожу до дубления, а не после — на этом толковании основывались Ибн Абд аль-Барр, аль-Байхаки и другие. Конец цитаты.
Хафиз [Ибн Хаджар] в «Фатх аль-Бари», после разбора некоторых из этих ответов, сказал: самое сильное, на что опирались те, кто не принял этот хадис в его явном смысле, — это то, что достоверные хадисы противоречат ему, что те переданы через непосредственное слушание, а этот — через письмо, и что они более достоверны по своим путям передачи. Но сильнее этого — способ примирения между двумя хадисами, состоящий в том, что слово «ихаб» относится к коже до дубления, а после дубления она уже не называется «ихаб», а называется «бурдюк» (кирба) и тому подобным образом. Это передано от знатоков языка, таких как ан-Надр ибн Шумайль. Конец цитаты.
В одной из версий текста после завершения хадиса добавлено:
Абу Дауд сказал: и к этому склонился Ахмад, то есть имам Ахмад ибн Ханбаль склонился к тому, на что указывает хадис Абдуллаха ибн Укайма — что от мёртвого животного нельзя извлекать пользу ни от шкуры, ни от жил, — но затем оставил этот хадис из-за противоречивости в иснаде, как сказал ат-Тирмизи. Далее приводятся слова ат-Тирмизи в изложении аль-Мунзири. («ведь оно называется лишь «шанн»» — с открытой шин, после которой стоит нун) — то есть старый, ветхий бурдюк.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, и ат-Тирмизи сказал: это хороший (хасан) хадис, и он передаётся от Абдуллаха ибн Укайма от его старцев (шейхов). Ат-Тирмизи также сказал: я слышал, как Ахмад ибн аль-Хасан говорил, что Ахмад ибн Ханбаль склонялся к этому хадису из-за упоминания в нём того, что это было за месяц до смерти [Пророка ﷺ], и говорил: это было последним распоряжением Пророка ﷺ. Затем Ахмад ибн Ханбаль оставил этот хадис, когда обнаружилась противоречивость в его иснаде. Абу Бакр ибн Хазм-хафиз сказал: аль-Халляль в своей книге передал, что Ахмад воздержался от суждения относительно хадиса...
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Поэтому одна группа [учёных] отдала предпочтение хадисам о дублении перед этим, ввиду их достоверности и отсутствия противоречивости, и упрекнула хадис Ибн Укайма за противоречивость в его иснаде.
А другая группа отдала предпочтение хадису Ибн Укайма ввиду того, что он более поздний, и ввиду надёжности его передатчиков, полагая, что эта противоречивость не препятствует использованию его в качестве доказательства. Его передал Шу‘ба от аль-Хакама от Абд ар-Рахмана ибн Абу Лейлы от Убайдуллаха ибн Укайма, так что хадис является сохранённым (махфуз). Они говорят: это подтверждается тем, что достоверно установлено от Пророка ﷺ относительно запрета использовать в качестве подстилок шкуры хищников и барсов, как будет упомянуто далее.
А третья группа приняла все хадисы и посчитала, что между ними нет противоречия, ибо в хадисе Ибн Укайма содержится лишь запрет извлекать пользу из шкуры (ихаб) мёртвого животного. А «ихаб» — это кожа, которая не была выделана, как сказал ан-Надр ибн Шумайль. Аль-Джаухари сказал: «ихаб» — это кожа, которая не выделана, а множественное число — «ухуб». А хадисы о дублении указывают на возможность пользоваться ею после дубления, так что противоречия между ними нет.
Этот путь [примирения] был бы хорош, если бы не то, что в хадисе Ибн Укайма сказано: «я разрешал вам [пользоваться] шкурами мёртвых животных, но когда придёт к вам моё письмо, не извлекайте пользы от мёртвого животного ни из шкуры, ни из жил», — а то, что было разрешено ранее, было именно выделанной [шкурой], согласно указанию хадиса Меймуны. На это можно дать два ответа.
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Первый: эту добавку не упомянул никто из составителей сборников «Сунан» в этом хадисе; они упомянули лишь слова Пророка ﷺ: «не извлекайте пользы от мёртвого животного» и далее по тексту хадиса. Эту же добавку упомянул только ад-Даракутни. А ведь этот хадис передали Халид аль-Хаззаз и Шу‘ба от аль-Хакама, и они не упомянули слов «я разрешал вам», так что достоверность этого выражения сомнительна.
Второй ответ: разрешение было общим, не ограниченным условием дубления, и в хадисе аз-Зухри не упоминается дубление; поэтому он [Ибн Укайм?] отвергал это и говорил: мы пользуемся кожей в любом случае. Именно это было запрещено впоследствии, а хадисы о дублении относятся к иному разряду, который этот запрет не затрагивает; они не являются ни отменяющими, ни отменёнными. Это наилучший из путей [примирения].
Этому не противоречит и запрет [Пророка ﷺ] на шкуры хищников, ибо он запретил соприкасаться с ними — носить их и использовать как подстилки, — подобно тому как он запретил есть их мясо, из-за того зла, что заключено в поедании их мяса и носке их шкур. Это решение не является ни отменённым, ни отменяющим, а является первоначальным установлением, отменяющим действие исходной презумпции (истисхаб).
Именно таким образом сунны согласуются друг с другом и каждая из них занимает своё надлежащее место, а успех — от Аллаха.
...Ибн Укайма, когда увидел, что передатчики колеблются относительно него, а некоторые из них сказали, что он отказался от этого [хадиса].
Абу аль-Фарадж Абд ар-Рахман ибн Али в своём сочинении «Насих ва-мансух» сказал: «Хадис Ибн Укайма весьма шаток, и он не может соперничать с первым [хадисом]», — имея в виду, что тот [первый хадис] приведён в обоих «Сахихах», то есть хадис Маймуны.
Абу Абд ар-Рахман ан-Насаи в «Китаб ас-сунан» сказал: «Самое достоверное, что есть в этой главе относительно кож дохлятины после их дубления, — это хадис аз-Зухри от Убайдуллаха ибн Абдуллаха от Ибн Аббаса от Маймуны». И Аллах знает лучше. На этом заканчиваются слова аль-Мунзири.