И если бы он вымыл ноги с намерением совершить омовение, затем надел на них [хуффы], а потом завершил омовение остальных органов, то протирание не было бы дозволено согласно аш-Шафии и тем, кто согласен с ним в обязательности соблюдения последовательности [органов омовения], а также согласно тем, кто не считает её обязательной, исходя из того, что очищение не делится на части.
Однако автор «аль-Хидая» из ханафитов сказал: условием дозволенности протирания является надевание их [хуффов] в состоянии полного очищения. Он сказал: под «полным» подразумевается время наступления осквернения, а не время надевания. Поэтому в данном случае, если он завершил омовение, а затем осквернился, ему дозволено протирание, поскольку во время осквернения он находился в состоянии полного очищения. Конец цитаты.
Хадис же является доводом против него, поскольку в нём очищение до надевания хуффа поставлено условием дозволенности протирания, а обусловленное условием действительно лишь при наличии этого условия. При этом признано, что под очищением подразумевается полное очищение. И если бы он совершил омовение последовательно, но осталось помыть одну из ног, и он надел [хуфф], затем помыл вторую и надел [второй хуфф], то протирание не было бы для него дозволено согласно большинству. Но ас-Саури, куфийцы, аль-Музани — ученик аш-Шафии, Мутарриф — ученик Малика, Ибн аль-Мунзир и другие дозволили это, поскольку верно то, что он ввёл каждую из своих ног в хуффы в состоянии чистоты. Это было опровергнуто тем, что решение, основанное на повторении, отличается от решения, основанного на единичности [действия]. Ибн Дакык аль-Ид счёл это опровержение слабым, поскольку вероятность [обратного] остаётся. Он сказал: но если к этому присоединить довод, указывающий на то, что очищение не делится на части, то это станет обоснованным.
(Полезное замечание): протирание хуффов특 специфично для малого омовения, и полное омовение (гусль) не имеет к нему отношения — по единогласному мнению.
(Ещё одно полезное замечание): если человек снял хуффы после протирания, до истечения срока, согласно тем, кто говорит о временном ограничении, то он должен повторить омовение — по мнению Ахмада, Исхака и других, — и вымыть ступни — по мнению куфийцев, аль-Музани и Абу Саура. То же самое сказал Малик и аль-Лейс, кроме случая продолжительной задержки. Аль-Хасан, Ибн Абу Лейла и группа [учёных] сказали: на нём не лежит обязанность мыть ступни, — и провели аналогию с тем, кто протёр голову, а затем обрил её: ему не нужно повторять протирание. В этом есть спорный момент (см. сноску).
(Ещё одно полезное замечание): аль-Бухари не привёл того, что указывает на временное ограничение протирания, хотя это мнение большинства. Малик же, согласно известному от него, разошёлся [с большинством] и сказал: протирание [действительно], пока хуфф не снят, — и подобное передаётся от Умара. Муслим привёл указание на временное ограничение из хадиса Али, как это было ранее приведено из хадиса Сафвана ибн Ассаля. По этой теме также передан хадис от Абу Бакры, и аш-Шафии и другие признали его достоверным.
50 — глава: о том, кто не совершал омовение после [употребления] баранины и толокна. абу бакр, умар и усман (да будет доволен ими Аллах) ели и не совершали омовения
207 — рассказал нам Абдуллах ибн Юсуф, сообщил нам Малик от Зейда ибн Аслама, от Атаа ибн Ясара, от Абдуллаха ибн Аббаса, что посланник Аллаха ﷺ съел баранью лопатку, затем совершил молитву и не совершал омовения.
[хадис 207 — см. также: 5405, 5404]
его слово («глава о том, кто не совершал омовение после баранины»): он особо указал на баранину, чтобы под это подпадало то, что подобно ей или ниже её, — тем более. Что же касается того, что выше неё, то, возможно, он указывает на исключение верблюжьего мяса, поскольку те, кто исключил его из общего дозволения, обосновывали это сильным зловонием, и поэтому он не оговорил условие о варёности мяса. По этому вопросу у Муслима приведено два хадиса, и таково мнение Ахмада, и его же избрал Ибн Хузайма и другие мухаддисы-шафииты.
его слово («и толокно»):
_________
(1) Обоснование этого в том, что голова — это основа, которую протирают независимо от наличия или отсутствия на ней волос, тогда как протирание хуффа заменяет мытьё ступни, и потому эти два случая различаются. Исходя из этого, более предпочтительным становится мнение о недействительности омовения при снятии хуффов, и мытья ступней при этом недостаточно из-за нарушения последовательности (муваля). А Аллах знает лучше.
Ибн ат-Тин сказал: в хадисах данной главы нет упоминания толокна.