Сообщил нам Абдуллах ибн Юсуф, передал нам Малик от Ибн Шихаба от Анас ибн Малика (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ вошёл в год завоевания, и на его голове был миғфар (головной убор). Когда он снял его, пришёл человек и сказал: «Воистину, сын Хаталя держится за завесы Каабы». Тогда он сказал: «Убейте его».
[Хадис 1846 — его части находятся в хадисах 3044, 4286, 5808]
Слова: «Глава о входе в Харам и в Мекку без намерения их ихрама» являются частным уточнением общего, поскольку под Меккой здесь понимается город (аль-балад), а Харам — более широкое понятие.
Слова: «И вошёл Ибн Умар» связаны с тем, что Малик в «Муватта» передаёт от Нафи‘а, что Абдуллах ибн Умар (да будет доволен им Аллах) возвращался из Мекки и когда он был в Кудайде — то есть с даммой на букве кяф — ему пришла весть о смуте, и он вернулся, войдя в Мекку без ихрама.
Слова: «Ибо Пророк ﷺ повелел ихлял (намерение ихрама) тому, кто желает хадж и умру, и не упомянул хаттабинов и других» — это слова автора, смысл которых в том, что он ограничил обязательство ихрама тем, кто намеревается совершить хадж и умру. Доказательством служит понимание слов в хадисе Ибн Аббаса о тех, кто желает хадж и умру, из чего следует, что тот, кто направляется в Мекку не с целью хаджа и умры, не обязан ихлялом. Учёные расходились в этом вопросе:
1. Известно, что в мазхабе шафи‘итов обязательство ихрама отсутствует вообще.
2. Есть мнение, что ихрам обязателен безусловно.
3. Для тех, кто часто входит в Мекку, существует разногласие, но предпочтительнее считать, что обязательство отсутствует.
4. Известно мнение трёх имамов о том, что ихрам обязателен.
5. В риваятах от каждого из них есть и мнение, что ихрам не обязателен — это мнение Ибн Умара, аз-Зухри, аль-Хасана и сторонников зухриитов.
6. Ханабилы утверждают обязательство, исключая тех, кто совершает частые нужды.
7. Ханафиты исключают тех, кто находится внутри миката.
Ибн Абд аль-Бар утверждал, что большинство сподвижников и табиинов придерживались мнения об обязательности.
Далее автор приводит в главе два хадиса. Первый — хадис Ибн Аббаса, о котором уже говорилось в разделе о микатах. Второй — хадис Анас в «аль-Мигфар», который широко известен от аз-Зухри. Мне он встретился в риваяте Язида ар-Раккаши, от Анас в «Фаваид» Абу аль-Хасана аль-Фарра аль-Мавсили, и в иснаде к Язиду с его слабостью, которая считается двойной. Говорят, что Малик передал его отдельно от аз-Зухри. Ибн ас-Саллах в «Улум аль-Хадис» в разделе о шаазах подтвердил это, а наш шейх, хадисовед Абу аль-Фадль аль-Ираки, проследил, что хадис дошёл от брата аз-Зухри, Абу Уайса, Ма‘мара и аль-Авза‘и. Он сказал, что риваят брата аз-Зухри есть у аль-Баззара, риваят Абу Уайса у Ибн Са‘да и Ибн ‘Ади, риваят Ма‘мара упомянута Ибн ‘Ади, а риваят аль-Авза‘и упомянута аль-Музани. Наш шейх не указал, кто именно приводил их риваят, но я нашёл риваят Ма‘мара в «Фаваид» Ибн аль-Мукри и риваят аль-Авза‘и в «Фаваид» Таммама.
Затем наш шейх передал от Ибн Мусди, что Ибн аль-‘Араби сказал, когда ему сказали, что хадис передаёт только Малик: «Я передавал его из тринадцати путей, кроме пути Малика», и обещал опубликовать это, но ничего не опубликовал. Ибн Мусди подробно рассказал эту историю и даже процитировал в ней стихи. Суть в том, что Ибн аль-‘Араби обвиняли в этом и приписывали ему рискованность.
Затем Ибн Мусди начал критиковать саму историю, но не попал в цель, так как рассказчик был надёжным и точным. Те, кто обвинял Ибн аль-‘Араби, ошибались из-за недостатка знаний, и, кажется, он не хотел раскрывать это из-за их отрицания и упрямства. Я проследил его пути и нашёл больше путей, чем упомянул Ибн аль-‘Араби, слава Аллаху. Я обнаружил риваяты двенадцати человек, кроме четырёх, которых упомянул наш шейх, а именно: ‘Укйиль в «Му‘джам» Ибн Джумай‘а, Юнус ибн Язид в «Иршад» аль-Халили, Ибн Аби Хафс в «ар-Рува» от Малика, аль-Хатиб, Ибн ‘Уййина в «Муснад» Абу Я‘ля, Усама ибн Зайд в «Тарих» Нейсабура, Ибн Аби Зиб в «аль-Хиля», Мухаммад ибн Абд ар-Рахман ибн Аби аль-Мавали в «Афрад» ад-Даркутни, Абд ар-Рахман и Мухаммад, сыновья Абд аль-‘Азиза аль-Ансари в «Фаваид» Абд Аллаха ибн Исхака аль-Хорасани, Ибн Исхак в «Муснад» Малика, Ибн ‘Ади, а также Бахр ас-Сиккаа, которого упомянул Джафар аль-Андалуси в «Тахриидж» для аль-Джизи с джимом и зай, и Салих ибн Аби аль-Ахдар, которого упомянул Абу Зарр аль-Харави после хадиса Яхьи ибн Каза‘а от Малика.
Этот хадис приведён у аль-Бухари в «аль-Магази». Таким образом, стало ясно, что обобщение Ибн ас-Салляха подлежит пересмотру, что слова Ибн аль-‘Араби верны, а слова обвиняющих его — отвергаются. Однако в его путях нет ничего, противоречащего условию достоверности, кроме пути Малика. Ближайший из них — риваят брата аз-Зухри, который привёл ан-Насаи в «Муснад» Малика и Абу ‘Авана в «Сахих»; за ним следует риваят Абу Уайса, которую также привёл Абу ‘Авана, и говорят, что он был спутником Малика в слушании от аз-Зухри. Поэтому слова тех, кто утверждал, что хадис передал только Малик — то есть с условием достоверности — и тех, кто сказал, что он передавался в целом, могут быть согласованы.
Фраза ат-Тирмизи «сахих, достоверный, странный, мало кто знает, кто его передавал, кроме Малика, от аз-Зухри» — свободна от возражений, поскольку он сказал после приведения хадиса: «Хасан сахих гхариб, мало кто знает, кто его передал, кроме Малика от аз-Зухри», а слово «много» указывает на то, что он передавался в целом.
Слова: «От Анаса» в риваяте Абу Увайса у Ибн Саада означают, что Анас ибн Малик рассказывал ему. Слова: «Год завоевания и на голове его михфар» с касрой на миме, сукуном на 'муджамма' и фатхой на фа: михфар — это защитный налобник, сотканный из доспехов по размеру головы. Говорят, что это также может быть белое перо. В «аль-Мухкам» и «аль-Машариқ» михфар — это то, что делают из остатков железных доспехов для головы, подобно калансу. В риваяте Зейда ибн аль-Хубаба от Малика: «В день завоевания на нем был михфар из железа», что приводит Даркатни в «аль-Гараиб», а также аль-Хаким в «аль-Иклил», и так же в риваяте Абу Увайса. Слова: «Когда он снял его, подошел к нему человек» — я не нашел имени этого человека, но возможно, что это был тот, кто непосредственно убил его. Аль-Факихи в комментарии к «аль-Умде» утверждает, что пришедший с этим был Абу Барза аль-Аслами. Похоже, что, когда у него укрепилось мнение, что именно он убил его, он посчитал, что тот пришел, чтобы сообщить о своем деле. Это подтверждается словами в риваяте Яхьи ибн Казазы в «аль-Магази»: «Он сказал: убей его в форме индивидуального наказания». Однако в имени убийцы есть разногласия. В хадисе Саида ибн Ярбу’ у Даркатни и аль-Хакима говорится, что ﷺ сказал: «Четверо, которым я не доверяю ни в дозволенном, ни в запретном: аль-Хувайрит ибн Нукайд (с нуном и кяфом, уменьшительное), Хилал ибн Хаттал, Микяс ибн Субаба и Абдуллах ибн Аби Сарх». Он добавляет, что Хилал ибн Хаттал был убит аль-Зубайром аль-Хадитом. В хадисе Саада ибн Аби Ваккаса у аль-Баззара, аль-Хакима и аль-Байхаки в «ад-Далаиль» говорится примерно то же, но там упоминаются четыре человека и две женщины, с призывом убить их, если найдут их, даже если они будут держаться за завесы Каабы. Там говорится, что вместо Хилала ибн Хаттала упоминается Абдуллах ибн Хаттал, а вместо аль-Хувайрита — Икрима. Женщины не названы. Также говорится, что Абдуллах ибн Хаттал был пойман, когда держался за завесы Каабы, и Саид ибн Хувайр был первым, кто его догнал, а затем Аммар ибн Ясир. Саид опередил Аммара и был более крепким из двух, поэтому именно он убил его. В добавлениях Юнуса ибн Букайра в «аль-Магази» через Амра ибн Шуайба от отца и деда содержится подобное. Ибн Аби Шейба и аль-Байхаки в «ад-Далаиль» через аль-Хакема ибн Абд аль-Малика от Катаде от Анаса передают, что Посланник Аллаха ﷺ не пощадил людей в день завоевания Мекки, кроме четырех: Абд аль-Уззы ибн Хаттала, Микяса ибн Субабы аль-Кинани, Абдуллаха ибн Аби Сарха и Умм Сара. Что касается Абд аль-Уззы ибн Хаттала, то он был убит, когда держался за завесы Каабы. Ибн Аби Шейба передает через Абу Усмана ан-Нахди, что Абу Барза аль-Аслами убил ибн Хаттала, когда тот держался за завесы Каабы, и его иснад достоверен с передачей, и у него есть свидетель у Ибн аль-Мубарака в «аль-Бирр ва ас-Силь» от самого Абу Барзы. Ахмад передал это с другой стороны, и это самый достоверный из известных вариантов в определении убийцы. По этому поводу единодушны аль-Балазури и другие ученые по новостям. Остальные риваяты можно понимать так, что они опередили убийство, и непосредственным убийцей был Абу Барза, а возможно, кто-то другой участвовал с ним. Ибн Хишам в «ас-Сира» утверждает, что Саид ибн Хувайр и Абу Барза аль-Аслами вместе участвовали в убийстве. Некоторые называют убийцей Саида ибн Зуайба. Мухиб ат-Табари сообщает, что аль-Зубайр ибн аль-Аввам был тем, кто убил ибн Хаттала. Аль-Хаким передал через Абу Ма’шара от Юсуфа ибн Якуба от Саиба ибн Язида, что Абдуллах ибн Хаттал был схвачен под завесами Каабы и убит между Макамом и Замзамом. Вакиди собрал от своих шейхов имена тех, кому не было прощено в день завоевания, и было приказано убить десять человек: шесть мужчин и четыре женщины.
Причина убийства Ибн Хаттала и исключения его из слова: «Кто войдет в мечеть, тот в безопасности», объясняется следующим образом. Ибн Исхак в «Магази» передал от Абдуллы ибн Аби Бакра и других, что когда Посланник Аллаха ﷺ вошел в Мекку, он сказал: «Никто не будет убит, кроме того, кто сражался», за исключением группы, которую он назвал, и сказал: «Убейте их, если найдете их под завесами Каабы». Среди них был Абдулла ибн Хаттал и Абдулла ибн Саад. Приказ об убийстве Ибн Хаттала был дан потому, что он был мусульманином, и Посланник Аллаха ﷺ послал его с подтверждающим поручением, вместе с мужчиной из ансаров, а также с рабом, который служил ему и был мусульманином. Они остановились в доме, и он приказал рабу зарезать козла и приготовить еду, но раб не сделал ничего, когда тот уснул и проснулся. Тогда Ибн Хаттал убил раба, после чего отвернулся от ислама и стал многобожником. У него были две певицы, которые воспевали оскорбления в адрес Посланника Аллаха ﷺ.
Аль-Факихи передал от Ибн Джурейджа, что раб Ибн Аббаса сказал: «Посланник Аллаха ﷺ послал мужчину из ансаров, мужчину из Музайны и Ибн Хаттала, и сказал: «Повинуйтесь ансарийцу, пока не вернетесь». Ибн Хаттал убил ансарийца, а мужчина из Музайны сбежал. Ибн Хаттал был одним из тех, чья кровь была разрешена Пророком ﷺ в день завоевания».
Из числа тех, чья кровь была разрешена Пророком ﷺ до завоевания, кроме уже упомянутых, были: Хаббар ибн аль-Асвад, Икримах ибн Аби Джахль, Кааб ибн Зухайр, Вахши ибн Харб, Усайд ибн Ияс ибн Аби Зунайм, певицы Ибн Хаттала и Хинд бинт Утба. Объединяя разногласия в имени Ибн Хаттала, считается, что он назывался Абд аль-Узза, а после принятия ислама получил имя Абдулла. Те, кто называл его Хилал, перепутали его с братом по имени Хилал, что разъяснил аль-Калби в родословной. Говорили также, что он был Абдулла ибн Хилал ибн Хаттал или Гхалиб ибн Абдулла ибн Хаттал. Имя Хаттал — Абд Манаф из племени Бани Тайм ибн Фихр ибн Гхалиб.
Этот хадис явно указывает, что когда Посланник Аллаха ﷺ вошел в Мекку в день завоевания, он не был в состоянии ихрам, и об этом прямо заявил Малик, передавший хадис, как упомянуто в «Магази» от Яхьи ибн Казаа, от Малика после этого хадиса.
Малик сказал: «И мы не видим — и Аллах знает лучше — чтобы Пророк ﷺ в тот день был в состоянии ихрам». Это мнение Малика передал Абдуррахман ибн Махди, утверждая его, и это зафиксировал Даракутни в «Гараиб», а также хадис встречается в «Муватта» в передаче Аби Мусъаба и других. Малик сказал: «Ибн Шихаб сказал, что Посланник Аллаха ﷺ в тот день не был в состоянии ихрам, и это мурсал. Это подтверждает хадис Муслима от Джабира с формулировкой: «Он вошел в день завоевания Мекки с черным тюрбаном, не будучи в ихраме». Ибн Аби Шейба передал с достоверным иснадом от Тавса, что Пророк ﷺ вошел в Мекку не в состоянии ихрам, кроме дня завоевания. Аль-Хаким в «Иклиле» отметил, что между хадисом Анас в «Мигфар» и хадисом Джабира о черном тюрбане есть противоречие, которое он объяснил тем, что, возможно, при первом входе на голове у него был мигфар (головной убор), который он потом снял и надел тюрбан. Каждый из них описывает то, что видел. Это подтверждается хадисом Амра ибн Хурайта, в котором он выступал с черным тюрбаном, что также передал Муслим. Проповедь была у ворот Каабы после полного входа, и это мнение Ияда.
Другие говорят, что черный тюрбан был над мигфаром или под ним, чтобы защитить голову от ржавчины железа. Анас, упоминая мигфар, имел в виду, что он вошел, готовясь к бою, а Джабир, упоминая тюрбан, имел в виду, что он вошел не в состоянии ихрам. Таким образом, снимается возражение тех, кто говорит, что хадис не доказывает разрешение входа в Мекку без ихрама, поскольку возможно, что Посланник ﷺ был в ихраме, но прикрыл голову по уважительной причине. Это опровержено заявлением Джабира, что он не был в ихраме. Однако здесь есть другая сложность, поскольку он ﷺ был готов к бою, а по шафиитскому мнению, тот, кто готовится к бою, может войти без ихрама. Хотя Ияд передал согласие по противоположному мнению. Те из шафиитов, кто, как Ибн аль-Кас, считают, что вход в Мекку без ихрама — особенность Пророка ﷺ, имеют на это взгляд, так как особенность не доказывается без доказательства. Однако Тахави утверждал, что доказательством этого является слово Посланника ﷺ в хадисе Аби Шурайха и других, что ему разрешалось находиться там только час днем, и под этим подразумевается разрешение входа без ихрама, а не запрет убийства и сражения там, поскольку все согласны, что многобожников, если бы они победили, то —
Аллах, Возвышенный, разрешил мусульманам сражаться и убивать в Мекке. Имам ан-Навави опроверг это доказательство, сказав: в хадисе содержится указание на то, что Мекка останется землей ислама до Судного дня, и поэтому опровержена позиция ат-Тахави. В его утверждении о единогласии есть сомнения, поскольку разногласия сохраняются, как уже было отмечено, и это передавали аль-Каффал, аль-Мауриди и другие. В доказательство того, что ﷺ взял Мекку силой, приводится хадис из этой главы, на что ан-Навави ответил, что ﷺ был с ними в мире, но, не доверяя их предательству, вошёл в город с готовностью к бою. Это сильный ответ, однако вопрос о том, был ли он с ними в мире, остаётся открытым, поскольку в источниках нет прямого указания, что он заключил с ними мирный договор, что будет разъяснено далее в разделе о завоевании Мекки из книг о военных походах, если пожелает Аллах.
В качестве доказательства разрешения установления наказаний и кровной мести в священной территории Мекки приводится история об убийстве Ибн Хаталя. Ибн Абд аль-Бар сказал, что убийство Ибн Хаталя было возмездием за убийство мусульманина. Ас-Сухейли отметил, что это указывает на то, что Кааба не защищает грешника и не препятствует установлению обязательного наказания. Ан-Навави пояснил, что те, кто утверждают, что в Мекке нельзя убивать, толкуют это так, будто ﷺ убил его в тот же час, когда ему было разрешено войти, но наши учёные ответили, что разрешение было только на время входа, пока он не овладел городом и жители не подчинились, а Ибн Хаталь был убит после этого.
Далее приводится пояснение к хадису Абу Шурайха, что под «часом, когда было разрешено» понимается период между началом дня и наступлением времени аср, а убийство Ибн Хаталя произошло до этого без сомнения, поскольку в хадисе сказано, что он был убит у входа в Мекку, когда город уже был под контролем. Ибн Хузайма сказал, что в словах Ибн Аббаса «Аллах не разрешил никому убивать там, кроме меня» имеется в виду убийство тех, кто был убит в тот день, включая Ибн Хаталя и других. Он пояснил, что Аллах разрешил ему сражаться и убивать в тот час, а убийство Ибн Хаталя и других произошло после окончания сражений. Это служит доказательством разрешения убивать зимми, если он оскорбляет Посланника ﷺ, хотя в этом есть спор, как отметил Ибн Абд аль-Бар, поскольку Ибн Хаталь был воюющим и не был включён в безопасность жителей Мекки, а был исключён вместе с другими, и его убийство связано с этим исключением, а не с безопасой остальных, поэтому в этом нет доказательства для того, что утверждалось.
Можно придерживаться этого мнения в вопросе разрешения убивать того, кто совершил подобное без предварительного вызова к исламу и без ограничения на то, что он зимми, но Ибн Хаталь совершил действия, которые влекут за собой казнь, и причина его убийства не была только оскорблением. Это также служит доказательством разрешения убивать пленника по усмотрению, поскольку власть над Ибн Хаталем была как над пленником в руках имама, который мог выбрать между убийством и иным решением. Однако аль-Хаттаби сказал, что ﷺ убил его за то, что он совершил против ислама.
Ибн Абд аль-Бар сказал, что он убил его возмездием за кровь мусульманина, которого тот предал и убил, а затем отступил, как уже упоминалось. Это служит доказательством разрешения убивать пленника без предложения ему принять ислам, и это изложил Абу Дауд. В этом содержится разрешение ношения защитных покрытий и другого оружия в состоянии страха перед врагом, и это не противоречит доверию Аллаху. Это уже обсуждалось в разделе о том, когда разрешено паломнику совершать умру из хадисов Абдуллы ибн Аби Уфы: «Посланник Аллаха ﷺ совершил умру, и когда вошёл в Мекку, он совершил таваф, и мы совершали таваф вместе с ним, и с ним были те, кто прикрывал его из жителей Мекки, чтобы его не забросали камнями».