Аль-Хаттаби сказал: Ибн Уяйна сказал: «сблизил их посредством клятвенного союза (халяф)» — то есть побратал их; он имеет в виду, что смысл клятвенного союза (хильф) в эпоху невежества (джахилийя) соответствовал смыслу братства в исламе, но в исламе это протекает согласно установлениям религии и её границам, тогда как хильф эпохи невежества протекал согласно тому, что они сами устанавливали между собой по своим воззрениям. Поэтому то из него, что противоречило установлению ислама, было отменено, а остальное осталось в своём положении.
Сподвижники разошлись во мнениях относительно границы, разделяющей хильф, имевший место в эпоху невежества, и хильф в исламе. Ибн Аббас сказал: то, что было до ниспослания упомянутого аята, — джахилийское, а после него — исламское. От Али передано: то, что было до ниспослания слов «ради благоденствия курайшитов» — джахилийское. От Усмана: всякий хильф, бывший до переселения (хиджры), — джахилийский, а после неё — исламский. От Умара: всякий хильф, бывший до Худайбийи, остаётся в силе, а всякий хильф после неё — расторгнут. Всё это привёл Умар ибн Шабба от Абу Гассана Мухаммада ибн Яхьи по своим иснадам, восходящим к ним. Я полагаю, что слово Умара — самое сильное из этих мнений, и возможно совмещение в том смысле, что упомянутое в риваяте других указывает на подтверждение хильфа эпохи невежества, а то, что в хадисе Умара, указывает на отмену этого.
3 — Глава о том, кто взял на себя обязательство выплатить долг покойного: не имеет права требовать возврата. Так же сказал аль-Хасан
2295 — Передал нам Абу Асим от Язида ибн Абу Убайда, от Салямы ибн аль-Аква (да будет доволен им Аллах), что Пророку ﷺ принесли погребальные носилки, чтобы он совершил над покойным молитву, и он спросил: «Есть ли на нём долг?» Ему ответили: «Нет». И он совершил над ним молитву. Затем принесли другие носилки, и он спросил: «Есть ли на нём долг?» Ему ответили: «Да». Он сказал: «Молитесь за вашего товарища сами». Абу Катада сказал: «На мне его долг, о посланник Аллаха». И тогда он совершил над ним молитву.
2296 — Передал нам Али ибн Абдаллах, передал нам Суфьян, передал нам Амр, слышавший от Мухаммада ибн Али, от Джабира ибн Абдаллаха (да будет доволен им Аллах), который сказал: Пророк ﷺ сказал: «Если бы пришло имущество Бахрейна, я дал бы тебе вот столько, столько и столько». Но имущество Бахрейна не пришло, пока не скончался Пророк ﷺ. Когда же имущество Бахрейна пришло, Абу Бакр велел объявить: «Кто имел у Пророка ﷺ обещание или долг, пусть придёт к нам». Я пришёл к нему и сказал: «Пророк ﷺ сказал мне то-то и то-то». Он сгрёб для меня горсть, и я сосчитал её — оказалось пятьсот, и он сказал: «Возьми ещё столько же».
[Хадис 2369 — его части встречаются также в: 2598, 2683, 3137, 4383]
Его слово («Глава о том, кто взял на себя обязательство выплатить долг покойного: не имеет права требовать возврата. Так же сказал аль-Хасан»). Слова «не имеет права требовать возврата» допускают два толкования: первое — что имеется в виду отказ от самого обязательства, то есть оно является для него обязательным, и право уже утвердилось за его ответственностью; второе — что имеется в виду невозможность требовать возврата из наследственного имущества в размере того, что он взял на себя. Первое толкование более соответствует его цели.
Далее он привёл в этой главе хадис Салямы ибн аль-Аквы, приведённый ранее за две главы до этого, и о нём уже было сказано. Способ извлечения из него [решения]: если бы у Абу Катады было право требовать возврата, то Пророк ﷺ не совершил бы молитву над должником, пока Абу Катада не выплатил бы долг, поскольку существовала бы вероятность, что он потребует возврата, и тогда получилось бы, что он совершил молитву над должником, чей долг остаётся невыплаченным. Это указывает на то, что у него нет права требовать возврата.
(Замечание): в этих путях передачи упомянуты только два из трёх покойных, а в том пути передачи это было приведено полностью ранее. Аль-Исмаили привёл здесь этот хадис полностью и включил в его историю опущенное — что он (мир ему) сказал: «Три прижигания». И, судя по всему, он упомянул это потому, что покойный был из числа людей навеса (ахль ас-суффа), и ему не понравилось бы, если бы тот что-то накопил. Из этого хадиса выведено дозволение поручительства за долг, оставшийся на покойном, не оставившем средств для его покрытия — это мнение большинства учёных, в противоположность Абу Ханифе. Ат-Тахави настойчиво отстаивал мнение большинства.