6 - глава «нет завещания наследнику»
2747 - нам передал Мухаммад ибн Юсуф от Варки, от Ибн Абу Наджиха, от Атаа, от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах), который сказал: имущество принадлежало ребёнку, а завещание было (обязательным) в пользу родителей. Затем Аллах отменил из этого то, что пожелал: Он установил для мужчины долю, равную доле двух женщин, установил для родителей — каждому из них шестую часть, установил для женщины восьмую и четвёртую части, а для мужа — половину и четверть.
[Хадис 2747 - его части приведены также в: 4578, 6739]
Его слово (глава «нет завещания наследнику»). Это заглавие представляет собой текст возведённого хадиса, который, по всей видимости, не был достоверен по условиям аль-Бухари, поэтому он озаглавил главу этим текстом, как это у него принято, ограничившись тем, что даёт этому суждению соответствующее значение. Этот хадис вывели Абу Дауд, ат-Тирмизи и другие от Абу Умамы: «я слышал, как посланник Аллаха ﷺ говорил в своей проповеди в год прощального паломничества: «поистине, Аллах уже дал каждому имеющему право его право, и нет завещания наследнику»». В его иснаде — Исмаил ибн Аййаш, чей хадис от сирийцев усилила группа имамов, среди них Ахмад и аль-Бухари. Данная передача — от Шурахбиля ибн Муслима, который является надёжным сирийцем, и в его риваяте у ат-Тирмизи явно указано слово «передал нам», и ат-Тирмизи сказал: «хороший хадис».
В этой главе также есть хадис от Амра ибн Хариджи у ат-Тирмизи и ан-Насаи, от Анаса у Ибн Маджи, от Амра ибн Шуайба от его отца от его деда у ад-Даракутни, и от Джабира также у ад-Даракутни, который сказал: «правильным является считать его передачей с пропущенным звеном (мурсаль)», и от Али у Ибн Абу Шейбы. В иснаде каждого из этих хадисов есть некое замечание, однако их совокупность указывает на то, что у этого хадиса есть основа. Более того, аш-Шафии в «аль-Умм» склонился к тому, что этот матн является достоверным по множеству передач (мутаватир), сказав: «мы нашли, что знатоки фетв и те из знатоков в области жизнеописания (магази) из курайшитов и других, кого мы застали, не расходятся во мнении о том, что пророк ﷺ сказал в год завоевания (Мекки): «нет завещания наследнику», — и они передают это от тех, кого застали из числа знатоков, у кого сами это запомнили; так что это была передача от множества к множеству, а это сильнее передачи одного человека».
Аль-Фахр ар-Рази оспорил то, что этот хадис является достоверным по множеству передач, и даже если признать это, то известное мнение мазхаба аш-Шафии таково, что Коран не отменяется сунной. Однако довод здесь заключается в этом согласии (иджма) в соответствии с его требованием, как это прямо указал аш-Шафии и другие. А смысл недействительности завещания наследнику — это отсутствие его обязательности, поскольку большинство считает, что оно приостановлено до получения согласия наследников, как об этом будет сказано далее. Ад-Даракутни передал через путь Ибн Джурайджа от Атаа от Ибн Аббаса как возведённый хадис: «не допускается завещание наследнику, кроме как если наследники того пожелают», как об этом будет сказано далее, и его передатчики надёжны, однако он имеет изъян: было сказано, что Атаа здесь — это аль-Хурасани, а Аллах знает лучше.
Кажется, что аль-Бухари намекнул на это, поэтому и озаглавил главу этим хадисом, а привёл через путь Атаа — а это Ибн Абу Рабах — от Ибн Аббаса хадис данной главы, который по формулировке является приостановленным (мавкуф), однако в его толковании содержится сообщение о том решении, которое было до ниспослания (соответствующего аята) Корана, и таким образом он приобретает по этому условию статус возведённого. А смысл его соответствия заглавию заключается в том, что отмена завещания в пользу родителей и установление им доли наследства вместо этого указывает на то, что для них не совмещаются наследство и завещание одновременно. А если это так в отношении их, то те, кто ниже их по степени, тем более заслуживают того, чтобы для них это не совмещалось. Ибн Джарир вывел этот хадис через путь Муджахида ибн Джабра от Ибн Аббаса с формулировкой: «и было завещание в пользу родителей и близких...» и так далее, — и через это добавление соответствие (заглавию) становится явным. Мухаммад ибн Юсуф — а это аль-Фирьяби — в своей передаче от Варки согласуется с Иса ибн Маймуном, как это вывел Ибн Джарир, а Шибль в передаче от Ибн Абу Наджиха разошёлся с Варкой, поставив на место Атаа — Муджахида; это также вывел Ибн Джарир. Возможно, что у Ибн Абу Наджиха это было засвидетельствовано обоими способами, а Аллах знает лучше.
Его слово (и установил для женщины восьмую и четвёртую части) — то есть в двух (разных) случаях, и подобно этому для мужа. Большинство учёных сказали: это завещание было в начале Ислама обязательным в пользу родителей умершего и его близких родственников, согласно тому, что он считал уравниванием или предпочтением, а затем это было отменено аятом о (фиксированных) долях наследства. Было также сказано: оно предназначалось для родителей и близких родственников, но не для детей, поскольку они наследовали то, что оставалось после завещания. А Ибн Шурайх высказал странное мнение, сказав: «они были обязаны составлять завещание в пользу родителей и близких родственников в размере той доли, которая (уже была) в знании Аллаха прежде, чем Он её ниспослал», и имам аль-Харамайн резко осудил его за это.