Передал нам Убайд ибн Исмаил от Абу Усамы, от Убайда Аллаха, от Нафи', от Ибн Умара (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ установил для лошади два доля, а для её владельца — одну долю. Малик сказал: «Делятся доли для лошадей и для мулов, исходя из Его слова: «И лошади, и мулы, и ослы, чтобы ездить на них», и не делятся доли для большего количества лошадей».
Слово: «Глава о долях всадника» означает то, что всадник заслуживает из добычи благодаря своему коню.
Слово: «И сказал Малик: доля даётся лошадям и бердзинам». Бердзин — множественное от бирдзун с касрой под единственным и сукуном на рае и с фатхой на миме; под этим понимаются лошади с жёстким характером, чаще всего привозные из земель Рима, обладающие кожей, приспособленной для передвижения по ущельям, горам и труднопроходимым местам, в отличие от арабских лошадей.
Слово: в связи с аятом Всевышнего: «И лошади, и мулы, и ослы, чтобы ездить на них» (الْخَيْلَ وَالْبِغَالَ وَالْحَمِيرَ لِتَرْكَبُوهَا) Ибн Батталь сказал: основание довода этим аятом в том, что Аллах воздал благом езду на лошадях, и Посланник Аллаха ﷺ выделил им долю. Название «лошади» распространяется на бердзунов и хаджинов в отличие от мулов и ослов. Кажется, что аят охватывает всё, на чём можно ездить, в знак благодарности. Поскольку в аяте не упомянуты бердзуны и хаджины, это указывает на их включение в понятие «лошади». Я сказал: хаджин упомянут потому, что Малик говорил об этом в «Муватта» и включал хаджина. Под хаджином понимается лошадь, у которой один из родителей араб, а другой — не араб. Говорили также, что хаджин — это лошадь с арабским отцом, а если мать арабка, то её называют мукраф. По мнению Ахмада, хаджин — это бердзун. Возможно, речь идёт о правовом аспекте. Зафиксировано у Саида ибн Мансура и в маразилах у Абу Дауда, от Макхула, что Пророк ﷺ смешал хаджина в битве при Хайбаре и арабов, выделив арабам по две доли, а хаджину — одну. Это передача мукятъат (прерывистая). Её подтверждает передача аш-Шафиъи в «Аль-Ум» и Саида ибн Мансура от Али ибн аль-Акмара: «Лошади напали, догнали бедуинов, а бердзуны отстали». Тогда Ибн аль-Мундир аль-Вади'и сказал: «Не считаю равным того, кто догнал, и того, кто не догнал». Услышал об этом Умар и сказал: «Безумна Вади'я, мать его, он упомянул это, пусть придерживаются его слов». Так он стал первым, кто выделил долю бердзинам без доли стрел бедуинов. В этом смысле говорит их поэт:
«И среди нас тот, кто установил обычай в лошадях…
Раньше их доля была равна, и это тоже прерывистая передача». Ахмад придерживался мнения, основанного на передаче Макхула, как и большинство, что если бердзуны достигают уровня арабских лошадей, то их уравнивают, иначе арабские предпочтительнее. Так считал аль-Джузджани и другие. По мнению аль-Лайса, доля даётся бердзунам и хаджинам без доли коня.
Слово: «И не даётся доля более чем за одного коня» — это остальное высказывание Малика и мнение большинства. Аль-Лайс, Абу Юсуф, Ахмад и Исаак говорят, что доля даётся максимум за двух коней, а не более. В этом есть хадис, приведённый ад-Даракутни с слабой цепью от Абу Амры: «Посланник Аллаха ﷺ выделил мне четыре доли за двух моих коней и одну долю для меня, я взял пять долей». Аль-Куртуби сказал: никто не утверждал, что доля даётся более чем за двух коней, кроме переданного от Сулеймана ибн Мусы, что за каждого коня даётся по две доли, сколько бы он ни достиг, и для хозяина — две доли, то есть помимо долей коней.
Слово: «От Убайда Аллаха» — это сын Умара аль-Умари.
Слово: «Он выделил коню две доли и хозяину одну долю» — то есть помимо двух долей коня, у всадника получается три доли. В сражении при Хайбаре Нафи' объяснил это так, сказав: «Если у человека есть конь, то у него три доли, а если нет коня, то одна доля». По Абу Дауду, от Ахмада, от Абу Муавии, от Убайда ибн Умара передано: «Он выделил человеку и его коню три доли: одну для человека и две для коня». С этим толкованием становится ясно, что нет ошибки в том, что передал Ахмад ибн Мансур ар-Рамади от Абу Бакра ибн Аби Шейбы, от Абу Усамы и Ибн Нумайра, оба от Убайда ибн Умара, как приводит ад-Даракутни с формулировкой: «Он выделил всаднику две доли». Ад-Даракутни сказал: «От его шейха Абу Бакра ан-Нейсабури: Рамади и его шейх ошиблись в этом». Я сказал: нет, потому что смысл в том, что он выделил всаднику две доли за коня, помимо доли, принадлежащей ему лично. Это передал Ибн Аби Шейба в «Муснад» и «Муснаф» с этой цепью, сказав: «Для коня». Так же передал Ибн Аби Асим в книге «Джихад» от Ибн Аби Шейбы. Кажется, что Рамади передал это по смыслу.
Ахмад также передал от Абу Усамы и Ибн Нумайра вместе с формулировкой: «Он выделил коню долю», и по этому толкованию можно понять переданную Наимом ибн Хаммадом от Ибн аль-Мубарака, как у Рамади, которую приводит ад-Даракутни. Передавал её Али ибн аль-Хасан ибн Шакик, который надёжнее Наима, от Ибн аль-Мубарака с формулировкой: «Он выделил коню долю». Некоторые, кто приводил доводы в пользу Абу Ханифы, опирались на явное значение этой передачи, утверждая, что у коня одна доля, а у всадника другая, итого у всадника две доли, и в этом нет доказательства для того, что мы упомянули. Также приводили довод из хадиса, переданного Абу Даудом от Муджамма'а ибн Джарии с джимом и тахтанией в длинном хадисе о битве при Хайбаре, где сказано: «Он дал всаднику две доли и пешему одну». В цепи слабость, но если бы она была достоверна, её можно было бы понять как вышеизложенное, так как допускает оба варианта. Сочетание двух передатчиков предпочтительнее, особенно учитывая, что первые цепи надёжнее и с их участием больше знаний. Более ясным является то, что привёл Абу Дауд от Абу Амры, что Пророк ﷺ выделил коню две доли, а каждому человеку — по одной, итого у всадника три доли. В передаче ан-Насаи от Зубайра сказано, что Пророк ﷺ выделил ему четыре доли: две для коня, одну для него и одну для родственника. Мухаммад ибн Сухнун сказал: Абу Ханифа был единственным, кто придерживался этого мнения в отличие от других факихов городов. Передавали от него, что он сказал: «Мне неприятно предпочитать животное мусульманину», но это слабый довод, так как доли на самом деле принадлежат человеку.
Я сказал: если бы новость не была достоверна, сомнение было бы сильным, потому что речь идёт о сравнении пешего и всадника. Если бы не было коня, всадник не получил бы две дополнительные доли по сравнению с пешим. Кто выделил всаднику две доли, тот уравнял коня и человека. Это можно опровергнуть, так как изначально не было равенства между животным и человеком. Когда это равенство нарушилось, пусть будет и предпочтение таким образом. Ханафиты предпочитали животное человеку в некоторых вопросах, говоря: если собака для охоты стоит больше десяти тысяч, её надо возместить, а если убит раб-мусульманин, то возмещение не превышает десяти тысяч дирхамов. Истина в том, что опора в этом вопросе на новость, и Абу Ханифа не был единственным с таким мнением, так как есть передача от Умара, Али и Абу Мусы. Но достоверно от Умара и Али, как у большинства, что конь нуждается в содержании и корме, и что с его помощью достигается богатство в войне, что очевидно. Он приводил довод, что если язычник присутствует на поле боя...