Сказано: (بابٌ) с танвином (وَمِنَ الدَّلِيلِ) является присоединением к предыдущему заголовку, где было упомянуто восемь глав, в которых говорилось: доказательство того, что хумс принадлежит наместникам Посланника Аллаха ﷺ. Здесь же сказано, что он принадлежит наместникам мусульман. После слова «بابٍ» и «ومن الدليل» говорится о том, что хумс принадлежит имаму, и объединение этих переводов означает, что хумс принадлежит наместникам мусульман и Пророку ﷺ, который при распределении своей части берет из неё то, что ему необходимо в пределах достаточности. После этого постановление остаётся таким же: имам управляет тем, что он управлял ранее. Это итог того, что автор изложил в переводах. Ранее уже было дано указание и разъяснение различий в этом вопросе. Аль-Кирмани разрешил, чтобы каждый перевод соответствовал одному из мазхабов, но это далеко от истины, поскольку никто не говорил, что хумс принадлежит мусульманам без Пророка ﷺ и без имама, или Пророку ﷺ без мусульман и имама, или только имаму. Поэтому первое толкование является наиболее подходящим. Аль-Кирмани также указал на способ объединения этих мнений, сказав: «Нет разногласия по смыслу, поскольку наместники Посланника Аллаха ﷺ — это наместники мусульман, и распоряжение ими принадлежит ему и имаму после него». Я сказал: правильнее сказать, что очевидное значение переводов противоречиво, и противоречие устраняется рассмотрением смысла, приводящим к согласию. Итог мнений учёных — их более трёх. Первое — мнение имамов-мукаллидов: хумс берётся из доли Аллаха, затем остаток делится на пять частей, как сказано в аяте. Второе — мнение Ибн Аббаса: хумс делится на Аллаха, Посланника Аллаха ﷺ и четырёх упомянутых лиц; при этом Пророк ﷺ возвращал долю Аллаха и свою долю родственникам, не беря ничего для себя. Третье — мнение Зейна аль-Абидин: весь хумс принадлежит родственникам, под которыми понимаются сироты родственников, а также бедные и путники; это передал Ибн Джарир, но его иснад слаб. Четвёртое — хумс принадлежит Пророку ﷺ, его часть — для него лично, а остальное — для распоряжения. Пятое — хумс принадлежит имаму, который распоряжается им в интересах, как и фаем. Шестое — хумс резервируется для нужд мусульман. Седьмое — после Пророка ﷺ хумс принадлежит родственникам и тем, кто упомянут после них в аяте. Далее сказано: (ما سأل هوازن النبي ﷺ برضاعه فيهم فتحلل من المسلمين) — «Хауазин не требовали у Пророка ﷺ родства по вскармливанию, поэтому они освободились от обязательств перед мусульманами». Хауазин — подлежащее, имеется в виду племя, которое обобщённо названо так по метонимии. Пророк в винительном падеже как дополнение. «برضاعه» означает «по причине вскармливания», поскольку Халима ас-Са‘дия, его кормилица, была из них. Рассказ о просьбе Хауазина передан через путь аль-Мисвар ибн Махрама и Марвана, но там не упоминается вскармливание. Это упомянуто в передаче Ибн Исхака в «аль-Магаази» через ‘Амру ибн Шу‘айба от отца и деда, где история изложена подробно, включая стихи Зухайра ибн Сурада: «Окажи милость женщинам, которых ты вскармливал… когда их рот наполнялся жемчужинами из их молока». Далее будет разъяснение пользы, связанной с этим в контексте хадиса аль-Мисвар в «аль-Магаази», если пожелает Аллах. Ранее уже был дан разбор некоторых слов в конце книги «Аль-‘Итқ». Далее сказано: (وما كان النبي ﷺ يعد الناس أن يعطيهم من الفَيْءِ والأَنْفَالِ من الخُمُس وما أعطى الأنصار وما أعطى جابر بن عبد الله من تمر خيبر) — «Пророк ﷺ не обещал людям давать им из фая и анфаль из хумса, и не давал ансару, и не давал Джабиру ибн Абдуллаху фиников Хайбара». Что касается обещания из фая, то оно ясно из контекста хадиса Джабира. Что касается анфаля из хумса, то это упомянуто в главе в хадисе Ибн ‘Умара. Что касается дачи ансару, то это было ранее в хадисе Анаса. Что касается дачи Джабиру фиников Хайбара, то это в хадисе, переданном Абу Даудом, и из контекста видно, что хадис Джабира, которым автор перевёл главу, является частью этого хадиса. Затем автор упомянул в главе семь хадисов: первый — хадис аль-Мисвар, на который я уже указал, и часть которого уже была приведена с этим иснадом в «аль-Вакала».
ВТОРОЙ ХАДИС АБУ МУСЫ АШ-ША'ИРИ.
Его слова: «Сказал и передал мне аль-Касим ибн Асим аль-Кулейни» — с уменьшительным словом «Муваххада». Тот, кто это сказал, — это Айюб, как пояснил Абд аль-Ваххаб ас-Саффафий, передавая от Айюба, что будет далее в разделе об обетах и клятвах.
Его слова: «Появилось упоминание о курице» — так у Абу Зара, где употреблена форма прошедшего времени глагола «приходить» (итъян), а «курица» (даджаджа) приведена с кясрой под буквой дал, с сукуном на кафе, в косвенном падеже с танвином, как в конструкции идафы. Аналогично у ан-Насфи. В риваяте аль-Асили форма с даммой на хамзе в строении слова, поскольку не назван субъект действия, и «даджаджа» с двумя фатхами и в винительном падеже с танвином, указывающим на объект действия. Кажется, что рассказчик не вспомнил весь текст, сохранил лишь слово «даджаджа». Ийяд сказал: это ближе к его словам в другом варианте: «принесли мясо курицы», и к словам в хадисе главы: «позвал его к еде», то есть к тому, что в курице, и далее в разделе об обетах будет сказано: «принесли еду, в которой была курица», что и является смыслом.
Его слова: «А рядом с ним был человек из Бану Тайм Аллаха» — это принадлежность к племени Батн из Бану Бакр ибн Абд Манат, и далее речь пойдет о полном разборе этого объяснения в разделе об обетах и клятвах. Там же будет разъяснено, что говорили о его имени и уместности упоминания в биографии, поскольку они спрашивали его, но не нашли оснований для этого. Затем появилась часть добычи, и он повел их к ней, что понимается как то, что он повел их к тому, что относится к пятине (хумусу). Если у него было право распоряжаться распределением без условий, то так же у него было право распоряжаться распределением того, что было под условием.
Третий хадис Ибн Умара.
Его слова: «Он послал отряд» — этот эпизод упомянут составителем в разделе о военных походах после сражения при Таифе, и подробное объяснение будет приведено в соответствующем месте.
Слова: «на сторону Наджда» — с разрывом буквы кяф и с открытым муаххадой, то есть указывается направление.
Слова: «и захватили много верблюдов» — в одной из риваят у Муслима сказано, что мы захватили верблюдов и овец.
Слова: «таков был их سهم» — то есть их доля (أنصيبهم). Подразумевается, что каждому из них досталась такая часть, однако некоторые ошибочно полагали, что это вся доля всех. Ан-Навави отметил, что это ошибка.
Слова: «двенадцать верблюдов или одиннадцать верблюдов» — так же передал Малик с некоторой неуверенностью и сокращением, создавая впечатление, что это была доля, выделенная им. Подробное разъяснение содержится в риваят Ибн Исхака от Нафи, переданном у Абу Дауда, где сказано: «Я вышел с ними и мы захватили много крупного рогатого скота, и наш эмир выделил каждому по одному верблюду. Затем мы пришли к Пророку ﷺ, и он разделил добычу между нами, и каждому досталось по двенадцать верблюдов после уплаты пятой части». Абу Дауд также приводит этот хадис от Шуайба ибн Аби Хамзы от Нафи с формулировкой: «Послал нас Посланник Аллаха ﷺ в войско на сторону Наджда, и я сопровождал отряд из войска. Доля войска составляла двенадцать верблюдов, двенадцать верблюдов, а люди отряда получили по одному верблюду, и их доля стала тринадцать верблюдов, тринадцать верблюдов». Ибн Абд аль-Барр приводит этот хадис с подобным смыслом и говорит, что войско насчитывало четыре тысячи человек. Он отмечает, что большинство передатчиков «Аль-Муватта» передавали его с неуверенностью, кроме аль-Валида ибн Муслима, который передал его от Шуайба и Малик полностью без сомнений, предположительно соединив риваят Малика с риваятом Шуайба. Также Абу Дауд приводит его от аль-Каанаби от Малика и аль-Лайса без сомнений, что, видимо, также является соединением риваят Малика и аль-Лайса. Ибн Абд аль-Барр говорит, что остальные сподвижники Нафи передавали двенадцать верблюдов без сомнений, сомнения были только у Малика.
Слова: «и им дали дополнительно по одному верблюду» — с употреблением глагола в прошедшем времени без указания субъекта. «Нафл» — это прибавка, которую воин получает сверх своей доли от добычи, например, нафл молитвы — это то, что совершается сверх обязательного. Передатчики расходились в вопросе, кто именно делал раздел и кто давал нафл: был ли это весь эмир войска, или Пророк ﷺ, или один из них. Риваят Ибн Исхака ясно указывает, что нафл исходил от эмира, а раздел — от Пророка ﷺ. Очевидно из риваята аль-Лайса от Нафи у Муслима, что это исходило от эмира войска, а Пророк ﷺ одобрял это, не меняя. В риваяте Абдуллы ибн Умара у Муслима также сказано: «И дал нам Посланник Аллаха ﷺ по одному верблюду», что можно понимать как одобрение, объединяющее обе риваяты. Ан-Навави поясняет, что эмир отряда дал им нафл, а Пророк ﷺ одобрил это, поэтому приписывание этого действия может относиться к каждому из них.
В хадисе говорится, что если отряд отделяется от войска и захватывает добычу, то эта добыча принадлежит всему войску. Ибн Абд аль-Барр отмечает, что у учёных нет разногласий по этому вопросу: если вышло всё войско, а затем отделился отряд, то добыча принадлежит всему войску. Не имеется в виду войско, находящееся в землях Ислама, так как оно не участвует в походе в земли врага. Ибн Дакик аль-Ид сказал, что из этого хадиса следует, что отделившийся от войска, в котором находится имам, имеет право на добычу, которую он захватил. Если же они участвуют в войске и находятся рядом, то получают помощь и поддержку, если потребуется, и на этом вопрос заканчивается. Это ограничение присутствует в мазхабе Малика.
Ибрахим ан-Нахъи сказал, что имам имеет право давать нафл всему отряду от всей добычи, без учёта остального войска, и сказано, что он отделился с этим. В этом содержится законность нафла, то есть выделение тех, кто имеет заслугу в войне, частью добычи. Однако Амр ибн Шуайб ограничил это только Пророком ﷺ, а Малик не одобрял, чтобы это зависело от условия эмира войска, как будто он подстрекает к бою и обещает дать нафл от четверти до трети до раздела, считая, что тогда бой будет ради мирского. Он сказал, что подобное недопустимо.
В этом содержится опровержение тех, кто утверждал единодушие в законности нафла.
Учёные расходились во мнениях относительно того, относится ли нафл (дополнительное распределение) к первоначальной части трофеев, к хумсу (пятой части), к хумсу хумса (пятой части от пятой части) или к тому, что превышает хумс, согласно разным мнениям. Первые три варианта — это мнение шафиитов, и наиболее правильным среди них считается, что нафл относится к хумсу хумса. Это мнение передал Мунзир ибн Саид от Малика, хотя оно считается у них исключительным. Ибн Батталь отметил, что хадис из данной главы опровергает это, поскольку они получили нафл в размере половины шестой части, что больше, чем хумс хумса, и это очевидно. Ибн аль-Мунир добавил разъяснение, сказав: если предположить, что их было сто человек, то им досталось тысяча сто верблюдов, при этом хумс от первоначальной части составит триста верблюдов, а его пятая часть — шестьдесят. Хадис ясно говорит, что им дали нафл по одному верблюду, то есть всего сто верблюдов, а если хумс хумса равен шестидесяти, то не хватит по одному верблюду на каждого из сотни, и так будет при любом количестве. Он также отметил, что это обязательство заставило некоторых утверждать, что весь полученный трофей был двенадцатью верблюдами, и тогда хумс составит три верблюда, что потребовало бы, чтобы весь отряд состоял из трёх человек, как говорили. Ибн аль-Мунир назвал это ошибкой в подсчёте, пояснив, что должно быть меньше одного человека, исходя из того, что нафл — это часть хумс хумса.
Ибн ат-Тин отметил, что среди шафиитов есть отдельные мнения, что нафл от хумс хумса, по нескольким основаниям:
1. Трофеи не всегда были только верблюдами, а включали и другие виды, поэтому нафл мог быть из одних видов, а не из всех.
2. Нафл мог быть частью их доли от этого и других походов, объединённых вместе, что объясняет увеличение количества.
3. Нафл мог быть у части армии, а не у всей.
Он отметил, что общий контекст опровергает эти предположения.
Также известно, что их было десять человек, и они захватили сто пятьдесят верблюдов, из которых хумс составил тридцать, а остальное распределили между ними, по двенадцать верблюдов каждому, затем им дали нафл по одному верблюду, то есть в целом они получили треть хумса. Если это верно, то последнее предположение не опровергается, так как можно предположить, что нафл получили шесть из десяти, и Аллах знает лучше.
Аль-Авзаи, Ахмад, Абу Тавр и другие считали, что нафл берётся из первоначальной части трофеев. Малик и часть учёных утверждали, что нафл берётся только из хумса. Аль-Хаттаби отметил, что большинство переданных сведений указывает на то, что нафл берётся из первоначальной части трофеев. Ближе всего к хадису из данной главы мнение, что нафл берётся из хумса, поскольку он добавил двенадцать к их доле, как бы намекая, что это установлено из четырёх частей хумса, распределённых между ними, и остаётся часть для нафла из хумса. Это подтверждается хадисом Муслима, переданным через аз-Зухри, где говорится, что ибн Умар сказал: «Посланник Аллаха ﷺ отправил отряд к Неджду, и они привезли верблюдов в качестве нафла, кроме их доли от трофеев». Муслим не изменил слов хадиса, а передал его ат-Тахави. Это подтверждается также хадисом Малика от Абд Рабби ибн Саида от Амра ибн Шуайба, где Пророк ﷺ сказал: «Мне не достаётся ничего из того, что Аллах даровал вам, кроме хумса, который возвращается вам». Этот хадис передал ан-Насаи с другой стороны с хорошей цепочкой передатчиков от Амра ибн Шуайба от его отца от деда. Также его передал с хорошей цепочкой от хадиса Убады ибн ас-Самита, что указывает на то, что всё, кроме хумса, принадлежит воинам. Малик также передал от Абу Зинада, что слышал Саида ибн аль-Мусаййиба, который говорил, что люди объединяли нафл с хумсом.
Видимо, это согласие сподвижников. Ибн Абд аль-Бар сказал, что если имам хочет выделить часть армии по определённой причине, то это из хумса, а не из первоначальной части трофеев. Если же отдельная группа получает нафл из того, что она захватила, отдельно от остальной армии, то это не из хумса при условии, что не превышает треть, и это условие поддерживает большинство учёных. Шафии говорил, что это не фиксировано, а зависит от того, что имам считает полезным, что подтверждается словом Всевышнего: «Скажи: трофеи принадлежат Аллаху и Посланнику» (аль-Анфаль 8:1), то есть он поручил имаму решать этот вопрос. Аллах знает лучше.
Аль-Авзаи утверждал, что нафл не берётся с начала трофеев, и не берётся из золота или серебра, но большинство с ним не согласны. Хадис из данной главы, переданный от Ибн Исхака, опровергает их мнение и доказывает определённость распределения вещей трофеев, а не их стоимости, и в этом есть место для предположения, что это было согласованно или разрешено. У маликитов есть третье мнение — выбор, и что если командир армии совершает благоразумный поступок, имам не отменяет его.
Четвёртый хадис касается того, что некоторые из тех, кого посылали в отряды (сарайя), получали дополнительные вознаграждения (тунфиль) для себя лично, отдельно от общей доли армии. Этот хадис приводится в сборнике Муслима, где в конце добавлено: «А пятую часть (хумс) обязательно брать со всего этого, и в этом нет доказательства, поскольку дополнительное вознаграждение (тунфиль) относится к хумсу, а не к чему-либо другому, и он допускает все мнения». В этом хадисе есть указание на то, что допустимо выделять некоторые отряды для получения дополнительного вознаграждения, не распространяя это на все отряды. Ибн Дакык аль-Ид отмечает, что этот хадис связан с вопросами искренности в делах (ихлас), и это тонкий момент. Причина связи в том, что дополнительное вознаграждение (тунфиль) служит для поощрения к увеличению дела и риску в джихаде, но это не наносит вреда искренности, поскольку оно исходило от Пророка ﷺ. Это указывает на то, что некоторые цели, выходящие за рамки чистого поклонения, не противоречат искренности, однако регулирование и разграничение таких случаев очень сложны.
Пятый хадис — слова Абу Мусы о возвращении из Эфиопии, в конце которого говорится: «И никто из тех, кому не досталась доля от завоевания Хайбара, не получил её, кроме тех, кто был с ним, кроме сподвижников нашего корабля с Джафаром и его товарищей, им он выделил долю вместе с ними». Подробный разбор этого хадиса будет в разделе о походе на Хайбар в книге о военных походах. Главная цель этого последнего высказывания — именно это. Ибн аль-Мунир говорит, что хадисы этой главы соответствуют переводу, кроме последнего, который на первый взгляд указывает, что Пророк ﷺ выделил им часть от основного трофея, а не от хумса. Если бы это было из хумса, у них не было бы особого права, а хадис прямо говорит об этом. Однако возможное согласование в том, что если имам вправе проявлять усердие и реализовывать своё усмотрение в распределении четырёх пятых, предназначенных для воинов, и выделять часть тем, кто не участвовал в сражении, то тем более он вправе проявить усердие в отношении хумса, который не принадлежит конкретному лицу, хотя определённая категория имеет на него право в первую очередь. Ибн ат-Тин допускает, что, возможно, он дал им это с согласия остальной армии, и на это указывает Муса ибн Укба в своих походах. Также возможно, что он дал им из хумса, и так утверждает Абу Убайд в книге о финансах, что совпадает с переводом аль-Бухари. Что касается слова Ибн аль-Мунира, что если бы это было из хумса, не было бы выделения, то возможно, что это было из хумса, но он выделил их в отличие от других, кто имел право на хумс. Также возможно, что он дал им из всего трофея, поскольку они прибыли до распределения и после его хранения, и это одна из двух точек зрения шафиитов. Эта возможность предпочтительна, поскольку сказано «асхама лахум» (выделил им долю), а о хумсе не говорят «асхама» в отношении права, кроме как условно. Кроме того, контекст речи требует предпочтения и исключительности для тех, кто не получил у других, как уже было сказано. И Аллах знает лучше.
Шестой хадис Джабира.
Его слова: «Передал нам Али» — это сын Абдуллаха аль-Мадини, а Суфьян — сын Уйайны.
Слова: «Если бы к нам пришли деньги из двух морей» — это будет рассмотрено в начале главы о джизье в хадисе Амра ибн Ауфа и о том, что это из джизьи. Однако здесь упоминается, что Абу Убайда привез деньги из двух морей, и это можно понимать так, что обещание, данное Пророком ﷺ Джабиру, было после года, в котором Абу Убайда привез деньги. Отсюда явствует направление упомянутых денег и то, что они из джизьи, что опровергает мнение Ибн Баттала, который предполагал, что это может быть из хумуса или фая.
Слова: «Приказал Абу Бакр, вызывая провозвестника» — я не встретил имени провозвестника, возможно, это был Билал.
Слова: «И он поспешил ко мне» — с мухмалой и мусталлатой (варианты произношения).
Слова: «И сказал один раз» — говорящий здесь Суфьян с этим иснадом. Ранее хадис о дарении передавался с первым иснадом без этого добавления до конца, а добавление с этим иснадом встречается в разделе о поручительстве и замене до слов «возьми двойное».
Слова: «Сказал Суфьян» — он связан с упомянутым иснадом, а Амр — сын Динара, а Мухаммад ибн Али — сын Хусейна ибн Али. Из этого риваята ясно, что под словами в риваяте Ибн аль-Мункдир «он поспешил ко мне трижды» имеется в виду, что Суфьян поспешил обеими руками, что подразумевает, что хатья — это то, что берется обеими руками. Лингвисты говорят, что хатья — это то, что заполняет ладонь, а хафна — то, что заполняет обе ладони. Да, Абу Убайд аль-Харови упоминал, что хатья и хафна имеют одинаковое значение, и этот хадис подтверждает это. Слово «хатя» происходит от глагола «хата яхту», допускается также «хатва» от «хата яхту», обе формы правильны. Его слова «ты скуп на меня» означают «со стороны меня».
Слова: «И сказал, имея в виду Ибн аль-Мункдир» — тот, кто говорил «и сказал», это Суфьян, а тот, кто говорил «имею в виду», это Али ибн аль-Мадини.
Слова: «И какая болезнь более вредна, чем скупость» — Ияд сказал: так написано «адва» без махмуза, от «дава», если болезнь в груди, правильнее «адва» с хамзой, так как это от слова болезнь. Это встречается в риваяте аль-Хумайди в его муснаде от Суфьяна в этом хадисе. Ибн аль-Мункдир в своем хадисе сказал, и этим подтверждается связь с Абу Бакром, в отличие от риваята аль-Асили, который указывает, что это слова Ибн аль-Мункдира. Он передал хадис «Какая болезнь более вредна, чем скупость». Ранее в разделе поручительства было указано, что Абу Бакр выполнял обязательства Пророка ﷺ, и так же в книге о дарении, и что обещание ﷺ нельзя нарушать, оно приравнивается к гарантии в достоверности. Говорят, что Абу Бакр делал это добровольно, не будучи обязанным исполнять это, и что ранее в главе о тех, кто был обязан выполнять обещание из книги свидетельств, это более уместно. Джабир не утверждал, что у него есть долг у Пророка ﷺ, поэтому Абу Бакр не требовал от него доказательств и выплатил ему из государственного казначейства, порученного им, по усмотрению имама. На этом основан автор и так он изложил. Абу Бакр отложил выплату Джабиру, возможно, по более важному делу, или из опасения, что это побудит его к чрезмерному требованию, или чтобы не увеличивалось число претендентов на подобное. Он не имел в виду полный запрет. Поэтому он говорил: «Нет ни одного раза, чтобы я не хотел дать тебе», и в начале главы о джизье будет разъяснение разногласий в ее расходовании. Очевидно, что Бухари приводит этот хадис здесь, чтобы показать, что расходование при нем совпадает с расходованием хумса. И Аллах знает лучше.
Седьмой хадис. Его слова: «Передал нам Курра» — с даммой на кафе и удвоением ра, затем ха. В иснаде два басрийца — он и передатчик от него, и два хиджазийца — его шейх и ад-Дахдак. Зайд ибн аль-Хабаб и Муслим ибн Ибрахим имели иное мнение и сказали: от Курры, от Абу Зубайра вместо Амра ибн Динара, этот хадис передал Муслим, и его текст более полный; а риваят аль-Бухари...