Слово «إِلْحَافًا» («домогательство») стоит в винительном падеже как отглагольное имя (масдар) в значении обстоятельства состояния (халь), то есть «не просят в состоянии домогательства», либо как дополнение цели, то есть «не просят ради домогательства». Имеется ли в виду отрицание просьбы вообще, так что они вовсе не просят, или отрицание именно просьбы с домогательством, так что просьба без домогательства не отрицается, — в этом есть вероятность обоих толкований, но второе толкование более распространено в употреблении. Возможно также, что имеется в виду: если бы они и просили, то не просили бы с домогательством, — что не предполагает обязательного свершения самого действия просьбы.
Затем автор [аль-Бухари] привёл хадис Абу Хурайры: «Не тот бедняк, которого отвращает [от подаяния] финик...» — и далее по тексту хадиса. Разбор его уже приводился ранее в «Книге закята». Его слова «читайте, если хотите» относятся к словам Всевышнего «они не просят у людей с домогательством». У аль-Исмаили встречается указание на того, кто произнёс слово «то есть», ибо он привёл этот хадис от аль-Хасана ибн Суфьяна, от Хумайда ибн Занджавайха, от Саида ибн Абу Марьяма с его иснадом, и в конце сказано: «Я спросил Саида ибн Абу Марьяма: «Что ты читаешь?» — он ответил: ««для бедных, которые задержаны на пути Аллаха»»» — и далее аят. Отсюда следует, что произнёсшим слово «то есть» был Саид ибн Абу Марьям, шейх аль-Бухари в этом иснаде. Муслим и аль-Исмаили также привели этот хадис через путь Исмаила ибн Джаафара от Шарика ибн Абу Намира с формулировкой: «Читайте, если хотите: «они не просят у людей с домогательством»», что подтверждает верность толкования, данного Саидом ибн Абу Марьямом. Также ат-Табари привёл его через путь Салиха ибн Сувайда от Абу Хурайры, но без возведения к Пророку ﷺ. Ахмад, Абу Дауд и ан-Насаи передали, а Ибн Хузайма и Ибн Хиббан признали достоверным, через путь Абд ар-Рахмана ибн Абу Саида от его отца, возведённый [к Пророку ﷺ] хадис: «Кто просит, имея стоимость одной укии, тот проявил домогательство» — а в риваяте Ибн Хузаймы: «тот домогающийся» — а укия равна сорока дирхемам. У Ахмада есть также хадис Атаа ибн Ясара от одного человека из бану Асад, возведённый [к Пророку ﷺ]: «Кто просит, имея укию или её эквивалент, тот просил с домогательством». У Ахмада и ан-Насаи есть хадис Амра ибн Шуайба от его отца от его деда, возведённый [к Пророку ﷺ]: «Кто просит, имея сорок дирхемов, тот домогающийся».
49 — Глава «И дозволил Аллах торговлю и запретил лихоимство». «Аль-масс» — умопомешательство.
4540 — Рассказал нам Умар ибн Хафс ибн Гыяс, рассказал нам мой отец, рассказал нам аль-Амаш, рассказал нам Муслим от Масрука, от Аиши (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: «Когда были ниспосланы аяты из конца суры «Корова» о лихоимстве, Посланник Аллаха ﷺ прочитал их людям, а затем запретил торговлю вином».
Его слово («Глава «И дозволил Аллах торговлю и запретил лихоимство»») — до конца аята.
Его слово («аль-масс — умопомешательство») — это толкование аль-Фарра, который сказал относительно слов Всевышнего «они не встанут иначе, как встаёт тот, кого повергает шайтан своим прикосновением», то есть не встанет в Судный день, — сказал: «аль-масс — это умопомешательство, а арабы говорят «мамсус» в значении «безумный»» — конец цитаты. Абу Убайда сказал: «аль-масс — это лёгкое помешательство от джиннов». Ибн Абу Хатим передал от Ибн Аббаса, что он сказал: «Поедающий лихву будет воскрешён в День воскресения безумным». А через путь [сына] Абдуллаха ибн Масуда от его отца [передаётся], что он читал: «...иначе, как встаёт тот, кого повергает шайтан своим прикосновением, в День воскресения».
Что касается слов Всевышнего «и дозволил Аллах торговлю и запретил лихоимство», то возможно, что это продолжение возражения неверных, которые сказали: «Воистину, торговля подобна лихоимству», то есть: почему же это дозволено, а то запрещено? А возможно, что это ответ им, причём их возражение основано на суждении разума, а ответ им — на суждении шариата, решение которого не подлежит пересмотру. Второго мнения придерживается большинство толкователей, а некоторые искусные [учёные] сочли первое маловероятным, хотя оно не так уж далеко от истины, если не считать того, что тогда ответ им словами «а кто, к кому пришло увещевание...» и до конца аята нуждался бы в подразумеваемом дополнении, тогда как изначально в этом нет необходимости.