И это допустил аль-Мубаррид. И пришло в этом хадисе не в форме описания и не в форме отрицания, а в одном значении. Конец цитаты.
Аль-Факихи сказал: это одно из самых удивительных мнений, встретившихся у кади при всей его искусности и мастерстве, ибо то, что говорят грамматики, относится лишь к одному из значений слова «ахад» (أحد), употребляемого для всеобщности, например: «нет в доме никого (мин ахадин)» или «не пришёл ко мне никто (ахадун)». А что касается «ахад» в значении «один» (واحد), то нет разногласия в его употреблении в утвердительном контексте, например: «Скажи: Он — Аллах, Единый (أحد)», и: «свидетельство одного из них (أحدهم)», и: «один из вас двоих (أحدكما) лжец».
Его слово («есть ли из вас двоих (تائب) кающийся?») допускает, что это было наставлением, а не указанием на то, что признание не произошло ни от них обоих, ни от одного из них. И ещё потому, что если бы муж признал свою ложь, это стало бы для него покаянием.
Его слово («Суфьян сказал: Амр») — это Ибн Динар. А в риваяте аль-Хумайди от Суфьяна: «сообщил нам Амр», и далее он это упомянул. Я уже разъяснил это в предыдущем разделе.
Его слово («Суфьян сказал: я запомнил это от Амра») — это слова Али ибн Абдаллаха, которыми он хочет пояснить, что Суфьян слышал это именно от Амра.
Его слово («Айюб сказал») — это продолжение того же иснада, с которого начат риваят, а не таалик (прерванная передача). Суть в том, что этот хадис был у Суфьяна и от Амра ибн Динара, и от Айюба вместе — оба от Ибн Умара. И встречается в риваяте аль-Хумайди от Суфьяна, что он сказал: «И передал нам Айюб в собрании Амра ибн Динара, и Амр передал ему этот свой хадис, и Айюб сказал ему: «Ты передаёшь хадис лучше меня»». Я уже разъяснил в предыдущем разделе причину этого — а именно, что у Амра было то, чего не было у Айюба.
Его слово («и сказал двумя своими пальцами») — это из употребления слова «сказал» в значении действия. А его слова: «и Суфьян различил между указательным и средним пальцами» — это вставное предложение, которым он хотел пояснить способ. Как представляется, это не может быть утверждено с уверенностью иначе как по указанию (от учителя). А его слова: «Пророк ﷺ развёл» и далее — это ответ на вопрос.
Его слово («и сказал: Аллах знает, что один из вас двоих лжец») — Ийяд сказал: судя по внешнему смыслу, он произнёс эти слова после того, как они оба завершили лиан. Отсюда извлекается, что грешнику предлагается покаяние, хотя бы в общей форме, и что из его лжи вытекает необходимость покаяния в этом. А ад-Давуди сказал: он сказал это перед лианом, предостерегая их обоих от этого, и первое мнение более явное и более соответствует контексту речи. Я говорю: то, что сказал ад-Давуди, предпочтительнее с другой стороны — а именно, с точки зрения законности наставления до совершения греха, более того, это более уместно, чем после его совершения. А что касается контекста речи, то в риваяте Ибн Умара он допускает оба варианта. А что касается хадиса Ибн Аббаса, то его контекст явно указывает на то, что сказал ад-Давуди. Так, в риваяте Джарира ибн Хазима от Айюба от Икримы от Ибн Аббаса у ат-Табари, аль-Хакима и аль-Байхаки в истории Хиляля ибн Умайи сказано: «И он призвал их обоих, когда был ниспослан аят о лиане, и сказал: Аллах знает, что один из вас двоих лжец, есть ли из вас двоих кающийся?» И Хиляль сказал: «Клянусь Аллахом, я правдив в своих словах». Я уже упоминал ранее, что хадис Ибн Аббаса от риваята Икримы относится к иной истории, чем та, что в хадисе Сахля ибн Саада и Ибн Умара, так что оба варианта верны с учётом множественности случаев.
34 — глава о разлучении обоих совершивших лиан
5313 — рассказал мне Ибрахим ибн аль-Мунзир, рассказал нам Анас ибн Ийяд, от Убайдуллы, от Нафи‘: что Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) сообщил ему, что Посланник Аллаха ﷺ разлучил мужчину и женщину, которую он обвинил в прелюбодеянии, и заставил их обоих поклясться.
5314 — рассказал мне Мусаддад, рассказал нам Яхья, от Убайдуллы, сообщил мне Нафи‘, от Ибн Умара, сказал: Пророк ﷺ провёл лиан между мужчиной и женщиной из ансаров и разлучил их обоих.
Его слово (глава о разлучении обоих совершивших лиан) — это заглавие утверждено у аль-Мустамли, и упомянул его аль-Исмаили. А у ан-Насафи утверждено «глава» без заглавия, и это выпало у остальных передатчиков. Первый вариант более подходящий. В ней приведён хадис Ибн Умара по пути Убайдуллы ибн Умара аль-Умари от Нафи‘ в двух вариантах. Текст первого: «разлучил мужчину и женщину, которую он обвинил в прелюбодеянии, и заставил их обоих поклясться», а текст второго: «провёл лиан между мужчиной и женщиной и заставил их обоих поклясться». Отсюда извлекается, что безоговорочное утверждение Яхьи ибн Маина и других об ошибочности риваята со словами «разлучил обоих совершивших лиан» относится именно к хадису Сахля ибн Саада в частности. Ведь Абу Дауд привёл его по пути Суфьяна ибн Уяйны от аз-Зухри от него с этой формулировкой и сказал после этого: «никто не последовал за Ибн Уяйной в этом». Затем он привёл по пути Ибн Уяйны от Амра ибн Динара от Саида ибн Джубайра от Ибн Умара: «Посланник Аллаха ﷺ разлучил обоих братьев из бану аль-Аджлян». Ибн Абд аль-Барр сказал: «Возможно, у Ибн Уяйны один хадис вошёл в другой». И упомянул Ибн Абу Хайсама, что Яхью ибн Маина спросили об этом хадисе, и он сказал: «Это ошибка».
Ибн Абд аль-Барр сказал: если он имел в виду хадис Сахля, то это [приемлемо] — «Сахль», иначе же это отвергается. Я говорю: ранее уже приводился хадис Сахля через путь передачи Ибн Джурайджа: «И это стало сунной относительно взаимно проклинающих друг друга [супругов] — они никогда не соединяются вновь», однако из внешнего смысла контекста явствует, что это слова аз-Зухри, и, следовательно, это мурсаль. Я уже разъяснил, кто передал его как связанный иснад, а кто — как мурсаль, в главе о лиане и о том, кто дал развод. При таком допущении данная формулировка всё же подтверждается с этой стороны передачи, и на неё опирался тот, кто говорил, что разлучение между взаимно проклинающими не происходит самим лианом, пока его не установит судья. Упомянутый же риваят Ибн Джурайджа подтверждает, что разлучение происходит самим лианом. А при допущении, что это мурсаль, всё же передано от Ибн Умара с такой же формулировкой у ад-Даракутни, и этим подкрепляется мнение тех, кто истолковал разлучение в хадисе главы как разъяснение установленного шариатского положения, а не как совершение самого акта разлучения. Они также приводили в довод его слово в другом риваяте: «Нет у тебя пути к ней», но на это возразили, что это было сказано в ответ на вопрос мужчины о его имуществе, которое она у него взяла. И был дан ответ, что значение определяется по общности выражения, а оно — неопределённое имя в контексте отрицания, и потому охватывает и имущество, и саму личность, и требует отрицания всякого господства его над ней в каком бы то ни было отношении.
В конце хадиса Ибн Аббаса у Абу Дауда встречается: «И он вынес решение, что на нём нет ни содержания, ни жилья, потому что они разлучаются не через развод и не через овдовение», и это явно указывает на то, что разлучение между ними произошло самим лианом. Из этого извлекается, что слова в хадисе Сахля: «И он развёл её трижды прежде, чем Посланник Аллаха ﷺ повелел ему расстаться с ней» означают, что мужчина развёл её ещё до того, как узнал, что разлучение происходит самим лианом, и поспешил дать развод из-за сильного отвращения к ней.
Из слов «они никогда не соединяются вновь» было выведено доказательство того, что разлучение вследствие лиана является окончательным навсегда, и что если проклинающий признает себя лжецом, ему всё равно не дозволено впоследствии жениться на ней вновь. Некоторые же сказали: ему дозволяется жениться на ней, а лианом происходит лишь один окончательный (баин) развод. Таково мнение Хаммада, Абу Ханифы и Мухаммада ибн аль-Хасана, и это же достоверно передано от Саида ибн аль-Мусаййаба. Они сказали: если проклинающий признает себя лжецом, он становится одним из женихов [наравне с прочими]. А от аш-Ша‘би и ад-Даххака передано: если он признает себя лжецом, жена возвращается к нему. Ибн Абд аль-Барр сказал: это, на мой взгляд, третье мнение. Я говорю: возможно, смысл слов «возвращается к нему» состоит в том, что это происходит после нового брачного договора, и тогда это совпадает с предыдущим мнением. Ибн ас-Сам‘ани сказал: я не нашёл доказательства окончательности разлучения с точки зрения умозрительного рассуждения, а следование в этом вопросе основано лишь на прямом тексте. Ибн Абд аль-Барр сказал: некоторые из наших товарищей указали в этом на пользу, а именно — чтобы не соединялись проклятый с непроклятым, поскольку один из них проклят в целом, в отличие от случая, если женщина выйдет замуж за другого, не за того, с кем она совершила лиан, ибо тогда это [соединение проклятого с непроклятым] не подтверждается. На это возразили: если бы дело обстояло так, то женитьба была бы запрещена им обоим одновременно, поскольку подтверждается, что один из них проклят. Можно ответить, что в этом случае они разлучены в целом [то есть друг с другом, а не в абсолютном смысле].
Ас-Сам‘ани сказал: некоторые ханафиты возразили, что слово «взаимно проклинающие» (аль-мутала‘инан) предполагает, что для окончательности разлучения необходимо, чтобы лиан был совершён обоими супругами, тогда как шафииты довольствуются для окончательности лишь лианом со стороны мужа, как было указано ранее. И был дан ответ: поскольку его лиан обусловлен её лианом, а явная формулировка проклятия имеется с его стороны, но не с её, то произошедшее с его стороны названо «мула‘анах» (взаимным проклятием); кроме того, его лиан является причиной установления обвинения её в прелюбодеянии, что влечёт за собой отрицание происхождения ребёнка от него, а значит — отрицание брачного ложа; когда же отрицается брачное ложе, брак прекращается. Если скажут: если проклинающий признает себя лжецом, то это влечёт за собой снятие взаимного проклятия по шариатскому положению, а когда оно снимается, женщина вновь становится дозволенной для сожительства, — мы ответим: лиан, по-вашему, является свидетельством, а свидетель, если он отказывается от своего свидетельства после вынесения решения, не отменяет этим решения. У нас же лиан является клятвой, а клятва, если она стала доказательством и с ней связано решение, не отменяется. Когда же он признаёт себя лжецом, он тем самым утверждает, что с его стороны не было того, что снимает с него наказание [хадд], а значит, наказание становится обязательным для него, но при этом основание [муджиб] лиана не отменяется.