Упомянуты два проклинающих друг друга при Посланнике Аллаха ﷺ, и Асим ибн Ади сказал по этому поводу несколько слов, затем ушёл. К нему подошёл человек из его племени и рассказал, что застал у своей жены другого мужчину. Асим ответил: «Меня не испытали этим делом, кроме как из-за моего высказывания». Он повёл его к Посланнику Аллаха ﷺ и сообщил о том, что обнаружил у своей жены. Тот мужчина был желтоватого цвета, с небольшим количеством мяса, с кудрявыми, короткими волосами, а тот, кого он застал у своей жены, был Адамом Хадлалом — с большим количеством мяса и кудрявыми, волнистыми волосами. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «О Аллах, прояви ясность». Тогда жена родила ребёнка, похожего на мужчину, которого муж сказал, что застал у неё. После этого Посланник Аллаха ﷺ проклял их обоих. В собрании один человек обратился к Ибн Аббасу: «Это та женщина, о которой Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если бы я казнил кого-либо без ясного доказательства, то казнил бы именно её»?» Ибн Аббас ответил: «Нет, это женщина, которая проявляла порочность в Исламе».
По слову: «Глава о словах Имама «О Аллах, прояви ясность»» Ибн аль-Араби сказал: смысл этой мольбы не только в просьбе подтвердить правдивость одного из них, но и в том, чтобы родился ребёнок, который бы развеял сомнения. При этом доказательство может не проявиться, если, например, ребёнок умрёт, и ясность не наступит. Мудрость в этом — удержать тех, кто видел подобное, от путаницы, учитывая порочность, которая может последовать, даже если наказание не будет применено.
По слову: «Рассказал нам Исмаил» — это сын Абу Уайса, а Яхья ибн Саид — ан-Насари.
По слову: «Сообщил мне Абд ар-Рахман ибн аль-Касим» — эта риваят подтверждена, как и предыдущая риваят аль-Лайса, приведённая за четыре главы до этого, что риваят Ибн Джурейджа от Яхьи ибн Саида от аль-Касима, которую приводил аш-Шафии и другие, содержит уравнивание. Яхья, хотя и слышал от аль-Касима, но этот хадис он слышал только от его сына Абд ар-Рахмана.
По слову: «Она родила ребёнка, похожего на мужчину, которого муж сказал, что застал у неё, и Посланник Аллаха ﷺ проклял их обоих» — очевидно, что проклятие последовало после рождения ребёнка. Однако я уже пояснил, что риваят Ибн Аббаса относится к истории, описанной в хадисе Сахля ибн Саада, где ляан произошёл до рождения ребёнка. Следовательно, частица «фа» в слове «фаляан» указывает на последовательность событий: сначала муж сообщил о том, что застал у жены, затем последовал ляан. Что касается слов: «А тот мужчина был желтоватого цвета...» — это вставка между двумя предложениями. Возможно, что ляан произошёл дважды: один раз из-за кидания обвинения (кадф), другой — из-за опровержения, но Аллах знает лучше.
По слову: «Сказал человек Ибн Аббасу» — этот спрашивающий был Абдуллах ибн Шаддад ибн аль-Хад, племянник Ибн Аббаса, которого называл Абу аз-Зинад, от аль-Касима ибн Мухаммада, как будет упомянуто в книге о наказаниях.
По слову: «Она проявляла порочность в Исламе» — то есть она открыто занималась непристойностью, но это не было доказано явным свидетельством и не было признано ею самой. Давуди сказал: здесь разрешается осуждать того, кто следует путям зла, при этом отмечается, что Ибн Аббас не называл её по имени. Если имелось в виду указание на порок при неясности, это возможно. В толковании риваята Икримы от Ибн Аббаса сказано, что Пророк ﷺ сказал: «Если бы не то, что уже было предписано в Книге Аллаха, у меня и у неё было бы дело», то есть если бы не предшествующее решение Аллаха, ляан мог бы снять наказание с женщины из-за явного сомнения в обвинении. Из этого следует, что ﷺ судил по собственному усмотрению, пока не ниспослано особое откровение по данному вопросу. Когда же откровение нисходит, он прекращает рассуждения и действует согласно явному тексту, даже если имеются косвенные доказательства, противоречащие очевидному. Среди полезных выводов из хадисов о ляане — то, что муфтий, если его спрашивают о деле, в котором он не знает решения и надеется найти текст, не приступает к собственному усмотрению. В этом содержится стремление к изучению вопроса, как это было с Саидом ибн Джубайром, который отправился из Ирака в Мекку ради вопроса о ляане.
Здесь также показано, что учёный посещает дом другого учёного, даже если тот занят, если знает, что это не будет для него обременительно. Здесь проявляется уважение к учёному и обращение к нему по кыни. Также здесь есть восхваление Аллаха при удивлении и указание на широту знаний Саида ибн Джубайра, поскольку Ибн Умар удивлялся тому, что такое решение было скрыто от него. Возможно, его удивление было вызвано знанием, что упомянутое решение было известно ранее, и он удивлялся, как оно могло быть неизвестно некоторым людям.
В этом тексте разъясняются первоначальные основы вещей и уделяется внимание их познанию, исходя из слов Ибн Умара: «Первым, кто спросил об этом, был такой-то», и слов Анаса: «Первым был ляан». Здесь говорится, что бедствие возлагается на говорящего, и если оно не случается с говорящим, то происходит с тем, кто с ним связан. Также отмечается, что судья удерживает спорщика от чрезмерного упорства в ложном, наставляя, напоминая и предостерегая, повторяя это, чтобы сделать наставление более убедительным. В тексте содержится указание на то, что легче совершить меньшую из двух пороков, оставив более тяжкий, поскольку вред терпения вопреки тому, что требует ревность, несмотря на его уродство и строгость, легче, чем решиться на убийство, которое ведет к возмездию от убийцы. Законодатель предусмотрел путь облегчения от этого через развод или ляан.
Здесь также говорится, что вопрос «Видел ли ты?» (أرأيت) является древним, и что сообщение одного достоверного передатчика принимается к действию. Установлено, что судье рекомендуется наставлять спорящих при намерении ляана, и это особенно подтверждается при пятом обвинении. Ибн Дакик аль-Ид передал от факихов, что они ограничили это наставление женщиной при намерении произнести им клятвенное обвинение в гневе, и поставил это под сомнение на основании хадиса Ибн Умара, однако группа шафиитов и других ясно выразила предпочтение совместного наставления обоих. В тексте приводится доказательство с разъяснением постановления.
Отмечается нежелательность вопросов, которые ведут к оскорблению мусульманина или причинению ему вреда по любой причине. В словах аш-Шафи‘и содержится намек на то, что эта нежелательность была характерна для его времени ﷺ из-за ниспослания откровения, чтобы не возникал вопрос о дозволенном, который мог привести к запрету из-за самого вопроса. В достоверном передаче сказано: «Самый великий грешник среди мусульман — тот, кто спросил о чем-то, что не запрещено, и оно запретилось из-за его вопроса». Многие из предшественников сохраняли нежелательность задавать вопросы о том, чего не было, но большинство действовало наоборот, и невозможно исчислить вопросы, которые факихи рассматривали до их возникновения. Здесь говорится, что сподвижники спрашивали о постановлениях, по которым не было ниспослано откровение.
Указывается, что ученый, если ему не нравится вопрос, может порицать и укорять спрашивающего, и что тот, кто столкнулся с чем-то неприятным по другой причине, упрекает за это, но нуждающийся в знании постановления не отвергается из-за нежелания ученого, его гнева или холодности, а наоборот, продолжает обращаться к нему с мягкостью, пока не удовлетворит свою потребность. Вопросы о необходимых религиозных делах разрешены как тайно, так и открыто, и в этом нет порока для спрашивающего, даже если это относится к тому, что считается нежелательным.
В тексте содержится призыв к покаянию, соблюдению скромности и ограничению права на одну из сторон при невозможности посредничества, исходя из слов: «Один из вас лжец», и что оба лжесвидетеля не наказываются, даже если знание охватывает ложь одного из них не непосредственно.
Отмечается, что при наступлении ляана снимается наказание за клевету с обвиняющих — и с женщины, и с того, в кого клевета была направлена, поскольку в некоторых версиях хадиса упоминается имя обвиняемого, но не передается, что обвинитель подвергался наказанию. Дауди сказал, что Малик не придерживался этого мнения, так как не знал об этом хадисе, а если бы знал, то согласился бы. Некоторые из маликитов и ханафитов объясняют, что обвиняемый не требовал наказания, что является его правом, поэтому не передается, что обвинитель был наказан, так как наказание отпадает с наступлением ляана. Ияд упомянул, что некоторые из их учеников оправдывались тем, что партнер был иудеем. Я разъяснил это в разделе о начале ляана мужчиной.
Здесь говорится, что имам не обязан сообщать обвиняемому, что сказал обвинитель. Также отмечается, что беременная женщина подвергается ляану до родов, исходя из слов хадиса: «Смотрите, если она родит ребенка», как упомянуто в хадисах Сахля и Ибн Аббаса. В передаче Муслима от Ибн Мас‘уда говорится, что муж и жена спорили и произносили ляан, и Пророк ﷺ сказал: «Возможно, она родит черного кудрявого ребенка», что и произошло. Большинство придерживается этого мнения, в отличие от тех, кто отказывается, считая, что беременность не может быть доказана, так как это может быть просто вздох. Доказательство большинства в том, что ляан установлен для того, чтобы снять наказание за клевету с мужчины и наказание за побивание камнями с женщины, поэтому нет разницы, беременна она или нет, и поэтому ляан разрешен даже с женщиной, находящейся в состоянии беременности.
Вопрос о малом (الصغيرة) вызывает разногласия: большинство учёных придерживается мнения, что если мужчина обвиняет женщину в малом, то ему дозволено проклясть её, чтобы отразить наказание за обвинение (قذف) без достаточных оснований. На это ссылаются, чтобы доказать, что в случае клятвы (يمين الغموس) не требуется искупление, поскольку если бы оно было обязательным, то это было бы ясно из данного рассказа. Далее указывается, что обвинитель не считается клятвопреступником (حانث). В ответ говорится, что если бы искупление было обязательным, то это было бы выражено хотя бы в общем виде, например, словами: «Пусть клятвопреступник из вас искупает свою клятву», как это было указано одному из них для покаяния. В словах ﷺ «доказательство (البيّنة) или наказание (حد) на твоей спине» содержится указание на то, что если обвинитель не сможет представить доказательства и потребует клятву обвиняемой, то ему не будет отвечено, поскольку ограничение, упомянутое в хадисе, изменяется только добавлением законности ляана (проклятия). В этом также допускается упоминание порицаемых качеств при необходимости, что не считается запрещённым сплетничеством (غيبة). На основе этого доказывается, что ляан разрешён только для того, у кого нет доказательств, и в этом вопросе есть разногласия, поскольку если бы обвинитель мог представить доказательства прелюбодеяния, ему было бы позволено проклясть женщину для отрицания ребёнка, так как это не ограничивается только прелюбодеянием. Такое мнение придерживались Малик, аш-Шафии и их последователи.
Также отмечается, что судебное решение относится к явному (ظاهر), а дела сокровенного (سرائر) оставлены на усмотрение Аллаха. Об этом говорил Ибн ат-Тин, и на этом основании аш-Шафии доказывал принятие покаяния от еретика (زنديق). Однако есть и иное мнение, что решение касается только явного, а внутреннее не подлежит судебному решению. Еретик известен по внутреннему состоянию, поэтому его внешнее покаяние после этого не принимается. Так утверждалось, что доказательство аш-Шафии очевидно, поскольку ﷺ было известно, что один из обвиняющих лжёт и мог узнать, кто именно лжец, но сообщил, что решение по явному шариату требует не вникать в скрытое. Были признаки, указывающие на определение лжеца среди обвиняющих, но их обоих судили по явному, и женщину не наказали. Из этого следует, что судья не должен ограничиваться лишь подозрением и намёками при вынесении наказания, если они противоречат явному решению, например, клятве обвиняемого, если он отрицает и нет доказательств. Аш-Шафии использовал это для опровержения иджтихада, выраженного словами: «Если бы не клятвы, у меня и у неё было бы дело».
Также говорится, что если судья приложил все усилия и соблюдал условия, его решение не отменяется, если не обнаружится нарушение условия или упущение причины. Ляан разрешён в отношении любой женщины, с которой вступили в брак или нет. Ибн аль-Мундир передал по согласию, что в вопросе махра женщины, с которой не было полового сношения, есть разногласия у ханбалитов, на что уже указывалось в соответствующей главе. Если мужчина вступил в брак с недействительным браком или развёл женщину с окончательным разводом, и она родила ребёнка, и он хочет отрицать ребёнка, то ему дозволено проклясть её. Абу Ханифа говорил, что ребёнок остаётся за женщиной, и ни отрицания, ни ляана не допускается, поскольку она чужестранка. Аналогично, если он обвинит её, а затем признает её после трёх клятв, то ему дозволен ляан, а Абу Ханифа говорил, что нет. Ибн Абу Шейба передал от Хушейма, от Мугейры, что аш-Ша‘би сказал: если он развёл её трижды, и она родила, то ляан ему дозволен. Харис спросил его: «Аллах говорит: «А те, кто обвиняют своих жён» — разве она для него жена?» Аш-Ша‘би ответил: «Я стыжусь перед Аллахом, если вижу истину и не возвращаюсь к ней». Если ляан был произнесён трижды, и женщина ответила тем же, и судья разлучил их, то у большинства не происходит развод, поскольку явный смысл Корана в том, что наказание обязательно для них обоих и не снимается, кроме как при полном половом сношении.
Абу Ханифа говорил, что он ошибся в сунне, и развод наступает, поскольку он опирался на более частое мнение, и на этом основано решение. На это ссылаются, чтобы доказать, что взаимное проклятие снимает бремя, в отличие от мнения Абу Ханифы, и есть риваят от Ахмада, в котором говорится: «Смотрите, если она была беременна», что явно указывает на то, что она была беременна, и он приписал ребёнка матери. В этом допускается клятва на основании того, что преобладает предположение, и это является основанием.