Аль-Кирмани сказал: сомнение передатчика относительно того, был ли это Муаз ибн Са‘д или Са‘д ибн Муаз, не наносит вреда, поскольку все сподвижники — люди добропорядочные. И это так, как он сказал, однако передатчик, чьё имя не названо, наносит вред достоверности сообщения, за исключением того, что по другому пути уже выяснилось, что у него есть основа.
Его слово («джарийа» — девушка-служанка): в одной версии сказано «раба» («амат»), что не противоречит его слову в другом риваяте — «женщина», поскольку это выражение более общее. Поэтому берётся мнение того, кто добавил в своём риваяте уточнение — что она была рабыней.
Его слово («зарезала её»): в риваяте аль-Кушмихани — «умертвила её надлежащим образом» («заккатха»), а в риваяте Ма‘на ибн Исы от Малика в «Муватта» встречается: «застала её умерщвление камнем» («адракат заката-ха би-хаджарин»).
Его слово («и был спрошен Пророк ﷺ»): в риваяте аль-Лейса — «и разбила камень, и зарезала её им, и пришла к Пророку ﷺ и сообщила ему, и он сказал: «ешьте её»». Из этого риваята извлекается указание на то, кто именно спросил Пророка ﷺ об этом. Ранее, в предыдущей главе, в риваяте Джувайрии от Нафи‘а было сказано: «и они рассказали Пророку ﷺ», а до этого, в риваяте Убайдуллаха ибн Умара, это было передано с сомнением. И Аллах знает лучше.
В хадисе — подтверждение доверия к наёмному работнику, которому доверено что-либо, до тех пор, пока не проявится доказательство измены. В нём также — допустимость распоряжения доверенного лица, подобного хранителю на депозите, без разрешения владельца, если это делается ради пользы. Составитель уже приводил заглавие об этом в «Книге о доверенности» («Китаб аль-Вакаля»). Ибн аль-Касим сказал: если пастух зарезал овцу без разрешения владельца и сказал: «я боялся, что она умрёт», он не несёт ответственности, судя по явному смыслу этого хадиса. На это возразили тем, что девушка была рабыней владельца овец, поэтому невозможно представить возложение на неё ответственности; а если предположить, что она не была его собственностью, то в хадисе не передано, что он хотел возложить на неё ответственность. То же самое, если бы кто-то без разрешения пустил самца к самкам, и они погибли бы — Ибн аль-Касим сказал: он не несёт ответственности, поскольку это относится к сохранению имущества. Аль-Бухари в «Книге о доверенности» намекнул на согласие с этим, где выдвинул на первый план допустимость такого действия с намерением принести пользу, и это уже было разъяснено ранее.
В нём также — допустимость есть то, что зарезано без разрешения владельца, даже если зарезавший несёт ответственность. В этом разошлись Тавус и Икрима, как будет упомянуто в конце «Книги о жертвенных животных» («Китаб аз-Забаих»), и это мнение Исхака и людей явного смысла (захиритов). К этому склонился и аль-Бухари, поскольку он привёл в упомянутой главе хадис Рафи‘а ибн Хадиджа о повелении опрокинуть котлы, о чём уже говорилось ранее. Этому возразили хадисом настоящей главы, а также тем, что передали Ахмад и Абу Дауд с сильным иснадом через Асима ибн Кулайба от его отца в истории об овце, которую зарезала женщина без разрешения её владельца, — Пророк ﷺ отказался её есть, но сказал: «накормите ею пленных». Если бы она не была надлежащим образом зарезана, он не велел бы кормить ею пленных. В нём также — допустимость есть то, что зарезала женщина, будь она свободной или рабыней, взрослой или малолетней, мусульманкой или из людей Писания, чистой или нечистой, поскольку он ﷺ повелел есть то, что она зарезала, и не стал уточнять подробности. На это указал прямо аш-Шафи‘и, и это мнение большинства учёных, о чём уже говорилось в начале главы.
20 — Глава: не производится надлежащее умерщвление зубом, костью и ногтем
5506 — Передал нам Кабиса: передал нам Суфьян от своего отца, от Абаи ибн Рифа‘а, от Рафи‘а ибн Хадиджа, который сказал: сказал Пророк ﷺ: «Ешь» — то есть то, из чего потекла кровь при закалывании, — «кроме зуба и ногтя».
Его слово («глава: не производится надлежащее умерщвление зубом, костью и ногтем»): аль-Кирмани сказал: зуб — это особая кость, и то же самое ноготь, но в обычном употреблении они костями не считаются, и так же у врачей. Согласно первому пониманию, упоминание кости представляет собой присоединение общего к частному, а затем частного к общему. В главе приведена часть хадиса Рафи‘а ибн Хадиджа, и его разбор уже был изложен ранее. Суфьян — это ас-Саури. Аль-Кирмани сказал: он дал заглавие с упоминанием кости, но не упомянул её в самом хадисе, однако её правовая норма познаётся из него.