Передал нам Абдуллах ибн Мухаммад ибн Аби Шейба, передал нам Абу Усама, передал нам Хишам ибн Урва от отца своего от Айши (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: «Пророк ﷺ любил сладости и мёд».
Его слова: «Глава о бадаке» — это название, которое уточнил Ибн ат-Тин с открытием буквы джим в слове «аль-муаджама», а также передано от шейха Абу аль-Хасана, то есть аль-Кабиси, что он передал это слово с касрой на дале, и его спросили о варианте с фатхой, он ответил: «Мы не нашли подтверждения этому».
Абу Абд аль-Малик упомянул, что бадак — это вино, если его варить. Ибн ат-Тин сказал, что это персидское слово, адаптированное в арабский язык. Аль-Джавалики отметил, что его корень — «базах» (باذه), что означает «тиля» — процесс варки сока до состояния, напоминающего тиля верблюда. Ибн Куркул сказал, что бадак — это варёный сок винограда, когда он забродил или когда его варят после того, как он стал крепким.
Ибн Сида в «аль-Мухкам» упомянул, что это одно из названий вина. А аль-Давуди выразил мнение, что оно похоже на пену, но иногда становится крепким и опьяняющим, и слова того, кто знает об этом лучше, противоречат ему. Также бадаку иногда дают название «аль-муталлас» (треугольник), указывая на то, что при варке уходит две трети напитка, и также «аль-мунтасф» — то, что теряет половину. Иранцы называют его «майнухтдж» с фатхой на миме, сукуном на тахтании, даммой на муахаде, сукуном на муаджаме, фатхой на муссанна и в конце джимом; некоторые же ставят дамму на муссанна. В риваяте из «Муснафа» Ибн Аби Шейбы встречается вариант с далом вместо муссанна и с пропуском мима и йа из начала слова.
Его слова: «И кто запретит любое опьяняющее из напитков» — кажется, он взял это из слов Умара, что если оно опьяняет, то его следует бить, при этом передавая от него разрешение пить тиля в количестве одной трети. Отсюда можно понять из двух сообщений, что разрешён был только тот напиток, который изначально не опьяняет. Что касается слов «из напитков», то это связано с тем, что переданные хадисы, как марифатные, так и мукфуфные, относятся к тому, что пьют. Ранее уже собраны пути передачи хадиса «всякое опьяняющее — харам» в главе о вине из мёда.
Его слова: «И видел Умар, и Абу Убейда, и Муаз пить тиля в количестве одной трети» — то есть они считали допустимым пить тиля, если он сварен и уменьшился на две трети, оставшись в одной трети, и это ясно из контекста слов этих преданий. Что касается предания Умара, то его приводит Малик в «аль-Муватта» от пути Махмуда ибн Лабида ан-Ансари, что когда Умар ибн аль-Хаттаб прибыл в Шам, жители Шама пожаловались ему на засуху и тяжесть земли, сказав, что их не спасёт ничего, кроме этого напитка. Умар сказал: «Пейте мёд». Они ответили: «Мёд нам не поможет». Тогда некоторые из жителей земли спросили: «Можно ли сделать для тебя напиток, который не опьяняет?» Он ответил: «Да». Его сварили, пока не ушли две трети, и осталась одна треть. Принесли это Умару, он окунул в него палец, затем поднял руку, и напиток потянулся за ней. Он сказал: «Это тиля, как тиля верблюда». И приказал им пить это.
Умар сказал: «О Аллах, я не разрешаю им ничего, что Ты запретил им». Саид ибн Мансур передал от пути Абу Миджлаза от Амра ибн Абдуллаха, что Умар написал Аммару: «Что касается того, что пришло ко мне караван с чёрным напитком, похожим на тиля верблюда, они сказали, что варят его, пока не уйдут две трети худшего — одна треть из-за запаха, и одна треть из-за порчи.
Поэтому прикажи тем, кто под твоей властью, пить его». Из пути Саида ибн аль-Мусаййиба известно, что Умар разрешил пить варёное вино, если ушли две трети и осталась одна треть. Ан-Насаи передал от пути Абдуллаха ибн Язида аль-Хатми, что Умар написал: «Варите свой напиток, пока не уйдёт доля шайтана из него, ибо у шайтана две доли, а у вас одна». Эти передаточные цепочки достоверны, и некоторые из них ясно указывают, что опасность — это опьянение, и когда напиток опьяняет, он не разрешён. Кажется, он намекнул на «долю шайтана» на то, что передал ан-Насаи от пути Ибн Сирина в истории о Нухе ﷺ, который, когда сел в ковчег, потерял верёвку. Ангел сказал ему: «Шайтан взял её», затем её принесли ему вместе с шайтаном. Ангел сказал: «Он твой партнёр в этом, так будь хорошим партнёром». Он ответил: «Пусть ему будет половина». Ангел сказал: «Будь хорошим». Он сказал: «Пусть ему будет две трети, а мне одна треть».
Сказал: «Ты хорошо сказал, и ты — Михсан. Если ты ешь его виноградом и пьёшь его соком, а то, что приготовлено на одну треть, принадлежит тебе и твоему потомству, а то, что превышает треть, — это доля шайтана». Также он привёл другой вариант от Ибн Сирина от Анас ибн Малика, и он его упомянул.
И подобное не выносится на основе личного мнения, чтобы иметь силу марифата (решения) по хадису.
Ибн Хазм сказал: «Анас ибн Малик не мог встретиться с Нухом, поэтому передача прервалась. Что касается передатчиков, таких как Абу Убайда (сын аль-Джаррах), Муаз (сын Джабаля), то их передал Абу Муслим аль-Каджи, Саид ибн Мансур и Ибн Аби Шейба через путь Кутады от Анаса, что Абу Убайда, Муаз ибн Джабаль и Абу Тальха пили из тиляа (طلاء) то, что приготовлено на треть, а две трети уходили. Тиляа — с ксиром (كسرة) и маддом (протяжённостью) — это мёд, который сравнивали с тиляа верблюдов, то есть с дёгтем, которым смазывают. Если виноградный сок варится до растяжения, он напоминает тиляа верблюдов, и в таком состоянии обычно не опьяняет».
Умар и те, кто упоминался с ним, согласились с этим решением. Это Абу Муса и Абу Дарда, которых передал ан-Насаи, а также Али, Абу Умама, Халид ибн аль-Валид и другие, которых передал Ибн Аби Шейба и другие. Из табиинов — Ибн аль-Мусаййиб, аль-Хасан, Икримах. Из факихов — ас-Саври, аль-Лейс, Малик, Ахмад и большинство. Условие их употребления — чтобы не опьяняло, и некоторые отвергали это из осторожности.
Сказал: «Аль-Бара и Абу Джухайфа пили по половине». Что касается передачи аль-Бара, то Ибн Аби Шейба привёл её от Ади ибн Табита, что он пил тиляа наполовину, то есть когда он варился до половины. Что касается передачи Абу Джухайфы, то Ибн Аби Шейба также привёл её через Хусейна ибн Абд ар-Рахмана, который сказал: «Я видел Абу Джухайфу, и он упомянул подобное».
Аль-Бара, Абу Джухайфа, Джарир, Анас, из табиинов — Ибн аль-Ханифия, Шурейх — все согласились, что если напиток опьяняет, он запрещён.
Абу Убайда сказал о напитках: «Мне передали, что половина опьяняет, и если так, то это харам». По-видимому, это зависит от сорта винограда в разных странах. Ибн Хазм сказал, что видел сок, который при варке до трети густеет и не опьяняет вовсе, и сок, который при варке до половины ведёт себя так же, и сок, который при варке до четверти так же, и даже видел, что при варке до четверти он становится густым и не опьяняет. А также видел сок, который при варке не остаётся больше четверти, но не густеет и не теряет опьяняющего свойства. Он сказал: «Следует понимать сообщения от сподвижников о тиляа так, что после варки он не опьяняет».
От Ибн Аббаса с достоверным иснадом передано, что огонь не разрешает ничего и не запрещает, что передал ан-Насаи через путь Ата ибн Аби Рабы, который сказал, что речь идёт о тиляа. Также передал от Тавуса, что это то, что становится похожим на мёд, его едят и поливают водой, чтобы пить.
Сказал: «Ибн Аббас сказал: „Пей сок, пока он свежий“». Это передал ан-Насаи через путь Абу Табита ас-Са‘лаби, который сказал: «Я был у Ибн Аббаса, и пришёл к нему человек с вопросом о соке. Он сказал: „Пей его, пока он свежий“. Тот сказал: „Я сварил напиток, и в душе моей осталось немного его“. Он спросил: „Ты пил его до варки?“ — „Нет“. Он сказал: „Огонь не разрешает то, что было запрещено, и это ограничивает то, что было широко распространено в предшествующих сообщениях, а именно, что варится только свежий сок, пока не забродит. Если же он стал вином и сварен, то варка не очищает и не разрешает его, кроме мнения тех, кто разрешает разбавление вина, а большинство — против. Их доказательство — достоверный хадис от Анаса и Абу Тальхи, который передал Муслим, а также Ибн Аби Шейба и ан-Насаи через путь Саида ибн аль-Мусаййиба, аш-Ша‘би и ан-Нах‘и: „Пей сок, пока он не закипел“. От аль-Хасана аль-Басри — пока он не изменился. Это мнение многих предшественников, что если в нём начались изменения, пить запрещено. Признак этого — начало кипения. По этому мнению сказал Абу Юсуф. Говорили, что если кипение закончилось и началось успокоение после кипения, или если кипение утихло. Абу Ханифа сказал: „Свежий виноградный сок не запрещён, пока не закипит и не пойдёт пена. Если закипит и пойдёт пена — запрещён“.
Что касается варёного (напитка), пока не испарится две трети и останется треть, то пить его не запрещается абсолютно, даже если оно закипит и появится пена после варки.
Малик, аш-Шафии и большинство учёных утверждают: пить его запрещено, если он стал опьяняющим, независимо от количества выпитого и от того, закипел ли напиток или нет. Это объясняется тем, что опьянение может наступить после того, как напиток закипит, а затем его крепость уменьшится, что и имеется в виду у тех, кто говорит, что запрет наступает, когда напиток изменяется (يتغير). Аллах знает лучше.
В словах: „И сказал Умар“ имеется в виду Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах). „Я нашёл от Убейда“ — уменьшительно, имеется в виду сын Умара.
В словах: „Запах напитка, и я спрашиваю о нём, если он опьяняет — я буду бить его“ — это передал Малик от аз-Зухри, от Саиба ибн Язида, который сообщил, что Умар ибн аль-Хаттаб вышел к ним и сказал: „Я почувствовал запах напитка от такого-то, он утверждал, что это напиток тилля (варёный), и я спрашиваю, что он пил, если он опьяняет — я буду бить его“. Умар действительно подверг его наказанию, и этот иснад достоверен. В тексте опущено, но подразумевается: он спросил о напитке, и узнал, что он опьяняет, поэтому и наказал.
Саид ибн Мансур передал от Ибн Уйайны, от аз-Зухри, что Саиб ибн Язид сказал: „Умар поднялся на минбар и сказал: „Мне сообщили, что Убейд Аллах ибн Умар и его сподвижники пили напиток, и я спрашиваю о нём, если он опьяняет — я буду наказывать их“. Ибн Уйайна сказал: Ма'мар сообщил мне от аз-Зухри, от Саиба: „Я видел, как Умар бил их, и этот хадис подтверждает то, что я сказал, что под варёным, который называли тилля, подразумевалось то, что не достигло степени опьянения, если же достигло — оно не разрешалось у Умара, поэтому он бил их, не уточняя, пили ли они мало или много“. Это опровергает тех, кто ссылался на Умара в разрешении пить варёное, если испарится две трети, даже если оно опьяняет, поскольку Умар разрешал пить, но не делал различия, а совмещение двух переданных от него хадисов требует уточнения. Известно, что для него всякое опьяняющее было запрещено, и он не нуждался в уточнениях. Возможно, он спросил сына, и тот признался, что пил, затем спросил других, и они подтвердили, что напиток опьяняет. Об этом подробно рассказал Абдурраззак в своей риваяте от Ма'мара, который передал от аз-Зухри, от Саиба: „Я был свидетелем, как Умар молился на похоронах, затем обратился к нам и сказал: „Я почувствовал запах напитка от Убейда ибн Умара, и спросил его, он утверждал, что это тилля, и я спрашиваю о напитке, который он пил, если он опьяняет — я буду бить его“. После этого я видел, как он бил его“.
Я говорю: этот контекст объясняет, что риваята Ибн Джурейд, которую также передал Абдурраззак от аз-Зухри, является сокращённой версией этой истории. В его словах от Саиба говорится, что Умар присутствовал, когда бил человека, от которого исходил запах напитка, и бил его наказанием в полном объёме. На первый взгляд кажется, что он бил только за сам факт запаха, но это не так, как выясняется из риваяты Ма'мара.
Так же передал Ибн Аби Шейба от пути Ибн Аби Зайба, от аз-Зухри, от Саиба, что Умар бил за запах, что является более кратким и более запутанным изложением. Из риваяты Ма'мара ясно, что нет доказательства для тех, кто разрешает наложение наказания только по запаху. Насайи использовал это для доказательства того, что то, что передано от Пророка ﷺ о разбавлении вина водой, было связано с его кислым вкусом, а не с крепостью. Доказательством служит то, что он обобщил обязательность наказания за употребление опьяняющего, не уточняя, сколько выпито, что указывает на то, что вино, которое он разбавлял, не достигало степени опьянения. Это использовали для разрешения наложения наказания по запаху. Передавалось от Ибн Мас'уда, что он следовал этому, и Ибн аль-Мундир передал от Умара ибн Абд аль-Азиза и Малик то же самое. Малик сказал: „Если двое свидетелей, которые раньше пили, а затем покаялись, подтвердят, что это запах вина, наказание обязательно“. Большинство же сказали, что наказание обязательно только при признании или доказательстве наблюдения за питьём, поскольку запахи могут совпадать, а наказание не устанавливается при сомнении. В истории с Умаром нет прямого указания, что он бил только по запаху, скорее, из контекста следует, что он опирался на признание или доказательство, так как не бил их, пока не спросил.
В словах Умара: „О Аллах, не разрешай им то, что Ты запретил им“ — это опровержение тех, кто ссылался на разрешение Умара пить варёное, даже если оно опьяняет, поскольку он не делал различия между тем, опьяняет оно или нет. Остаток хадиса, который я упомянул, указывает, что он делал различие, в противоречие с тем, что говорили ат-Тахави и другие.
В словах: „Суфьян“ имеется в виду ат-Таври.
В словах: „От Абу аль-Джувайрийи“ — с джим уменьшительно, его имя Хиттан, и его характеристика уже была объяснена в комментарии к суре „Аль-Маида“. Эта риваята встречается у Абдурраззака от ат-Таври, который сказал: „Мне рассказал Абу аль-Джурия“.
В словах: „Мухаммад ﷺ опередил аль-Базак, что опьяняет, он запрещён“ — аль-Мухаллаб сказал: „То есть Мухаммад ﷺ опередил…“.