Передал нам Сулейман ибн Харб, передал нам Шуъба от Асвада ибн Кайса, который сказал: «Я слышал Джундаба, который сказал: «Я был свидетелем того, как Пророк ﷺ совершил молитву в день праздника, затем произнёс проповедь, после чего сказал: «Кто принес жертву, пусть заменит её (то есть место жертвоприношения), а кто не принес жертву, пусть принесёт жертву с именем Аллаха»».
Слово: «Глава: если человек нарушил клятву по забывчивости» — то есть, обязателен ли для него искупительный жертвенный акт (каффара) или нет?
Далее говорится: «И слова Аллаха — Всевышнего — ﴿وَلَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ فِيمَا أَخْطَأْتُمْ بِهِ﴾ («Нет для вас греха в том, что вы сделали по ошибке») — так сказано в адрес Абу Зара и других, и в начале аята нет частицы «вау» (و), что подтверждает особенность обращения. Те, кто утверждает отсутствие нарушения клятвы у того, кто не сделал это умышленно, а совершил обещанное по забывчивости или под принуждением, опираются на этот аят. Они объясняют это тем, что его действие не приписывается ему с точки зрения шариата, поскольку этот аят снимает с него ответственность, словно он этого и не совершал.
Далее: «﴿لا تُؤَاخِذْنِي بِمَا نَسِيتُ﴾ («Не взыщи с меня за то, что я забыл») — сказал аль-Мухаллаб: аль-Бухари пытался доказать оправдание по незнанию и забывчивости, чтобы снять обязательство каффары. И что лучше всего соответствует его намерению — это хадисы из первой главы, хадис о том, кто поел по забывчивости, хадис о забывании первой части шахады, а также история Мусы, где аль-Хадир оправдывает его забывчивостью, хотя он был рабом Аллаха, и Аллах более достоин снисхождения. Он добавил, что остальные хадисы требуют отдельного рассмотрения.
Я сказал: также ему помогает хадис Абдуллы ибн Амра и хадис Ибн Аббаса о предпочтении одних обрядов хаджа над другими, где не приказывалось повторять, а оправдывался совершивший это по незнанию закона. Другие же говорят, что аль-Бухари привел хадисы этой главы, несмотря на их противоречия, чтобы указать, что они являются основами доказательств двух мнений, и каждый может извлечь из них то, что соответствует его мазхабу, как он сделал в хадисе Джабира о истории с верблюдом. Он привел различные пути с их разногласиями, хотя в конце пояснил, что иснад с условием (аль-иштераат) более достоверен, так же как и мнение аш-Ша‘би о цене. По этому поводу Ибн аль-Мунир в своей хашии сказал, что аль-Бухари привел противоречивые хадисы, чтобы показать исследующему разные точки зрения, и поэтому не упомянул решение в биографии, а лишь дал основы для решения и принципы, на которые можно опираться, что полезнее, чем мнение муджтида, который в этом вопросе приводит два мнения. И хотя в этом есть польза, он кратко подвел итог.
Мне кажется, что аль-Бухари утверждает полное отсутствие каффары, и доказательства из приведенных им хадисов это позволяют. Что касается хадисов, которые противоречат этому очевидному выводу, ответ на них возможен:
— Например, дийя (компенсация) за непреднамеренное убийство. Если бы Худейфа не отменил ее, то требование было бы обязательным. Ответ в том, что это относится к постановлению, а не к речам о вине.
— Замена жертвенного животного, забитого до установленного времени. Ответ: это того же рода, что и предыдущий случай.
— Хадис о том, кто нарушил молитву. Если бы его не оправдали незнанием, он бы не был допущен к завершению нарушенной молитвы. Но поскольку надеялись, что он осознает свою ошибку, ему было велено повторить молитву. Когда стало ясно, что он сделал это по незнанию закона, его научили. Это не является опорой для тех, кто утверждает обязательность каффары при забывчивости. Кроме того, молитва оценивается по ее столпам, и если какой-то столп нарушен и не исправлен, молитва нарушена. Однако то, что соответствует тому, что если после этого человек совершит действие, которое аннулирует молитву, или скажет что-то подобное, то по мнению большинства она не аннулируется, как показано в хадисе Абу Хурайры в главе о том, кто поел или выпил по забывчивости.
Ибн ат-Тин сказал, что аль-Бухари распространил слова Всевышнего: ﴿وَلَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ فِيمَا أَخْطَأْتُمْ بِهِ﴾ на все случаи. Другие же считают, что это относится к конкретной истории, например, когда человек сказал: «О, сын мой!», хотя он не его сын, или когда мужчина вступил в связь с женой во время менструации, не зная об этом. Доказательством того, что это не общее правило, является то, что если человек убил по ошибке, то дийя обязательна, и если он повредил чужое имущество по ошибке, то обязан возместить ущерб.
Другие же разделяют случаи, относящиеся к постановлениям, и те, что касаются обязательств. Если даже предположить, что аят ниспослан в упомянутых случаях, это не мешает делать выводы из его общего смысла. Все согласны с применением общего смысла аята в снятии греха. Предшественники расходились в этом вопросе по трем мнениям: третье — разделение между разводом и освобождением раба, где каффара обязательна при незнании и забывчивости в разводе, в отличие от других клятв, где каффара не обязательна. Это мнение имама аш-Шафии и передача от Ахмада. Преобладающее мнение у шафиитов — уравнивание всех случаев в отсутствии обязательства каффары. У ханабитов — обратное, что совпадает с мнением маликитов и ханафитов.
Ибн аль-Мунзир сказал, что Ахмад считал нарушение клятвы по забывчивости обязательным только в случае развода, и воздерживался от применения этого к другим случаям.
В данной главе упомянуто двенадцать хадисов:
Первый хадис — слова: «Зурара ибн Аби Ауфа» — он был судьёй Басры и умер в положении поклонения (суджуд). Этот хадис приводит ат-Тирмизи, и это произошло в 93 году по хиджре.
Фраза «от Абу Хурайры, передаваемая им» уже упоминалась в разделе о освобождении рабов в передаче Суфьяна от Мисара с формулировкой от Пророка ﷺ, вместо слов «здесь передаётся»; так же у Муслима через путь Вакия. У ан-Насаи и аль-Исмаили через путь Абдуллаха ибн Идриса оба передают от Мисара с формулировкой «сказал Посланник Аллаха ﷺ». Аль-Карманий отметил, что выражение «передаёт» (يرفعه) используется для того, чтобы охватить более широкую возможность, нежели просто слышание непосредственно от него или от другого сподвижника, который слышал от него. Я же считаю, что это не исключает других форм передачи, так как подобное встречается и в выражениях «сказал» и «от», а вероятность возвышенной передачи возрастает, если сказано «я слышал» и подобное. Исмаили упомянул, что Вакий передал от Мисара, но не возвысил хадис, и сказал, что тот, кто возвысил его, является достоверным, и к нему следует обращаться.
Фраза «от Абу Хурайры» — я не обнаружил прямого указания на то, что Зурара слышал этот хадис от Абу Хурайры, однако он не характеризуется как вводящий в заблуждение, поэтому это можно понимать как слух. Исмаили отметил, что аль-Фурат ибн Халид вставил в этот иснад между Зурарой и Абу Хурайрой человека из племени Бани Амир, что является ошибкой, так как Зурара сам из Бани Амир, и будто бы в передаче от Зурары был человек из Бани Амир, что ввело в заблуждение другого, но это не так.
Фраза «для моей уммы» в передаче Хишама от Катаде опущена.
Фраза «о том, что нашептывала или рассказывала сама себе» в передаче Хишама звучит как «что рассказывала сама себе» без колебаний, так же в передаче Саида и Абу Ауаны у Муслима, и в передаче Ибн Уйайны «что не нашептывали её сердца» без колебаний. В большинстве случаев «сама» стоит в винительном падеже, а у некоторых — в возвышенном. Ат-Тахави сказал, что во втором случае имеется в виду отсутствие выбора, как сказано в Коране: ﴿И знаем, что нашептывает душа его﴾.
Фраза «если она не совершила по этому действие или не говорила» в передаче Абдуллаха ибн Идриса звучит как «или не говорила». Исмаили отметил, что в этом хадисе не упоминается забывчивость, а говорится лишь о том, что приходит на ум человеку. Я считаю, что имелось в виду, что Бухари относит последствия забывчивости к пренебрежению, так как забывчивость связана с деятельностью сердца. Аль-Карманий отметил, что он сравнил ошибку и забывчивость с нашептыванием, так как если последнее не учитывается при отсутствии закрепления, то так же и забывчивый и ошибающийся не имеют закрепления.
В передаче Хишама ибн Аммара от Ибн Уйайны от Мисара в этом хадисе после слов «или говорила» добавлено «и не были принуждены к этому», и это добавление отвергается с этой точки зрения. Оно известно из передачи аль-Авзаи от Ата от Ибн Аббаса с формулировкой: «Воистину, Аллах снял с моей уммы ошибку, забывчивость и то, что они были принуждены к нему». Это приводит Ибн Маджа после хадиса Абу Хурайры от передачи аль-Валида ибн Муслима от аль-Авзаи. Хадис у Хишама ибн Аммара от аль-Валида, возможно, содержит часть другого хадиса. Его передавал от Ибн Уйайны аль-Хумайди, который лучше всех знаком с хадисами Ибн Уйайны. Ранее в разделе об освобождении рабов он приводился без этого добавления. Так же приводится Исмаили от передачи Зияда ибн Айюба, Ибн аль-Мукри и Саида ибн Абдуррахмана аль-Махзуми, все они от Суфьяна без этого добавления.
Аль-Карманий сказал, что наличие умственного присутствия не имеет значения, а учитывается только словесное присутствие в словесных делах и фактическое в практических. Он привёл это в доказательство тех, кто не считает наказуемым то, что происходит в душе, даже если человек намеревается, и отделил тех, кто считает, что намерение является видом действия, то есть действием сердца.
Я сказал: Очевидно из текста хадиса, что под «делом» (عمل) подразумевается действие органов чувств и конечностей, поскольку смысл выражения «что не сделал» (ما لم يعمل) указывает на то, что всё, что находится в сердце, не подлежит наказанию, независимо от того, поселилось ли оно там или нет. Этот вопрос уже был рассмотрен ранее в конце книги «Рикак» в обсуждении хадиса о том, что если человек намеревался совершить плохой поступок, то это не записывается на него как грех.
В хадисе также содержится намёк на высокое достоинство уммы Мухаммада ﷺ ради её пророка ﷺ, о чём свидетельствует фраза «Он простил мне» (تجاوز لي), что подразумевает исключительность этой уммы в этом отношении. Некоторые учёные прямо заявляли, что для забывчивого человека наказание приравнивается к тому, кто сознательно совершает грех, и что это является проявлением упрямства (إصرار), присущего людям до нас. Это подтверждается хадисом, приведённым Муслимом от Абу Хурайры, который сказал: когда была ниспослана ая «Если вы явите то, что в душах ваших, или скроете, Аллах взыщет с вас за это» (وإن تبدوا ما في أنفسكم أو تخفوه يحاسبكم به الله), это сильно потрясло сподвижников, и они жаловались на это. Тогда Пророк ﷺ сказал им: «Вы хотите сказать то же, что сказали люди Писания: «Слушали и ослушались»? Нет, скажите: «Слушали и повиновались»». Они так и сказали, после чего была ниспослана сура «Вера посланника» (آمن الرسول) до конца суры, в которой есть слова: «Не взыщи с нас, если мы забыли или ошиблись» (لا تؤاخذنا إن نسينا أو أخطأنا). Это подтверждается хадисом от Ибн Аббаса с подобным содержанием, где сказано: «Я уже сделал» (قد فعلت).
Второй хадис — слова: «Рассказывал нам Усман ибн аль-Хайсам или Мухаммад от него» (حدثنا عثمان بن الهيثم أو محمد عنه). Аналогичный случай встречается в разделе о дырар (повязках) в конце книги «Либас», и там уже был дан разбор этого хадиса. Исмаилий привёл его по цепочке от Мухаммада ибн Яхьи, от Усмана ибн аль-Хайсама.
Фраза «Я думал, о Посланник Аллаха, так и так, прежде так и так» (كنت أحسب يا رسول الله كذا وكذا قبل كذا وكذا) в риваяте Исмаилий звучит как «Я думал, что так и так, прежде так и так».
Фраза «Для этих троих» (لهؤلاء الثلاث) я считал, что это относится исключительно к этой риваяте, и что аль-Бухари намекнул на это в следующем хадисе, где упоминаются бритьё головы, жертвоприношение и метание камней, но в риваяте Исмаилий это выражено неопределённо, как я уже указал. Также этот хадис приводится Муслимом в риваяте Исы ибн Юнуса и Мухаммада ибн Бакра, оба от Ибн Джурейджа, аналогично риваяте Усмана ибн аль-Хайсама, за исключением того, что Ибн Бакр не сказал «Для этих троих». В риваяте Яхьи ибн Саида аль-Умави от Ибн Джурейджа говорится: «Я побрил голову до того, как жертвовал, и жертвовал до того, как метал», что указывает на то, что упомянутое указание принадлежит Ибн Джурейджу. Этот хадис приводят два шейха — аль-Бухари и Муслим — по риваяте Малик, от Ибн Шихаба, шейха Ибн Джурейджа, с толкованием, как уже было изложено в книге «Хадж» с его разъяснением.
Третий хадис — хадис Ибн Аббаса по этому поводу. Его цепочка и текст уже подробно разобраны в книге «Хадж».
Четвёртый хадис — хадис Абу Хурайры о случае с нарушившим молитву, его разбор уже приведён в книге о молитве.
Фраза «Рассказывал мне Исхак ибн Мансур, рассказывал нам Абу Усама, рассказывал нам Убайд Аллах ибн Умар» (حدثني إسحاق بن منصور، حدثنا أبو أسامة، حدثنا عبيد الله بن عمر) — Исхак аль-Умари, Саид — аль-Макбури. Эта цепочка уже приводилась в книге «Астидхан» с этим же иснадом, но там вместо Абу Усамы упоминается Абдуллах ибн Нумайр. В некоторых вариантах их риваятов есть различия, которые я там пояснил. Похоже, у Исхака ибн Мансура было два шейха. Этот хадис приводит ат-Тирмизи от Исхака ибн Мансура от Абдуллаха ибн Нумайра единолично, а Муслим приводит его от Абу Бакра ибн Аби Шейбы, от Абу Усамы и Абдуллаха ибн Нумайра вместе. У этого хадиса есть несколько путей передачи у Муслима и других.
Пятый хадис — хадис Худейфы о случае убийства его отца-яманца в битве при Ухуде, его подробный разбор приведён в конце книги «Манакиб» и в разделе о битве при Ухуде. Фраза в конце «Остаток добра» (بقية خير) с добавлением к большей части означает, что добро продолжалось в нём. В риваяте аль-Кушмехини «остаток» передаётся с танвином, а слово «добро» опущено, и на это есть разъяснение аль-Карманий, который сказал: это означает «остаток печали и сожаления» из-за убийства отца таким образом, что это заблуждение, к которому пришли другие раньше него. Правильное понимание состоит в том, что имеется в виду, что он получил добро, сказав мусульманам, которые случайно убили его отца: «Аллах простил вас», и это добро продолжалось в нём до самой смерти.
Шестой хадис — хадис Абу Хурайры о том, что тот, кто ест забывчиво во время поста, должен завершить пост. Этот хадис уже был подробно разобран в разделе о постящемся, если он по ошибке что-то съел или выпил, из книги о посте. В иснаде есть слабость: аль-Араби и Хилас с кясрой аль-Муаджамы и облегчением лям после неё, пропущенной, он — ибн Амр, а Мухаммад — ибн Сирин. Аль-Бухари не приводит хадисы от Хиласа без сопряжения.
Следует обратить внимание на то, что аль-Миззи в разделе «Атраф» приводит этот хадис в передаче Хиласа от Абу Хурайры, и Хилас ошибочно отнес его к посту, ссылаясь на Юсуфа ибн Мусы. Однако хадис относится только к клятвам и обетам, и Хилас вообще не приводил его в разделе о посте. Ибн аль-Мунир в своей хашии отмечает, что Малик возлагает обязательство искупления (хинс) на забывчивого, и в общем вопросе не расходится с этим, кроме одного случая: когда кто-то поклялся разводом, чтобы поститься на следующий день, но забыл и поел после наступления ночи, Малик сказал: «Нет на нём греха». По этому вопросу есть разногласия: одни говорят, что искупления не требуется, другие — что нет ни хинса, ни искупления, и это мнение предпочтительнее. Отсутствие искупления объясняется тем, что он не намеревался нарушить поклонение, а отсутствие хинса — при условии правильности поста, так как клявшийся — тот, на кого поклялись, и законодателем подтверждён его пост, а если пост правильный, то хинс не наступает.
Седьмой хадис — хадис Абдуллы ибн Бухайны о седьме (суху) перед салямом за пропуск первого ташаххуда. Этот хадис уже был подробно рассмотрен в разделе о седьме в конце книги о молитве вместе с его разъяснением.
Восьмой хадис — хадис ибн Масъуда о седьме после саляма за добавление ракаата в молитве. Его разъяснение также приведено там, после хадиса ибн Бухайны. Здесь говорится: «Рассказывал нам Исхак ибн Ибрахим, известный как ибн Рахвайха, и этот хадис привёл Абу Нуайм в своём Мустахрадже из Муснада». Далее упоминается, что Абдул-Азиз слышал этот хадис, хотя иногда в рукописях слово «слышал» опускается. Абдул-Азиз — это Аль-Амми с фатхой на аль-мухмаля и ташкилём, Мансур — сын аль-Муаттмира, Ибрахим — ан-Нахаи, а Аль-Кама — сын Кайса.
Далее говорится о словах «фазада или накоса» — Мансур сказал: «Не знаю, ошибся ли Ибрахим или Аль-Кама, так как выражение общее, и сомнение возникает из-за забывчивости, ибо если бы он помнил одно из двух, не было бы колебаний». Говорится, что «вихм» означает ошибку, а «вахима» — направленность мысли к чему-то. Это уже обсуждалось в разделе о кибле по передаче Джарира от Мансура, где Ибрахим сомневался, добавил или убавил, и Мансур утверждал, что именно Ибрахим колебался. Это указывает, что Мансур при рассказе Абдул-Азизу колебался, кто из них сказал это, а при рассказе Джариру был уверен в Ибрахиме.
Аль-Карманий сказал, что выражение «аксарат сарих» (более коротко) означает, что он убавил, но это ошибка рассказчика, и правильное — то, что уже было сказано в разделе о молитве с выражением «ахдат фи ас-салят» (произошло что-то новое в молитве). Там же были рассмотрены вопросы этого хадиса, и хвала Аллаху.
Девятый хадис упоминает кратко хадис Убайя ибн Кааба о рассказе о Мусе и Хадире. В словах «Сказал я ибн Аббасу» — он ответил: «Рассказывал нам Убай ибн Кааб так, опуская слова Саида ибн Джубайра». Саид упоминался в толковании суры «Аль-Кахф» с выражением «Сказал я ибн Аббасу». Далее говорится, что Науф аль-Бикали рассказал историю, на что ибн Аббас ответил, что Убай ибн Кааб рассказал её, но аль-Бухари опустил её здесь, как и многие другие хадисы, и добавил: «Не судите меня».
В словах «Он слышал Посланника Аллаха ﷺ, говорящего: «Не судите меня за то, что я забыл»» — здесь имеется опущение, подразумевается, что он говорит в толковании слов Всевышнего: «Скажи: не суди меня» (Коран).
В словах «Первое из Мусы было забывчивостью» имеется в виду, что при осуждении повреждения корабля он забыл условие, поставленное Хадиром: «Не спрашивай меня о чём-либо, пока я не упомяну тебе об этом». Если возразить, что освобождение от ответственности за забывчивость возможно, то как это объяснить и принять? Ответ: это действие подпадает под общее условие, которое он взял на себя. Когда он оправдался забывчивостью, стало ясно, что он вышел из-под действия закона, и таким образом приводится этот хадис в этом разделе. Если возразить, что второй случай был намеренным, то что указывает на нарушение условия? Ответ: в первом случае он ожидал гибели людей на корабле и поспешил осудить, что и произошло, оправдался забывчивостью, и Аллах сохранил их. Во втором случае убийство мальчика было очевидным, и он не выдержал осуждения, осудил сознательно, нарушив условие, и поэтому не оправдался забывчивостью, а хотел испытать себя в третьем случае, который является пределом, проясняющим скрытые дела. Если спросить, был ли третий случай намеренным или забывчивостью, ответ: кажется, что это было забывчивостью, и его спутник принял его по условию, которое он поставил себе о расставании в третьем случае. Таково мнение ибн ат-Тина, который не сказал, что это было намеренно, чтобы исключить, что Муса ﷺ осудил законное дело, а это проявление доброты к тому, кто ошибся. Аллах знает лучше.
Десятый и одиннадцатый хадисы — хадис аль-Бараа и хадис Анса о том, что молитва в праздник (Ид) должна предшествовать забою жертвенного животного. Их подробное разъяснение уже было приведено в книге об удихах.
В словах «Писал мне Мухаммад ибн Башар» — такая формулировка у аль-Бухари в «Сахихе» от его учителей встречается только здесь. Он приводил письма с разными вещами от табиинов от сподвижников или от не-табиинов от табиинов и тому подобное. Этот Мухаммад ибн Башар известен как Бундар, и аль-Бухари часто цитировал его, но, по-видимому, не слышал этот хадис непосредственно, а передал его по переписке. Хадис приводится также из других источников, как уже упоминалось в разделе о двух праздниках и других местах. Его приводил Исмаили от Абдуллы ибн Мухаммада ибн Синан, который сказал: «Читал у Бундара, и он упомянул его», а Абу Нуайм приводил от Хусейна ибн Мухаммада ибн Хаммада, который сказал: «Рассказывал нам Мухаммад ибн Башар Бундар».
В словах «Сказал: сказал аль-Бараа ибн Азиб, и у них был гость» — в передаче Исмаили «у них был гость» без вав, и по контексту история произошла с аль-Бараа, но известно, что она произошла с его дядей Абу Бурдой ибн Нияром, как уже упоминалось в книге об удихах по передаче…