На это возразили, что это кыяс вопреки прямому тексту, а значит, он несостоятелен.
Некоторые сказали: возможно, его зубы шатались, и он выпал сразу после того, как тот отдёрнул руку, — но контекст этого хадиса опровергает такое предположение. Некоторые ухватились за то, что это единичный случай, не имеющий общего значения, но на это возразили тем, что аль-Бухари привёл в «Книге найма» вслед за этим хадисом Йаля риваят от Абу Бакра ас-Сиддика (да будет доволен им Аллах), что с ним произошло подобное же, и он вынес такое же решение. А упомянутое выше ограничение не содержится в самом хадисе, а взято из общих правовых основ; так же обстоит дело и с распространением этого решения на другой орган помимо рта, ведь текст пришёл именно применительно к особому случаю. На это указал Ибн Дакык аль-Ыд.
Йахья ибн Умар сказал: если бы этот хадис дошёл до Малика, он бы не стал ему противоречить. Так же сказал Ибн Баттал: этот хадис не дошёл до Малика, иначе он не стал бы ему противоречить. Ад-Дауди сказал: Малик его не передавал, потому что это риваят жителей Ирака.
Абу Абд аль-Малик сказал: похоже, этот хадис не был достоверным у него, потому что пришёл со стороны востока.
Я говорю: он же есть у Муслима в хадисе Имрана, а что касается пути передачи от Йаля ибн Умайи, то его передавали жители Хиджаза, а от них его переняли жители Ирака. Некоторые маликиты оправдывались порчей времени. Аль-Куртуби передал от некоторых их последователей отмену возмещения ущерба, сказав, что аш-Шафии обязал возмещением, и это известный мазхаб Малика. На это возразили, что от аш-Шафии известно, что возмещения нет, и, похоже, у аль-Куртуби всё перепуталось наоборот.
(Замечание)
Ан-Навави не остановился на том, что содержится в риваяте Ибн Сирина от Имрана, а его смысл предполагает применение кисаса за укус. Об этом рассуждение придёт вместе с рассмотрением кисаса за пощёчину после двух глав.
Можно сказать: укус здесь был дозволен лишь как средство для достижения кисаса за вырывание зуба. Но правильный ответ на это состоит в том, что он спросил его вопросом порицающим, а не устанавливающим шариатское положение. Так мне представляется, и Аллах знает лучше.
В этой истории есть польза — предостережение от гнева, и что тому, с кем это случилось, следует сдерживать его насколько возможно, потому что это привело к выпадению переднего зуба разгневанного, ведь Йаля разгневался на своего наёмного работника и ударил его, а работник защищался и укусил Йалю, тот отдёрнул руку, и передний зуб укусившего выпал. Если бы не увлечённость гневом, он бы избежал этого.
В нём содержится дозволенность найма свободного человека для услужения и обеспечения нужд в военном походе, а не для того, чтобы он сражался вместо него, как об этом уже говорилось при разборе главы о джихаде.
В нём содержится указание на то, что дело о преступлении передаётся судье для разрешения, и что человек не мстит сам за себя, и что тот, кто совершает преступление против нападающего, теряет право на возмещение за преступление, совершённое до этого против него самого, если второе является следствием первого.
В нём содержится допустимость уподобления действия человека действию животного, если это делается с целью отвращения от подобного поступка. Аль-Кирмани рассказывал, что видел, как некто исказил его слово «подобно тому, как редис хрустит» (كَمَا يَقْضَمُ الْفُجْلُ), заменив «ح» (простую) на «ج» и отнеся это к известному овощу — это скверное искажение.
В нём содержится дозволенность отражения нападающего, и что если спасение от него невозможно иначе как причинением вреда ему самому или некоторым его органам, и это было сделано, — то это считается допустимым без возмещения. У учёных по этому вопросу есть известное разногласие и подробности.
В нём содержится указание, что тот, с кем случилось дело, которого он стыдится или стесняется приписать себе, повествуя о нём, может иносказательно говорить о себе, например: «сделал такой-то человек» или «некий человек», как это произошло с Йаля в этой истории, и как это случилось с Аишей, когда она сказала: «Посланник Аллаха ﷺ поцеловал одну из своих жён», и Урва сказал ей: «Разве это не ты?» — и она улыбнулась.
19. Глава: «И зуб за зуб»
6894 — Рассказал нам аль-Ансари: рассказал нам Хумайд от Анаса (да будет доволен им Аллах), что дочь ан-Надра дала пощёчину девушке и сломала ей передний зуб. Они пришли к Пророку ﷺ, и он повелел применить кисас.
Его слово («Глава: зуб за зуб»). Ибн Баттал сказал: единогласно признано вырывание зуба за зуб при умышленном преступлении, но разошлись во мнениях относительно прочих костей тела. Малик сказал: за них полагается кисас, кроме тех случаев, когда кость полая или как в случае раны, достигающей мозговой оболочки, раздробления кости или раны, обнажающей кость, — за них полагается дия. Он привёл в довод аят, а смысл довода из него в том, что закон тех, кто был до нас, является законом и для нас, если он пришёл на языке нашего Пророка без порицания. А слово «зуб за зуб» указывает на применение кисаса к кости, поскольку зуб — это кость, за исключением того, относительно чего единогласно признано отсутствие кисаса — либо из опасения гибели, либо из-за невозможности достичь соответствия в этом.
Аш-Шафии, аль-Лайс и ханафиты сказали: нет кисаса за кость, кроме зуба, потому что под костью есть преграда из кожи, мяса и жил, из-за которой невозможно достичь соответствия; если бы это было возможно, мы бы вынесли решение о кисасе, но нельзя достичь кости, не задев то, что под ней, размер чего неизвестен.
Ат-Тахави сказал: единогласно признано, что нет кисаса за кость черепа, так пусть к ней присоединятся и прочие кости. На это возразили, что это кыяс при наличии прямого текста, ведь в хадисе данной главы говорится, что она сломала передний зуб, и было велено применить кисас, хотя при переломе соответствие не всегда достижимо.
Его слово («Рассказал нам аль-Ансари») — это Мухаммад ибн Абдуллах, и аль-Бухари назвал его по имени в своём риваяте от него этого хадиса в толковании суры «Корова».
Его слово («от Хумайда, от Анаса») — в риваяте толкования: «Рассказал нам Хумайд, что Анас рассказал ему».
Его слово: («что дочь ан-Надра») — уже приводилось ранее в разделе толкования Корана с этим же иснадом от Анаса, что ар-Рубаййи‘ (с даммой в начале и удвоением) — его тётка по отцу. А в толковании суры «аль-Маида», в риваяте аль-Фазари от Хумайда от Анаса: «Сломала ар-Рубаййи‘, тётка Анаса»; а у Абу Дауда по пути Му‘тамира от Хумайда от Анаса: «Сломала ар-Рубаййи‘, сестра Анаса ибн ан-Надра».
Его слово: («ударила девушку и сломала ей передний зуб») — в риваяте аль-Фазари: «девушку из ансаров», а в риваяте Му‘тамира вместо «девушка» — «женщина», и это разъясняет, что под «девушкой» (джария) имеется в виду молодая женщина, а не рабыня-невольница.
Его слово: («и они пришли к Пророку ﷺ») — в разделе о примирении добавлено, и подобное же у Ибн Маджаха и ан-Насаи по другому пути от Анаса: «Они попросили их простить, но те отказались, тогда им предложили выкуп (арш), но они отказались» — то есть родственники ар-Рубаййи‘ просили родственников той, чей зуб был сломан, простить упомянутое повреждение безвозмездно или за плату, но те отказались. В разделе о примирении добавлено: «и они отказались принять что-либо, кроме кисаса (возмездия)», а в риваяте аль-Фазари: «и люди потребовали кисас, и они пришли к Пророку ﷺ».
Его слово: («и он повелел произвести кисас») — в разделе о примирении добавлено: «тогда сказал Анас ибн ан-Надр...» и далее то, что я уже приводил недавно в главе о кисасе между мужчинами и женщинами. А его слово там: «и люди согласились и простили» — в риваяте аль-Фазари передано так: «и люди согласились и приняли выкуп (арш)», а в риваяте Му‘тамира: «и они согласились на выкуп, который взяли». А в риваяте Марвана ибн Му‘авии от Хумайда у аль-Исма‘или: «и родственники женщины согласились на выкуп, который взяли, и простили» — отсюда становится понятно, что его слово «и простили» означает — простили сверх выкупа (дийи). Му‘тамир добавляет: «и Пророк ﷺ удивился и сказал: «Поистине, среди рабов Аллаха есть такой, кто, если поклянётся Аллахом, то Аллах исполнит его клятву»», то есть — исполнит его клятву.
А в риваяте Халида ат-Тахана от Хумайда от Анаса в этом хадисе у Ибн Аби Асима встречается: «Сколько же есть мужчин, которые, если поклянутся Аллахом, то Он исполнит их клятву». А смысл его удивления в том, что Анас ибн ан-Надр поклялся об отрицании поступка другого человека, при том что этот другой упорствовал в совершении этого поступка, и по обычному ходу дел это должно было привести к нарушению его клятвы, но Аллах внушил тому человеку прощение, и клятва Анаса исполнилась. И указанием на слова «поистине, среди рабов Аллаха» он указал на то, что это совпадение произошло именно как почесть от Аллаха Анасу, дабы исполнилась его клятва, и что он из числа тех рабов Аллаха, чьи мольбы Он принимает и даёт им то, чего они желают.
Разошлись мнения относительно огласовки его слова ﷺ: («предписание Аллаха — возмездие»). Согласно известному мнению, оба слова стоят в именительном падеже (марфу‘) как подлежащее и сказуемое. Говорилось также, что оба слова стоят в винительном падеже (мансуб), поскольку здесь масдар поставлен на место глагола, то есть — «предписал Аллах возмездие», либо это оборот побуждения (игра’), а «возмездие» — замена от него, отчего оно и ставится в винительном падеже, либо оно ставится в винительном падеже как дополнение опущенного глагола; и допустимо также его именительное падежное окончание, если оно является сказуемым опущенного подлежащего.
Разошлись также во мнениях относительно смысла: говорилось, что имеется в виду «предписание из книги Аллаха — возмездие», то есть здесь предполагается опущенное определяемое слово (мудаф); говорилось также, что под «книгой» подразумевается «предписание», то есть — «предписание Аллаха — возмездие»; говорилось также, что это указание на слова Всевышнего: «и раны — возмездие» («аль-джурух — кисас»), — «то воздайте»; говорилось также, что это указание на слова Всевышнего: «то воздайте подобным тому, чем вам было причинено»; говорилось также, что это указание на слова Всевышнего: «и зуб за зуб» в аяте: «И предписали Мы им в ней...», основываясь на том, что закон тех, кто был до нас, является законом и для нас, если только в нашем законе не пришло то, что его отменяет.