Передал нам Муслим, передал нам Шу'ба, от Мухаммада ибн Зияда, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), от Пророка ﷺ, который сказал: «Аджам (неараб) — его разум — джуббар, колодец — джуббар, рудник — джуббар, а в риказе (сокровищах, найденных в земле) — хумс (пятая часть)».
Слова: «Глава о том, что нога животного является гарантией» — он выделил это отдельным разделом, объясняя дополнительные детали, выходящие за рамки колодца и рудника, и ранее уже была сделана ссылка на это.
Слова: «Ибн Сирин сказал: они не гарантировали (ضَمِّنُوا)» — с удвоением (ضَمِّنُوا), с открытым нуном и с сукуном на фа, затем пропущенной хой, то есть удар ногой. Говорят: животное «нафахат» (نَفَحَت) — если ударило ногой; «нафах» (نَفَحَ) в отношении денег — бросил ими; «нафах аня фулан» — помог кому-то; «нафаха» (نَافَحَ) — оттолкнул и отбился.
Слова: «И они гарантировали (يُضَمِّنُونَ) от дергания узды» — с касром на пропущенной хой, затем лёгким нуном; это то, что кладут в рот животному, чтобы всадник мог управлять им по своему усмотрению. Значит, если животное было верхом, и всадник дернул узду, и животное ударило ногой что-то, то всадник несёт ответственность (гарантию) за это. Если же животное ударило ногой без участия всадника, то ответственности нет. Этот передаточный след дошёл до Саида ибн Мансура от Хушейма, который рассказывал от Ибн Ауна, от Мухаммада ибн Сирина. Этот иснад достоверен. И Ибн Аби Шейба передал подобное от Ибн Сирина с другого пути.
Слова: «Хаммад сказал: удар ногой не гарантируется, если только он не проткнёт (ينخس)» — с нуном и с мимом, затем пропущенной хой, то есть колет.
Слова: «Человек животному» — более широкий термин, чем «владелец» или «посторонний». Этот передаточный след дошёл частично до Ибн Аби Шейбы через путь Шу'бы: он спросил аль-Хакема о человеке, стоящем на животном, которое ударило ногой, и тот ответил, что он гарантирует, а Хаммад сказал: не гарантирует.
Слова: «И сказал Шурейх» — это известный судья Ибн аль-Харис.
Слова: «Не гарантируется то, что животное наказало, ударив ногой» — дошло до Ибн Аби Шейбы через путь Мухаммада ибн Сирина. Шурейх сказал: гарантируют водитель и всадник, но не животное, если оно наказало. Я спросил, что значит «наказало»? Он ответил: если человек ударил животное, и оно ударило его в ответ. Саид ибн Мансур привёл это с добавлением: или головой, если только человек не ударил животное, и оно не наказало его, тогда ответственности нет.
Слова: «И сказал аль-Хакем» — то есть Ибн Утайба, известный куфийский учёный, и Хаммад — Ибн Аби Сулейман, также один из куфийских учёных.
Слова: «Если ведёт муллу, на котором женщина, и он падает» — с буквой хā' с хамзой, то есть падает.
Слова: «Ничего на нём нет» — то есть нет гарантии.
Слова: «И сказал аш-Ша'би: если ведёт животное и утомляет его, он гарантирует то, что оно причинило, даже если за ним идёт свободно идущий, он не гарантирует» — дошло до Саида ибн Мансура и Ибн Аби Шейбы через путь Исмаила ибн Салима, от Амера, который был аш-Ша'би. Он сказал: если человек ведёт животное и утомляет его, и оно причинило вред человеку, он гарантирует. Если же за животным идёт свободно идущий, то ответственности нет.
Ибн Батталь сказал: ханафиты разделяют ответственность в зависимости от того, чем животное причинило вред — рукой или ногой. Они говорят: не гарантируется то, что причинено ногой или хвостом, даже если это произошло по причине, и гарантируется то, что причинено рукой и ртом. Аль-Бухари указал на опровержение этого, приводя передания имамов Куфы, которые противоречат этому.
Ат-Тахави приводил довод в их пользу, что невозможно ограничить ответственность ногой и хвостом в отличие от руки и рта, и приводил передание Суфьяна ибн Хусейна: «Нога — это удар», и что передатчики ошиблись. Если бы это было достоверно, то рука тоже была бы ударом по аналогии с ногой, и оба ограничены тем, что если у того, кто с животным, нет прямого воздействия и причины. Можно предположить, что хадис «нога — удар» является сокращением от хадиса «глухая (неуправляемая) нога — удар», так как это часть общего понятия «глухая (неуправляемая) нога», и они не принимают ограничение общего понятия по смыслу, поэтому у них нет доказательства в этом.
В хадисе главы есть добавление «нога — удар», которое привёл ад-Даракутни от пути Адама, от Шу'бы, и сказал, что Адам передал это отдельно от Шу'бы, и это заблуждение.
У ханафитов есть иное мнение: большинство из них говорят, что всадник и водитель не гарантируют удар ногой и хвостом, если только не остановили животное на дороге. Что касается водителя, то сказано, что он гарантирует то, что животное причинило рукой или ногой, так как удар виден ему, и он может предостеречься. Но у них более вероятно мнение, что удар ногой не гарантируется, даже если он виден, так как на ногу нет средства удержания, и он не может предостеречься от него, в отличие от рта, который можно удержать уздой. Так же считают ханафиты.
Слова: «Рассказал нам Муслим» — это сын Ибрахима, а Мухаммад ибн Зияда — аль-Джумахи; иснад басрийский.
Слова: «От Абу Хурайры» — в передаче исмаилийского пути от Али ибн аль-Джа'д, от ...
Передача от Убы, от Мухаммада ибн Зияды: я слышал Абу Хурайру.
Его слова: «العجْماء عقلها جبار» (немая — разум её силён) в риваяте Хамида аль-Балхи, от Абу Зайда, от Шуъбы: «جرح العجماء جبار» (ранение немой — силён), приводится Исмаили, и встречается в риваяте Асвада ибн аль-Аля при Муслиме: «العجْماء جرحها جبار» (немая — её рана силён), так же в хадисе Катира ибн Абдуллаха аль-Музани при Ибн Мадже и в хадисе Убады ибн ас-Самита у него.
Наш шейх в шархе ат-Тирмизи сказал: упоминание «جرح» (рана) не является ограничением, а имеется в виду уничтожение (إتلاف) немой любым образом, будь то рана или иным способом, а «العقل» (разум) означает дию, то есть нет дии за то, что она уничтожает.
На основании этого общего изложения приводят довод те, кто утверждает, что нет гарантии (ضمان) за то, что скот уничтожил, будь он один или с кем-то, будь тот верхом, водителем или управляющим. Это мнение аз-Захирийя. Исключение делают, если действие приписывается человеку, например, если верховой управляет животным и причиняет ему вред ногой, колет или подгоняет, в результате чего животное уничтожает что-то, по пути следования. А если действие не приписывается человеку, то гарантии нет.
А шафииты говорят: если с животным есть человек, то он гарантирует то, что животное уничтожило из жизни, части тела или имущества, будь он водителем, всадником или управляющим, будь он владельцем, наёмником, арендатором или захватчиком, и независимо от того, уничтожено ли это рукой, ногой, хвостом или головой животного, и независимо от времени — ночью или днём. Доказательство в том, что уничтожение не различается по причине умысла или неумысла, и кто управляет животным, тот как бы владеет им, и действия животного приписываются ему, независимо от того, ездит ли он на нём или нет, знает ли об этом или нет. Так же говорил Малик, кроме случая, когда животное пасётся само по себе, без вмешательства человека, и причиняет вред по своей инициативе. Это передал Ибн Абд аль-Бар от большинства.
В риваяте Джабира у Ахмада и аль-Баззара говорится: «السائِمة جبار» (пастбище силён), что указывает на то, что под «العجماء» (немая) имеется в виду пасущаяся скотина, а не всякая скотина, а «السائِمة» — та, что без присмотра, так как это обычно для пасущейся скотины, и не имеется в виду та, что не кормится, как в закяте, это здесь неуместно. На основании этого делают вывод, что нет разницы в уничтожении скотом посевов и прочего, ночью и днём, что является мнением ханафитов и аз-Захирийя.
Большинство же говорят, что гарантия снимается, если это происходит днём, а ночью хозяин обязан охранять скот. Если скот уничтожает что-то по своей небрежности, то хозяин обязан возместить ущерб. Доказательство этому — хадис, приведённый аш-Шафии, Абу Даудом, ан-Насаи и Ибн Маджей, все от риваята аль-Узаи, а также ан-Насаи и Ибн Маджей от риваята Абдуллаха ибн Исы, и ан-Насаи от риваята Мухаммада ибн Майсары и Исмаила ибн Умайя, все от аз-Зухри, от Харама ибн Мухайссы аль-Ансари, от аль-Бара ибн Азиба, который сказал: у него была верблюдица, которая забрела в огород и повредила его. Посланник Аллаха ﷺ постановил, что охрана огородов днём лежит на их хозяевах, а охрана скота ночью — на их хозяевах, и что хозяин скота отвечает за то, что случилось с его скотом ночью.
Ибн Маджей также приводит от Лайса, от аз-Зухри, от Ибн Мухайссы, что у аль-Бара была верблюдица, но не называл её Харамом. Абу Дауд приводит от Ма’мара, от аз-Зухри, добавляя мужчину, который сказал: от Харама ибн Мухайссы, от его отца. Так же приводят Малик и аш-Шафии от него, от аз-Зухри, от Харама ибн Саида ибн Мухайссы, что у аль-Бара была верблюдица.
Аш-Шафии в риваяте аль-Музани в сокращённом виде от него, от Суфьяна, от аз-Зухри, добавляет вместе с Харамом Саида ибн аль-Мусаййиба, сказавших, что у аль-Бара была верблюдица. Есть и другое различие, которое приводит аль-Байхаки от риваята Ибн Джурейджа, от аз-Зухри, от Абу Умамы ибн Сахля. В этом вопросе у аз-Зухри разные учителя, и маршрут иснада — путь Харама, от аль-Бара. Харам с двумя мимами — разногласия, был ли он сыном Мухайссы или Саада ибн Мухайссы. Ибн Хазм сказал, что он неизвестен, и только аз-Зухри передавал от него, не укрепляя его.
Я сказал: однако Ибн Саад и Ибн Хиббан укрепили его, но сказали, что он не слышал от аль-Бара.
Исходя из этого возможно, что слова тех, кто говорил о аль-Баре и истории верблюдицы аль-Бара, совпадают, и не исключено, что у аз-Зухри было три учителя по этому вопросу. Ибн Абд аль-Бар сказал: этот хадис, хоть и мурсал, широко известен, его передавали достоверные, и его приняли факихи Хиджаза. Что касается указания ат-Тахави на то, что он отменён хадисом из этой главы, то они исследовали это и пришли к выводу, что отмена не подтверждается, учитывая незнание даты.
Сильнее этого — слова аш-Шафии: мы приняли хадис аль-Бара за его достоверность и знание его передатчиков, и он не противоречит хадису «العجماء جبار», так как последний общий, а здесь имеется в виду частный случай. Когда сказано: «العجماء جبار» и постановлено по поводу того, что немая уничтожила что-то в одном состоянии и не в другом, это указывает на то, что то, что немая нанесла из ран и прочего в одном состоянии — силён, а в другом — не силён. Затем он опроверг ханафитов, которые не продолжали брать общее правило о гарантии всадника, придерживаясь хадиса «الرجل جبار» с его слабым передатчиком, как было сказано выше. Некоторые из них возразили шафиитам, что если у народа обычай отпускать скот ночью и держать его днём, то решение должно быть обратным, но они ответили, что следовали смыслу в этом. Аналогично обязательная клятва женщины, если она зарабатывает ночью и возвращается к своим людям днём.