Сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: его слово («аклян зари‘ан» — «ел много») означает «много», а («хасисан» — «поспешно») означает «торопливо». Смысл же обоих слов в том, что он ел без притворства, без показухи и без высокомерия: если нуждался в том, чтобы есть много, — ел много, а если что-то побуждало его торопиться, — торопился, но никогда при этом не выходил за рамки достойного поведения и не совершал ничего непристойного, ﷺ. Конец цитаты (1). А Аллах Всевышний знает лучше.
«Я хочу лишь исправления, насколько это в моих силах. Успех мой только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(13) — Глава о запрете едящему в компании соединять по два финика или подобное этому в одном куске без разрешения товарищей
По непрерывному иснаду до автора (да помилует его Аллах) в начале книги сказано:
[5322] (2045) — Рассказал нам Мухаммад ибн аль-Мусанна, рассказал нам Мухаммад ибн Джафар, рассказал нам Шу‘ба, сказал: я слышал, как Джабала ибн Сухайм сказал: «Ибн аз-Зубайр выдавал нам финики в качестве пропитания». Он сказал: «В то время людей поразила нужда, и мы ели, и проходил мимо нас Ибн Умар, когда мы ели, и говорил: «Не соединяйте по два!» Ведь Посланник Аллаха ﷺ запретил соединение (икран), если только человек не попросит разрешения у своего брата». Шу‘ба сказал: «Я не считаю эти слова иначе, как словами самого Ибн Умара», — имея в виду упоминание о разрешении.
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — Джабала ибн Сухайм — с двумя буквами «х», в уменьшительной форме — куфиец, надёжный (сика) [3-й разряд] (умер в 125 г.), (передавали от него все составители сборников — «аль-джама‘а»); упоминался ранее в «Книге о посте», 2/2509.
2 — Абдуллах ибн Умар ибн аль-Хаттаб (да будет Аллах доволен обоими) — упоминался недавно.
Остальные упоминались перед этой главой.
[Замечание]: Из тонкостей этого иснада:
Он относится к пятизвенным иснадам автора (да помилует его Аллах), а его шейх — один из девяти шейхов, от которых передавала «аль-джама‘а» без посредника, как уже упоминалось неоднократно. В нём фигурирует Ибн Умар (да будет Аллах доволен обоими) — один из четырёх «Абдулл» и один из семи наиболее часто передававших хадисы сподвижников. Иснад этот является сплошным (мусальсаль) по «тахдис» и «сама‘».
Разбор хадиса:
От Джабалы — с двумя открытыми огласовками — ибн Сухайма — с двумя буквами «х», в уменьшительной форме, — нет у него в «двух достоверных сборниках» передач ни от кого, кроме Ибн Умара. У него в «Сахихе» Муслима семь хадисов, считая повторы, и четыре без повторов, а в «Сахихе» аль-Бухари семь хадисов, разбор которых уже приводился в «Книге о посте», 2/2509.
(Сказал: «Ибн аз-Зубайр») — Абдуллах (да будет Аллах доволен им), его биография приводилась в «Книге очищения», 16/610, — это было в дни его правления (халифата). («Выдавал нам финики в качестве пропитания») — то есть давал нам финики как долю пропитания, которую выделяют людям каждый год из имущества хараджа и прочего вместо денег, финиками — из-за нехватки денежных средств в то время, по причине случившегося голода.
(Сказал) Джабала: («И людей в то время поразила нужда» — «джухд») — с даммой над «джим» и с фатхой — означает: недостаток, нужду и тяготы. Ибн аль-Асир (да помилует его Аллах) сказал: «Аль-джухд» с даммой — это способность и возможность, а с фатхой — тягота; по другому мнению — это преувеличение и предел; по третьему мнению — это два варианта произношения для «способности и возможности», а что касается значений «тягота» и «предел», то там только фатха. Конец цитаты (1).
Аль-Файюми (да помилует его Аллах) сказал: «Аль-джухд» с даммой — в хиджазском наречии, а с фатхой — у прочих арабов — означает способность и возможность; по другому мнению, форма с даммой означает способность, а с фатхой — тяготу; а «аль-джахд» с фатхой — только в этом значении — означает предел и крайнюю степень, это масдар (отглагольное имя) от «джахада фи-ль-амри джахдан», по модели «нафа‘а», когда кто-то стремится к чему-то, пока не достигнет предела в этом стремлении. И говорят: «джахадаху аль-амру уа-ль-мараду джахдан» также — если дело или болезнь довели его до тяготы, отсюда выражение «джухд аль-бала» («тягота беды»). Говорят: «джахадту фуланан джахдан» — если довёл его до тяготы; «джахадту-д-дабба» и «аджхадтуха» — если гнал скотину сверх её сил в пути; «джахадту-ль-лябана джахдан» — смешал молоко с водой и взбивал его, пока не извлёк из него масло, так что оно стало сладким и вкусным. Конец цитаты (2).
(«И мы ели, и проходил мимо нас») Абдуллах («ибн Умар ибн аль-Хаттаб», да будет Аллах доволен обоими), («когда мы ели») — предложение, выражающее обстоятельство (хал) при слове «мимо нас», («и он говорил») Ибн Умар («не») — частица запрета, поэтому после неё стоит усечённая форма глагола («соединяйте по два») — в другой версии у аль-Бухари: «не соединяйте», то есть: не объединяйте по два финика вместе, («ведь Посланник Аллаха ﷺ запретил соединение — «икран»») — сказал Хафиз: так у большинства передатчиков, и я разъяснил в «Книге о хадже», что более правильная в языковом отношении форма — без «алифа» (то есть «киран», а не «икран»), и передал это Абу Дауд ат-Тайялиси в форме «аль-кыран», и так же сказал Ахмад со слов Хаджаджа ибн Мухаммада от Шу‘бы, а со слов Мухаммада ибн Джафара от Шу‘бы — «аль-икран».
Сказал аль-Куртуби: у всех передатчиков Муслима встречается форма «аль-икран», а в заглавии главы у Абу Дауда — «Глава о соединении (аль-икран) в финиках», однако это слово не является известным в языке; форма «акрана» относится к четырёхбуквенному глаголу, а «карана» — к трёхбуквенному, и последнее правильно. Сказал аль-Фарра: «карана байна аль-хадджи уа-ль-‘умра» (соединил хадж и умру), но не говорят «акрана» в этом смысле, а говорят «акрана» в значении «был способен на что-то, справился с этим», отсюда слова Всевышнего: «И мы не были способны на это» (сура «Аз-Зухруф», 13). Он сказал: но в языке встречается выражение «акрана-д-дам фи-ль-ирк» — то есть «кровь стала обильной в сосуде», поэтому возможно, что упомянутое в хадисе «аль-икран» следует понимать в этом смысле, и тогда его значение — что он запретил чрезмерное поедание фиников в присутствии других, что близко по смыслу к «аль-кыран», упомянутому в другой версии.
Сказал Хафиз: но это делает значение более широким, чем первое. Истина же в том, что это разночтение передатчиков; и Ахмад различал между тем, кто передавал форму «акрана», и тем, кто передавал форму «карана» среди учеников Шу‘бы, и так же ат-Тайялиси передал от Шу‘бы форму «аль-кыран», а в версии аш-Шайбани встречается «аль-икран», а в версии Мис‘ара — «аль-кыран». Конец цитаты (1).
(«Если только человек не попросит разрешения у своего брата») — то есть если он разрешит ему это, то это допустимо, а под «братом» подразумевается его товарищ, который делит с ним эти финики. (Сказал Шу‘ба: «я не считаю» — в форме страдательного залога, то есть «я не полагаю») («эти слова иначе, как словами самого Ибн Умара» (да будет Аллах доволен обоими)) («имея в виду просьбу о разрешении») — то есть слова «если только не попросит разрешения... и так далее» не восходят к Пророку ﷺ, а являются лишь словами самого Ибн Умара (да будет Аллах доволен обоими), то есть остановленным (мавкуф) высказыванием.
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): его слово «сказал Шу‘ба: я не считаю эти слова иначе, как словами Ибн Умара» — имеется в виду под «словами» речь, и это распространённое и известное употребление. То, что сказал здесь Шу‘ба, не влияет на возведение (рафъ) упоминания о просьбе разрешения к Посланнику Аллаха ﷺ, потому что он отрицал это лишь предположительно и по догадке, тогда как Суфьян утвердил это в другой версии, и, значит, это утверждено. Конец цитаты (2).
Сказано в «Фатхе»: его слово «сказал Шу‘ба... и так далее» присоединено (маусуль) к предшествующему иснаду. Это передал Абу Дауд ат-Тайялиси в своём «Мусанаде» от Шу‘бы во включённом (мудрадж) виде, и так же сделал Абу аль-Валид в одной из версий у аль-Бухари и у аль-Исмаили; и основа этого есть у Муслима в следующей версии, также переданной от Му‘аза ибн Му‘аза, и так же передал это Ахмад от Язида и от Бахза и других от Шу‘бы. И согласился с Адамом в разделении остановленного (мавкуф) и возведённого (марфу‘) частей Шаббаба ибн Саввар от Шу‘бы, что передал аль-Хатыб через этот путь, так же, как передал это Адам, до слов «аль-икран»: «сказал Ибн Умар: если только не попросит разрешения кто-то из вас у своего брата». Также сказал Асим ибн Али от Шу‘бы: «я полагаю, что упоминание о разрешении — это слова Ибн Умара», передал это аль-Хатыб. Также разделил это от Шу‘бы Саид ибн Амир ад-Дуба‘и, сказав в своей версии: «сказал Шу‘ба: «если только не попросит разрешения кто-то из вас у своего брата» — это из слов Ибн Умара», передал это также аль-Хатыб, однако Саид ошибся в имени последователя (табиъи), сказав: «от Шу‘бы, от Абдуллаха ибн Динара, от Ибн Умара», тогда как достоверно установленным является «Джабала ибн Сухайм», как сказала группа передатчиков.
Итог таков, что ученики Шубы разошлись в передаче: большинство из них передали от него эту прибавку как включённую (мудрадж) в основной текст, а некоторая группа из них передала от него, что он колебался — является ли эта прибавка возведённой к Пророку (марфу‘) или же остановленной на сподвижнике (мауфуф). Шабаба же разделил их, а Адам определённо утверждал от него, что эта прибавка — слова Ибн Умара, и за ним последовал в этом Са‘ид ибн Амир, разойдясь, однако, в определении табиина. Поскольку среди учеников Шубы возникли разногласия, и его определённое утверждение противоречило его же колебанию, а тех, кто передал от него колебание, оказалось больше, — мы обратились к тому, что передали помимо него другие табиины, и обнаружили, что это дошло от Суфьяна ас-Саури, Абу Исхака аш-Шайбани, Мис‘ара и Зайда ибн Абу Унайсы.
Что касается ас-Саури, то его риваят приведён у аль-Бухари в «Книге о товариществе» со словами: «Он запретил человеку соединять две финика вместе, пока не спросит разрешения у своих товарищей», — и внешне это указывает на возведение к Пророку, хотя и с возможностью включения (идрадж).
Что касается риваята аш-Шайбани, то его привели Ахмад и Абу Дауд со словами: «Посланник Аллаха ﷺ запретил соединение [двух финиников], если только ты не попросишь разрешения у своих товарищей», — и здесь суждение таково же, как и в риваяте ас-Саури.
Что касается риваята Зайда ибн Абу Унайсы, то его привёл Ибн Хиббан в пятьдесят восьмом виде второй части своего «Сахиха» со словами: «Кто ест с людьми финики, пусть не соединяет [два финика], а если хочет так поступить, пусть попросит у них разрешения, и если они разрешат, пусть делает», — и это яснее указывает на возведение к Пророку, хотя также с возможностью включения.
Затем мы обратились к тому, кто передал это от Пророка ﷺ помимо Ибн Умара, и обнаружили это от Абу Хурайры, причём построение изложения указывает, что повеление просить разрешения возведено к Пророку. Дело в том, что Исхак в своём «Мусанаде», а от него, по этому же пути, и Ибн Хиббан приводят через аш-Ша‘би от Абу Хурайры, что он сказал: «Я был среди людей Сыффы (навеса при мечети). Посланник Аллаха ﷺ послал нам финики адждва, их вывалили перед нами, и мы стали есть по два от голода. Тогда наши товарищи, когда кто-то из них соединял [два финика], говорил своему товарищу: «Я соединил, соединяйте и вы»». Это их действие во времена Пророка ﷺ указывает на то, что это было для них дозволено по установлению шариата, известно [им], а слова сподвижника «мы делали во времена Пророка ﷺ так-то» по мнению большинства учёных имеют силу возведённого хадиса.
Ещё яснее об этом сказано в том, что привёл аль-Баззар с этой же цепочкой, со словами: «Посланник Аллаха ﷺ разделил финики между своими товарищами, и некоторые из них стали соединять [по два], и Посланник Аллаха ﷺ запретил соединять без разрешения товарищей».
Хафиз (Ибн Хаджар), да помилует его Аллах, сказал: «У меня утвердилось мнение, что тут нет включения (идрадж). Аль-Бухари опирался на эту прибавку и вынес её в заголовок в «Книге о притеснениях» и в «Книге о товариществе». И из того, что Ибн Умар однократно упомянул разрешение не как возведённое к Пророку, не следует, что его основанием не было возведение к Пророку. Ведь передано, что у него об этом спрашивали фетву, и он давал фетву, а муфтий не всегда усердствует в своей фетве разъяснять её основание.
Ан-Насаи привёл через Мис‘ара от Сылы, что он сказал: «Ибн Умара спросили о соединении финиников, он сказал: «Не соединяй, если только не попросишь разрешения у своих товарищей»». Это можно понять так, что когда он рассказывал историю, он передавал её всю как возведённую к Пророку, а когда у него спрашивали фетву, он давал фетву по тому решению, которое запомнил, останавливая его на себе, не разъясняя в тот момент, что оно возведено к Пророку». Конец слов хафиза, да помилует его Аллах.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: то, что сказал хафиз об этом хадисе, представляет собой в высшей степени ценное исследование, суть которого в том, что разошлись во мнении о возведении просьбы разрешения к Пророку или об остановке её на сподвижнике, но предпочтительнее её возведение, как это предпочёл аль-Бухари, да помилует его Аллах, в своём «Сахихе», выведя её заголовком в двух книгах его. Это указывает на то, что тот, кто передал остановку от Ибн Умара, да будет доволен им и его отцом Аллах, передал его фетву, а тот, кто передал возведение, передал его риваят. Так что противоречия между риваятом и фетвой нет, как это известно среди учёных-исследователей. Вдумайся глубоко в это, и Аллах Всевышний лучше знает истину.
Вопросы, относящиеся к этому хадису:
(Первый вопрос): хадис Ибн Умара, да будет доволен им Аллах, — согласованный (муттафак алейхи).
(Второй вопрос) — о его источниках:
Его привёл составитель здесь [5322, 5323, 5324] (2045), аль-Бухари в своём «Сахихе» (2455, 2489, 2490, 5446), Абу Дауд в своих «Сунан» (3834), ат-Тирмизи в своём «Джами‘» (1814), ан-Насаи в «Кубра» (6728, 6729), Ибн Маджа в своих «Сунан» (333), Ахмад в своём «Мусанаде» (7, 44, 46, 60, 74, 81, 103, 131).
(Третий вопрос) — о пользах этого хадиса:
1. Разъяснение запрета на соединение [по два] финика и подобного ему.
2. Стремление шариата удалить притеснение из общества и учесть права людей.
3. Дозволенность соединения, если товарищи дали разрешение, поскольку запрет был установлен ради их права, и если они позволили, соединение становится дозволенным. И Аллах Всевышний знает лучше.
(Четвёртый вопрос) — о разногласии учёных относительно решения о соединении финика и подобного ему: сказано в «Фатх аль-Бари»: разошлись в решении этого вопроса. Ан-Навави сказал: разошлись относительно этого запрета — является ли он запретом строгим (тахрим) или же нежелательным (карахат)? Верным является детализированный подход: если еда общая между ними, то соединение запрещено, кроме как с их согласия, которое достигается либо их явным заявлением, либо тем, что стоит на его месте из указания обстоятельств, при котором преобладает предположение об этом. Если же еда принадлежит другим, то это запрещено; если она принадлежит одному из них, и он позволил им есть, то требуется его согласие, а для остальных это запрещено; ему же самому это дозволено, однако желательно, чтобы он попросил разрешения у тех, кто ест с ним. Хорошо для хозяина не соединять, чтобы уравнять своего гостя, если только это не что-то в изобилии, что остаётся сверх их потребности. При этом этикет еды в целом состоит в оставлении того, что указывает на жадность, кроме как если человек спешит, желая ускориться для другого дела.
Аль-Хаттаби упомянул, что условие этого испрашивания разрешения было именно в их времена, когда они испытывали нужду в еде, а в наше время, при широте условий, в испрашивании разрешения нет нужды.
Ан-Навави возразил ему, что верным является детализированный подход, поскольку значение имеет общность выражения, а не частность причины, — тем более что она [причина] не является достоверно установленной.
Хафиз сказал: хадис Абу Хурайры, который я привёл ранее, указывает на это, и он сильный, и история Ибн аз-Зубайра в хадисе главы также [на это указывает].
Ибн аль-Асир сказал в «Нихайе»: запрет на соединение произошёл потому, что в нём есть жадность, которая унижает своего обладателя, или потому, что в нём есть ущемление товарища. Сказано также: запрет на это был установлен из-за тяжести жизни, которую они переживали, и малости еды, при этом они, несмотря на это, делились малым между собой, и когда они собирались, иногда один из них уступал другому предпочтение; и мог оказаться среди них тот, чей голод усилился настолько, что побуждал его соединить два финика или увеличить кусок, — и Пророк направил их к испрашиванию разрешения в этом, чтобы успокоить души остальных. А что касается истории Джабалы ибн Сухайма, то по её внешнему виду она относится к ущемлению, поскольку их владение [едой] было равным. И подобное этому передано от Абу Хурайры относительно людей Сыффы. Конец.
Ибн Шахин привёл в «Насих и мансух», а это также в «Мусанаде» аль-Баззара, через Ибн Бурайду от его отца, с возведением к Пророку: «Я запрещал вам соединение в финиках, но Аллах дал вам широту, так соединяйте же». Возможно, ан-Навави указывал на этот хадис, ибо в его иснаде есть слабость. Аль-Хазими сказал: хадис о запрете достовернее и известнее, однако дело в этом легкое, поскольку это не относится к разряду обрядов служения, а относится к разряду мирских благ, и в этом достаточно подобного [хадиса], и это подтверждается единогласием общины (иджма‘) о дозволенности этого. Так он сказал, и он подразумевает дозволенность в случае, когда человек владеет этой едой, даже если владение через разрешение ему в ней, как это установил ан-Навави; иначе никто из учёных не дозволял человеку присваивать себе имущество другого без его разрешения, так что даже если наличествует указание, свидетельствующее о том, что тот, кто выставил еду перед гостями, был бы недоволен присвоением одними преимущества перед другими, то присвоение однозначно запрещено, — благородный поступок в этом происходит лишь тогда, когда есть указание на согласие.
Абу Муса аль-Мадини упомянул в «Зайл аль-Гарибайн» от Аиши и Джабира об осуждении соединения по причине содержащейся в нём жадности и алчности, унижающих его обладателя. Малик сказал: неприлично есть больше своего товарища. Конец.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: по-моему, приведённая ранее детализация от ан-Навави является предпочтительной, ввиду ясности его доказательства, суть которого в том, что если еда общая между ними, соединение запрещено, кроме как с их согласия, которое достигается либо их явным заявлением, либо тем, что стоит на его месте из указания обстоятельств — и так далее до конца его слов. И Аллах Всевышний знает лучше.
[Замечание]: по значению к финику приравнивается спелый (рутаб) финик, а также изюм, виноград и подобное им — ввиду ясности объединяющей причины. Аль-Куртуби сказал: буквалисты (захириты) поняли этот запрет как запрет строгий (тахрим), и это их оплошность и невежество относительно смысла хадиса и его значения, а большинство учёных поняли его...
(١) «Аль-Фатх» 12/371-372, книга «Аль-Атъима», № (5398)....с учётом того, что участники ели совместно и собрались вокруг еды, — на это указывает понимание Ибн Умара, передатчика хадиса, ибо он лучше разбирался в сказанном и более сведущ в обстоятельствах дела.
Собиратель (да простит его Аллах) говорит: слова аль-Куртуби «небрежность и невежество» — это то, что не подобает исходить от подобного ему учёного, ведь захириты пришли к запрету не иначе как исходя из явного смысла запрета, а явный смысл запрета указывает на запрещённость, если только нет отвлекающего указания. Есть ли у аль-Куртуби ясный текст, отвлекающий от запрещённости? Никоим образом. В целом же, мнение о запрещённости с приведённым выше разъяснением — это истина, так что будь прозорлив и не будь пленником слепого следования, а Аллах Всевышний направляет к прямому пути.
[Другое замечание]: учёные разошлись во мнениях о том, кому положена еда, поставленная перед ним: когда он становится её владельцем? Одни сказали: с момента постановки; другие сказали: с момента поднесения ко рту; были и иные мнения. Согласно первому мнению, их владение в этом равное, и никому не дозволяется совмещать [два куска], кроме как с разрешения остальных. Согласно второму мнению, совмещать дозволяется. Однако то разъяснение, что было приведено ранее, — это то, что требуют правовые нормы. Впрочем, то, что ставится перед гостями, а также разбрасываемое на свадьбах (нисар), — их путь в обычае — это путь щедрости, а не соперничества, поскольку люди различаются по объёму съедаемого и по потребности брать от вещи. Если бы дело понималось как равенство долей между ними, это создало бы затруднение и для того, кто ставит еду, и для того, кому она предназначена, и не было бы допустимо тому, кому мало не хватает, брать больше доли того, кому достаточно малого. А поскольку люди не соперничают в этом и их практика построена на снисходительности в этом деле, становится известным, что дело здесь не абсолютно во всех обстоятельствах. Так сказано в «Аль-Фатх» (١), и это — хорошее рассуждение, а Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывному иснаду до автора (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:
[5323] (…) — «И передал нам его Убайдуллах ибн Муаз, [сказав]: передал нам мой отец (х), и передал нам Мухаммад ибн Башшар, [сказав]: передал нам Абд ар-Рахман ибн Махди, — оба они от Шуъбы, с этим же иснадом, но в их риваяте нет ни слов Шуъбы, ни его слов: «а в тот день людей поразила нужда»».
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — Убайдуллах ибн Муаз аль-Анбари аль-Басри, о нём упоминалось недавно.
2 — его отец, Муаз ибн Муаз ибн Наср аль-Анбари аль-Басри, о нём также упоминалось недавно.
3 — Мухаммад ибн Башшар, о нём упоминалось перед этой главой.
4 — Абд ар-Рахман ибн Махди, о нём упоминалось недавно.
А «Шуъба» был упомянут перед ним.
Его слово («оба они от Шуъбы») — местоимение относится к Муазу ибн Муазу и Абд ар-Рахману ибн Махди.
[Замечание]: этот риваят Муаза ибн Муаза от Шуъбы привёл аль-Хатиб аль-Багдади в «Аль-Фасл ли-ль-васль аль-мудрадж», сказав:
«Сообщил нам Ибн Галиб, сказав: было прочитано Абу Бакру аль-Исмаили, а я слушал: сообщил вам Яхья ибн Мухаммад ибн аль-Бахтари, [сказав]: передал нам Убайдуллах ибн Муаз, [сказав]: передал нам мой отец, [сказав]: передал нам Шуъба от Джабалы ибн Сухайма, который сказал: «Мы были в Медине в составе войска жителей Ирака, и нас поразил голодный год. Ибн аз-Зубайр давал нам в удел финики. И вот Ибн Умар проходил мимо нас и говорил: «Не совмещайте, ибо Посланник Аллаха ﷺ запретил совмещение, кроме как если человек попросит разрешения у своего брата»»». Конец цитаты (١).
Что же касается риваята Абд ар-Рахмана ибн Махди от Шуъбы, то я не нашёл того, кто бы его привёл, так что это следует изучить, а Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывному иснаду до автора (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:
[5324] (…) — «Передал мне Зухайр ибн Харб и Мухаммад ибн аль-Мусанна, оба сказали: передал нам Абд ар-Рахман от Суфьяна от Джабалы ибн Сухайма, который сказал: «Я слышал, как Ибн Умар говорил: «Посланник Аллаха ﷺ запретил человеку совмещать два финика, пока он не попросит разрешения у своих товарищей»»».
Передатчики этого иснада — шестеро:
1 — Суфьян ибн Саид ас-Саури, о нём упоминалось недавно.
Остальные были упомянуты в этой и предыдущей главе, а «Абд ар-Рахман» — это Ибн Махди.
Его слово («Посланник Аллаха ﷺ запретил человеку совмещать» — يقرن) означает «объединять», и слово читается как с даммой, так и с касрой на «ра» — это два варианта произношения (٢).
(٢) «Шарх ан-Навави» 13/229.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: большинство учёных обосновали запрет совмещения двумя причинами:
Первая: это указывает на чрезмерную жадность и прожорливость, и этим объясняла Аиша (да будет доволен ею Аллах), сказав, что это — низость (١).
Вторая: человек предпочитает себе больше своей доли за счёт своего сотоварища, тогда как их положение в этом деле требует равенства. Конец цитаты (٢).
Его слово («пока не попросит разрешения у своих товарищей») — аль-Хаттаби сказал: этот запрет относился только к их времени, ввиду той нужды и необходимости во взаимопомощи, в которой они находились, а сегодня люди не нуждаются в том, чтобы спрашивать разрешения.
Аль-Куртуби возразил ему, сказав: в этом есть сомнение, ведь если еда подана группе людей, то они стали её совладельцами. А если это так, то пусть каждый из них ест обычным образом, как того требуют благородство и справедливость, не стремясь заполучить больше, чем другой. Если же он так поступает, а еда является совместной собственностью по праву владения, то он взял то, что ему не принадлежит. А если её подал им кто-то другой, то учёные разошлись во мнениях о том, чем они владеют из неё: если мы скажем, что они владеют ею с момента постановки перед ними, то это подобно первому случаю; а если мы скажем, что каждый из них владеет лишь тем, что поднёс ко рту, то это — дурное воспитание, жадность и низость. Согласно первому пониманию, это будет запрещённым, а согласно второму — нежелательным, поскольку это противоречит благородству нравов. А Аллах Всевышний знает лучше. Конец цитаты (٣).
Этот хадис приводится согласованно [аль-Бухари и Муслимом], и полное его разъяснение, а также связанные с ним вопросы уже были изложены перед предыдущим хадисом, и хвала и благодарность Аллаху.
«Я хочу лишь исправить, насколько это в моих силах, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(٢) «Аль-Муфхим лима ашкаля мин тальхис китаб Муслим» 5/319.
(٣) «Аль-Муфхим лима ашкаля мин тальхис китаб Муслим» 5/319.