[79] «Во времена посланника Аллаха ﷺ» — из этого извлекается, что если сподвижник связывает действие со временем посланника Аллаха ﷺ, то по своему статусу это считается возведённым (марфу‘) к Пророку ﷺ, и это правильное мнение. От некоторой группы учёных передано противоположное мнение — на том основании, что сподвижник мог не быть осведомлён (о том, одобрил ли Пророк ﷺ данное действие), однако это мнение слабое, поскольку у сподвижников были все основания расспрашивать его о делах, которые происходили с ними и среди них, и если бы они не спросили его, то не были бы оставлены без порицания в отношении недозволенных действий во времена ниспослания предписаний.
«Сказал Мусаддад», — только он один в своём риваяте, — «из одного сосуда», затем оба (передатчика) сошлись на слове «вместе». Формулировка Мусаддада: «Мужчины и женщины совершали омовение во времена посланника Аллаха ﷺ из одного сосуда вместе». А формулировка Абдуллаха: «Мужчины и женщины совершали омовение во времена посланника Аллаха ﷺ вместе». Слово «вместе» по своему внешнему смыслу указывает на то, что они брали воду в одно и то же время.
Ибн ат-Тин передал от некоторой группы учёных, что смысл этого таков: мужчины и женщины совершали омовение вместе в одном месте — эти отдельно, а те отдельно, — но упомянутая ранее дополнительная деталь в словах «из одного сосуда» опровергает это толкование. Похоже, что говорящий это счёл маловероятным собрание вместе мужчин и посторонних женщин. Ибн ат-Тин ответил на это, что смысл таков: мужчины совершали омовение и уходили, затем приходили женщины и совершали омовение, — но это противоречит явному смыслу слова «вместе».
Знатоки языка говорят: «джами‘» (вместе) — противоположность «разрозненному». А в «Сахихе» Ибн Хузаймы в этом хадисе прямо указано на единство сосуда — по пути передачи от Му‘тамира, от Убайдуллаха, от Нафи‘, от Ибн Умара, что тот видел, как Пророк ﷺ и его сподвижники совершали очищение, а женщины были с ними, из одного сосуда — все они очищались из него.
Так сказал хафиз.
Хафиз имам аль-Мунзири сказал: это вывел ан-Насаи и Ибн Маджа, а также вывел аль-Бухари, но у него нет слов «из одного сосуда».
Конец цитаты.
[80] «Мы опускали в него руки» (нудли фихи айдийана) — это от «идла’» (إدلاء), а не от «тафъиль» (تفعيل — «даллейна»), и первое — язык Корана.
Так сказано в «ат-Тавассут»: говорят «адлайту-д-далва фи-ль-би’р» и «даллайтуха», когда опускают её в колодец. В этом — довод на то, что зачерпывание из малого количества воды не делает её использованной (муста‘маль), поскольку их сосуды были маленькими, как это прямо разъяснил имам аш-Шафии в «аль-Умм» в нескольких местах.
Что же касается собрания мужчин и женщин для омовения из одного сосуда, то нет препятствия для такого собрания до ниспослания предписания о хиджабе. После же ниспослания хиджаба это ограничивается жёнами и махрамами.
Ат-Тахави, а затем аль-Куртуби и ан-Навави передали единогласие (иджма‘) о дозволенности того, чтобы мужчина и женщина совершали полное омовение (гусль) из одного сосуда, но в этом есть сомнение из-за того, что Ибн аль-Мунзир передал от Абу Хурайры, что тот запрещал это, и подобное же передал Ибн Абд аль-Барр от некоторой группы учёных. И данный хадис — довод против них.
4
([81] Глава о запрете на это)
Упомянутое — это дозволенность совершения омовения остатком воды после женщины, а данный запрет охватывает оба упомянутых ранее случая.
«От Хумайда аль-Химьяри» — это, с уменьшительной формой, Ибн Абд ар-Рахман аль-Химьяри аль-Басри, факих, передававший от Абу Хурайры и Абу Бакры, а от него передавали Ибн Сирин и Ибн Абу Вахшия. Аль-Иджли назвал его надёжным (сика).
Ибн Сирин сказал: он — самый сведущий в фикхе среди жителей Басры. «Химьяр» — с кясрой на «ха», сукуном на «мим» и фатхой на «йа» — относится к Химьяру ибн Саба.
«Я встретил человека» — утверждение хафиза аль-Байхаки, что этот хадис по своему значению является мурсалем, отвергается, потому что неизвестность имени сподвижника не вредит (хадису), а табиин прямо указал, что встретил его, и описал его как сопровождавшего Пророка ﷺ в течение четырёх лет.
«Сказал» — человек из числа сподвижников Пророка ﷺ.
«Остатком (воды после) мужчины» — то есть водой, которая осталась после того, как он закончил полное омовение, либо после того, как он начал омовение, — так что женщине не дозволяется совершать полное омовение вместе с ним остатком его воды, а также после его омовения — остатком его воды.
«Остатком (воды после) женщины» — то есть водой, которая осталась после того, как она закончила своё полное омовение, либо после того, как она начала омовение, — так что мужчине не дозволяется совершать полное омовение вместе с ней остатком её воды, а также после её омовения.
—
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Шейх Шамс ад-Дин Ибн аль-Каййим сказал: ат-Тирмизи сказал в «Китаб аль-‘Иляль»:
«Я спросил Абу Абдуллаха Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари об этом хадисе», — имеется в виду хадис Абу Хаджиба от аль-Хакама ибн Амра, — «и он сказал: «Он недостоверен». Он сказал: «А хадис Абдуллаха ибн Сарджиса в этой главе — достоверный, он мавкуф (остановлен на сподвижнике), и кто возводит его до Пророка ﷺ, тот ошибается»».
Конец его слов.
Абу Убайд сказал в «Китаб ат-Тахур»: рассказал нам Али ибн Ма‘бад от Убайдуллаха ибн Амра, от Ма‘мара, от Асыма ибн Сулеймана, от Абдуллаха ибн Сарджиса, что тот сказал: «Считаете ли вы этого старика», — имея в виду самого себя, — «(достойным доверия)? Ведь он видел вашего Пророка ﷺ и ел вместе с ним». Асым сказал: «И я слышал, как он говорил: «Нет ничего плохого в том, чтобы мужчина и женщина совершали полное омовение от джанабы из одного сосуда, но если она останется с ним наедине, то пусть не приближается к нему»».
Это и есть то, что предпочёл аль-Бухари. Возможно, некоторые передатчики решили, что слова «и я слышал, как он говорил» относятся к речи самого Абдуллаха ибн Сарджиса, и ошиблись в этом, — на самом деле это слова Асыма ибн Сулеймана, передающего от Абдуллаха.
И сподвижники разошлись во мнениях по этому вопросу.
Абу Убайд сказал: рассказал нам Хаджжадж от аль-Мас‘уди, от Мухаджира Абу аль-Хасана...
«...остатком её воды» «И пусть они оба зачерпывают» — в форме повеления, то есть пусть мужчина и женщина берут воду пригоршня за пригоршней при совершении полного омовения из неё. «Вместе» — то есть их зачерпывание должно происходить одновременно, а не так, чтобы их руки действовали в нём поочерёдно, одна за другой.
Суть сказанного такова: очищение каждого из них остатком воды другого запрещено, будь то очищение обоих одновременно из одного сосуда, каждый — остатком другого, или же поочерёдно, одна за другой, таким же образом. Однако им дозволяется очищение остатком воды в одном единственном случае — когда они очищаются из одного сосуда и зачерпывание их происходит одновременно, а не так, чтобы их руки действовали в нём поочерёдно, одна за другой. Это то, что понимается из заглавия, данного составителем, имамом (да будет доволен им Аллах).
Имам аль-Мунзири сказал: это вывел ан-Насаи.
[82] Его слово («и это аль-Акра‘») — то есть Амр, отец аль-Хакама, и есть аль-Акра‘.
Его слово («остатком воды после женщины») — с фатхой на «та», это то, чем совершается очищение.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали также ат-Тирмизи и Ибн Маджа. Ат-Тирмизи сказал: «Это хороший (хасан) хадис». Аль-Бухари сказал: «Саваду ибн Асим Абу Хаджиб причисляется к басрийцам, и я не считаю достоверной его передачу от аль-Хакама ибн Амра» — конец цитаты.
Ан-Навави сказал: «Хадис аль-Хакама ибн Амра слабый; его признали слабым имамы хадисоведения, среди них аль-Бухари и другие». Аль-Хаттаби сказал: Мухаммад ибн Исмаил сказал: «Сообщение аль-Акра‘ относительно запрета недостоверно».
Знай, что относительно очищения мужчины остатком воды женщины и очищения женщины остатком воды мужчины существует несколько мазхабов (мнений):
Первое: дозволенность очищения для каждого из мужчины и женщины остатком воды другого, независимо от того, начали ли они пользоваться водой одновременно или один из них раньше другого.
Второе: нежелательность (макрух) очищения мужчины остатком воды женщины и наоборот.
Третье: дозволенность очищения для каждого из них, если они оба черпали воду одновременно.
Четвёртое: дозволенность очищения, пока женщина не в состоянии месячных, а мужчина не в состоянии большого осквернения.
Пятое: дозволенность очищения женщины остатком воды мужчины и нежелательность обратного.
Шестое: дозволенность очищения для каждого из них, если оба начали очищение из одного сосуда одновременно, независимо от того, черпали ли они оба воду одновременно или нет.
У каждого сторонника этих мнений есть довод, на который он опирается и который приводит в защиту своей позиции.
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Он сказал: рассказал мне Кульсум ибн Амир ибн аль-Харис, сказал: «Джувайрия бинт аль-Харис, а она моя тётка по отцу, совершила омовение». Он сказал: «Я захотел совершить омовение остатком её воды, но она вырвала у меня сосуд, запретила мне это и велела вылить воду». Он сказал: «И она вылила её».
И он сказал: рассказал нам аль-Хайсам ибн Джамиль от Шарика от Мухаджира ас-Саига от сына Абд ар-Рахмана ибн Ауфа, что он зашёл к Умм Саляме, и она поступила с ним подобным же образом.
Итак, таковых трое: Абдуллах ибн Сарджис, Джувайрия и Умм Саляма.
Им противоречили в этом Ибн Аббас и Ибн Умар. Абу Убайд сказал: рассказал нам Исмаил ибн Ибрахим от Аййуба от Абу Зайда аль-Мадини от Ибн Аббаса, что его спросили об остатке воды после женщины, и он ответил: «Она нежнее пальцами и приятнее запахом» — так он это передал нам.
Однако предпочтительным в этом вопросе является то, к чему склонились сторонники первого мнения, ввиду того, что установлено в достоверных хадисах об очищении Пророка ﷺ вместе со своими жёнами, причём каждый из них пользовался остатком воды другого. Также установлено, что он ﷺ совершал полное омовение остатком воды некоторых своих жён.
Хафиз аль-Хаттаби примирил хадисы о дозволенности и запрете, сказав в «Ма‘алим ас-Сунан»: способ примирения между двумя хадисами, если признать достоверным хадис о запрете — а это хадис аль-Акра‘ — состоит в том, что запрет относится именно к очищению остатком той воды, которую использовала женщина, то есть той, что стекла и осталась от её органов при очищении, а не к остатку, сохранившемуся в сосуде. Некоторые же считали, что этот запрет носит характер желательности (истихбаб), а не обязательности (иджаб). Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) склонялся к тому, что запрет на остаток воды женщины относится лишь к случаю, когда она находится в состоянии большого осквернения или месячных; если же она чиста, то в этом нет ничего плохого. Он сказал: иснад хадиса Аиши о дозволенности лучше, чем иснад сообщения о запрете.
Ан-Навави сказал: имеется в виду запрет на остаток от её органов, то есть на то, что стекло с них, поскольку это уже использованная вода.
Хафиз в «Фатхе» сказал: слова Ахмада о том, что хадисы обоих путей передачи противоречивы, применимы лишь при невозможности примирения, а оно возможно — если истолковать хадисы о запрете как относящиеся к тому, что стекло с органов, а о дозволенности — к тому, что осталось от воды. Именно так примирил их аль-Хаттаби. Либо же можно истолковать запрет как относящийся к нежелательности (танзих), примиряя тем самым доводы.
И Аллах знает лучше.
1 — Глава об омовении морской водой
[83] Это — либо обильная вода, либо просто солёная вода; множественное число от неё — «бухур», «абхур» и «бихар». Этим он указывает на возражение тем, кто считал омовение морской водой нежелательным, как это передаётся от Абдуллаха ибн Умара и Абдуллаха ибн Амра (да будет доволен ими обоими Аллах).
Его слово («и это из рода Бану Абд ад-Дар») — то есть аль-Мугира.
Его слово («спросил человек») — в некоторых путях передачи, которые привёл ад-Даракутни,
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
— Исмаил ибн Ибрахим от Аййуба от Нафи‘а от Ибн Умара, что он не видел ничего плохого в остатке воды после женщины, кроме случая, когда она в состоянии месячных или большого осквернения.
Также разошлись факихи в этом вопросе на два мнения:
Первое — запрет на омовение водой, с которой женщина оставалась наедине. Ахмад сказал: «Это считали нежелательным несколько сподвижников», и это наиболее известная из двух передач от Ахмада, а также мнение аль-Хасана.
Второе мнение — дозволенность омовения ею, и это мнение большинства учёных. Они привели в довод то, что передал Муслим в своём «Сахихе» от Ибн Аббаса, что Посланник Аллаха ﷺ совершал полное омовение остатком воды Маймуны. А в четырёх «Сунанах» передаётся также от Ибн Аббаса, что одна из жён Пророка ﷺ мылась после большого осквернения, и Пророк ﷺ пришёл совершить омовение остатком её воды. Она сказала: «Я мылась этой водой». Он ответил: «Поистине, вода ничто не оскверняет» — а в другой передаче: «...не делает нечистой».
— что имя спрашивавшего — Абдуллах аль-Мудлиджи. Так же это передал Ибн Башкуваль. Ат-Табарани упомянул его среди тех, кого зовут Абд, и за ним последовал Абу Муса, сказав: «Абд, Абу Замъа аль-Балави, тот, кто спросил Пророка ﷺ о морской воде».
Ибн Ма‘ин сказал: «Дошло до меня, что его зовут Абд», а также говорили, что его имя — Убайд, в уменьшительной форме.
Ас-Сам‘ани в «аль-Ансаб» сказал, что его имя — аль-Араки, но ошибся в этом, ведь «аль-Араки» — это его прозвище, означающее «корабельный матрос».
Абу Муса сказал, а Ибн Манда упомянул его среди тех, чьё имя аль-Араки, тогда как «аль-Араки» — это именно матрос, а не имя. И Аллах знает лучше.
Так это приведено в «ат-Талхис».
Я говорю: и точно так же передано в риваяте ад-Дарими, и текст его таков: сказал: пришёл человек из бану мудлидж к посланнику Аллаха ﷺ (мы плаваем по морю) — то есть по морю солёному, а оно солёное, горькое, и запах его зловонный. Аль-Хаким добавил: «мы желаем добычи» (им), то есть тем небольшим количеством воды, которое мы несём с собой, (мы испытали жажду) — с касрой буквы «та» из-за малости воды и её нехватки, (можем ли мы совершать омовение морской водой)?
Если скажут: как они усомнились в допустимости совершения омовения морской водой? — отвечаем: возможно, что они, услышав слово его ﷺ «не плавай по морю, кроме как совершающим хадж, или умру, или воюющим на пути Аллаха, ибо под морем — огонь, а под огнём — море»,
которое привёл Абу Дауд и Саид ибн Мансур в своём «Сунане» от Ибн Умара как хадис возведённый (марфу‘), подумали, что очищение этой водой не является действительным. И передано также в остановленном виде (маукуф) от Ибн Умара со словами: «морская вода не годится ни для омовения, ни для очищения от джанабы; поистине, под морем — огонь, потом вода, потом огонь», — и так он насчитал семь морей и семь огней.
Передано также от Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса, что очищение ею не является действительным. Но в словах сподвижников нет доказательной силы, если они противоречат возведённому хадису и единогласному мнению (иджма‘), а также возведённому хадису Ибн Умара.
Сказал Абу Дауд: передатчики его неизвестны.
Сказал аль-Хаттаби: они признали иснад его слабым. Сказал аль-Бухари: этот хадис не является достоверным (сахих). Сказал Абу Бакр ибн аль-Араби: они воздержались от морской воды по одной из двух причин: либо потому, что её не пьют, либо потому, что она — слой ада, а то, что является слоем гнева, не может быть путём очищения и милости.
(Он) — то есть море, и в его грамматическом разборе возможны четыре варианта. Первый: чтобы «он» было первым подлежащим (мубтада), а «طهور» — вторым подлежащим, сказуемым которого служит «маа-у-ху» (его вода), а всё предложение — сказуемым первого подлежащего. Второй: чтобы «он» было подлежащим, сказуемым которого является «الطهور», а «ماؤه» — бадаль иштималь (замена по охвату). Третий: чтобы «он» было местоимением дела (замир аш-шан), а «الطهور ماؤه» — подлежащее и сказуемое. Четвёртый: чтобы «он» было подлежащим, «الطهور» — сказуемым, а «ماؤه» — его действующим лицом (фа‘иль).
Это сказал Ибн Дакык аль-Ид.
(Очищающая — вода его) — с фатхой буквы «та», это масдар (отглагольное имя) и имя того, чем совершается очищение, либо «чистое, очищающее», как в «Камусе»; и здесь оно означает «очищающее», ибо они спросили его об очищающем свойстве его воды, а не о её чистоте. Местоимение «маа-у-ху» (его вода) указывает на то, что местоимением в его слове «он — очищающее» подразумевается море, ибо если бы под ним подразумевалась вода, то не было бы нужды говорить «его вода», ибо тогда получилось бы в смысле «вода — очищающая её вода», что бессмысленно. А в некоторых версиях текста ад-Дарими: «ибо она — чистая, вода её».
(Дозволенное) — это масдар от «халля-щей» (стало дозволенным), противоположность «харрама» (стало запретным). А в тексте ад-Дарими и ад-Даракутни — «дозволенное» (аль-халяль). (Мёртвечина его) — с фатхой буквы «мим» — то, что умерло в нём из морских животных, и не читается с касрой буквы «мим». «Аль-хилл» — соединено союзом с «очищающая — вода его», а способ его грамматического разбора — тот же, что упомянут в предыдущем предложении.
В этом хадисе содержатся вопросы.
Первый: морская вода является чистой и очищающей.
Второй: все морские животные, то есть те, которые не могут жить иначе как в море, дозволены (халяль). Этого мнения придерживались Малик, аш-Шафии и Ахмад; они говорили: мёртвечина моря дозволена. А то, что не является рыбой, запрещено, по мнению Абу Ханифы, который сказал, что под «мёртвечиной» подразумевается рыба, как в хадисе: «нам дозволены два вида мёртвечины — рыба и саранча». Разъяснение этого придёт в своём месте, если пожелает Всевышний Аллах.
Третий: если у муфтия спрашивают о чём-либо, и он знает, что у спрашивающего есть нужда в упоминании того, что связано с его вопросом, желательно обучить его этому, ибо добавление в ответе слов «дозволенное — мёртвечина его» для завершения пользы является дополнением, приносящим пользу людям, занимающимся ловлей, — как если бы спрашивающий был из их числа. И это относится к достоинствам вынесения фетвы.
Сказал хафиз Ибн аль-Мулаккин: это великий хадис, являющийся одной из основ (усуль) очищения, содержащий множество положений и важных правил.
Сказал аль-Маварди в «аль-Хави»: сказал аль-Хумайди: сказал аш-Шафии: этот хадис — половина знания об очищении.
Сказал аль-Мунзири: привели его также ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа. Сказал ат-Тирмизи: это хадис хороший, достоверный (хасан сахих). И сказал ат-Тирмизи: я спросил Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари об этом хадисе, и он сказал: это достоверный (сахих) хадис. Сказал аль-Байхаки: а то, что аль-Бухари и Муслим ибн аль-Хаджжадж не привели его в своём «Сахихе», связано лишь с разногласием, возникшим относительно имени Саида ибн Салямы и аль-Мугиры ибн Абу Бурды. Конец.