Его слово («из набатеев Шама») — так в «Ниль». («Его спросили: у кого это есть?») то есть у кого, кто владеет пшеницей и маслом.
А у Ахмада в его «Мусанаде» приведена версия, восходящая к хадису Абд ар-Рахмана ибн Абзы и Абдуллы ибн Абу Авфы: они сказали: «Мы добывали трофеи вместе с посланником Аллаха ﷺ, и к нам приходили набатеи из набатеев Шама, и мы делали им предоплату за пшеницу, ячмень и масло до определённого срока». Его спросили: «Был ли у них посев или не было?» Они ответили: «Мы не спрашивали их об этом». Подобное этому приведено и у аль-Бухари.
В этом — доказательство того, что не требуется, чтобы предмет предоплаты (муслям фихи) имелся у того, кому делается предоплата (муслям илейхи), и это извлекается из того, что пророк ﷺ подтвердил это им, не спрашивая подробностей. Ибн Расалян в толковании «Сунан» сказал: «А что касается того, чего нет у того, кому сделана предоплата, но что имеется у другого — в допустимости этого нет разногласий». Конец цитаты.
Об этом хадисе аль-Мунзири промолчал (не высказал суждения).
3. Глава: «Предоплата переводится (на другое)»
[3468] От слова «ат-тахвиль» — то есть переводится, обращается.
(«Кто сделал предоплату за что-либо, пусть не обращает это») — в форме запрета; сказано также, что это в форме отрицания. Возвратное местоимение относится к слову «что-либо» («шайин»). («На другое») — то есть путём продажи или дарения до того, как получит это во владение.
Ас-Синди (да помилует его Аллах) сказал: то есть чтобы не заменял проданный товар до
— [примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»] —
Сказал хафиз Шамс ад-Дин Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах):
получения его во владение чем-то иным.
Ат-Тайби сказал: возможно, что местоимение в слове «гайрихи» («на другое») возвращается к слову «ман» («кто») в выражении «кто сделал предоплату», то есть: пусть не продаёт это другому лицу до получения во владение; либо оно возвращается к слову «что-либо» («шайин»), то есть: пусть проданный товар не заменяется чем-то иным до получения во владение. Так сказано в «Миркат».
Аль-Хаттаби сказал: если он сделал предоплату динаром за кафиз пшеницы до истечения месяца, и срок настал, а пшеницы у него не оказалось, то...
— [примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»] —
Учёные разошлись относительно постановления этого хадиса, а именно — допустимости взятия иного, чем предмет предоплаты, в качестве возмещения за него. У этого вопроса есть два случая:
Первый — чтобы возместить предмет предоплаты при сохранении действия договора предоплаты (салям), и тогда получится, что он продал долг по саляму до получения его во владение.
Второй случай — чтобы договор был расторгнут через аннулирование (икаля) или иным образом.
Так дозволяется ли обращать цену на другое возмещение, отличное от предмета предоплаты? Что касается первого вопроса, то мазхаб аш-Шафии, Абу Ханифы и Ахмада, согласно известному от него мнению, — что не дозволяется продавать это до получения во владение ни тому, на ком лежит обязательство, ни кому-либо иному. Некоторые из наших товарищей передали это как единогласное мнение (иджма’).
Но это не иджма’: мазхаб Малика — допустимость этого, и на это же ясно указал Ахмад в нескольких местах, дозволив брать в качестве возмещения товар по стоимости долга предоплаты на момент замены, без получения прибыли на этом.
Группа из наших товарищей ограничила эту версию только пшеницей и ячменем, как сказано в «Аль-Мустав‘иб»: «А кто сделал предоплату за что-либо, тому не дозволяется брать вместо этого что-либо из другого вида ни в каком случае», согласно одной из двух версий (риваятов).
А согласно другой версии, дозволяется брать нечто менее ценное из зерновых, чем пшеница, как, например, ячмень и подобное этому, в размере меры пшеницы, не более того и не по её стоимости. Это ясно указано в версии, переданной от Абу Талиба: «Если ты сделал предоплату за курр пшеницы, а взял ячмень — то нет в этом греха, и это меньше твоего права; но нельзя брать вместо ячменя пшеницу».
Третья группа из наших товарищей сделала этот вопрос единой версией и посчитала, что этот текст основан на его словах о том, что пшеница и ячмень — один вид. Таков путь автора «Аль-Мугни».
Четвёртая группа из наших товарищей передала версию в общем виде, касающуюся и измеряемого, и взвешиваемого, и прочего.
И тексты Ахмада указывают на верность этого пути; таков путь Абу Хафса ат-Табари и других.
Кади сказал: «Я переписал из почерка Абу Хафса в его сборнике: если то, за что сделана предоплата, относится к измеряемому или взвешиваемому, и он взял из другого вида равную меру из того, что ниже по качеству, — это допустимо. Равным образом, если он взял по цене этого из того, что не измеряется и не взвешивается, — как пожелает».
Абу-ль-Касим передал от Ахмада: я спросил Абу Абдуллу: если он не нашёл того, за что сделал предоплату, но нашёл иное из того же вида —
— [примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»] —
— может ли он взять это? Он ответил: «Да, если это ниже той вещи, что причитается ему», подобно тому, как если он сделал предоплату за кафиз пшеницы мосульской, а затем сказал: «Возьму вместо неё шалябийскую, или кафиз ячменя» — то мера должна быть той же, без увеличения; а если она выше по качеству — пусть не берёт. И привёл хадис Ибн Аббаса, переданный Тавусом от него: «Если ты сделал предоплату за что-либо, а срок настал, и ты не нашёл того, за что сделал предоплату, то возьми возмещение меньшего размера, но не получай прибыли дважды».
Ахмад ибн Асрам передал: спросили Ахмада о человеке, который сделал предоплату за продовольствие до срока, а когда срок настал, покупает у него недвижимость или дом. Он сказал: «Да, он может купить у него то, что не измеряется и не взвешивается».
Харб сказал: я спросил Ахмада, сказав: человек сделал предоплату другому человеку дирхамами за пшеницу, а когда срок настал, у того не оказалось пшеницы. Он сказал: «Оцени ячмень в дирхамах и возьми из ячменя». Я сказал: «Значит, он не берёт из ячменя иначе как равную меру пшеницы или менее того?» Он ответил: «Да».
Я сказал: «Если пшеницы было десять джарибов, он берёт ячменя десять джарибов?» Он ответил: «Да».
Когда это стало известно, запрещающие привели доводы по нескольким пунктам:
Первый — сам хадис.
Второй — запрет пророка на продажу продовольствия до получения его во владение.
Третий — его запрет на получение прибыли с того, что не находится на его ответственности (гарантии), а это не гарантировано ему, поскольку находится в обязательстве того, кому сделана предоплата.
Четвёртый — что этот проданный товар гарантирован ему за счёт того, кому сделана предоплата; и если мы дозволим его продажу, он станет гарантированным им покупателю, и тогда на один и тот же товар последовательно налагаются два обязательства гарантии.
Пятый — что это иджма’, как было сказано ранее.
Это в целом то, чем они обосновывали свою позицию.
Дозволяющие сказали: верным является допустимость этого договора.
А спор с вами идёт в двух пунктах:
Абу Ханифа склоняется к тому, что дозволяется продать это за товар вместо динара, но возвращается с основной суммой к нему, — исходя из общего смысла и явного значения хадиса. А у аш-Шафии дозволяется купить у него товар за динар, если они произвели взаиморасторжение (икаля) и получили это во владение до расставания, чтобы не получилось «долг за долг». А до расторжения это не дозволяется, и в этом смысл запрета обращать предоплату на...
Первое — доказательство допустимости этого.
Второе — ответ на то, чем вы обосновываете запрет.
Что касается первого, то мы скажем: Ибн аль-Мунзир сказал: достоверно установлено от Ибн Аббаса, что он сказал: «Если ты сделал предоплату за что-либо на определённый срок, то либо возьми то, за что сделал предоплату, либо возьми взамен нечто меньшее по стоимости, но не наживайся дважды». Передал это Шуба.
Это — слово сподвижника, а оно является доводом, если ему не противоречат.
Они также сказали: если бы обмен на это был запрещён, то это было бы по причине того, что это — проданный товар, к которому не присоединилось получение (кабз). Но ведь установлено...
...иное, что имеется у него. Конец цитаты.
Аль-Алькъами сказал: этот хадис слабый. На него ссылались как на доказательство того, что не допускается замена того, что причитается по договору салям, на что-то из его же рода и вида, поскольку это — продажа проданного товара до получения его, а это запрещено.
Ад-Даракутни передал, что Пророк ﷺ сказал: «Кто сделал предоплату за что-либо, пусть не берёт ничего, кроме того, за что сделал предоплату, или же основной суммы своих денег». Этот хадис также слабый.
[Примечание Ибн аль-Кайима, «Тахзиб ас-сунан»]
От Ибн Умара передаётся, что он сказал: «Я пришёл к Пророку ﷺ и сказал: я продаю верблюдов на аль-Баки‘ (رضي الله عنه), продаю за динары, а беру дирхамы, и продаю за дирхамы, а беру динары. Он сказал: «Нет вреда в том, чтобы ты брал их по курсу того дня, пока вы не разошлись и между вами нет ничего (незавершённого)»». Это — продажа цены (долга) тому, на чьей ответственности он числится, до её получения.
В чём же разница между этим и заменой долга по саляму чем-то иным? Они сказали: Ахмад ясно высказался о допустимости продажи долга тому, на чьей ответственности он лежит, и другому лицу, хотя большинство наших сподвижников не передают от него допустимости продажи не тому, на чьей ответственности долг. Но он ясно высказался об этом в нескольких местах, как передал от него наш шейх Абу аль-Аббас ибн Таймийя (да будет к нему милостив Аллах).
Те же, кто запретил продажу долга тому, на чьей ответственности он лежит, уподобили это саляму и сказали: поскольку это — долг, то его продажа не допускается, как и долг по саляму. Это слабо по двум причинам:
Первая — в хадисе Ибн Умара установлена допустимость этого.
Вторая — запрет продажи долга по саляму не является предметом единогласия: мы уже упомянули от Ибн Аббаса допустимость этого, а Малик разрешает продажу его не тому лицу, которое взяло предоплату.
Те же, кто различает между долгом по саляму и прочими долгами, не привели убедительного различия, а по аналогии следует уравнять их между собой.
Что касается второго положения, то они сказали: относительно хадиса ответ даётся с двух сторон.
Первая — его слабость, как было указано ранее.
Вторая — под этим подразумевается запрет обращать то, что причитается по саляму, в другой салям, или продавать это за определённый товар с отсрочкой, ибо тогда это превращается в продажу долга за долг, что запрещено. А что касается продажи этого за наличный эквивалент без прибыли, то в этом нет ничего предосудительного, как разрешил Пророк ﷺ в хадисе Ибн Умара.
То, что запрещено в этом отношении, относится к тому же роду, что и запрещённая продажа отсроченного за отсроченное (аль-кали’ би-ль-кали’), а то, что допускается, относится к тому же роду, что и разрешённая продажа наличных денег тому, на чьей ответственности они числятся, за иное без прибыли.
Что касается запрета Пророком ﷺ продажи пищи до её получения, то это относится лишь к определённому (обозначенному) товару либо к товару, с которым связано право доведения меры — измерения объёмом или весом, ибо его продажа до получения не допускается.
Что же касается того, что находится на ответственности (в долге), то замена этого на иное подобна получению (истифа), и польза от этого — прекращение того, что лежит на ответственности должника, а не возникновение нового права собственности для него. Поэтому это нельзя уподоблять продаже, которая предполагает возникновение обязательства на ответственности, ибо если...
...И из запрета замены известно, что не допускается продажа того, что причитается по саляму, до его получения, равно как не допускается передача права (тауля) на него, ни соучастие (шарика) в нём, ни мировое соглашение (мусаляха) относительно него — и это верно. И если бы он сделал это приданым (садак) для дочери того, кто взял предоплату, это не было бы допустимо. Так же, если бы тот, кто взял предоплату, был женщиной, и он женился на ней за это, или получил от неё развод-выкуп (хуль‘) за это, это было бы недействительно. Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис передал также Ибн Маджа.
Атыя ибн Са‘д — на его хадис нельзя опираться как на доказательство.
[Примечание Ибн аль-Кайима, «Тахзиб ас-сунан»]
...взял от него за долг по саляму товар или что-то иное, то это прекращает то, что лежит на его ответственности, и он становится подобным тому, кто получил свой долг полностью, поскольку заменяющее занимает место заменяемого.
Это никоим образом не входит в запрещённую продажу отсроченного за отсроченное.
Известная же продажа заключается в том, что покупатель обретает право собственности на то, что купил. А здесь он не наделил его правом собственности на что-либо, а лишь долг прекратился на его ответственности.
Поэтому если бы он выплатил ему то, что лежит на его ответственности, не говорят, что он продал ему дирхамы за дирхамы, а говорят, что он выплатил ему его право. В отличие от случая, когда он продал ему определённые дирхамы за подобные им — это является продажей.
В отношении определённых вещей (айн), если производится обмен на подобное им по роду или на иное по роду, это называется продажей.
А в отношении долга, если он выплачивается тем же родом, это не считается продажей.
Так же и если он выплачивается иным родом — это не считается продажей, а является выплатой (иафа), в которой присутствует смысл обмена.
И если человек поклялся, что непременно выплатит ему его право завтра, и дал ему за это товар, то он выполнил клятву согласно более верному из двух мнений.
Ещё один ответ: запрет продажи пищи до её получения подразумевает продажу её не тому, у кого она была куплена. Что же касается продажи её самому продавцу, то в этом есть два известных мнения.
Это потому, что если причина запрета заключается в непрерывной последовательности двух видов ответственности (гарантий), то запрет распространяется и на продавца, и на прочих. А если причина заключается в неполноте овладения и в том, что связь продавца с проданным товаром не полностью прервалась — так что его надежда на расторжение сделки не исчезла, и он способен отказаться от передачи товара, если увидит, что покупатель получил от него прибыль, — то запрет не распространяется на продажу товара самому продавцу до его получения, поскольку эта причина в отношении него отсутствует.
Эта причина более очевидна, а непрерывная последовательность двух видов ответственности не является действующей причиной. Нет противоречия в том, что одна и та же вещь является гарантированной для человека с одной стороны и на его ответственности с другой стороны — она гарантирована ему и на его ответственности с двух разных точек зрения.
И что предосудительного в этом, подобно пользам от найма? Ведь наниматель имеет право сдать в аренду то, что он взял в аренду, и тогда польза становится гарантированной ему и на его ответственности одновременно. Подобно этому и плоды после того, как проявится их зрелость: их владелец имеет право продать их на дереве, и если их поразит стихийное бедствие, он обращается к продавцу с претензией — значит, они гарантированы ему и на его ответственности. Подобных примеров много.
К тому же продажа товара самому продавцу схожа с расторжением сделки (ика́ля), а оно допустимо до получения товара согласно правильному мнению.
Кроме того, долг по саляму допускает расторжение сделки без разногласий, тогда как продажа проданного товара его продавцу до получения не допускается согласно одному из двух мнений.
Итак, стало известно, что дело в отношении долга по саляму легче, чем в продаже [конкретных] вещей (аян).
Если в отношении вещей допустимо, чтобы они были проданы их же продавцу до получения [во владение], то долг по саляму тем более заслуживает дозволенности — подобно тому, как единогласно допустимо расторжение сделки (икаля) по нему до получения, в отличие от расторжения сделки в отношении вещей.
Из того, что проясняет это, — то, что Ибн Аббас не считает дозволенной продажу проданного товара до его получения и в качестве довода приводит запрет Пророка ﷺ на продажу пищи до её получения, говоря: «Я полагаю, что всякая вещь подобна пище».
И несмотря на это, от него достоверно передано, что он дозволял продажу долга по саляму тому, на ком лежит этот долг, если продавец не получает в этом прибыли.
Он не делал различия между пищей и иным, а также между измеряемым по объёму, измеряемым по весу и прочим.
Потому что здесь продажа осуществляется тому же должнику, в чьей ответственности (зимма) находится [долг].
Он получает его [товар] от самого себя для себя же; более того, по сути здесь вообще нет получения (кабд), а лишь снимается с него то, что лежало на его ответственности, и его ответственность освобождается. А освобождение обязательств желательно с точки зрения шариата ввиду того вреда, что заключён в их обременении. Как же может быть верным уподобление этого продаже неполученной вещи постороннему лицу, которая ещё не оказалась в наличии и от которой связь продавца ещё не прервалась?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—
[хашия Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Кроме того, если бы получатель предмета саляма получил его, а затем вернул его обратно [продавцу], это было бы дозволено. Так какая же польза в том, чтобы взять его у него, а затем вернуть ему обратно? Разве это не просто обременение и затруднение, от которого не получено никакой пользы?
Отсюда становится ясным превосходство знания и понимания сподвижников над всеми, кто пришёл после них.
Они сказали: что же касается вашего довода запретом Пророка ﷺ на прибыль от того, что не находится в ответственности [продавца], то мы согласны с его смыслом и утверждаем, что в этом нельзя получать прибыль, как сказал Ибн Аббас: «Возьми [взамен] товар меньшей стоимости, чем он, и не получай прибыль дважды».
Мы же дозволяем ему заменить это лишь по цене дня, подобно тому как Пророк ﷺ сказал Абдуллаху ибн Умару о продаже денег, [находящихся] в обязательстве: «Нет ничего дурного, если ты возьмёшь их по цене того дня». Пророк ﷺ дозволил замену цены [другим предметом] по цене дня именно для того, чтобы не получать прибыль от того, что не находится в ответственности.
Ахмад прямо указал на этот основополагающий принцип относительно замены компенсации и прочих долгов: замена производится лишь по цене дня, чтобы не получать прибыль от того, что не находится в ответственности.
Подобно этому сказал и Малик: дозволена замена по цене дня, как сказал Ибн Аббас, однако Малик делает исключение особо для пищи, поскольку согласно его основоположению продажа пищи до её получения не дозволена, в отличие от прочего.
Что же касается Ахмада, то он различал между заменой товаром, животным или подобным этому, и заменой измеряемым по объёму или по весу. Если замена производилась товаром и подобным ему, он дозволял это по цене дня, как сказали Ибн Аббас и Малик; если же замена измеряемого по объёму производилась измеряемым по объёму, или измеряемого по весу — измеряемым по весу, то он это запрещал, чтобы это не уподоблялось продаже измеряемого по объёму на измеряемое по объёму без взаимного получения, поскольку подлинного взаимного получения с обеих сторон здесь не было. Однако он дозволял это, если получатель брал равное количество из того, что ниже по качеству, — например, ячмень вместо пшеницы, — исходя из того, что это является получением причитающегося (истифа), а не заменой (муавада), подобно тому как получают хороший товар взамен плохого.
Итак, в отношении товара он дозволял замену, поскольку там не требуется взаимного получения. А в отношении измеряемого по объёму и по весу он запрещал замену из-за [требования] взаимного получения, но дозволял взять количество, равное причитающемуся, или меньше него, поскольку это является получением причитающегося.
И это относится к тонкостям его понимания (фикха), да помилует его Аллах.
Они сказали: что же касается вашего утверждения, что этот долг обеспечен ответственностью в его пользу, и потому, если бы мы дозволили его продажу, потребовалось бы последовательное сочетание двух видов ответственности, — то этот довод несостоятелен по двум причинам.
Первая: здесь вообще нет последовательного сочетания двух видов ответственности, ибо долг был обеспечен в его пользу в обязательстве получателя предмета саляма. Если...
[Далее в оригинале повторяется фрагмент текста:]
продажа пищи до её получения, и он сказал: «Я полагаю, что всякая вещь подобна пище». И несмотря на это, от него достоверно передано, что он дозволял продажу долга по саляму тому, на ком лежит этот долг, если продавец не получает в этом прибыли. Он не делал различия между пищей и иным, а также между измеряемым по объёму, измеряемым по весу и прочим. Потому что здесь продажа осуществляется тому же должнику, в чьей ответственности (зимма) находится [долг]. Он получает его [товар] от самого себя для себя же; более того, по сути здесь вообще нет получения (кабд), а лишь снимается с него то, что лежало на его ответственности, и его ответственность освобождается. А освобождение обязательств желательно с точки зрения шариата ввиду того вреда, что заключён в их обременении. Как же может быть верным уподобление этого продаже неполученной вещи постороннему лицу, которая ещё не оказалась в наличии и от которой связь продавца ещё не прервалась?
—
[хашия Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
...продал бы его ему, то [товар] ни в коем случае не стал бы обеспечен его ответственностью, поскольку он получен [числится] в обязательстве получателя предмета саляма. По какой же причине это могло бы быть обеспечено ответственностью продавца? Наоборот, если бы он продал его кому-то другому, то это было бы обеспечено в его пользу ответственностью получателя предмета саляма и обеспечено его собственной ответственностью перед покупателем, и тогда действительно последовательно сочетались бы два вида ответственности.
Второй ответ: в последовательном сочетании двух видов ответственности нет ничего предосудительного, и это не является признаком, влекущим за собой порок, из-за которого договор становился бы запретным. Где же в основах шариата свидетельство того, что этот признак имеет влияние? Какое положение Законодатель обусловил недействительностью в зависимости от последовательного сочетания двух видов ответственности? А признак, который таков, является «побочным» (тардий), не имеющим влияния.
Мы уже ранее упоминали примеры, в которых имеет место последовательное сочетание двух видов ответственности.
От Пророка ﷺ достоверно передано, что он дозволил замену цены проданного товара, [находящейся] в обязательстве, а между этим и долгом по саляму нет разницы.
Они сказали: кроме того, если проданный товар погибнет до того, как появится возможность его получить, продавец обязан вернуть цену, которую он получил от покупателя. Если же этот покупатель продал его [далее], то на нём лежит обязанность вернуть цену, которую он получил от второго покупателя; таким образом, обязательство, возникающее вследствие ответственности одного, отличается от обязательства, возникающего вследствие ответственности другого, и в этом нет ничего предосудительного.
Свидетельством этому служат выгоды в найме и плоды до их сбора. Ведь достоверной сунной, которой ничто не противоречит, установлено списание цены с покупателя, если плоды постигло стихийное бедствие. И несмотря на это, распоряжение ими [плодами] дозволено. И если бы они погибли, они стали бы обеспечены его ответственностью в размере полученной им цены, подобно тому как они обеспечены в его пользу ценой, которую он уплатил.
Они сказали: что же касается вашего утверждения о том, что запрет на это является предметом единогласия (иджма), то как может быть верным притязание на иджма при том, что ему противоречат учёный мудрец этой общины Ибн Аббас и знаток Медины Малик ибн Анас?
Итак, установлено, что нет ни прямого текста, запрещающего это, ни единогласия, ни аналогии, и что прямой текст и аналогия, напротив, указывают на дозволенность, как было изложено ранее. А при разногласии надлежит обращаться за решением к Аллаху и Его Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует.
Раздел.
что же касается второго вопроса — если договор расторгнут посредством икаля (взаимного расторжения) или иным образом, — то дозволено ли брать за долг салама возмещение из иного рода, нежели он сам, — в этом два мнения.
Первое: это не дозволяется, пока он не примет его во владение, а затем уже распорядится им как пожелает. Таков выбор шарифа Абу Джафара, и таков мазхаб Абу Ханифы.
Второе: дозволено брать за него возмещение. Таков выбор судьи Абу Йаля и шейх-уль-ислама Ибн Таймии, и таков мазхаб аш-Шафии, и это верное мнение. Ведь это — возмещение, утвердившееся в обязательстве (в зимме), а значит, дозволена мена по нему, как и по прочим долгам — займу и иному.
...........................................................
— [примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
И также: это имущество, вернувшееся к нему вследствие расторжения договора, а значит, дозволено брать за него возмещение, как и за цену в купле-продаже.
И также: хадис Ибн Умара о мене того, что находится в обязательстве, ясно указывает на дозволенность.
Запрещающие приводят в довод его слово: «Кто сделал салам в чём-либо, пусть не обращает это в иное».
Они говорят: и потому, что это обеспечено (мадмун) на том, кому сделан салам, силою договора салама, а значит не дозволена мена по этому до принятия во владение и завладения, подобно самому предмету салама.
Дозволяющие говорят: что до вашего довода хадисом — ранее уже показана его слабость. А если бы он и был достоверен, то не относился бы к предмету спора, ибо в нём не обращают предмет салама в иное, а лишь меняют долг салама на нечто иное — какое же отношение имеет предмет салама к первоначальному капиталу салама?
Что же до вашего уподобления (кыяс) запрета самому предмету салама — об этом уже была речь, и ранее было показано, что нет ни ясного текста, требующего запрета, ни единогласия (иджма), ни уподобления (кыяс).
Далее, если бы даже допустить его правомерность, то различие между предметом салама и первоначальным капиталом салама очевидно: ведь предмет салама обеспечен самим договором, а цена обеспечивается лишь после расторжения договора — как же уподоблять одно другому? Итак, установлено, что нет ни текста о запрете, ни единогласия, ни уподобления.
Когда это стало известно, то положение первоначального капитала после расторжения — таково же, как и положение прочих долгов: не дозволяется делать его саламом за нечто иное, по двум причинам.
Первая: это была бы продажа долга за долг.
Вторая: это находится на обеспечении (в дамане) того, кому сделан салам, и если он сделает его саламом за нечто иное, то получит с этого прибыль, а это — прибыль с того, что ещё не обеспечено (не гарантировано). И дозволено в отношении него то же, что дозволено в отношении долга займа и цен проданных вещей при их разделе. Если же за один из двух видов монет берётся возмещение другим, то обязательно принятие возмещения во владение на месте сделки (в маджлисе), поскольку это — обмен (сарф) по курсу его дня, ведь это не обеспечено на нём. А если совершается мена измеряемого на измеряемое или взвешиваемого на взвешиваемое иного рода — как хлопок на шёлк или лён, — то обязательно принятие возмещения во владение в маджлисе мены. А если продано за то, что не измеряется и не взвешивается, как недвижимость и скот, то обусловлено ли принятие во владение в маджлисе мены — в этом два мнения.
Более верное из них — что это не обусловлено, и таково прямое указание Ахмада.
Второе — что это обусловлено.
Основание для этих двух мнений в том, что отсрочка принятия возмещения во владение подобна продаже долга за долг, а потому это запрещается; а основание для дозволенности, и это верное мнение, — в том, что отсрочка в том, что не объединяет причина рибы, как скот со взвешиваемым, дозволена, ввиду единогласия о дозволенности салама в двух видах монет в этом отношении. А Аллах знает лучше.