Пророк ﷺ запретил нам мочиться, обращаясь лицом к кибле. Я видел, как он делал это за год до своей смерти. В этом вопросе есть также передача от Абу Катады, Айши и Аммара. Хадис Джабира в этом разделе — хороший и необычный.
Место, объясняющее запрет по направлению к кибле, и хадис Ибн Умара, который ему не противоречит, а также хадис Джабира, имеют четыре аспекта. Первый из них — это слово, а эти два — действия, и нет противоречия между словом и действием. Второй аспект: действие не имеет формального выражения, оно лишь повествует о состоянии, а повествования о состояниях подвержены причинам, оправданиям и обстоятельствам, чего не допускают слова. Третий аспект: слово — это законодательство, начатое шариатом, а действие — обычай, и законодательство имеет преимущество над обычаем. Четвёртый аспект: если бы это действие было законодательным, оно не было бы покрыто (прикрыто).
Ибн аль-Араби сказал до этого, что в объяснении запрета в пустыне есть разногласия: одни говорили, что это из-за святости молящихся, другие — из-за святости киблы, но в городах это допускается по необходимости. Объяснение запрета святостью киблы предпочтительнее по пяти причинам:
1) Первое мнение высказал аш-Ша‘би, но к нему не обязательно возвращаться.
2) Это сообщение о скрытом, и оно подтверждается только от законодателя.
3) Если бы это было из-за святости молящихся, то нельзя было бы поворачивать и на запад, и на восток, ведь нагота не скрывается от молящихся, что можно проверить на практике.
4) Пророк ﷺ объяснил это святостью киблы, и передано, что он сказал: «Кто сел для отправления нужды лицом к кибле, а затем повернулся от неё из уважения, тот не должен вставать с места, пока ему не будет прощено» — это передал аль-Баззар.
5) Очевидные хадисы указывают, что запрет относится именно к кибле, поскольку сказано: «Не обращайтесь лицом к кибле», и упомянута она именно так, с добавлением уважения к ней.
Я говорю: очевидно, что запрет относится именно к кибле, и Аллах знает лучше. Если бы хадис аль-Баззара, упомянутый Ибн аль-Араби, был достоверен, он бы был решающим в этом вопросе, но мы не нашли его иснад, и Аллах знает лучше состояние его иснада.
(ГЛАВА О РАЗРЕШЕНИИ В ЭТОМ ВОПРОСЕ, ТО ЕСТЬ ПОВОРОТ К КИБЛЕ ПРИ НАХОЖДЕНИИ В СОСТОЯНИИ НАЖИМАНИЯ ИЛИ МОЧЕИ)
[9] Его слова (рассказал нам Мухаммад ибн Башшар) — это Бундар, хадисовед, достоверный, и Мухаммад ибн аль-Мусна, сын Убайд аль-Анзи, Абу Муса аль-Басри, известный по прозвищу и имени, достоверный, из числа десяти, он и Бундар были персами, заложниками, умерли в один год, как сказано в «Ат-Такриб». Он передавал от Му‘тамира, ибн Уйайны, Гандура и других.
Аль-Халк и от него шесть имамов и аль-Халк. Мухаммад ибн Яхья сказал, что он достоверен, умер в 252 году. Мы — Вахб ибн Джарир, сын Хазима ибн Зайд, Абу Абд-Аллах аль-Азди аль-Басри, достоверный, передавал от отца, ибн Ауна, Шу‘бы, аль-Халка, от него Ахмад, Исхак, ибн Ма‘ин, и он был подтверждён, умер в 602 году.
Абу Джарир ибн Хазим достоверен, но в его хадисах от Катаде слаб, и у него есть сомнения, когда он рассказывает по памяти, умер в 171 году после того, как его разум спутался, но он не рассказывал в состоянии спутанности, как сказано в «Ат-Такриб».
От Мухаммада ибн Исхака, сына Ясара аль-Матлаби аль-Мадани, переселенца из Ирака, имама по магазий, правдивого, но он делал тадлис и обвинялся в шиизме и кадаритстве, умер в 150 году или после, как сказано в «Ат-Такриб».
Что касается толкования Ибн аль-Джузи, то оно бесполезно, ибо имамы приняли его хадис, и большая часть упрёков связана с тадлисом и передачей от неизвестных, но он сам по себе правдив и является доказательством в магазий у большинства.
Я говорю: дело так, как сказал хадисовед, и истина в том, что Мухаммад ибн Исхак сам по себе правдив и пригоден для доводов, и это признали аль-Айни и ибн аль-Хумам из имамов ханафитов. Аль-Айни сказал в «Умдат аль-Карри»: Ибн Исхак — из великих достоверных у большинства.
Ибн аль-Хумам сказал в «Фатх аль-Кадир»: Ибн Исхак достоверен, без сомнений у нас и у исследователей хадисов.
Предупреждение: Саиб аль-‘Арф аш-Шадзи сказал, что упрёки в адрес Ибн Исхака отличаются от упрёков к другим, даже Малик ибн Анас сказал: «Если бы я стоял между Чёрным камнем и дверью Каабы, я бы поклялся, что он лжец-мошенник», а аль-Бухари сказал, что он имам хадиса. Ибн аль-Хумам сказал, что он достоверен трижды, а Хафиз ад-Дуния — достоверен, но в памяти есть некоторые недостатки.
Аль-Байхаки говорил о нём в книге «Аль-Асма ва ас-Сифат» и опирался на него в книге по чтениям после имама, что удивительно. По моему мнению, он из передатчиков аль-Хиссан, как в «Аль-Мизан», и возможно, в его памяти есть некоторые недостатки.
Его упрёки все опровергаются, и истина, что он достоверен и пригоден для доводов. Аль-Фадиль аль-Лакнави сказал в «Имам аль-Калам»: Мухаммад ибн Исхак — объект споров у многих имамов, но их упрёки имеют веские основания, и их опровергает исправление многих достоверных, поэтому многие критики признали, что его хадис не опускается ниже уровня «хасан», а некоторые из иснадоведов подтвердили его и сказали в «Ас-Си‘ая»: Истина в Ибн Исхаке — это достоверность.
Ибн аль-Хумам сказал в «Фатх аль-Кадир»: (то есть подтверждение Ибн Исхака) — это ясная истина, и то, что передавалось от Малика, не подтверждается, и даже если бы был достоверен, учёные не приняли бы его, ибо Шубба сказал о нём: «Он амир верующих в хадисе».
От него передавали такие, как ас-Сухри, ибн Идрис, Хаммад ибн Зайд, Язид ибн Зур‘а, ибн ‘Али, Абд аль-Варис, ибн аль-Мубарак, и это поддерживал Ахмад и ибн Ма‘ин, и большинство знатоков хадиса, да простит их Аллах.
До того, как Малик отказался от критики Ибн Исхака, примирился с ним и послал ему подарок.
Это слова ибн аль-Хумама.
Что касается слов Саиба аль-‘Арф аш-Шадзи и аль-Байхаки, то удивительно, что он не упомянул, что говорил о нём в книге «Аль-Асма ва ас-Сифат», и надо рассмотреть, действительно ли он заслуживает удивления или нет. Даже если признать, что он заслуживает удивления, то дело аль-Айни ещё более удивительно, ибо он критикует Ибн Исхака, когда тот передаёт хадис, противоречащий ханафитскому мазхабу, и подтверждает его, когда хадис совпадает с их мазхабом.
Разве не видишь, что он сказал в «Аль-Бина» при ослаблении хадиса ‘Убады в чтении после имама: «В хадисе ‘Убады Мухаммад ибн Исхак ибн Ясар — он делал тадлис». Ан-Навави сказал, что тадлис — это когда о человеке говорят, что его хадис не пригоден для довода у всех хадисоведов, хотя Малик опроверг его, Ахмад ослабил и сказал, что хадис от него не достоверен, и Абу Зур‘а ар-Рази сказал, что хадис от него не достоверен и не принимается.
Это его слова.
Посмотри, как говорил аль-Айни об Ибн Исхаке здесь.
Он сказал в «Умдат аль-Карри»: В исправлении хадиса Абу Хурайры о восхвалении для мужчин и похлопывании для женщин, и кто в молитве делает жест, который можно понять, пусть повторит его. Иснад этого хадиса достоверен, а объяснение Ибн аль-Джузи об Ибн Исхаке ничтожное, ибо Ибн Исхак — из великих достоверных у большинства.
Это слова аль-Айни.
Посмотри, как он опирался на Ибн Исхака и не обращал внимания на его тадлис, хотя он передавал этот хадис от Я‘куба ибн ‘Утбы, и так же поступал в нескольких местах своей книги.
Поэтому принимайте во внимание, о обладатели зрения.
От Абана ибн Салеха — достоверный имам, и заблуждение Ибн Хазма, который его ослабил, — это его невежество. Ибн Абд аль-Барр ослабил его.
Хадис от Муджахида — это ибн Джабр с открытым джимом и сукун на мухадда, Абу аль-Хаджжадж аль-Махзуми, их раб, мекканец, достоверный, имам в толковании и науке, из средних таби‘инов, умер в один, два, три или четыре сотни, и у него три...