(И Сафван ибн Умайя) — привёл его Абу Дауд. (И Анас) — привёл его ат-Табарани в книге «Муснад аш-шамийин»; аз-Зайлаи упомянул его в «Насб ар-рая», в разделе о поручительстве, с его иснадом и матном.
И по этой теме передано также от Ибн Аббаса — аз-Зайлаи упомянул это там же.
Его слово («хадис Абу Умамы — хадис хороший»): его привели Ахмад, Абу Дауд и Ибн Маджа.
Хафиз аз-Зайлаи сказал: автор «Танких» сказал: риваят Исмаила ибн Аййаша от шамийцев — добротный, а Шурахбиль относится к надёжным (сика) шамийцам. Так сказал имам Ахмад, и его также счёл надёжным аль-Иджли и Ибн Хиббан, а Ибн Маин счёл его слабым. Конец цитаты.
Этот хадис привёл ат-Тирмизи в разделе о завещаниях в развёрнутом виде.
[1266] Его слово («на руке — то, что она взяла») то есть: на руке лежит обязанность вернуть то, что она взяла.
Ат-Тыби сказал: «ما» (что) — относительное местоимение в роли подлежащего, «на руке» — сказуемое, а связка опущена, то есть: «то, что взяла рука, — обязательство возмещения на её владельце». Отнесение к «руке» — усилительный приём (мубаляга), поскольку именно рука совершает действие. («до тех пор, пока не вернёт») — в форме действительного залога женского рода, и местоимение относится к «руке», то есть: пока не вернёт это её владельцу — так возврат обязателен в случае присвоения (гасб), даже если владелец не требует его.
В случае временного заимствования (арийя): если срок был определён, вещь возвращается по истечении срока, даже если владелец её не требует.
В случае вверенного на хранение (вадиа): обязанность возврата возникает только если владелец потребует.
Это передал Ибн аль-Малик.
Аль-Кари сказал: это хорошее разъяснение с разбором случаев, то есть: кто взял чьё-то имущество путём присвоения, временного заимствования или на хранение — обязан его вернуть. Конец цитаты.
(Катада сказал: затем аль-Хасан забыл) то есть забыл хадис (и сказал) то есть аль-Хасан (что тот) то есть заимствующий (не несёт ответственности) — из слов аль-Хасана о том, что заимствующий не несёт ответственности, не следует, что он забыл хадис, как ты узнаешь далее. («Это хадис хороший») — привели его пятеро, кроме ан-Насаи, и признал достоверным аль-Хаким.
Вопрос о том, слышал ли аль-Хасан от Самуры, — предмет известного разногласия. В некоторых списках встречается формулировка «это хадис достоверный». На этот хадис опирались те, кто считал, что хранитель на доверии (вадиъ) и заимствующий несут ответственность (заман), и он подходит для такого обоснования, потому что если взятое находится «на руке» взявшего, пока он не вернёт его, то это означает, что оно на его ответственности, как на это указывает предлог «на» (аля) без различия между разными видами взятого.
Аль-Мукбили в «Аль-Манар» сказал: этим хадисом обосновывают в разных местах положение об ответственности (тадмин). Но я не считаю его ясным доказательством (сарих), потому что и на доверенной руке лежит обязанность вернуть то, что она взяла, — иначе она не была бы доверенной. Наш же спор о том, несёт ли она ответственность, если вещь погибнет без проступка с её стороны, а различие между тем, за что отвечают, и тем, за что не отвечают, состоит именно в этом. Что же касается сохранения (хифз), то оно общее для обоих случаев, и именно это подразумевается словами хадиса. Исходя из этого, аль-Хасан не забыл хадис, как утверждал Катада, когда сказал: «Он — твой доверенный, на нём нет ответственности» — после того как привёл этот хадис. Конец цитаты.
Аш-Шаукани сказал после приведения этих слов аль-Мукбили: не скрыто от тебя, сколько в этих словах малополезности и отсутствия пользы. Пояснение этому: его слова «доверенная рука обязана вернуть то, что взяла, иначе она не была бы доверенной» подразумевают неразрывную связь между отсутствием возврата и отсутствием доверенности, так что гибель вложенного на хранение или взятого во временное пользование по любой причине до возврата будет означать выход доверенного лица из статуса доверенного, а это недопустимо (мамнуа). Ведь то, что влечёт такой выход, — это гибель по причине измены или проступка, и нет спора в том, что это влечёт ответственность. Спор же идёт о гибели, которая не выводит доверенное лицо из статуса доверенного, — как гибель по причине, которую невозможно предотвратить, или по причине забвения или упущения по невнимательности, либо по причине небесного бедствия, кражи или потери без нерадивости; ведь гибель в этих случаях происходит при сохранении статуса доверенности.
Внешний смысл хадиса указывает на ответственность, но ему противоречит то, что мы изложили ранее. Затем аш-Шаукани привёл слова автора «Дау ан-нахар» и высказал возражения на них, а затем сказал: что касается противоречия мнения аль-Хасана его собственному риваяту, то в основах фикха установлено, что руководствоваться следует риваятом, а не мнением (раъй). Конец цитаты.
Его слово («и они сказали: заимствующий несёт ответственность, и это мнение аш-Шафии и Ахмада»): в «Нейль» сказано: Ибн Аббас, Абу Хурайра, Ата, аш-Шафии, Ахмад и Исхак сказали — и автор «Фатх» приписал это большинству учёных (джумхур), — что если вещь погибает в руках заимствующего, он несёт ответственность за неё, кроме случая, когда это произошло при использовании её так, как было разрешено. Они обосновывали это упомянутым хадисом Самуры и словами Всевышнего: «Поистине, Аллах повелевает вам возвращать доверенное владельцам его». Но не скрыто, что повеление возвращать доверенное не подразумевает обязательно ответственность за него, если оно погибнет.
(И некоторые учёные из числа сподвижников Пророка ﷺ) и другие сказали: на заимствующем нет ответственности, кроме случая, если он поступил не так, как было оговорено. Это мнение ас-Саури и куфийцев, и его придерживается (Исхак). Они обосновывали это хадисом Амра ибн Шуайба от его отца от его деда о том, что Пророк ﷺ сказал: «Нет ответственности на доверенном лице (муътаман)». Передал его ад-Даракутни. Хафиз сказал: в его иснаде есть слабость.
Ад-Даракутни привёл его другим путём с формулировкой: «Нет на заимствующем, если он не совершил измену, ответственности, и нет на хранителе, если он не совершил измену, ответственности», и сказал: это передаётся от Шурайха не в возведённом виде (не марфу). Хафиз сказал: в его иснаде два слабых передатчика.
Аш-Шаукани сказал: его слово «нет ответственности на доверенном лице» указывает на то, что нет ответственности на том, кто был доверенным лицом в отношении какой-либо вещи, как хранитель на доверии и заимствующий. Что касается хранителя на доверии, то он не несёт ответственности — по некоторым мнениям, по единогласному мнению (иджма) — за исключением случая проступка с его стороны в отношении вещи. И основание для его ответственности в случае проступка состоит в том, что этим он становится изменником, а изменник несёт ответственность, согласно словам Пророка ﷺ: «И нет на хранителе, если он не совершил измену, ответственности», а совершивший измену (мугилль) — это и есть изменник. Так же несёт ответственность хранитель на доверии, если с его стороны произошло превышение (тааддин) в сохранении вещи.
…потому что это разновидность измены. Что же касается взятой на время вещи (арийя), то ханафиты и маликиты считали, что она не подлежит возмещению со стороны взявшего её, если с его стороны не было допущено превышения полномочий (та‘адди). Конец цитаты.
(Глава о том, что сообщается относительно احتكار — придерживания товара)
Хафиз [Ибн Хаджар] сказал: придерживание товара в шариатском смысле — это удержание продовольствия от продажи и ожидание вздорожания при отсутствии у самого удерживающего нужды в нём и наличии нужды в нём у людей.
Именно так истолковал это Малик, передавая от Абу аз-Зинада от Саида ибн аль-Мусайиба.
А от Ахмада передаётся, что запретным является лишь придерживание съестного продовольствия, употребляемого в пищу как основной продукт, но не прочих вещей. Конец цитаты.
[1267] Его слово («ла йахтакиру илля хати’» — не придерживает [товар], кроме грешника) — с хамзой, то есть ослушник, грешник.
Муслим передал это с формулировкой: «Кто придерживает [товар], тот грешник».
Ан-Навави сказал: запретное придерживание относится именно к продуктам питания — когда человек покупает продовольствие во время дороговизны и не продаёт его сразу, а придерживает, чтобы оно подорожало ещё больше. Что же касается того, кто привозит товар из селения, или покупает его во время дешевизны и придерживает, а затем продаёт во время дороговизны, — то это не считается придерживанием и не является запретным. Что же касается непродовольственных товаров, то придерживание их не запретно ни при каких обстоятельствах. Конец цитаты.
Малик же обосновывал общим смыслом хадиса то, что придерживание запретно и в отношении съестного, и в отношении прочего — это упомянул Ибн аль-Малик в толковании «аль-Машарик», как приведено в «аль-Миркат».
Его слово («сказал я») — сказавший это Мухаммад ибн Ибрахим — («Сa‘иду») то есть Ибн аль-Мусайибу — («о Абу Мухаммад») — кунья Саида ибн аль-Мусайиба — («ты придерживаешь товар. Он сказал: и Ма‘мар») то есть ибн Абдуллах ибн Фадала — («придерживал») то есть непродовольственные товары — («и хабат») — с фатхой над «ха» с точкой и «ба» — опавшие листья, то есть корм для скота — («и тому подобное») то есть из непродовольственных вещей.
Ибн Абд аль-Барр и другие сказали: они оба придерживали именно оливковое масло, и истолковали хадис как относящийся к придерживанию продовольствия при нужде в нём.
Так же истолковали это аш-Шафии, Абу Ханифа и другие.
Его слово («и в этой главе передано от Умара») в возведённой форме (марфу‘): «Кто придерживает продовольствие мусульман, того Аллах поразит проказой и разорением».
Привёл это Ибн Маджа. Хафиз в «аль-Фатх» сказал: иснад его хороший.
От него же в возведённой форме с формулировкой: «Привозящий [товар] получает удел, а придерживающий проклят».
Привёл это Ибн Маджа, и иснад его слабый.
(«и от Али») — я не нашёл его хадис. («и от Абу Умамы») в возведённой форме: «Кто придерживал продовольствие сорок дней, а затем раздал его как милостыню, то это не станет для него искуплением».
Привёл это Разин. («и от Ибн Умара») в возведённой форме: «Кто придерживал продовольствие сорок ночей, тот отрёкся от Аллаха, и Аллах отрёкся от него».
Привели это Ахмад и аль-Хаким. Хафиз в «аль-Фатх» сказал: в его иснаде есть нарекание.
И в этой главе также передано от Абу Хурайры в возведённой форме: «Кто придерживает товар, желая взвинтить на него цену для мусульман, тот грешник».
Привёл это аль-Хаким; упомянул это Хафиз и промолчал о нём [не подверг критике].
И от Му‘аза в возведённой форме: «Кто придерживал продовольствие моей общины сорок дней, а затем раздал его как милостыню, то это не будет принято от него».
Привёл это Ибн Асакир.
Его слово («и некоторые из них дозволили придерживание непродовольственных товаров») — они приводили в довод те риваяты, в которых прямо указано слово «продовольствие».
Аш-Шаукани в «Найль» сказал: явный смысл хадисов данной главы таков, что придерживание запретно без различия между продовольствием людей и скота и прочим. А прямое указание слова «продовольствие» в некоторых риваятах не годится для того, чтобы ограничивать остальные абсолютные (неограниченные) риваяты, — это, скорее, относится к упоминанию одного из частных случаев, охватываемых абсолютным понятием. Ведь отрицание постановления в отношении непродовольственных товаров основывается лишь на понимании по признаку наименования (мафхум аль-лакаб), а это не принимается большинством учёных как основание для суждения; а то, что таково, не годится для ограничения [общего смысла], как это установлено в основах фикха.
Его слово («Ибн аль-Мубарак сказал: нет ничего плохого в придерживании хлопка и сихтияна») — в «аль-Камус» сказано: сихтиян, также произносимое с фатхой, — это кожа козы после дубления, слово арабизированное [из другого языка].