Этот хадис привели аш-Шайхани (аль-Бухари и Муслим), а также ат-Тирмизи в следующей главе.
Что касается хадиса Джабира, то его привёл Муслим от него, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ повелел нам убивать собак, так что если женщина приходила из пустыни со своей собакой, мы убивали её. Затем Посланник Аллаха ﷺ запретил их убивать и сказал: «Держитесь чёрной, сплошь чёрной, с двумя пятнышками — она шайтан»».
Что касается хадиса Абу Рафи‘, то его привёл Ахмад от него, что Пророк ﷺ сказал: «О Абу Рафи‘, убивай всякую собаку в Медине» — и далее хадис.
Что касается хадиса Абу Айюба, то следует посмотреть, кто его привёл.
Его слово («хадис Абдуллаха ибн Мугаффаля — хадис хороший, достоверный»): его привели Абу Дауд и ад-Дарими, а ат-Тирмизи привёл его в следующей главе с добавлением («и передаётся в некоторых версиях хадиса, что чёрная, сплошь чёрная собака — шайтан») — это хадис Джабира, на который указал ат-Тирмизи и текст которого мы уже привели.
Кади Абу Ляйла сказал: если спросят, каков смысл слов Пророка ﷺ о чёрной собаке, что она шайтан, тогда как известно, что она рождена от собаки, и подобно этому его слова о верблюдах, что они джинны, тогда как они рождены от верблюдиц, — ответ таков: он сказал это лишь в порядке сравнения их с шайтаном и джиннами, поскольку чёрная собака — худшая из собак и наименее полезная из них,
а верблюды подобны джиннам своей норовистостью и стремительностью нападения. В «Шарх ас-сунна» сказано относительно того, почему именно собак Медины выделили для убиения: Медина была местом схождения ангелов с откровением, а они не входят в дом, где есть собака. А чёрную, сплошь чёрную собаку сделали шайтаном за её злобность, ибо она самая вредоносная из собак и самая злобная, и собака быстрее набрасывается из-за неё, чем из-за всех прочих, и при этом она наименее полезна из них, хуже всех сторожит, дальше всех от охоты и больше всех дремлет.
Передано от Ахмада и Исхака, что они оба сказали: не разрешается [есть] добычу чёрной собаки.
Ан-Навави сказал: учёные единогласны в отношении убиения злобной [собаки],
а разошлись относительно той, в которой нет вреда. Имам аль-Харамайн сказал: Пророк ﷺ повелел убивать всех их, затем это было отменено, кроме чёрной, сплошь чёрной, а затем шариат окончательно установился на запрете убивать всех собак, в которых нет вреда, вплоть до чёрной, сплошь чёрной. Конец цитаты.
6 — (Глава о том, кто держит собаку — что убывает из его награды)
[1487] Его слово («тот, кто держит собаку», اقتنى) — говорится «اقتنى» о вещи, когда её берут для сбережения, то есть удерживают и держат. («или взял», أو اتخذ) — сомнение передатчика. («не сторожевую», ليس بضار) — с облегчённым «ра», огласованным кясрой с танвином, то есть не обученную.
Ат-Турбашти сказал: «дари» (ضاري) из собак — та, что возбуждается охотой на дичь; говорится «дара аль-кальбу би-с-сайди дараватан», то есть привыкла к этому. Конец цитаты.
А Хафиз сказал: «дара аль-кальбу» и «адрааху сахибуху» — то есть приучил его и побудил к охоте на дичь. («и не пастушью собаку», ولا كلب ماشية) — это та, которую держат из собак для охраны скота при его выпасе. («убывает», نقص) — в форме страдательного залога.
Аль-Кари сказал: в некоторой версии, то есть в «Мишкат», — в форме действительного залога, и он переходный и непереходный глагол, а здесь имеется в виду устойчивость [действия], то есть «убыло». («каждый день», كل يوم) — в винительном падеже как обстоятельство времени. («два кырата», قيراطان) — подлежащее или его заместитель.
Аль-Кари сказал: то есть из награды за его прошлое дело, и тогда хадис следует толковать как угрозу, поскольку уничтожение доброго дела дурным — не является воззрением людей сунны и согласия. И сказано: то есть из награды за его будущее дело, когда оно совершится, и это ближе [к истине], потому что если Всевышний убавит из награды за его дело и не запишет ему [полностью], как записывает другому, из совершенства Своей милости, то это не будет уничтожением его дела. И это потому, что он держит нечистоту, тогда как обязательно избегать её без нужды и необходимости, и делает её средством отказа просящему и слабому.
Ан-Навави сказал: разошлись относительно причины убывания награды за держание собаки.
Сказано: потому что ангелы не входят в его дом; и сказано: из-за того вреда, что причиняется проходящим от испуга, что наводит на них собака, и её нацеленности на них; и сказано: это наказание им за то, что они взяли то, что запрещено брать, и за их непослушание в этом; и сказано: из-за того, чему подвергается [посуда] — её облизывания в сосудах при небрежности хозяина, который не омывает их водой и землёй.
Его слово («и в этой главе — от Абдуллаха ибн Мугаффаля и Абу Хурайры») — их хадисы привёл ат-Тирмизи в этой главе. («и от Суфьяна ибн Абу Зухайра») — его хадис привели аш-Шайхани от него, который сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Тот, кто держит собаку, которая не приносит пользы ни посевом, ни скотом, — убывает из его дела каждый день по одному кырату»».
Его слово («хадис Ибн Умара — хадис хороший, достоверный») — его привели аль-Бухари, Муслим и ан-Насаи.
Его слово («и передано от Пророка ﷺ, что он сказал: «или собаку для посева»») — передали это Абу Хурайра, Абдуллах ибн Мугаффаль и Суфьян ибн Абу Зухайр.
[1488] Его слово («и он сказал: у Абу Хурайры есть посев») — Ибн Умар имел в виду этим, что причина того, что Абу Хурайра запомнил это добавление, состоит в том, что он был владельцем посева, в отличие от него [Ибн Умара], а тот, кто занят чем-либо, нуждается в знании его установлений, и именно так и следует толковать эти слова.
В «Сахихе» Муслима Салим сказал: и Абу Хурайра говорил «или собаку для пашни», и он был владельцем пашни. И согласился с Абу Хурайрой в упоминании посева Абдуллах ибн Мугаффаль, как это привёл ат-Тирмизи в этой главе, и Суфьян ибн Абу Зухайр, как это привели аш-Шайхани.
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — его привёл Муслим.
[1490] Его слово («кроме пастушьей собаки, охотничьей или для посева») — «или» здесь для перечисления видов, а не для сомнения. («убывает из его награды каждый день по кырату») — а в упомянутой ранее версии Ибн Умара — «два кырата».
Учёные разошлись в вопросе о причине разногласия между этими двумя различающимися риваятами. Было сказано: решающее значение имеет добавленное, поскольку передатчик запомнил то, чего не запомнил другой; либо же ﷺ сначала сообщил об убыли одного кырата, и это услышал первый передатчик, а затем сообщил второй раз об убыли двух кыратов — усиливая предостережение и отвращение от этого — и это услышал второй передатчик. Было также сказано: это относится к двум разным ситуациям — убыль двух кыратов связана со случаем, когда вред от держания собаки велик, а убыль одного кырата — со случаем, когда он невелик. Было сказано также, что убыль двух кыратов относится именно к тому, кто держит собаку в благородной Медине, а один кырат — к остальным местам. Высказывались и другие мнения.
Разошлись также относительно упомянутых здесь двух кыратов: подобны ли они двум кыратам, упомянутым в отношении молитвы над покойным и сопровождения похоронной процессии. Было сказано, что они равны. Было сказано также, что те два кырата, что связаны с похоронами, относятся к разряду достоинства (фадль), а эти — к разряду наказания, а раздел достоинства шире прочих.
Его слово («это достоверный хадис») — привели его все составители сборников.
Его слово («он дал разрешение держать собаку, даже если у человека есть лишь одна овца») — если он держит её для охраны этой единственной овцы, то это собака для скота.
Ибн Абд аль-Барр сказал: в этих хадисах содержится дозволение держать собаку для охоты и для скота, а также для охраны посевов, поскольку она — дополнительный сторож, и указание на нежелательность держания её без этой цели. Однако сюда, по аналогии, включается и держание её с целью привлечения пользы и отвращения вреда, помимо охоты и прочего упомянутого. Таким образом, нежелательность держания собаки ограничивается случаем, когда в этом нет нужды, из-за того, что это устрашает людей и препятствует входу ангелов в дом, где есть собаки.
Этим хадисом также обосновывали дозволенность держания собак и без упомянутых целей, и что это не является запрещённым, потому что если бы держание было запрещено, оно было бы недопустимо в любом случае — независимо от того, уменьшается награда или нет. Это указывает на то, что держание собак нежелательно, но не запрещено. Так сказано в «Ниль».
[1489] Его слово («если бы собаки») — то есть их род («не были бы общиной») — то есть группой («из общин») — согласно словам Всевышнего: «Нет ни одного животного на земле и ни одной птицы, летающей на двух крыльях, которые не были бы подобными вам общинами». («то убивайте из них всякую чисто чёрную») — то есть полностью чёрную.
Аль-Хаттаби сказал: смысл этих слов таков, что ﷺ не желал уничтожения целой общины из числа общин и истребления целого рода творений, поскольку нет ни одного творения Всевышнего Аллаха, в котором не было бы какой-либо мудрости и своего рода польза. Он говорит: если дело обстоит так и нет пути к их полному уничтожению, то убивайте худших из них — а это чисто чёрные — и оставляйте остальных, чтобы пользоваться ими для охраны.
Ат-Тиби сказал: его слово «община из общин» указывает на слова Всевышнего: «Нет ни одного животного на земле и ни одной птицы, летающей на двух крыльях, которые не были бы подобными вам общинами» — то есть подобными вам в том, что они указывают на своего Создателя и славят Его.
Всевышний сказал: «И нет ничего, что не славило бы Его хвалой» — то есть славит языком слова или языком состояния, поскольку указывает на своего Создателя, на Его могущество и мудрость, и на то, что Он превыше того, что недопустимо приписывать Ему.
С учётом этого смысла недопустимо подвергать их убийству и истреблению, но если это делается для отвращения вреда, как убийство пяти вредных животных, или для получения пользы, как заклание съедобных животных, то это допускается.
Его слово («это хороший хадис») — сказано в «аль-Мунтака»: его передали пятеро, и ат-Тирмизи признал его достоверным. Конец цитаты.
17 — (Глава о том, что сообщается относительно заклания тростником и прочим)
Сказано в «аль-Камус»: «касаб» (тростник), с фатхой на обеих буквах — всякое растение с трубчатым стеблем.
[1491] Его слово («мы завтра встретимся с врагом») — возможно, он узнал об этом через известие или по некоему признаку. («и нет у нас ножей») — «муда» с даммой на «м», без удлинения, укороченное — множественное число от «мудья» с сукуном на «даль», после которой идёт буква «я» — то есть нож, названный так потому, что он обрывает «муда» животного, то есть его срок жизни. Связь между его словами «мы встретимся с врагом» и «и нет у нас ножей» может заключаться в том, что имелось в виду: когда они встретятся с врагом и окажутся в положении получения трофеев из скота, который придётся резать; либо же имелось в виду, что им нужно резать то, что они едят, чтобы укрепиться этим перед встречей с врагом. («что пустило кровь») — то есть заставило её течь и излиться обильно, по сходству с течением воды в реке (нахр). Аяд сказал: это наиболее известный вариант в риваятах — с буквой «ра». А Абу Зарр передал его с буквой «за» и сказал, что «нахз» означает «толчок», и это редкое чтение. «Ма» здесь — относительное местоимение в положении подлежащего, а сказуемым служит «то ешьте», подразумевается: то, что пустило кровь, — дозволено, ешьте это. Возможно также, что это условная частица. («и было упомянуто над ним имя Аллаха») — в форме страдательного залога, и в этом довод на условие произнесения формулы поминания Аллаха (тасмия), поскольку дозволение было связано с сочетанием двух условий — пусканием крови и произнесением тасмии, а то, что связано с двумя вещами, не считается выполненным, кроме как при их совпадении, и отпадает при отсутствии одного из них. («если это не зуб и не ноготь») — так в имеющихся списках, с падежом именительным (рафа), и так же в некоторых списках Абу Давуда, а в других — «зубом или ногтем» с винительным падежом (насб), и это явное чтение. («и я расскажу вам об этом») — разошлись в том, относится ли это к переданным словам Пророка ﷺ или это вставка (мудрадж). («что касается зуба, то это кость») — аль-Байдави сказал: это силлогизм, из которого опущена вторая посылка ввиду её известности среди них, и подразумевается: что касается зуба, то это кость, а всякой костью заклание недопустимо; и вывод свёрнут, поскольку на него указывает исключение.
Ибн ас-Салах в «Мушкиль аль-Васит» сказал: это указывает на то, что он ﷺ уже установил, что заклание не достигается костью, и поэтому ограничился словами «это кость».
Он сказал: и после изыскания я не встретил никого, кто передал бы понятный по смыслу довод для запрета заклания костью; так же обстоит дело и в словах Ибн Абд ас-Салама. Ан-Навави сказал: смысл хадиса — «не режьте костями, ибо они оскверняются кровью, а вам запрещено их осквернять, поскольку они — пропитание ваших братьев из числа джиннов». Ибн аль-Джаузи в «аль-Мушкиль» сказал: это указывает на то, что заклание костью было у них известным делом, но не считалось действительным, и Законодатель утвердил их в этом.
(«А что до ногтя, то это нож эфиопов») — то есть они неверующие, и вам запрещено уподобляться им. Так сказал Ибн ас-Салах, и за ним последовал ан-Навави. Есть и другое мнение: запрет на них обоснован тем, что заклание ими причиняет животному мучение и обычно не приводит к перерезанию (сосудов), кроме как через удушение, которое по форме напоминает заклание. На первое мнение возразили: если бы дело было так, то было бы запрещено заклание ножом и всем прочим, чем режут неверующие. Ответили на это так: заклание ножом — это основа, а что присоединяется к нему (по аналогии), в том и учитывается уподобление. Отсюда и то, что они спрашивали о допустимости заклания не ножом.
От аш-Шафии передано, что он сказал: зуб используется для заклания только если он вырван; а если он на месте (укреплён в челюсти), то заклание им было бы подобно удушению. То есть это указывает на недопустимость заклания вырванным зубом, в отличие от того, что передано от ханафитов о допустимости заклания отделённым зубом.
Он сказал: а что касается ногтя, то если бы имелся в виду ноготь человека, то о нём было бы сказано то же, что сказано о зубе. Но, судя по всему, имеется в виду ноготь, который является благовонием из земель Эфиопии, и он недостаточно крепок, поэтому заклание им по смыслу подобно удушению. Так сказано в «аль-Нейль».
Я говорю: это твёрдое тело, подобное ракушке, один конец которого тонкий и заострённый; его называют «ногти благовония». В «Бахр аль-джавахир» сказано: «ногти благовония» — это ракушечные кусочки размером с ноготь, приятного запаха, используемые в парфюмерии. Конец цитаты. Я говорю: они бывают и крупнее размера ногтя.
Его слово («не упомянул») — то есть отец Суфьяна — («в нём») — то есть в своём хадисе — («от Абайи от его отца») — а вместо этого он передал от Абайи от Рафи‘а, оставив упоминание его отца. Этот хадис привела вся группа (передатчиков-составителей сборников).