В риваяте Абу Дауда: я спросил, — то есть Саида ибн аль-Мусайиба, — что такое «а‘даб»? Он сказал: «Отломанность (‘адаб) — это то, что достигает половины и больше того».
Аш-Шаукани сказал: в хадисе содержится указание на то, что не годится приносить в жертву животное с отломанным рогом или ухом, а именно то, у которого ушла половина рога или уха. Абу Ханифа, аш-Шафии и большинство учёных считали, что жертвоприношение животным со сломанным рогом допустимо в любом случае, а Малик считал это нежелательным, если это вызывает кровотечение, и считал это недостатком.
В «Аль-Камус» сказано, что «аль-адба» — это овца со сломанным внутренним рогом.
Из этого явствует, что жертвоприношение животным со сломанным рогом недопустимо, за исключением случая, если утраченная часть рога незначительна, так что из-за этого животное не называется «а‘даб», либо если она меньше половины, если верно, что ограничение половиной, переданное от Саида ибн аль-Мусайиба, является языковым или шариатским определением. Подобным образом не годится жертвоприношение животным с отломанным ухом — то есть тем, к которому применимо название «отломанность» в языковом или шариатском смысле. Конец цитаты.
Я говорю: в «Аль-Фаик» сказано, что «адаб» применительно к рогу означает перелом внутренней части, а перелом внешней части называется «касм». И подобное же в «Аль-Камус», как ты уже знаешь. Там же сказано: «аль-касма» — это коза со сломанным внешним рогом. Конец цитаты.
Мне представляется явным, что жертвоприношение животным со сломанным внешним рогом допустимо, а что касается животного со сломанным внутренним рогом, то, как сказал аш-Шаукани, жертвоприношение им недопустимо, за исключением случая, когда утраченная часть внутреннего рога незначительна, и так далее.
А Аллах Всевышний знает лучше.
(Глава о том, что передано о том, что одна овца достаточна для членов одной семьи)
[1505] Его слово («человек приносил в жертву овцу») — то есть одну — («за себя») то есть за самого себя — («и за членов своей семьи»). В риваяте Малика в «Аль-Муватта»: «Мы приносили в жертву одну овцу, которую резал человек за себя и за членов своей семьи». («И они ели и кормили») — от «кормления» — («пока люди не стали хвастаться друг перед другом») то есть соперничать в этом. В риваяте Малика: «затем люди стали хвастаться этим после». А в другом риваяте в его «Муватта»: «затем люди стали хвастаться этим после того». («И стало это») то есть жертвоприношения — («таким, каким ты видишь»).
В риваяте Малика: «и стало это предметом хвастовства».
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — этот хадис привели также Малик в «Аль-Муватта» и Ибн Маджа.
Его слово («и на этом основано мнение некоторых учёных, и это мнение Ахмада и Исхака») — это также мнение Малика, аль-Лейса и аль-Аузаи.
Аль-Айни в «Аль-Бинайя» сказал, после упоминания хадиса Абдуллаха ибн Хишама о том, что Посланник Аллаха ﷺ приносил в жертву одну овцу за всех членов своей семьи, и хадиса о том, что он зарезал барана за свою общину: на основании этих известий Малик, Ахмад, аль-Лейс и аль-Аузаи придерживались мнения о допустимости одной овцы за более чем одного человека. Так в «Ат-Талик аль-Мумаджжад».
Малик в «Аль-Муватта» сказал: «Лучшее из того, что я слышал относительно верблюдицы, коровы и одной овцы, — это то, что человек режет за себя и за членов своей семьи верблюдицу, а корову и одну овцу режет то, что он единолично владеет, и режет её за них, и делает их соучастниками в ней». Конец цитаты.
Эти имамы приводили в качестве доказательства упомянутый в этой главе хадис Абу Айюба, который является ясным, недвусмысленным текстом о том, что одна овца достаточна за человека и за членов его семьи, даже если их много, и это истина.
Хафиз Ибн аль-Кайим в «Зад аль-Ма‘ад» сказал: из его наставления (ﷺ) было то, что одна овца достаточна за человека и за членов его семьи, даже если их число велико, как сказал Ата ибн Ясар: «Я спросил Абу Айюба аль-Ансари: какими были жертвоприношения во времена Посланника Аллаха ﷺ?» Он ответил: «Человек приносил в жертву овцу за себя и за членов своей семьи, и они ели и кормили».
Ат-Тирмизи сказал: хадис хороший, достоверный.
Они также приводили в доказательство хадис Абу Сарихи, который сказал: «Меня заставила моя семья к жёсткости после того, как я узнал из сунны, что члены одной семьи приносили в жертву одну или две овцы, а теперь наши соседи считают нас скупыми». Передал Ибн Маджа.
Аш-Шаукани в «Найль» сказал: иснад хадиса Абу Сарихи в «Сунан» Ибн Маджи достоверный иснад. И сказал: истина состоит в том, что одна овца достаточна за членов одной семьи, даже если их сто человек или больше, как это установлено сунной. Конец цитаты.
Они также приводили в доказательство то, что передал аль-Хаким от Абу Акиля Зухры ибн Ма‘бада, от его деда Абдуллаха ибн Хишама, — а он застал Пророка ﷺ, и его мать Зайнаб бинт Хумайд отвела его к Посланнику Аллаха ﷺ, когда он был мал, и он погладил его по голове и помолился за него, — он сказал: «Посланник Аллаха ﷺ приносил в жертву одну овцу за всех членов своей семьи».
Аль-Хаким сказал: достоверный по иснаду, и это противоречит тому, кто говорит, что она достаточна только за одного человека. Конец цитаты. Так в «Тахридж аль-Хидая» аз-Зайлаи.
Аз-Зайлаи перед этим сказал: и вызывает затруднение для этого толка, то есть толка ханафитов, в их запрете одной овцы за более чем одного человека, приведёнными выше хадисами, то, что Пророк ﷺ принёс в жертву барана за себя и за свою общину.
И передал аль-Хаким от Абу Акиля Зухры ибн Ма‘бада, от его деда Абдуллаха ибн Хишама, и так далее.
Они также приводили в доказательство хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах) о том, что Посланник Аллаха ﷺ велел привести рогатого барана, который ступает в чёрном, лежит в чёрном и смотрит в чёрном. Его привели, чтобы принести в жертву. Он сказал: «О Аиша, принеси нож». Затем сказал: «Наточи его камнем». Она сделала это. Затем он взял его и взял барана, положил его набок и зарезал его, затем сказал: «С именем Аллаха! О Аллах, прими от Мухаммада, от семьи Мухаммада и от общины Мухаммада». Затем принёс его в жертву. Передал Муслим.
Аль-Хаттаби в «Аль-Ма‘алим» сказал: его слово «прими от Мухаммада, от семьи Мухаммада и от общины Мухаммада» является доказательством того, что одна овца достаточна за человека и за членов его семьи, даже если их много.
Передано от Абу Хурайры и Ибн Умара, что они оба так поступали, и это допускали Малик, аль-Аузаи, аш-Шафии, Ахмад ибн Ханбаль и Исхак ибн Рахавайх. Конец цитаты.
Если ты скажешь: эти хадисы отменены или конкретизированы, и не дозволяется действовать по ним, как сказал ат-Тахави в «Шарх аль-асар» —
я отвечу: принесение Посланником Аллаха ﷺ жертвы за свою общину и включение её членов в долю его жертвоприношения — это особенность, присущая только ему ﷺ.
Что же касается его жертвоприношения за себя самого и за свою семью, то это не является ни особенностью, присущей только ему ﷺ, ни отменённым положением. Доказательством этому служит то, что сподвижники (да будет доволен ими Аллах) приносили в жертву одну овцу, которую человек резал за себя и за членов своей семьи, как тебе уже известно, тогда как ни от одного из сподвижников не установлено достоверно, чтобы кто-то приносил жертву за всю общину и включал её членов в долю своего жертвоприношения — вовсе.
А что касается утверждения ат-Тахави, то на него нет никакого доказательства.
Если ты скажешь: упомянутый хадис Абу Айюба следует понимать применительно к случаю, когда человек нуждается в мясе или является бедняком, на которого жертвоприношение не обязательно, — тогда он режет одну овцу за себя и кормит мясом членов своей семьи, или делает их соучастниками в награде, и это дозволено. Что же касается соучастия в одной овце при обязательном жертвоприношении, то это недопустимо, ибо соучастие противоречит аналогии (кыясу). Оно было дозволено лишь в отношении коровы и верблюда по причине наличия текста о том, что они участвовали сообща во времена Посланника Аллаха ﷺ в верблюде и корове, а в отношении овцы такого текста нет. Так сказано в «Тааллик аль-мумаджжад» со ссылкой на «аль-Бинайа» аль-Айни.
Я отвечу: подобно тому, как пришёл текст о том, что они участвовали сообща во времена Посланника Аллаха ﷺ в верблюде и корове, точно так же пришёл текст о том, что они участвовали сообща во времена Посланника Аллаха ﷺ в одной овце, — только с тем отличием, что соучастие в верблюде и корове установлено между людьми из разных домов, а соучастие в овце установлено между членами одного дома, как тебе уже известно. Поэтому утверждение о том, что соучастие в овце противоречит аналогии и что относительно него нет текста, является совершенно несостоятельным.
Что же касается их толкования упомянутого хадиса Абу Айюба применительно к случаю, когда человек нуждается в мясе или является бедняком, на которого жертвоприношение не обязательно, то на это нет доказательства. Не установлено достоверно, что тот из сподвижников, кто обладал достатком, приносил овцу в жертву только за себя одного, не делая свою семью соучастниками в ней, а тот, кто не обладал достатком, приносил одну овцу в жертву за себя и за свою семью, делая их соучастниками в ней. А раз такое разграничение не установлено, то толкование хадиса в этом ключе несостоятельно.
Внешне очевидно, что Абу Сариха обладал достатком и не был бедняком, и, несмотря на это, он приносил одну овцу в жертву за членов своей семьи. Ведь если бы он был беден, домочадцы не побудили бы его к такой скупости, и соседи не обвинили бы его в скупости.
Глава [1506]
Его слово («от Джабалы ибн Сухайма») — с двумя буквами «х» и «м» без диакритических точек, в уменьшительной форме; куфиец, надёжный передатчик из третьего поколения, умер в сто двадцать пятом году.
Его слово («и он повторил это») — то есть тот человек повторил свои слова, а именно вопрос: обязательно ли жертвоприношение. («ему») — то есть Ибн Умару (да будет доволен им Аллах). («тогда он сказал») — то есть Ибн Умар. («разве ты не понимаешь») — то есть разве ты не разумеешь. («Посланник Аллаха ﷺ и мусульмане приносили жертву») — очевидно, что для Ибн Умара обязательность жертвоприношения не была установлена достоверно, поэтому он и не сказал вопрошавшему в ответ «да».
Аль-Бухари в своём «Сахихе» передал, что Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) сказал: «Это сунна и общеизвестное дело». Хафиз в «Фатхе» сказал: это передал в непрерывной цепи Хаммад ибн Салама в своём сборнике с хорошим иснадом, восходящим к Ибн Умару.
Его слово («это хороший хадис») — хафиз упомянул этот хадис и признание ат-Тирмизи его хорошим в «Фатхе» и промолчал о нём, однако в его иснаде присутствует Хаджжадж, и, по всей видимости, это Ибн Артаа, а он относится к передатчикам, практикующим тадлис, и он передал этот хадис от Джабалы словом «от» (ан).
Его слово («и на этом строится практика у людей знания, что жертвоприношение не является обязательным») — хафиз сказал в «Фатхе»: как будто ат-Тирмизи понял из того, что Ибн Умар не сказал в ответ «да», что он не считает жертвоприношение обязательным, поскольку одно только действие само по себе на это не указывает. И как будто он своими словами «и мусульмане» намекнул на то, что это не относится к числу особенностей, присущих только Пророку ﷺ. А Ибн Умар был усердным в следовании поступкам Пророка ﷺ, поэтому он и не заявил прямо об отсутствии обязательности. Конец.
Его слово («и это мнение Суфьяна ас-Саури и Ибн аль-Мубарака») — шейх Абд аль-Хакк сказал в «аль-Лумаат»: учёные разошлись во мнениях относительно того, является ли жертвоприношение обязательным или сунной. Абу Ханифа, оба его ученика и Зуфар считали, что оно обязательно для каждого свободного, мусульманина, проживающего постоянно и обладающего достатком.
У аш-Шафии же, а также согласно одному из риваятов от Абу Юсуфа, это подчёркнутая сунна, и таково общеизвестное избранное мнение в мазхабе Ахмада, хотя по другому риваяту от него оно обязательно для богатого и является сунной для бедного.
А в «Рисале» Ибн Абу Зайда в мазхабе Малика сказано, что это обязательная сунна для того, кто в состоянии её совершить. Доказательством обязательности служит то, что передали ат-Тирмизи, Абу Дауд и ан-Насаи от Михнафа ибн Сулайма — и он упомянул его хадис, в котором сказано: «На каждой семье в каждый год лежит жертвоприношение». Шейх сказал: это формулировка обязательности. И сказал ﷺ: «Кто обрёл достаток и не принёс жертву, пусть не приближается к нашему месту молитвы». Подобная угроза подходит лишь к оставлению обязательного. Конец слов шейха.
Я скажу: хафиз сказал в «Фатхе»: те, кто утверждает обязательность, приводили в качестве доказательства то, что передано в хадисе Михнафа ибн Сулайма, восходящем к Пророку ﷺ: «На каждой семье лежит жертвоприношение», — который вывели Ахмад и четверо составителей сборников с сильным иснадом, но в нём нет убедительного доказательства, поскольку формулировка не выражает безусловной обязательности, и вместе с жертвоприношением там упомянута атира, которая не является обязательной у тех, кто утверждает обязательность жертвоприношения. Конец слов хафиза. Что же касается хадиса «кто обрёл достаток, пусть не приближается к нашему месту молитвы», то его вывели Ибн Маджа и Ахмад, и передатчики его надёжны, но разошлись во мнениях относительно того, восходит ли он к Пророку ﷺ или является словами самого сподвижника, и версия, где он является словами сподвижника, ближе к истине, как сказал ат-Тахави и другие. И, несмотря на это, он не является прямым текстом об обязательности, как сказал хафиз.
Они также приводили в качестве доказательства слова Всевышнего: «Совершай молитву твоему Господу и приноси жертву», — считая, что повеление указывает на обязательность.
И был дан ответ, что имеется в виду выделение Господа жертвоприношением, посвящённым Ему, а не идолам. Повеление обращено именно к этому, поскольку это то ограничение, к которому обращена речь, и нет сомнения в обязательности выделения Аллаха молитвой и жертвоприношением. При этом передавалось, что под жертвоприношением (ан-нахр) имеется в виду возложение рук во время молитвы на грудь. У них есть и другие доводы, но ни один из них не свободен от возражений.
Приводили в качестве довода те, кто говорит об отсутствии обязательности, хадис Ибн Аббаса, возведённый к Пророку: «Три вещи для меня обязательны, а для вас — добровольны: жертвоприношение, витр и два ракята духа». Его вывели аль-Баззар, Ибн Ади и аль-Хаким. И был дан ответ, что этот хадис слабый и не годится для довода. Хафиз прямо указал, что хадис слабый по всем своим путям передачи.
Также приводили в качестве довода то, что вывел аль-Байхаки от Абу Бакра и Умара, что они не совершали жертвоприношения, опасаясь, что тот, кто их увидит, подумает, будто оно обязательно. Подобное же вывел от Ибн Аббаса, Билала, Абу Мас‘уда и Ибн Умара.
И был дан ответ, что это — предания сподвижников (да будет доволен ими Аллах). Аш-Шаукани сказал после их упоминания: «Ни в чём из этого нет довода». Конец цитаты.
У них есть и другие доводы, но ни один из них не свободен от возражений.
Мы же говорим, как сказал Ибн Умар (да будет доволен им Аллах): «Посланник Аллаха ﷺ совершал жертвоприношение, и мусульмане совершали жертвоприношение». А Аллах Всевышний знает лучше.
[1507] Его слово («Посланник Аллаха ﷺ пробыл в Медине десять лет, совершая жертвоприношение») — то есть каждый год.
Аль-Кари сказал в «Миркат»: «Его постоянство в этом — довод на обязательность». Конец цитаты.
Я говорю: одно лишь постоянство Пророка ﷺ в совершении какого-либо действия не является доводом на обязательность, как это не скрыто.
Его слово («Это хороший хадис; в его иснаде — Хаджжадж ибн Артаа, а он много ошибается и практикует тадлис») — он передал его от Нафи‘ посредством ‘ан‘ана.
(Глава о заклании после молитвы)
[1508] Его слово («И встал мой дядя по матери») — его имя Абу Бурда ибн Нияр. («Это день, в который мясо порицаемо») — то есть по причине обилия мяса и частого его созерцания, отчего натура пресыщается и отвращается от него, а в начале дня мясо ещё не изобильно, поэтому я поспешил и так далее — так сказал один из учёных. И встречается в одной из версий у Муслима именно так: «Это день, в который мясо порицаемо», а в другой его версии — «мясо, которого желают» (макрум), что означает — в этот день желают мяса. Говорят: «карамту иля-ль-лахми» и «карамтуху», если желаешь его. Эта версия соответствует другой версии о том, что это день, в который желают мяса, и потому некоторые учёные признали верной именно эту версию.
Я говорю: между двумя версиями нет противоречия, и обе они верны.
Хафиз сказал в «Фатх аль-Бари»: и встречается в версии Мансура от аш-Ша‘би, как уже приводилось в главе о двух праздниках: «И я узнал, что этот день — день еды и питья, и мне понравилось, чтобы моя овца была первой из того, что закалывается в моём доме». И мне представляется, что этой версией достигается совмещение между двумя версиями, и что описание им мяса как желанного и как порицаемого не содержит противоречия, а это лишь два разных аспекта: с одной стороны, поскольку обычай заведён совершать в этот день заклания, душа стремится к этому, и мясо становится желанным; а с другой стороны, из-за того, что все стекаются к этому одновременно, так что мяса становится в изобилии и оно приедается, на него распространяется порицание по этой причине. Поэтому там, где он описал его как желанное, он имел в виду начало этого состояния, а там, где описал его как порицаемое — имел в виду его конец. И именно поэтому он поспешил с закланием, чтобы успеть достичь первого качества у своих домашних и соседей. Конец слов хафиза.
(«Моя жертва») — то есть моё заклание. («У меня есть анак-лабан») — с фатхой над «айн» и облегчённым «нун» — это самка из детёнышей козы у знатоков языка.
Ибн ат-Тин сказал: смысл «анак-лабан» в том, что это малолетняя, ещё сосущая свою мать. Так в «Фатх аль-Бари». («Она лучше двух овец мяса») — смысл в том, что она вкуснее мясом и полезнее для едоков ввиду своей упитанности и превосходного качества. («И не годится ягнёнок после тебя») — то есть ягнёнок из коз.
Его слово («И в этой главе передано от Джабира») — вывели его Ахмад и Муслим. («И Джундаб») — это Ибн Суфьян аль-Баджали, его хадис вывели аль-Бухари и Муслим. («И Анас») — вывели его аль-Бухари и Муслим. («И Увайм ибн Ашкар») — следует посмотреть, кто его вывел. («И Ибн Умар», да будет доволен им Аллах) — вывел его аль-Бухари.
Его слово («Это хороший, достоверный хадис») — и вывели его аль-Бухари и Муслим.
Его слово («Некоторые учёные дали послабление жителям селений в заклании, когда взошла заря, и это мнение Ибн аль-Мубарака») — и это мнение Абу Ханифы, а хадисы этой главы являются доводом против них.