Сказал аль-Лейс ибн Саад, передавая от Раби‘а: «У банщиков (кровопускателей) был свой рынок во времена Умара ибн аль-Хаттаба». Аль-Лейс сказал: сказал мне Йахья ибн Саид: «Мусульмане не переставали признавать плату банщику и не отрицали её».
(Второй хадис Ибн Шихаба от Ибн Мухайсы)
Малик передаёт от Ибн Шихаба, от Харама ибн Саада ибн Мухайсы, что верблюдица аль-Бараа ибн Азиба зашла в сад одного человека и причинила там порчу. И вынес Посланник Аллаха ﷺ решение, что владельцы садов обязаны охранять их днём, а то, что скот испортит ночью, — за это отвечают хозяева скота своим имуществом.
Так передали этот хадис, насколько мне известно, все передатчики «аль-Муватта» — в виде мурсаль (без указания сподвижника в конце цепочки). Так же передали его и сподвижники Ибн Шихаба от него самого — таким же образом, мурсаль, кроме того что Ибн Уйайна передал его от аз-Зухри от Саида ибн аль-Мусайиба и Харама ибн Саада ибн Мухайсы, что верблюдица аль-Бараа зашла в сад одних людей, — и привёл то же самое по смыслу, присоединив к Хараму ибн Сааду Саида ибн аль-Мусайиба.
Ибн Абу Зиб передал его от Ибн Шихаба, что до него дошло, что верблюдица аль-Бараа ибн Азиба зашла в сад одних людей — точно так же, как хадис Малика, и Ибн Абу Зиб ничего нового не дал, так как он испортил его иснад.
Абд ар-Раззак передал его от Мамара, от аз-Зухри, от Харама ибн Мухайсы, от его отца, от Пророка ﷺ, но за Абд ар-Раззаком в этом никто не последовал, и учёные отвергли его слова «от его отца» в этом хадисе.
Рассказал мне Абдуллах ибн Мухаммад ибн Абд аль-Муумин, сказал: рассказал нам Мухаммад ибн Бакр ибн Абд ар-Раззак ат-Таммар, сказал: слышал я Абу Дауда, говорящего: «Никто не последовал за Абд ар-Раззаком в его словах в этом хадисе «от его отца»».
Так сказал Абу Дауд: «За Абд ар-Раззаком не последовали». Мухаммад ибн Йахья аз-Зухли сказал: «За Мамаром в этом не последовали». Так Мухаммад ибн Йахья приписал ошибку в этом Мамару, а Абу Дауд приписал её Абд ар-Раззаку, притом что Мухаммад ибн Йахья не передавал этот хадис Мамара и не упомянул его в своей книге об «иллях» (недостатках) хадисов аз-Зухри иначе как от Абд ар-Раззака и ни от кого другого.
Затем Мухаммад ибн Йахья сказал: «Сошлись Малик, аль-Аузаи, Мухаммад ибн Исхак, Салих ибн Кайсан и Ибн Уйайна на передаче этого хадиса от аз-Зухри от Харама, не говоря «от его отца», кроме Мамара, — он же сказал в нём «от его отца», как передал нам от него Абд ар-Раззак, только Ибн Уйайна присоединил к Хараму Саида ибн аль-Мусайиба».
Он сказал: «А что касается хадиса о заработке банщика, то в нём достоверно передано «от его отца», и сказал в нём Мухаммад ибн Исхак «от его отца, от его деда»». Всё это — слова Мухаммада ибн Йахьи.
Сказал Абу Умар: этот хадис, хотя он и мурсаль, но является хадисом известным, который передавали в виде мурсаль имамы, и передавали его надёжные передатчики, и использовали его правоведы Хиджаза, приняли его и приняли его как основание для практики, и по нему велась практика в Медине. И утверждал аш-Шафии, что он проследил мурсаль-риваяты Саида ибн аль-Мусайиба и нашёл их достоверными, и большинство правоведов приводят их как доказательство. И достаточно тебе того, что жители Медины и все жители Хиджаза применяли этот хадис.
Рассказал мне Абдуллах ибн Мухаммад, сказал: рассказал нам Ахмад ибн Ибрахим ибн Джами, сказал: рассказал нам аль-Микдам ибн Дауд, сказал: рассказал нам Абдуллах ибн Абд аль-Хакам, сказал: сказал Малик: «То, что испортил скот и животные из посевов и садов ночью, — за это отвечают своим имуществом их хозяева, а то, что было днём, — то нет ничего на хозяевах животных. И оценивается посев, который был испорчен ночью, по среднему между надеждой (на урожай) и опасением (потери)».
Он сказал: «И сады, которые охраняются, и те, что не охраняются, — одинаковы, и то, что огорожено, и то, что не огорожено, — одинаково: их хозяева возмещают то, что животные повредили ночью, независимо от суммы, даже если она больше стоимости самого животного».
Сказал Малик: «Если животное освободится ночью и наступит на спящего человека, то его хозяин ничего не возмещает; это правило касается только садов, посевов и пашни».
Он сказал: «А если хозяину нападающей собаки, или верблюда, или животного было сделано предупреждение, то за то, что оно испортит — ночью или днём, — они несут ответственность».
Сказал Ибн аль-Касим: «То, что скот испортил ночью, возмещается из имущества его хозяина, даже если это многократно превышает стоимость самого скота, потому что вина лежит на нём самом, так как он не привязал его, и скот не подобен рабам». Это передали Сахнун, Асбаг и Абу Зейд от Ибн аль-Касима.
Рассказал мне Ахмад ибн Абдуллах ибн Мухаммад ибн Али, сказал: рассказал мне мой отец, сказал: рассказал нам Аслам ибн Абд аль-Азиз, сказал: рассказал мне аль-Музани, сказал: сказал аш-Шафии: «Ответственность за (порчу, причинённую) животными бывает двух видов: первый — то, что животное испортило из посева ночью, — за это отвечают его хозяева, а то, что испортило днём, — за это они не отвечают». И привёл он в доказательство хадис Малика от Ибн Шихаба от Харама ибн Саада ибн Мухайсы, упомянутый в этой главе, и хадис Ибн Уйайны в нём, согласно тому, что мы привели от него.
Он сказал: «А второй вид — если человек едет верхом (на животном) и оно ударит рукой или ногой, или ртом, или хвостом, причинив перелом или рану, то он несёт за это ответственность, потому что он обязан удерживать его в таком положении от всего, чем оно может кого-либо погубить»».
Сказал Абу Умар: уже прошло рассуждение об ответственности за то, что совершили животные, — исчерпывающе, достаточно и обстоятельно — в главе о том, что передал Ибн Шихаб от Саида ибн аль-Мусайиба из этого....книге, при его слове ﷺ «рана, нанесённая бессловесным животным, не подлежит возмещению» — и это избавляет от повторения здесь. Что касается порчи посевов, садов и виноградников, то Малик, аш-Шафии и жители Хиджаза говорят в этом то, что мы уже упомянули от них в этой главе, и их доводом служит упомянутый хадис аль-Бараа ибн Азиба, наряду с тем, на что указывает Коран в истории Давуда и Сулеймана, когда они судили о ниве, в которую забрались ночью овцы людей. И среди знатоков языка нет разногласия в том, что «нафш» (ночная потрава) бывает только ночью. Так же говорит группа учёных, толкующих Коран. И сказал Аллах ﷿ Мухаммаду ﷺ, после упоминания тех из Его пророков, кого Он упомянул в суре «Скот»: «Это те, кого Аллах наставил на прямой путь, следуй же их путём». Отсюда допустимо следование всему, что упомянуто в Коране из установлений пророков, кроме того, что этому препятствует — того, чему обязательно подчиниться, будь то отмена в Коране или пришедшая от Пророка ﷺ сунна, противоречащая этому — (проясняющая волю Аллаха); тогда становится известно, что наш шариат отличается от их шариата, и это относится к тому, к чему должно быть отнесено. И у Аллаха просим помощи. Это один из вопросов основ фикха, и мы упоминали его в соответствующем месте и приводили разногласие по нему; и Аллах — Тот, у Кого просят помощи, нет у Него сотоварища.
Большинство знатоков фикха Хиджаза придерживались хадиса аль-Бараа ибн Азиба в этой главе. Аль-Лейс ибн Саад сказал: владелец скота возмещает всё, что тот испортил, будь то ночью или днём, но не возмещает более стоимости самого скота. И я не знаю, откуда аль-Лейс взял это, кроме как если он уподобил это рабу-преступнику, которого не выкупают за сумму, превышающую его стоимость, и на его хозяина не возлагается ответственность за его преступление больше его стоимости. Это — слабое основание.
Разногласие передаётся и от ас-Саури: Ибн аль-Мубарак передал от него, что на владельца скота не возлагается возмещение; а аль-Вакиди передал от него относительно овцы, попавшей в пряжу ткача днём, что он возмещает. Ат-Тахави сказал: правильным является то, что обе версии от ас-Саури сводятся к тому, что если он выпустил скот без присмотра, он возмещает, а если выпустил его под охраной, то не возмещает ни ночью, ни днём.
Сподвижники Давуда разошлись в этом вопросе: некоторые из них придерживались мнения Малика и аш-Шафии, а некоторые говорили, что на владельца скота или животного не возлагается возмещение ни ночью, ни днём, и ни на всадника, ни на погонщика, ни на ведущего его, кроме случая, когда он допустил нарушение при его выпуске или привязывании в месте, где привязывать его не следовало, либо был жестоким в управлении им, — тогда он возмещает за своё собственное деяние. А если у него в этом не было причины, то на нём нет возмещения, согласно его слову ﷺ «рана, нанесённая бессловесным животным, не подлежит возмещению». Смысл этого, как мы уже указывали, относится к одним видам ущерба, но не к другим, — ввиду хадиса аль-Бараа ибн Азиба, а это хадис известный и достоверный, переданный надёжными имамами, и жители Медины и весь Хиджаз действовали согласно ему; они же передают и хадис «бессловесное — рана его не возмещается», и от них он и передан, и нет для него иного источника, кроме как от жителей Медины. Как же они могут не знать его смысла, будучи его передатчиками, при их знании и положении в фикхе и разумении? Такого не предположит разумный человек.
Абу Ханифа и его сторонники сказали: на владельцах скота нет возмещения за то, что он испортил или совершил, ни ночью, ни днём, кроме случая, когда он был всадником, погонщиком или ведущим. Их довод в этом — слово его ﷺ «бессловесное — рана его не возмещается». Из их доводов также то, что ответственность (ذمة) чиста и в ней ничего не устанавливается, кроме как тем, что не подлежит отрицанию, и они сделали хадис «рана бессловесного не возмещается» противоречащим хадису аль-Бараа ибн Азиба. Но это не так, как они полагали, ибо противоречие в преданиях считается верным лишь тогда, когда невозможно применить одно из них иначе как через отрицание другого. А хадис «бессловесное — рана его не возмещается» имеет общий смысл, не выделяющий хадис аль-Бараа, и для него остаётся множество положений, согласно тому, что мы упоминали ранее в этой нашей книге. Ибо если бы от Посланника Аллаха ﷺ пришло в одном хадисе: «бессловесное — рана его не возмещается днём, но не ночью», и «в отношении посева, садов и нивы, но не иного», — это не было бы невозможным в речи. Как же тогда допустимо говорить, что здесь есть противоречие? Противоречащим и противоположным, взаимоисключающим является лишь то, часть чего не устанавливается иначе как через отрицание другой части. А это относится к разряду общего и разъяснённого, к разряду общего и частного, и это разъяснено в книге основ фикха с достаточной полнотой.
Различие, по мнению знатоков науки, между хадисом аль-Бараа и хадисом Абу Хурайры о бессловесном, а также между тем, что бессловесное портит ночью из посева и нивы, и тем, что оно портит днём, состоит в том, что владельцы скота вынуждены выпускать свой скот пастись днём, а у владельцев посевов есть право, чтобы их посевы не были испорчены. И преобладающее у них мнение — что тот, кому принадлежит посев, следит за ним днём и охраняет его от того, кто хочет пустить скот на выпас или иное, из-за распространения животных для выпаса и прочего. Поэтому охрана посева днём была возложена на его владельца, ибо это время занятости в добывании пропитания, выпаса, охраны имущества, выпуска скота и животных. А если что-то из посева было испорчено днём, то виновен в этом сам владелец посева, поскольку он не охранял его в......в то время, когда большинство людей обычно охраняет их от тех, кто хочет причинить вред. Ведь если бы людям запретили отпускать свой скот на пастьбу ради посевов, то в этом были бы для них вред и трудность. А когда наступает ночь, наступает то время, когда всё возвращается на своё место: хозяева посевов возвращаются в свои жилища, а хозяева скота загоняют свой скот в его места, чтобы охранять его там. Если же они оставили его ночью без охраны, и он причинил порчу, то ответственность лежит на хозяевах скота, а не на хозяевах посевов, потому что обычно люди не охраняют свои посевы ночью, поскольку не нуждаются в этом, зная, что скот на ночь загоняется в свои места. Если же хозяин скота проявил небрежность в его возвращении в своё жилище или в его удержании и запирании, чтобы он не разбредался ночью, и от этого что-либо было испорчено, то на нём лежит возмещение — кроме случая, когда скот заблудился или взбесился, так что его хозяину не удалось собрать его и вернуть на место. В таком случае на нём не лежит возмещение за то, что скот испортил ночью, как не лежит на нём возмещение и за то, что он испортил днём.
Что касается погонщика, всадника и ведущего скот за собой, то они несут ответственность за то, что причинило животное, — на основании довода из хадиса аль-Бараа, поскольку это подобно тому, что скот причинил ночью: ведь всадник имеет возможность удержать животное под контролем, и на нём обязанность его охранять, и в этом для него нет трудности. То же самое касается погонщика и ведущего его. И обычно, когда люди садятся верхом, или гонят скот, или ведут его, они удерживают животное от того, что оно хочет сделать — порчи или иного. Если же они этого не делают, то беда постигает их по их же собственной вине, и на них лежит возмещение — кроме случая, когда животное одолело всадника, ведущего или погонщика, так что он не смог с ним справиться. В таком случае на нём нет ни убытка, ни возмещения, которое было бы на него возложено, потому что он был не в силах уберечь то, что ему было велено охранять, и не имел возможности воспрепятствовать.
А хадис аль-Бараа ибн Азиба этот, снимающий возмещение с хозяев скота за то, что их скот испортил из посевов людей днём, — смысл его, по мнению учёных, относится к случаю, когда скот был отпущен на пастьбу и при нём не было его хозяина. Что же касается случая, когда скот пасётся, а при нём находится его хозяин, и он не удержал его от посева другого человека, хотя имел на это возможность, так что скот причинил порчу, — то на нём лежит возмещение, поскольку для него не было трудности в том, чтобы его удержать, и он подобен в этом смысле всаднику и погонщику. И у Аллаха защита и содействие.
Передал нам Халаф ибн Саид, сказал: рассказал нам Абдуллах ибн Мухаммад, сказал: рассказал нам Ахмад ибн Халид, сказал: рассказал нам Исхак ибн Ибрахим, сказал: сообщил нам Абд ар-Раззак от Маамара от аз-Зухри от Харама ибн Мухаййисы от его отца, что верблюдица аль-Бараа вошла в сад одного человека и испортила в нём, и Пророк ﷺ постановил, что на хозяевах имущества лежит его охрана днём, а на хозяевах скота лежит его охрана ночью.
И через того же передатчика от Абд ар-Раззака, сказал: сообщил нам Ибн Джурайдж от Ибн Шихаба, сказал: рассказал мне Абу Умама ибн Сахль ибн Хунайф, что верблюдица вошла в сад одних людей и испортила в нём, и хозяева сада пошли к Пророку ﷺ, и Пророк ﷺ сказал: «На хозяевах имущества лежит охрана их имущества днём» (смысл этого у учёных — охрана их имущества днём), «а на хозяевах скота лежит охрана их скота ночью, и на них — то, что он испортил».
Сказал: и сообщил нам Маамар от Катады от аш-Шаби, что овца попала в пряжу ткача, и они обратились с тяжбой к Шурайху. Аш-Шаби сказал: «Понаблюдайте за ним, ведь он спросит их, ночью это случилось или днём». Так он и сделал, а затем сказал: «Если это было ночью, он несёт возмещение, а если днём — не несёт». Затем Шурайх прочитал: «Когда в него забрели овцы этих людей» — и сказал: «Нафаш — это ночью, а хамаль — днём».
Сказал: и сообщил нам Маамар от аз-Зухри, сказал: «Нафаш — ночью, а хамаль — днём». И сказал Маамар и Ибн Джурайдж: «Дошло до нас, что их посев был виноградником».
Прочитал я Ахмаду ибн Абдуллаху ибн Мухаммаду: рассказал вам аль-Маймун ибн Хамза, он сказал: «Да, рассказал нам», сказал: рассказал нам ат-Тахави, сказал: сообщил нам аль-Музани, сказал: рассказал нам аш-Шафии, сказал: сообщил нам Суфьян ибн Уяйна от аз-Зухри от Саида ибн аль-Мусаййиба и Харама ибн Саада ибн Мухаййисы, что верблюдица аль-Бараа ибн Азиба вошла в сад одних людей и испортила в нём, и Посланник Аллаха ﷺ постановил, что на хозяевах имущества лежит охрана их имущества днём, а на хозяевах скота лежит то, что их скот испортил ночью, — или сказал: то, что причинил их скот ночью.
И рассказал мне Абдуллах ибн Мухаммад ибн Абд аль-Муъмин, сказал: рассказал нам Мухаммад ибн Бакр ибн Мухаммад, сказал: рассказал нам Абу Дауд, сказал: рассказал нам Махмуд ибн Халид, сказал: рассказал нам аль-Фирьяби от аль-Авзаи от аз-Зухри от Харама ибн Мухаййисы от аль-Бараа ибн Азиба, сказал: «Была у нас злая верблюдица, и она вошла в сад одних людей и испортила в нём. Об этом было доложено Посланнику Аллаха ﷺ, и он постановил, что охрана садов днём лежит на их хозяевах, а на хозяевах скота лежит то, что их скот причинил ночью».
Сказал Абу Дауд: «И так же передал это аль-Валид от аль-Авзаи». Сказал: «И передал это Абд ар-Раззак от Маамара от аз-Зухри от Харама ибн Мухаййисы от его отца от Пророка ﷺ». Сказал: «И никто не подтвердил Абд ар-Раззака в его риваяте от Харама ибн Мухаййисы от его отца» — упомянул это Абу Дауд в своей книге «аль-Муфрад». А в риваяте аль-Авзаи от аз-Зухри в...