1845 - Передал нам Муслим, передал нам Вухейб, передал нам Ибн Тавус от отца своего, от Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах), что Пророк ﷺ установил время для жителей Медины — Дху аль-Хульфа, для жителей Наджада — Карн аль-Маназиль, для жителей Йемена — Яламлям. Эти места предназначены для них и для каждого, кто приходит к ним из других, желающих совершить хадж и умру. А кто находится ближе, тот совершает омовение там, где он находится, вплоть до жителей Мекки, которые совершают омовение в Мекке.
1846 - Передал нам Абдуллах ибн Юсуф, сообщил нам Малик от Ибн Шихаба от Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ вошёл в год завоевания, на голове у него был миғфар (головной убор). Когда он снял его, пришёл человек и сказал: «Ибн Хатталь держится за завесу Каабы». Тогда он сказал: «Убейте его».
[Хадис 1846 — его части в: 3044, 4286, 5808]
Его слова: «Глава о входе в Харам и Мекку без намерения их омовения» — это частное, относящееся к общему, поскольку под Меккой здесь понимается город, а Харам — более широкое понятие.
Слова: «Вошёл Ибн Умар» — Малик приводит в «Муватта» от Нафи, что Абдуллах ибн Умар возвращался из Мекки, и когда он был в Кудайде (с закрытым кяфом), ему сообщили о смуте, и он вернулся, войдя в Мекку без омовения.
Слова: «И только Пророк ﷺ повелел совершать их омовение тем, кто намеревался совершить хадж и умру, не упоминая лесорубов и других» — это слова автора, суть которых в том, что омовение предписано только тем, кто намерен совершить хадж и умру. Это подтверждается смыслом слов в хадисе Ибн Аббаса о тех, кто намерен хадж и умру, подразумевая, что тот, кто направляется в Мекку без намерения хаджа и умры, не обязан совершать омовение. Учёные расходились в этом вопросе: наиболее распространённое мнение в мазхабе Шафии — полное отсутствие обязательства, есть мнение о полном обязательстве, а также мнение, что при повторном входе в Мекку обязательство отсутствует, что предпочтительнее. Известно мнение трёх имамов о необходимости омовения, но в их риваятах есть и мнение об отсутствии обязательства, как у Ибн Умара, аз-Зухри, аль-Хасана и сторонников зухрида. Ханбалиты исключают из обязательства тех, кто совершает повторные нужды, а ханафиты исключают тех, кто находится внутри миќата. Ибн Абд аль-Бар утверждал, что большинство сподвижников и последователей придерживались мнения об обязательстве.
Затем автор приводит в главе два хадиса: первый — хадис Ибн Аббаса, который уже обсуждался в разделе о миќатах; второй — хадис Анаса о миғфаре, который широко известен от аз-Зухри. Мне он дошёл через риваят Язида ар-Раккаши от Анаса в «Фаваид» Абу аль-Хасана аль-Фарра аль-Мусили, и в иснаде к Язиду есть слабость, а также сказано, что Малик единственный передатчик от аз-Зухри. Ибн ас-Саллах в «Улум аль-Хадис» считает этот хадис шаддом и подробно разбирал его, а наш шейх, хадисовед Абу аль-Фадль аль-Ираки, отметил, что он дошёл через путь брата аз-Зухри, Абу Уайса, Ма'мара и аль-Авзаи, и сказал, что риваят брата аз-Зухри у аль-Баззара, риваят Абу Уайса у Ибн Саада и Ибн Ади, риваят Ма'мара упомянут Ибн Ади, а риваят аль-Авзаи упомянут аль-Музани, но наш шейх не упомянул, кто передал их риваят. Я нашёл риваят Ма'мара в «Фаваид» Ибн аль-Мукри и риваят аль-Авзаи в «Фаваид» Таммама.
Затем наш шейх передал от Ибн Мусди, что Ибн аль-Араби сказал, когда ему сказали, что этот хадис передал только Малик: «Я видел его переданным тринадцатью путями, кроме пути Малика», и что он обещал опубликовать это, но ничего не опубликовал. Ибн Мусди подробно рассказал эту историю и привёл в ней стихи. Суть в том, что Ибн аль-Араби обвиняли в этом и приписывали ему рискованность.
Затем Ибн Мусди начал критиковать саму историю, но не попал в цель, так как передатчики истории были справедливыми и надёжными, а те, кто обвинял...