Его слово: («глава о залоге оружия»). Ибн аль-Мунир сказал: он назвал главу о залоге оружия после главы о залоге кольчуги потому, что кольчуга в действительности не является оружием, а есть лишь орудие, которым защищаются от оружия; поэтому некоторые сказали: не дозволяется её украшать (отделывать драгоценностями), даже если мы говорим о дозволенности украшения оружия, как меча.
Его слово: (аль-ляъма) — с удвоенной «лям» и покоящейся хамзой; передатчик Суфьян истолковал это слово как «оружие». Речь об этом хадисе будет приведена полностью в истории Кааба ибн аль-Ашрафа в книге «Военные походы». Ибн Баттааль сказал: в их словах «мы заложим тебе аль-ляъма» нет указания на дозволенность залога оружия, — это было лишь одним из дозволенных иносказательных выражений, употребляемых на войне и в других подобных обстоятельствах. Ибн ат-Тин сказал: в этом хадисе нет того, что заявлено в заглавии главы, поскольку они (сподвижники) не имели иной цели, кроме обмана; дозволенность же залога оружия берётся из предыдущего хадиса. Он сказал: продажа и залог оружия дозволены единогласно тому, с кем есть договор о неприкосновенности (зимма) или соглашение (‘ахд); у Кааба было такое соглашение, но он нарушил условие, по которому обязывался не помогать против Пророка ﷺ, и тем самым его соглашение было расторгнуто, а Пророк ﷺ открыто объявил, что тот причинил обиду Аллаху и Его Посланнику. На это был дан ответ: если бы у них не было обычая закладывать оружие у людей, с которыми заключён договор, они не предложили бы ему этого, ибо если бы они предложили ему то, что не соответствовало их обычаю, он заподозрил бы их неладное и они упустили бы то, чего добивались своей хитростью. Поскольку же они намеревались его обмануть, они внушили ему, будто делают то, что дозволено им по их обычаю, и он согласился с этим, зная их правдивость в подобных делах, — так их хитрость и удалась. Что же касается расторжения его договора, то это имело место по существу дела, однако он не объявил об этом открыто, и они также не объявили ему об этом; между ними велась беседа лишь исходя из внешнего положения вещей, и этого достаточно для соответствия заглавию главы.
Ас-Сухайли сказал относительно его слов: «кто (избавит меня) от Кааба ибн аль-Ашрафа» — что это указывает на дозволенность убийства того, кто оскорбил Посланника Аллаха ﷺ, даже если у него есть договор, вопреки мнению Абу Ханифы. Так он сказал, однако это не является единогласным мнением среди ханафитов, и Аллах знает лучше.
4 — Глава: «Заложенное животное используется для верховой езды и доения»
Мугира передал от Ибрахима: «Заблудившееся животное используется для верховой езды соразмерно расходам на его корм, и его доят соразмерно расходам на его корм. И залог подобен этому».
2511 — Передал нам Абу Нуайм, передал нам Закария, от Амира, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), от Пророка ﷺ, что он говорил: «Заложенное животное используется для верховой езды за плату за его содержание, и молоко от него, если оно заложено, пьётся (за ту же плату)».
[Хадис 2511 — его продолжение в 2512]
2512 — Передал нам Мухаммад ибн Мукатиль, сообщил нам Абдуллах, сообщил нам Закария, от аш-Шаби, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Заложенное животное используется для верховой езды за плату за его содержание, если оно заложено, и молоко от него пьётся за плату за его содержание, если оно заложено; и на том, кто ездит на нём и пьёт его молоко, лежит обязанность содержания».
Его слово: («Глава: заложенное животное используется для верховой езды и доения») — это заглавие представляет собой текст хадиса, который вывел аль-Хаким и признал достоверным, по пути аль-Амаша, от Абу Салиха, от Абу Хурайры, возведённого к Пророку ﷺ. Аль-Хаким сказал: аль-Бухари и Муслим не вывели его, потому что Суфьян и другие передали его как остановленный на аль-Амаше (мавкуф). Конец цитаты. Ад-Даракутни упомянул разногласие относительно аль-Амаша и других передатчиков и отдал предпочтение мавкуф-версии, и с этим согласился ат-Тирмизи. Этот риваят равнозначен по смыслу хадису данной главы, однако в хадисе главы есть добавление.
Его слово: («и сказал Мугира») — то есть Ибн Микъсам («от Ибрахима») — то есть ан-Нахаи: «заблудившееся животное используется для верховой езды соразмерно расходам на его корм, и его доят соразмерно расходам на его корм». В риваяте аль-Кушмихани встречается: «соразмерно его работе», но первый вариант вернее. Этот асар передал в непрерывном иснаде Саид ибн Мансур от Хушайма от Мугиры.
Его слово: («и залог подобен этому») — то есть в упомянутом решении. Саид ибн Мансур передал это с упомянутым иснадом, с формулировкой: «Заложенное животное используется для верховой езды соразмерно расходам на его корм, а если у него есть молоко, то пьют его соразмерно расходам на его корм».
Хаммад ибн Салама передал в своём «Джами‘» от Хаммада ибн Абу Сулеймана, от Ибрахима, более ясным образом, с формулировкой: «Если он взял в залог овцу, то берущий залог пьёт из её молока соразмерно стоимости её корма; если же молока остаётся больше стоимости корма, то это — риба (излишек, ростовщичество)».
Его слово: («передал нам Закария») — это Ибн Абу Заида.
Его слово: («от Амира») — это аш-Шаби. У Ахмада, от Яхьи аль-Каттана, от Закарии: «рассказал мне Амир». У аш-Шаби от Абу Хурайры в «Сахихе» аль-Бухари нет ничего, кроме этого хадиса и ещё одного в толковании суры «аз-Зумар», а третий он привёл в подвешенном виде (та‘лик) в книге о браке.
Его слово: («заложенное животное используется для верховой езды за плату на его содержание») — так у всех передатчиков, с даммой в начале слова «юркабу» — в форме страдательного залога, и так же «юшрабу»; это сообщение по форме, но по смыслу — повеление, однако тот, кому адресовано повеление, здесь не определён явно. Под «рахн» (залогом) подразумевается «мархун» (заложенная вещь), и это разъяснено во втором пути передачи, где сказано: «верховое животное используется для езды за плату на его содержание, если оно заложено».
Его слово: («ад-дарр») — с фатхой над «даль» и удвоенной «ра» — масдар в значении «даррат», то есть «обладательница вымени». А его слово «молоко ад-дарр» — это присоединение вещи к самой себе, подобно словам Всевышнего: «и зерно жатвы» (ва хабба-ль-хасыд).
Его слово во втором риваяте: («а на том, кто ездит верхом и пьёт молоко, — расходы») — то есть кем бы он ни был; таков явный смысл хадиса. В этом — довод для тех, кто говорит: закладодержателю разрешается пользоваться заложенным имуществом, если он берёт на себя заботу о нём, даже если владелец не давал на это разрешения; таково мнение Ахмада и Исхака. А группа учёных сказала: закладодержатель может пользоваться заложенным животным, ездя верхом и доя его, в размере расходов, но не пользуется им сверх этого — исходя из смысла хадиса (мафхум). Что касается утверждения о неопределённости (иджмаль) хадиса, то он своим прямым смыслом (мантук) указывает на дозволенность пользования в обмен на расходы, и это касается именно закладодержателя, потому что хадис, хотя и содержит некую неопределённость, всё же относится именно к закладодержателю, поскольку пользование залогодателя заложенным имуществом обусловлено тем, что он владелец основы этого имущества, а не тем, что он несёт на него расходы, — в отличие от закладодержателя. Большинство же учёных склонилось к тому, что закладодержателю вообще не разрешается пользоваться заложенным имуществом, и они истолковали хадис особым образом, поскольку он противоречит аналогии (кыясу) с двух сторон: во-первых, в дозволении не-владельцу ездить верхом и пить молоко без разрешения владельца; во-вторых, в возложении на него ответственности за это в размере расходов, а не в размере стоимости.
Ибн Абд аль-Барр сказал: «Этому хадису, по мнению большинства правоведов, противоречат общепризнанные основы и достоверные, бесспорно установленные сообщения (асары), а на его отменённость (насх) указывает хадис Ибн Умара, приведённый ранее в главах о притеснениях: «Пусть не доится скот человека без его разрешения»». На этом его слова заканчиваются. А аш-Шафии сказал: «Похоже, что имеется в виду тот, кто заложил животное, дающее молоко и используемое для верховой езды, но не запретил залогодателю пользоваться его молоком и ездой на нём, — так что оно остаётся дойным и верховым для него, как было до залога». Ат-Тахави возразил на это тем, что передал Хушайм от Закарии в этом хадисе, и его текст таков: «Если животное заложено, то на закладодержателе — его прокорм», — и далее по тексту хадиса. Он сказал: «Тем самым определённо устанавливается, что речь идёт о закладодержателе, а не о залогодателе». Затем он ответил на этот хадис, что он относится к тому, что было до запрета рибы, ведь, запретив рибу, [шариат] запретил и всё, что имеет с ним сходство, — как продажу молока, находящегося ещё в вымени, и заём любой выгоды, влекущей рибу.
Он сказал: «Тем самым с запретом рибы отменилось то, что было дозволено здесь закладодержателю». На это возразили, что отмена (насх) не устанавливается предположением, а установление хронологии здесь невозможно; притом совмещение хадисов возможно. Что касается пути передачи через Хушайма, о котором упомянуто, то Ибн Хазм утверждал, что Исмаил ибн Салим ас-Саиг единолично передал от Хушайма это добавление и что оно — из числа его путаных передач. На это возразили тем, что Ахмад передал это в своём «Мусанаде» от Хушайма, а также ад-Даракутни привёл это через путь Зияда ибн Аюба от Хушайма. Аль-Авзаи, аль-Лейс и Абу Саур склонились к тому, что это относится к случаю, когда залогодатель отказывается тратить средства на содержание заложенного животного, — тогда закладодержателю дозволяется тратиться на содержание животного ради сохранения его жизни и сохранения его имущественной ценности, и в обмен на его расходы ему предоставляется право пользоваться либо ездой верхом, либо питьём молока, при условии, что размер этого или его стоимость не превышает размера расходов на прокорм. Это относится к числу вопросов, именуемых «масаиль аз-зафар» (случаи получения выгоды при обязательстве заботы).
Также было сказано: смысл перехода от упоминания «молока» к упоминанию «дойки» (ад-дарр) заключается в указании на то, что закладодержателю дозволяется доить животное самому, потому что дойка производится непосредственно от самого животного, — в отличие от случая, когда молоко, например, уже находится в сосуде и заложено само по себе: тогда закладодержателю вообще не разрешается брать из него что-либо. Так он сказал. Аль-Муваффак в «Аль-Мугни» привёл в качестве довода то, что расходы на содержание животного обязательны, а у закладодержателя есть в этом животном право; и возможно получение им своего права из прибавления (приплода и пользы) заложенного имущества и замещение владельца в том, что обязательно на нём, с получением этого из пользы данного имущества, — а это допустимо, подобно тому как женщине разрешается брать своё содержание из имущества мужа при его отказе выдавать его без его разрешения, выступая как бы его заместителем в расходах на неё. И Аллах знает лучше.