Передача хадиса начинается с того, что Усман ибн Аби Шейба сообщил от Джарира, от Мансура, от Абу Ваиля, который передал слова Абдуллы (да будет доволен им Аллах): «Кто клянётся клятвой, по которой он заслуживает имущество, встретит Аллаха, будучи на Него гневающемся». Затем Аллах ниспослал подтверждение этому в аяте из суры «Аль Имран» (3:77): «Воистину, те, кто продаёт за обещание Аллаха и свои клятвы, – им будет мучительное наказание». После этого Аш-Ша‘сх ибн Кайс пришёл к нам и сказал: «Что рассказывает вам Абу Абд ар-Рахман?» Мы передали ему сказанное, и он сказал: «Он прав, это ниспослано мне. Между мной и одним человеком возник спор, и мы обратились к Посланнику Аллаха ﷺ. Он сказал: «Ваши два свидетеля или его клятва». Я сказал ему: «Тогда он поклянётся и не станет обращать внимания». Тогда Пророк ﷺ сказал: «Кто клянётся клятвой, по которой заслуживает имущество, будучи при этом преступником, встретит Аллаха, и Он будет на него гневающемся». Затем он прочитал этот аят».
Заголовок: «Глава о клятве против обвиняемого в делах имущества и границ», то есть в отношении обвиняемого, и это влечёт за собой два условия: первое – что не требуется клятва в форме «истихар» (клятва с целью выяснения истины), второе – что не принимается решение на основании одного свидетеля и клятвы обвинителя. Автор приводит в подтверждение рассказ Ибн Шубрумы, что указывает на то, что он имел в виду второе условие. Упоминание «в делах имущества и границ» направлено на опровержение кувейтцев, которые ограничивали клятву обвиняемого только делами имущества, исключая границы. Шафии и большинство учёных придерживаются мнения о распространении этого правила на дела имущества, границ, брака и тому подобное. Малик же исключал из этого брачные отношения, развод, освобождение рабов и выкуп, утверждая, что клятва не обязательна в этих случаях, пока обвинитель не представит явное доказательство, даже если это один свидетель.
Фраза «И сказал Пророк ﷺ: «Ваши два свидетеля или его клятва»» связана с концом главы из хадиса Аш-Ша‘сха. Цель этого – предоставить свободу в использовании клятвы со стороны обвиняемого без ограничения, а «ваши два свидетеля» понимается как опущенное начало предложения, подразумевающее «то, что подтверждает тебя или является доказательством», то есть свидетельство двух свидетелей. Либо имеется в виду предъявление двух свидетелей, при этом опущено дополнение, и оно поставлено на место подлежащего, что объясняет грамматическую конструкцию и опущение сказуемого, поскольку оно известно.
Упоминание Кутейбы, передававшего от Суфьяна (сын Уйайны), – это уточнение, что в некоторых рукописях встречается «Передал нам Кутейба», но это ошибочно, так как аль-Бухари не опирался на Ибн Шубруму, что удивительно, ведь он приводит его в свидетельствах, как будет видно в книге «Аль-Адаб». Это свидетельство реального случая, который совпал с Ибн Уйайной, но в нём нет хадиса, который можно было бы использовать как доказательство.
Ибн Шубрума – это Абдулла ибн Шубрума ибн Ат-Туфайл ибн Хассан ад-Дабби, судья Куфы при Мансууре, умерший в 144 году хиджры.
Абу аз-Зинад – судья Медины.
Обсуждение свидетельства свидетеля и клятвы обвинителя касается разрешения их использования. Мнение Абу аз-Зинада было в пользу вынесения решения на этом основании, как у жителей его города, а мнение Ибн Шубрумы было противоположным, как у жителей его города. Абу аз-Зинад приводил в доказательство хадис, относящийся к этому вопросу, а Ибн Шубрума опирался на упомянутый благородный аят. Доказательство Ибн Шубрумы основывается на разногласии между двумя сторонами по вопросу: если передача хадиса содержит добавление к тому, что есть в Коране, является ли это отменой Корана, учитывая, что сунна не отменяет Коран? Или это не отмена, а самостоятельное добавление с независимым постановлением, если подтверждена цепочка передатчиков, и тогда следует принимать его? Первое мнение – это мнение кувейтцев, второе – мнение хиджазцев. Несмотря на это, доказательство Ибн Шубрумы не является убедительным, так как оно становится противоречием текста Корана с мнением, которое не принимается. Исмаили ответил на это, сказав, что необходимость упоминания одного из них зависит от ситуации, когда оба свидетельствуют, а если они не свидетельствуют, то на их месте выступает клятва истца, подтверждённая достоверной сунной. Клятва обвиняемого, если она одна, заменяет доказательство в исполнении и освобождении от обязательств. Так же и здесь клятва занимает место двух женщин в подтверждении права на имущество, дополняя одного свидетеля.
Если бы следовало отвергать свидетельство и клятву, поскольку в Коране нет этого, то следовало бы отвергнуть и свидетельство двух женщин, так как их нет в сунне, ведь ﷺ сказал: «Ваши два свидетеля или его клятва».
Суть этого в том, что из утверждения чего-либо не следует автоматически отрицание всего прочего. В данном случае обсуждается, что нельзя выносить решение на основании присяги вместе с одним свидетелем, кроме случаев отсутствия двух свидетелей или их замены одним свидетелем и двумя женщинами. Это позиция шафиитов, которую подтвердили ханбалиты. Её поддерживает передача, приведённая ад-Даркутни от пути ‘Амра ибн Шуайба от отца и деда, где сказано: «Аллах и Его Посланник ﷺ выносили решение по праву на основании двух свидетелей; если приходили два свидетеля — брали их показания, а если один свидетель — присяга сопровождала его». Некоторые ханафиты отвечали, что добавление к Корану — это отмена (نسخ), а сообщения единичных передатчиков (ахад) не отменяют массовые (мутаватир), и добавление из хадисов принимается лишь если оно широко известно. Им отвечали, что отмена — это отмена постановления, а здесь отмены нет; кроме того, для отмены необходимо, чтобы отменяющий и отменяемый были на одном уровне, чего нет в случае добавления к тексту. В итоге термин «отмена» для добавления — условность, и не следует считать, что Сунна отменяет Коран, но возможно уточнение Корана Сунной, а также добавление к нему, как в словах Всевышнего: «Вам дозволено то, что сверх этого». Все согласны в запрете брака тёти с племянницей, и основанием для этого является достоверная Сунна. Аналогично — отсечение руки ворову при повторном преступлении, и подобных примеров много. Те, кто отвергает решение на основании свидетеля и присяги как добавление к Корану, приводят множество хадисов, в которых содержатся постановления, отсутствующие в Коране, например омовение вином, омовение после рвоты и кашля, полоскание и вдыхание воды при купании без омовения, освобождение пленницы, отказ от наказания за кражу, если она ведёт к большим бедствиям, свидетельство одной женщины при родах, запрет на брак без меча, пятничная молитва только в мечети в Египте, запрет на отсечение рук в походе, запрет наследования неверующим мусульманина, запрет есть плавунов из рыбы, запрет убивать родителей детьми, запрет наследования убийцей от убитого и другие примеры добавления к общему тексту Корана. Им отвечают, что эти хадисы широко известны, поэтому по ним следует поступать. Им же возражают, что хадис о решении на основании свидетеля и присяги передан многими путями и широко известен, а также подтверждён достоверными передатчиками. Среди них хадис от Ибн Аббаса, что Посланник ﷺ выносил решение на основании присяги и свидетеля, и в присяге нет сомнений в достоверности. Ибн Абд аль-Бар отмечает, что никто не сомневается в достоверности и иснаде этого хадиса. Что касается слов ат-Тахави о том, что Кейс ибн Саад не известен как передатчик от ‘Амра ибн Динара, это не умаляет достоверности хадиса, так как оба — надёжные последователи из Мекки, и Кейс слышал от более раннего ‘Амра. Подобным образом не отвергаются достоверные сообщения. Также хадис от Абу Хурайры, что Пророк ﷺ выносил решение на основании присяги и свидетеля, передан в сунанах надёжными мединскими передатчиками. Забвение Сухайла ибн Аби Салиха после передачи хадиса Рабии не умаляет его, так как он затем передавал его от Рабии от самого отца, и эта история широко известна в сунанах Абу Дауда и других. Аналогично хадис от Джабира, подобный хадису Абу Хурайры, передан ат-Тирмизи, Ибн Маджахом, подтверждён Ибн Хузаймой и Абу ‘Аваной. В этой теме имеется около двадцати хадисов от сподвижников, включая надёжных и слабых, и без них хадис считается широко известным. Претензии на отмену этого хадиса отвергаются, так как отмена не доказывается предположительно. Что касается довода Малик в «Муватта» о том, что при отказе присяга направляется против истца, а если присяга принесена, то право признаётся без разногласий, и что присяга истца с другим свидетелем предпочтительнее, этот довод критикуется и не принимается у ханафитов, так как они не признают отказ присяги. Шафииты считают, что решение на основании свидетеля и присяги не противоречит явному смыслу Корана, так как ничто не мешает принимать меньшее число свидетелей, чем указано в тексте, то есть они не утверждают превосходство по смыслу над числом. Аллах знает лучше. Ибн аль-‘Араби находит наиболее изящным опровержением решения на основании свидетеля и присяги два момента: первый — что имеется в виду решение на основании присяги от отрицающего вместе со свидетелем истца, и что один свидетель недостаточен для установления истины, поэтому присяга обязательна для ответчика; это и есть смысл слов «решил на основании свидетеля и присяги». Он критикует это как незнание языка, так как «сопровождение» (معية) требует, чтобы оно было из двух вещей в одном направлении, а не в противоположных. Второй — толкование в частном случае, когда человек купил у другого раба, и покупатель утверждает, что раб имеет недостаток, приводит одного свидетеля, а продавец клянётся, что продал без недостатков, и покупатель приносит присягу, что не купил без недостатков, и возвращает раба; это редкий случай и не может служить основанием для общего толкования. Я говорю: во многих хадисах, относящихся к этому вопросу, есть то, что опровергает это толкование, и Аллах знает лучше. Затем автор приводит в главе три хадиса. Один из них — хадис Ибн Аббаса, что Пророк ﷺ выносил решение на основании присяги против ответчика. Этот хадис приведён в «ар-Рахн» и здесь кратко от пути Нафи‘а ибн ‘Умара аль-Джумахи от Ибн Аби Мулика, а также в толковании суры «Аль-Имран» от пути Ибн Джурейджа от Ибн Аби Мулика с тем же содержанием. В нём упоминается история двух женщин, одна из которых обвиняла другую в нанесении раны. Ат-Табарани приводит этот хадис от передачи Суфьяна от Нафи‘а от Ибн ‘Умара с формулировкой: «Доказательство на истце, а присяга на ответчике». Он сказал, что хадис передавался от Суфьяна только аль-Фиряби. Исма‘или приводит его от Ибн Джурейджа с формулировкой: «Доказательство на истце, а присяга на ответчике». Аль-Байхаки приводит его от пути ‘Абд Аллаха ибн Идриса от Ибн Джурейджа и ‘Усмана ибн аль-Асвада от Ибн Аби Мулика, который сказал: «Я был судьёй Ибн аз-Зубайра в Таифе», и упомянул историю двух женщин, после чего написал в ...