Сказал: (Глава: Можно ли, чтобы завещатель извлекал пользу из своего вакфа) — имеется в виду, может ли он завещать имущество в вакф на самого себя, а затем на других, или поставить условие для себя о получении определённой части пользы, или назначить смотрящего за вакфом, при этом быть им самим? По этому вопросу существует разногласие. Что касается вакфа на самого себя, то это будет рассмотрено в главе о том, как оформляется вакф. Что касается условия о части пользы, то это будет рассмотрено в главе, где говорится о словах Всевышнего: ﴿И испытывайте сирот﴾. А что касается вопроса о смотрящем, то я упомяну его здесь. Этот вопрос уже был рассмотрен ранее в книге об вакфах в разделе «Можно ли завещателю извлекать пользу из своего вакфа», и я не встречал этого у других авторов.
Сказал: (И Умар поставил условие...) — это часть истории о вакфе Омара, которая уже была упомянута в конце условий. Его слова: «И может быть, что завещатель и другие будут смотрящими...» — это из глубины понимания автора, и он подразумевает, что право надзора за вакфом принадлежит завещателю без спора. Однако это не так, и, кажется, он сделал это условием по своему мнению. Иначе у маликитов считается, что это не разрешается. Говорят, что если завещатель передал право другому, чтобы тот собирал доходы, а не управлял ими, то это допустимо. Ибн Баттал сказал, что Малик запретил это, чтобы предотвратить злоупотребления, чтобы не казалось, что завещатель завещал имущество самому себе, или чтобы не затягивался срок, и вакф не забывался, или чтобы завещатель не обанкротился и не распоряжался им для себя, или чтобы после смерти не распоряжались им наследники. Но это не препятствует разрешению, если обеспечена безопасность от таких случаев. Однако из этого не следует, что смотрящий может извлекать пользу.
Да, если завещатель поставил такое условие, то по предпочтительному мнению это допустимо. То, что автор доказал на основании истории Омара, ясно указывает на разрешение, а затем он укрепил это словами: «Так же всякий, кто завещал скот или что-либо на Аллаха, имеет право извлекать из этого пользу, как и другие, даже если не поставил такого условия».
Автор привёл два хадиса — Анаса и Абу Хурайры — о случае с человеком, который вёл скот, и которому ﷺ приказал сесть на него. Я уже подробно рассматривал этот вопрос в главе о хадже, где объяснил, кто разрешает это безусловно, кто запрещает и кто ограничивает необходимостью и нуждой. Те, кто разрешают вакф на самого себя, опираются на то, что если ему позволено пользоваться тем, что он подарил после выхода из владения им без условия, то разрешение с условием предпочтительнее. Ибн аль-Мунир возразил, что хадис не соответствует переводу, кроме тех, кто считает, что говорящий входит в общий адрес, и это из вопросов разногласий в принципах. Он сказал, что предпочтение у маликитов — это решение по обычаю, пока не появится указание, исключающее из общего адреса.
Ибн Баттал сказал, что завещателю не разрешается извлекать пользу из своего вакфа, потому что он передал его Аллаху и отрезал от своей собственности, и пользование им — это возврат к благотворительности. Затем он сказал, что это разрешается, если он поставил такое условие в вакфе или если он или его наследники нуждаются в этом. Конец.
У большинства же разрешено это, если вакф сделан на общую сторону, а не на частную, как будет сказано в конце книги о завещаниях в отдельной главе. Из ответвлений этого вопроса: если он завещал на бедных, а затем сам стал бедным или кто-то из его потомков, можно ли пользоваться этим? По предпочтительному мнению, это разрешено при условии, что он не пользуется этим в частном порядке, чтобы не заявлять, что это его собственность после этого.
Глава 13. Если что-либо было зафиксировано (в виде вакфа) до того, как передано другому, то это допустимо; поскольку Умар ﷺ установил вакф и сказал: «Нет греха на том, кто им управляет, если он употребляет его», не уточняя, должен ли управлять им именно Умар или кто-то иной. Пророк ﷺ сказал Абу Тальхе: «Я считаю, что следует оставить это ближайшим родственникам», и тот ответил: «Так и сделаю», после чего разделил имущество между своими близкими и родственниками по отцовской линии.
Выражение: «Глава о том, что если что-либо было зафиксировано до того, как передано другому, то это допустимо» означает, что это правильно, и это мнение большинства учёных. Малик же утверждал, что вакф не считается завершённым без фактического получения (قبض), так же говорили Мухаммад ибн аль-Хасан и в одном из своих мнений аш-Шафии. Ат-Тахави приводил довод в пользу правильности мнения, что вакф подобен освобождению раба, поскольку оба являются актами передачи собственности Аллаху, и потому вакф вступает в силу уже с произнесением слов, без необходимости фактического получения. В отличие от дарения, которое является передачей собственности человеку и не считается завершённым без фактического получения.
Аль-Бухари приводил в доказательство историю с Умаром, говоря, что Умар установил вакф и сказал: «Нет греха на том, кто им управляет, если он употребляет его», не уточняя, должен ли управлять именно он или кто-то другой. Однако в этом доказательстве есть некоторая неясность, и можно возразить, что суть сказанного Умаром в том, что каждый, кто управляет вакфом, имеет право им пользоваться. Это уже упоминалось в предыдущем комментарии. Из этого не следует, что любой может взять на себя управление вакфом; вакф обязательно должен иметь управляющего, который может быть как самим учредителем, так и другим лицом. В истории с Умаром нет указания, кто именно должен быть управляющим. По-видимому, Умар, установив вакф и сделав условие, не получил приказа от Пророка ﷺ передать управление кому-либо другому, и его утверждение служит подтверждением правильности вакфа, даже если имущество не было фактически получено тем, кому оно предназначено.
Что касается утверждения Ибн ат-Тина, что Умар передал вакф Хафсе, то это отвергается, как будет разъяснено в главе о том, как должен оформляться вакф, если пожелает Аллах.
(Примечание): Выражение «أوقف كذا» (устанавливать вакф) подтверждено большинством и является редким языковым оборотом. Более распространённым и правильным считается «وقف» без ألف. Тот, кто утверждает, что «أوقف» — это ошибка, ошибается. Ибн ат-Тин отметил, что в некоторых рукописях ألف была добавлена, и её опускание является правильным. Говорят «أوقف» только о том, кто сделал что-то, а затем отказался от этого.
Выражение: «И Пророк ﷺ сказал Абу Тальхе: «Я считаю, что следует оставить это ближайшим родственникам»» — этот хадис уже упоминался ранее. Это слова Исака ибн Аби Тальхи. Давуди отметил, что доказательство, которое приводил аль-Бухари в пользу правильности вакфа до фактического получения, основано на истории с Умаром. Абу Тальха понимал вакф как передачу вещи не того же рода, что и сама вещь, и таким образом опровергал очевидное значение слов, поскольку он рассказывал, что Умар передал вакф своей дочери, а Абу Тальха отдал свою садаку Убайю ибн Каабу и Хассану. Ибн ат-Тин ответил, что аль-Бухари имел в виду, что Пророк ﷺ освободил Абу Тальху от собственности посредством слов: «Это садака Аллаху», и поэтому Малик говорил, что садака считается совершённой уже с произнесением слов, хотя и утверждал, что она не считается завершённой без фактического получения. Довод, основанный на истории с Умаром, спорен, и критика Давуди справедлива, что я уже разъяснил. Ибн Батталь же спорил с доказательством, основанным на истории Абу Тальхи, утверждая, что возможно имущество вышло из его рук, а возможно, осталось у него, и потому это доказательство не является однозначным.