«Исхак ибн Ибрахим», его шейх в этом хадисе — это Ибн Рахавайх, так он привёл его в своём «Мусанаде» с этим же изложением, добавив в конце: «И Абу Усама подтвердил это, сказав: «Да»». Согласно этому, здесь нет довода для того, кто утверждает, что если человек скажет своему шейху «рассказал вам такой-то», а тот промолчит, то это допустимо при наличии соответствующего указания — ведь из этого другого пути выяснилось, что он не промолчал. Разбор соответствующих положений уже приводился в предыдущей главе.
Ат-Табарани привёл этот хадис в «аль-Авсат» от Абу Са‘ида, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ запретил убивать женщин и детей и сказал: «Они принадлежат тому, кто одержит победу»».
149 — глава: «Нельзя подвергать наказанию Аллаха»
3016 — Передал нам Кутайба ибн Са‘ид, передал нам аль-Лайс от Букайра, от Сулеймана ибн Йасара, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что он сказал: «Посланник Аллаха ﷺ отправил нас в военный поход и сказал: «Если вы найдёте такого-то и такого-то, то сожгите их огнём». Затем, когда мы собирались выступать, Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Я приказал вам сжечь такого-то и такого-то, но ведь огнём наказывает только Аллах. Поэтому, если вы найдёте их, то убейте их»».
3017 — Передал нам Али ибн Абдаллах, передал нам Суфьян от Аюба, от Икримы, что Али (да будет доволен им Аллах) сжёг некий народ, и это дошло до Ибн Аббаса, который сказал: «Если бы это был я, я не стал бы их сжигать, потому что Пророк ﷺ сказал: «Не подвергайте наказанию Аллаха», а убил бы их так, как сказал Пророк ﷺ: «Кто сменил свою религию — убейте его»».
[Хадис 3017 — см. также: 6922]
Его слово («глава: «Нельзя подвергать наказанию Аллаха»») — таким образом он вынес окончательное решение по этому вопросу ввиду очевидности довода для него, и это относится к случаю, когда сожжение не является единственным способом одержать победу над неверующими в состоянии войны.
Его слово («от Букайра») — с буквой «ба» с точкой снизу и уменьшительным «каф». У Ахмада, от Хишама ибн аль-Касима, от аль-Лайса: «Рассказал мне Букайр ибн Абдаллах ибн аль-Ашадж», что даёт нам его родословную и явное указание на то, что он передавал через «рассказал мне».
Его слово («от Абу Хурайры») — так во всех путях передачи от аль-Лайса, между Сулейманом ибн Йасаром и Абу Хурайрой нет никого. Так же вывел это ан-Насаи через путь Амра ибн аль-Хариса и других от Букайра, и это уже приводилось несколькими главами ранее как му‘алляк. Мухаммад ибн Исхак разошёлся с ними, передав это в «Сире» от Язида ибн Абу Хабиба, от Букайра, включив между Сулейманом и Абу Хурайрой ещё одного человека — Абу Исхака ад-Дауси. Это вывели ад-Дарими, Ибн ас-Сакан и Ибн Хиббан в своём «Сахихе» через путь Ибн Исхака, и ат-Тирмизи указал на эту версию, передав от аль-Бухари, что версия аль-Лайса более достоверна, а Сулейман действительно достоверно слышал от Абу Хурайры, то есть он не был мудаллисом. Таким образом, версия Ибн Исхака относится к разряду добавлений в непрерывных иснадах.
Его слово («Посланник Аллаха ﷺ отправил нас в военный поход и сказал: «Если вы найдёте такого-то и такого-то»») — ат-Тирмизи добавил, от Кутайбы с этим же иснадом: «двух мужчин из курайшитов». А в версии Ибн Исхака: «Посланник Аллаха ﷺ отправил отряд, и я был в нём». Я говорю: командиром упомянутого отряда был Хамза ибн Амр аль-Аслами. Это вывел Абу Дауд через его путь с достоверным иснадом, но в его версии сказано: «Если вы найдёте такого-то, то сожгите его огнём» — так, в единственном числе. Так же мы передаём это в «Фаваид» Али ибн Харба от Ибн Уяйны, от Ибн Абу Наджиха, в форме мурсаль, и он назвал его: Хаббар ибн аль-Асвад.
А в версии Ибн Исхака сказано: «Если вы найдёте Хаббара ибн аль-Асвада и того человека, который вместе с ним содеял по отношению к Зейнаб то, что содеял, то сожгите их обоих огнём» — то есть речь о Зейнаб, дочери Посланника Аллаха ﷺ. Её мужем был Абу аль-Ас ибн ар-Раби‘, и когда сподвижники взяли его в плен, а затем Пророк ﷺ отпустил его из Медины, он поставил ему условие снарядить для него его дочь Зейнаб, и тот снарядил её. Хаббар ибн аль-Асвад и его товарищ последовали за ней и уколола её верблюдицу, из-за чего у неё случился выкидыш, и она заболела от этого. Эта история известна у Ибн Исхака и других. В его версии сказано: «Они оба уколола верблюдицу Зейнаб, дочери Посланника Аллаха ﷺ, когда она выезжала из Мекки». Это вывел Са‘ид ибн Мансур от Ибн Уяйны, от Ибн Абу Наджиха: что Хаббар ибн аль-Асвад причинил вред Зейнаб, дочери Посланника Аллаха ﷺ, чем-то, когда она была в своём паланкине, из-за чего случился выкидыш. Тогда Посланник Аллаха ﷺ отправил отряд и сказал: «Если вы найдёте его, поместите его между двумя пучками дров, а затем зажгите в них огонь». Затем он сказал: «Поистине, я стыжусь перед Аллахом; не подобает никому подвергать наказанию Аллаха», — и далее хадис. Похоже, что упоминание одного лишь Хаббара объясняется тем, что он был основным виновником этого, а другой был лишь его подручным.
Ибн ас-Сакан в своей версии через путь Ибн Исхака назвал другого человека Нафи‘ ибн Абд Кайсом, и это же утверждает определённо Ибн Хишам в дополнениях к «Сире» на него. Ас-Сухайли передал от «Мусанада» аль-Баззара, что это Халид ибн Абд Кайс, но, возможно, это искажение у него, и на самом деле это Нафи‘ — так это в надёжных списках «Мусанада» аль-Баззара, и так же привёл это Ибн Бишкуваль из «Мусанада» аль-Баззара, и так же вывел это Мухаммад ибн Усман ибн Абу Шейба в своей «Истории» через путь Ибн Лахи‘и.
Я говорю: этот Хаббар впоследствии принял ислам. В упомянутой версии Ибн Абу Наджиха сказано: «И отряд не настиг его, и его настиг ислам, и он совершил переселение», после чего рассказана история его принятия ислама. У него есть хадис у ат-Табарани, и ещё один у Ибн Манда. Аль-Бухари в своей «Истории» упомянул для Сулеймана ибн Йасара от него риваят об одном случае, произошедшем у него с Умаром во время хаджа. Этот Хаббар жил до правления Муавии. Его имя произносится «Хаббар» — с открытой «ха» и удвоенной буквой «ба» с точкой снизу. Об его товарище я не нашёл упоминания среди сподвижников, так что, возможно, он умер до того, как принял ислам.
Его слово: («затем сказал Посланник Аллаха ﷺ, когда мы захотели выступить») — в риваяте Ибн Исхака: «пока не наступило следующее утро». А в риваяте Амра ибн аль-Хариса: «мы пришли к нему прощаться, когда захотели выступить». В риваяте Ибн Лахи‘и: «когда он с нами простился». В риваяте Хамзы аль-Аслями: «я повернулся уходить, и он позвал меня, и я вернулся».
Его слово: («и поистине, огнём наказывает только Аллах») — это сообщение по смыслу равносильно запрету. В риваяте Ибн Лахи‘и встречается: «и что не подобает...», а в риваяте Ибн Исхака: «затем я увидел, что не подобает наказывать огнём никому, кроме Аллаха». Абу Дауд передал в хадисе Ибн Мас‘уда с возведением к Пророку: «поистине, не подобает наказывать огнём никому, кроме Господа огня», и у этого хадиса есть своя история.
Саляфы разошлись во мнениях относительно сожжения: Умар, Ибн Аббас и другие считали это нежелательным безусловно — будь то по причине неверия, во время сражения или в качестве кисаса (возмездия). А Али, Халид ибн аль-Валид и другие дозволяли это. То, что относится к кисасу, будет разобрано вскоре.
Аль-Мухаллаб сказал: этот запрет не носит характера категорического запрещения, а скорее выражает смирение (по отношению к величию Аллаха); на дозволенность сожжения указывает поступок сподвижников. Пророк ﷺ выжигал глаза уранитам раскалённым железом; Абу Бакр сжигал мятежников огнём в присутствии сподвижников; Халид ибн аль-Валид сжигал огнём людей из числа отступников. Большинство учёных Медины дозволяют сожжение крепостей и судов вместе с их обитателями — так сказали ан-Навави и аль-Авза‘и.
Ибн аль-Мунир и другие сказали: во всём вышеупомянутом нет доказательства дозволенности, поскольку история с уранитами была либо возмездием, либо отменённым положением, как было указано ранее. Дозволение одного сподвижника противопоставляется запрету другого сподвижника. А история с крепостями и судами обусловлена необходимостью — когда это является единственным путём к победе над врагом. Некоторые оговорили это условием, что там не должно быть женщин и детей, как было указано ранее.
Что же касается хадиса данной главы, то очевидный смысл запрета в нём — категорическое запрещение, и это является отменой его прежнего повеления, будь то через откровение, ниспосланное ему, или через его собственное иджтихад. И это относится к тому, кто намеренно направил это на конкретного человека. Разошлись во мнениях относительно мазхаба Малика по основному вопросу, а также относительно окуривания дымом и относительно возмездия огнём.
В хадисе — дозволенность выносить решение на основе иджтихада, а затем отступать от него; желательность приведения довода при выносе решения для устранения путаницы; допустимость поручения (иным лицам исполнение) наказаний (худуд) и подобного им; а также то, что продолжительность времени не устраняет наказание с того, кто его заслуживает. В нём также — нежелательность убивать даже блоху огнём. В нём — отмена сунны сунной, и в этом единодушие. В нём — установленность прощания путешественника со знатными людьми своего города, а также прощания его товарищей с ним. В нём — дозволенность отмены решения до его исполнения или до того, как появится возможность его исполнить, и в этом единодушие, кроме как передал Абу Бакр ибн аль-Араби от некоторых мутазилитов.
Этот вопрос отличается от известного вопроса в основах (фикха) об обязательности следовать отменяющему положению до узнавания о нём — об этом уже было сказано в начале книги о молитве при разборе хадиса о ночном вознесении (исра). Учёные сошлись на том, что если у людей была возможность узнать об этом, то решение утверждается в их отношении единогласно; если же возможности не было, то по мнению большинства оно не утверждается, а по другому мнению — утверждается как обязательство (в отношении Аллаха), подобно тому, как если бы человек спал, но он извинён.
Его слово: («от Айюба») — аль-Хумайди прямо указал, передавая от Суфьяна, что Айюб сообщил ему это.
Его слово: («поистине, Али сжёг людей») — в упомянутом риваяте аль-Хумайди: «поистине, Али сжёг отступников», то есть зиндиков (вероотступников-еретиков). А в риваяте Ибн Абу Умара и Мухаммада ибн Аббада у аль-Исмаили, оба от Суфьяна, сказано: я видел, как Амр ибн Динар, Айюб и Аммар ад-Духни собрались и вспомнили тех, кого сжёг Али. Айюб рассказал этот хадис, тогда Аммар сказал: «Он их не сжигал, но выкопал для них ямы, соединил их одну с другой, а затем окурил их дымом». Тогда Амр ибн Динар сказал: поэт сказал:
«Пусть судьбы бросают меня, куда пожелают,
если только не бросят меня в две ямы.
Когда разожгут дрова и огонь —
там смерть наличная, а не в долг».
Конец цитаты. Похоже, что Амр ибн Динар этим хотел возразить Аммару ад-Духни в его отрицании самого факта сожжения. Затем я нашёл в третьей части хадисов Абу Тахира аль-Мухлиса: рассказал нам Луайн, рассказал нам Суфьян ибн Уяйна, и он передал это от Айюба отдельно, а затем привёл это от Аммара отдельно. Ибн Уяйна сказал: я упомянул это Амру ибн Динару, и он это отверг и сказал: «А где же его слова: «Я разжёг свой огонь и позвал Канбара»?» Так подтвердилась правильность того, что я предполагал.
У автора (аль-Бухари) далее, в главе о призыве отступников к покаянию, в конце книги о худуд, будет приведено по пути Хаммада ибн Зайда от Айюба от Икримы, который сказал: «К Али привели зиндиков, и он их сжёг». А у Ахмада по этому же пути: «Поистине, к Али привели людей из числа этих зиндиков, и с ними были книги, и он приказал разжечь огонь, и он был разожжён, и он сжёг их и их книги».
Ибн Абу Шейба передал по пути Абд ар-Рахмана ибн Убайда от его отца, который сказал: были люди, которые тайно поклонялись идолам и при этом получали (государственное) содержание. Их привели к Али, и он поместил их в тюрьму и спросил совета у людей. Они сказали: «Убей их». Он сказал: «Нет, но я поступлю с ними так, как было поступлено с нашим отцом Ибрахимом», и сжёг их огнём.
Его слово (ибо Пророк ﷺ сказал: «Не наказывайте наказанием Аллаха») — это более явное указание на запрет, чем предыдущее. Ахмад, Абу Дауд и ан-Насаи добавили в другом риваяте от Аййуба в конце: «Это дошло до Али, и он сказал: горе Ибн Аббасу!» А разбор его слова «кто сменил свою религию — убейте его» последует в главе о призыве отступников к покаянию, если Аллах Всевышний пожелает.
150 — Глава: «А потом — либо милость, либо выкуп». В ней приводится хадис о Сумаме и слово Аллаха ﷿: «Не подобает пророку иметь пленников, пока он не одержит решительную победу на земле» — то есть не восторжествует на земле — «Вы желаете преходящих благ этого мира» — и далее аят.
Его слово (глава «А потом — либо милость, либо выкуп»; в ней приводится хадис о Сумаме) — как будто он указывает на хадис Абу Хурайры о принятии ислама Сумамой ибн Асалем; этот хадис приведён далее полностью с иснадом в конце книги о военных походах. Цель приведения его здесь — его слово в этом хадисе: «Если ты убьёшь — убьёшь того, за кого есть кровная месть, а если облагодетельствуешь — облагодетельствуешь благодарного; а если хочешь денег — проси сколько пожелаешь». Пророк ﷺ утвердил его в этом и не осудил разделение [возможностей], а затем впоследствии оказал ему милость. В этом — подтверждение мнения большинства: что решение относительно пленных мужчин из числа неверных принадлежит имаму, и он поступает так, как наиболее полезно для ислама и мусульман. Аз-Зухри, Муджахид и группа [учёных] сказали: недопустимо брать выкуп с пленных неверных вообще. От аль-Хасана и Атаа передано: пленных не убивают, но выбирают между милостью и выкупом. От Малика передано: недопустима милость без выкупа. От ханафитов передано: милость недопустима вообще — ни с выкупом, ни без него, — и пленный возвращается как враждующий [с исламом]. Ат-Тахави сказал: явный смысл аята является доводом в пользу большинства, и таков же хадис Абу Хурайры о истории с Сумамой, однако в истории с Сумамой упоминается казнь.
Абу Бакр ар-Рази сказал: наши товарищи приводили в доказательство нежелательности выкупа многобожников деньгами слово Всевышнего: «Если бы не было предписания Аллаха, которое было прежде» — и далее аят. Но у них нет довода, ибо это было до разрешения трофеев; если же это делается после разрешения трофеев, то нежелательности нет. Конец цитаты. И это правильно. Ибн аль-Каййим в «Аль-Хади» передал разногласие о том, какое из двух мнений более предпочтительно: то, на что указал Абу Бакр — брать выкуп, или то, на что указал Умар — казнить? Одна группа отдала предпочтение мнению Умара, ссылаясь на явный смысл аята, а также на то, что в истории от Умара приводится слово Пророка ﷺ: «Я плачу из-за того наказания, что было показано твоим товарищам за взятие ими выкупа». Другая группа отдала предпочтение мнению Абу Бакра, поскольку именно на этом впоследствии установилось положение дел, а также поскольку его мнение соответствовало предписанию, которое было прежде, и соответствовало хадису «Моя милость предшествует Моему гневу», а также поскольку впоследствии произошло великое благо — вхождение многих из них в ислам и в число сподвижников, и от них родились те, кто родился, и последующие поколения, — и другие подобные соображения, познаваемые через размышление. Угрозу наказанием они отнесли к тому, кто выбрал выкуп, так что было получено лишь преходящее благо этого мира, и Аллах простил им это. Хадис Умара, на который здесь указывается, приведён Ахмадом полностью, а его основа — в «Сахихе» Муслима с упомянутым иснадом.
Его слово (и слово Аллаха ﷿: «Не подобает пророку иметь пленников, пока он не одержит решительную победу на земле» — то есть не восторжествует на земле — «Вы желаете преходящих благ этого мира» — и далее аят) — так это встречается в риваяте Абу Зарра и Карима, а у остальных это опущено. Толкование «юсхина» в значении «побеждать» дал Абу Убайда, добавив: «и усердствовать». От Муджахида передано: аль-исхан — это убийство, а также сказано: усердие в этом. Также сказано, что его смысл: пока не утвердится на земле. Изначальное значение аль-исхан в языке — суровость и сила. Составитель указал этим аятом на мнение Муджахида и других, кто запрещал брать выкуп с пленных неверных, и их довод из этого аята — что Всевышний осудил освобождение пленных неверных Бадра за деньги, что указывает на недопустимость этого впоследствии; они также приводили в доказательство слово Всевышнего: «Убивайте многобожников, где бы вы их ни нашли». Он сказал: из этого не исключается никто, кроме тех, с кого допустимо брать джизью. Ад-Даххак же сказал: напротив, слово Всевышнего «А потом — либо милость, либо выкуп» отменяет слово Всевышнего «Убивайте многобожников, где бы вы их ни нашли». Абу Убайд сказал: ни в одном из этих аятов нет отмены, все они являются установленными (мухкама), ибо Пророк ﷺ действовал согласно тому, на что все они указывают, во всех своих решениях: в день Бадра он казнил некоторых неверных, взял выкуп за некоторых и оказал милость некоторым. Также он казнил бану Курайза, оказал милость бану аль-Мусталик, казнил Ибн Хаталя и других в Мекке и оказал милость остальным. Он взял в плен хавазин и оказал им милость. Он оказал милость Сумаме ибн Асалю. Всё это указывает на предпочтительность мнения большинства о том, что это относится к решению имама.
Суть их положений: после взятия в плен имам выбирает между обложением джизьей — для того, с кого предписано её брать, — или казнью, или превращением в рабов, или проявлением милости без выкупа, или с выкупом. Это касается мужчин. Что же до женщин и детей, то они становятся рабами самим фактом взятия в плен, и допустим обмен пленной неверной женщины на пленного мусульманина или мусульманку, находящихся у неверных. Если же пленный принимает ислам, казнь отменяется по единому мнению; а станет ли он рабом или же остаются прочие возможности — по этому вопросу у учёных два мнения.
151 — Глава: имеет ли пленный право убивать и обманывать тех, кто взял его в плен, чтобы спастись от неверных?
В ней приводится [хадис] аль-Мисвара от Пророка ﷺ.