Словом «неверующий не наследует от мусульманина» обосновывали допустимость ограничения общего смысла Писания единичными сообщениями (ахад); ведь слова Всевышнего «Аллах заповедует вам относительно ваших детей» имеют общий смысл в отношении детей, а затем из их числа было исключено дитя-неверующий, который не наследует от мусульманина, — на основании упомянутого хадиса. На это отвечали, что запрет был установлен согласием учёных (иджма‘), а если единичное сообщение подтверждается согласием учёных, то ограничение общего смысла происходит посредством иджма‘, а не только посредством самого сообщения.
Я говорю: однако тому, кто приводит этот довод во второй части рассуждения, требуется дать ответ. Некоторые искусные знатоки сказали: путь передачи общего [текста] здесь достоверен категорически, но его указание на каждый отдельный случай — предположительное; путь же передачи частного [текста] здесь предположителен, но его указание на данный случай — категорическое. Поэтому они уравновешивают друг друга. Затем частный текст получает предпочтение, поскольку следование ему предполагает соединение обоих упомянутых доводов, в отличие от противоположного подхода.
27 — глава о наследовании раба-христианина и мукатаба-христианина, и о грехе того, кто отрицает своего ребёнка
28 — глава о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата
6765 — Передал нам Кутайба ибн Са‘ид: передал нам аль-Лейс от Ибн Шихаба, от Урвы, от Аиши (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: Са‘д ибн Абу Ваккас и Абд ибн Зам‘а спорили из-за мальчика. Са‘д сказал: «О Посланник Аллаха, это сын моего брата Утбы ибн Абу Ваккаса; он завещал мне, что это его сын — посмотри на его сходство». А Абд ибн Зам‘а сказал: «О Посланник Аллаха, это мой брат, рождённый на ложе моего отца от его невольницы». Посланник Аллаха ﷺ посмотрел на его сходство и увидел явное сходство с Утбой, и сказал: «Он твой, о Абд ибн Зам‘а. Ребёнок принадлежит ложу, а прелюбодею — камень. И закрывайся от него, о Сауда бинт Зам‘а». Она сказала: «И он никогда не видел Сауду».
Его слово (глава о наследовании раба-христианина и мукатаба-христианина): так у большинства без хадиса, а у Абу Зарра от аль-Мустамли и аль-Кушмихани: «глава о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата», и в ней не упомянут хадис. Затем он передаёт от троих: «глава о наследовании раба-христианина и мукатаба-христианина», и в ней тоже не упомянут хадис. Затем он передаёт от них: «глава о грехе того, кто отрицает своего ребёнка», и приводит историю Са‘да и Абд ибн Зам‘а. Ибн Баттал и Ибн ат-Тин пошли по пути опущения главы «о том, кто отрицает своего ребёнка» и отнесли историю ибн Зам‘а к главе «о том, кто заявил притязание на брата», и не упомянули в главе о наследовании раба хадиса, как это встречается у большинства. А что касается аль-Исмаили, то у него не встречается глава «о наследовании раба-христианина», но встречается глава «о грехе того, кто отрицает своего ребёнка», и он сказал: он упомянул её без хадиса. Затем он говорит: «глава о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата», и приводит историю Абд ибн Зам‘а. А у Абу Нуайма встречается: «глава о наследовании христианина, и о том, кто отрицает своего ребёнка, и о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата». Всё это восходит к риваяту аль-Фарабри от аль-Бухари.
Что касается ан-Насафи, то у него встречается: «глава о наследовании раба-христианина и мукатаба-христианина», и он сказал: в ней не записан хадис, а следом за ней — «глава о том, кто отрицает своего ребёнка и о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата», и в ней приведена история ибн Зам‘а. Из всего этого для нас вытекает вывод, что большинство отнесли историю ибн Зам‘а к заголовку «о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата», и здесь нет затруднения. А что касается двух других заголовков, то один из них выпал у одних и сохранился у других.
Ибн Баттал сказал: аль-Бухари не включил под этим заголовком никакого хадиса. Мнение учёных таково, что если раб-христианин умирает, то его имущество принадлежит его господину по праву рабовладения, поскольку владение раба недействительно и не окончательно закреплено за ним; это имущество господина, который получает его не путём наследования, а путём наследования получают лишь то, что было окончательно закреплённым владением того, от кого наследуют.
От Ибн Сирина передаётся: его имущество принадлежит казне (байт аль-маль), и господину в нём ничего не причитается из-за различия их веры. Что же касается мукатаба, то если он умирает до завершения выплаты по договору о выкупе, и в его имуществе достаточно средств для оставшейся части выкупа, то это берётся в счёт его выкупа, а остаток передаётся в казну.
Я говорю: в вопросе о мукатабе есть разногласие, происходящее из разногласия о том, кто выплатил часть своего выкупа: освобождается ли он в той мере, в какой выплатил, или продолжает оставаться рабом, пока за ним остаётся что-либо невыплаченным? Речь об этом уже шла в книге об освобождении рабов.
Ибн аль-Мунир сказал: возможно, что аль-Бухари намеревался включить этот заголовок под хадис, который предшествует ему, поскольку рассмотрение в нём допускает двоякое толкование, — можно было бы сказать, что господин забирает имущество, поскольку раб — его собственность, и он вправе отобрать её у него при жизни, — так как же он не заберёт её после его смерти? А можно сказать, что он не забирает её из-за общего смысла [хадиса] «мусульманин не наследует от неверующего». Первое мнение более обоснованно.
Я говорю: обоснование этому — то, что было изложено выше. Аль-Кирмани пошёл по пути, встречающемуся у Абу Нуайма, и сказал: здесь три подряд идущих заголовка, и хадис явно относится к третьему из них, а именно — «о том, кто заявил притязание на брата или на сына брата». Он сказал: это подтверждает то, о чём упоминали, — что аль-Бухари составлял заголовки для глав и намеревался присоединить к ним хадисы, но не успел довести это до конца, и между каждыми двумя заголовками оставлял пробел, а переписчики впоследствии соединили одно с другим.
Я говорю: возможно, что в оригинале «наследование раба-христианина и мукатаба-христианина» было присоединено к «мусульманин не наследует от неверующего» и так далее, и после этого не остаётся ничего затруднительного, кроме заголовка «о том, кто отрицает своего ребёнка», особенно по версии Абу Зарра, и я упомяну об этом в следующей главе.
(Дополнение):
Аль-Бухари не упомянул о наследовании христианином, если мусульманин отпустил его на волю [из рабства]. Ибн ат-Тин передал по этому поводу восемь мнений: Умар ибн Абд аль-Азиз, аль-Лейс и аш-Шафии сказали: он подобен вольноотпущеннику-мусульманину — если у него есть наследники [из числа его родственников-немусульман, признаваемых по закону], [они наследуют], иначе же его имущество переходит к его господину. Говорилось также: наследует только ребёнок; говорилось: ребёнок и отец только; говорилось: они и братья; говорилось: они и агнаты (асаба); говорилось: наследство переходит к его родственникам по крови; говорилось: оно идёт в казну как трофей (файй); говорилось: оно приостанавливается, и если кто-то из христиан заявит на него притязание, оно переходит к нему. Конец — в сокращённом изложении.
То, что он передал от аш-Шафии, неизвестно его последователям. Разошлись во мнениях относительно обратного случая: большинство считает, что если неверующий отпустил на волю мусульманина, он не наследует ему по праву покровительства (вала), а от Ахмада передан риваят о том, что он всё же наследует ему; подобное же передано от Али. Что касается того, что вывели ан-Насаи и аль-Хаким по пути Абу аз-Зубайра от Джабира, восходящим хадисом: «мусульманин не наследует христианину, кроме случая, если тот является его рабом или рабыней», — то Ибн Хазм подверг его критике за тадлис Абу аз-Зубайра, но это отвергается, поскольку Абд ар-Раззак вывел его от Ибн Джурайджа от Абу аз-Зубайра, что тот слышал [это] от Джабира. Так что в нём нет доказательства ни для одного из двух вопросов, поскольку он явно относится к [случаю с рабом], о котором идёт речь как об остановленном [решении].
Его слово (глава о грехе того, кто отрёкся от своего ребёнка). В ней он привёл хадис Аиши о истории тяжбы Саада ибн Абу Ваккаса и Абда ибн Замъа, разбор которого уже был приведён полностью в главе «ребёнок принадлежит ложу». Основание, по которому это заглавие соотносится с данным хадисом, осталось неясным. Возможно предположить, что оно строится на том, что Утба ибн Абу Ваккас умер мусульманином, и то, что побудило его завещать брату взять ребёнка невольницы Замъа, было опасением, что его молчание об этом при убеждённости, что это его ребёнок, приравнивается к отречению [от него]; и он слышал угрожающее предупреждение в отношении того, кто отрекается от своего ребёнка, поэтому наказал брату, что это его сын, и повелел ему признать его своим. А если предположить, что Утба умер неверующим, то возможно, что именно это побудило Саада признать сына своего брата, поскольку отречение от ребёнка брата приравнивается к отречению от [собственного] ребёнка, ибо он [этот ребёнок] может наследовать от своего дяди, как наследует от своего отца.
Угрожающее предупреждение в отношении того, кто отрекается от своего ребёнка, передано в риваяте Муджахида от Ибн Умара восходящим хадисом: «кто отречётся от своего ребёнка, чтобы опозорить его в этом мире, того опозорит Аллах в день воскресения» — и далее хадис. В его иснаде — аль-Джарра, отец Вакиа, о котором есть разногласия. Есть и другой путь от Ибн Умара, который вывел Ибн Ади со словами: «кто отречётся от своего ребёнка, пусть готовит себе место в огне». В его иснаде — Мухаммад ибн Абу аз-Зузайза, передающий от Нафиа, о котором Абу Хатим сказал: «передаёт отвергаемые хадисы». Есть у этого подтверждение из хадиса Абу Хурайры, который вывели Абу Дауд и ан-Насаи, и достоверным его признали Ибн Хиббан и аль-Хаким, со словами: «а какой бы человек ни отверг своего ребёнка, глядя на него, отвернётся от него Аллах» — и далее хадис. В его иснаде — Убайдуллах ибн Юсуф, хиджазец, от которого никто не передавал, кроме Йазида ибн аль-Хада.