Аль-Бухари:привёл в своём "Сахихе"أورده في صحيحهصحيح البخاري ج8 ص156
Саад ибн Абу Ваккас и Абд ибн Зам'а спорили из-за мальчика. Саад сказал: «Это, о Посланник Аллаха ﷺ, сын моего брата Утбы ибн Абу Ваккас, он поручил мне, что это его сын, посмотри на его сходство». Абд ибн Зам'а сказал: «Это мой брат, о Посланник Аллаха, он родился у меня в доме от моей жены». Пророк ﷺ посмотрел на сходство и увидел явное сходство с Утбой, затем сказал: «Он твой, о Абд, ребёнок принадлежит тому, кто на кровати, а камень — прелюбодею. О, Сауда бинт Зам'а, укрой его». Сауда сказала: «Я никогда его не видела».
В данном отрывке обсуждается вопрос множественности в значении, поскольку автор добавляет это к тому, что указывает на множественность, как в высказывании говорящего: «Он взял знания у учёных религии», подразумевая знания каждого из них. В качестве доказательства приводится аят: «Скажи: о неверующие...» до конца суры. Ответ на это, что обращение было адресовано неверующим из племени Курайш, которые были идолопоклонниками. Что касается ответа на хадис «Наследство не передаётся между двумя религиями», где имеется в виду религия неверия и религия ислама, то ответ в том, что если хадис Усамы достоверен, то он опровергается другими хадисами.
Далее приводится доказательство из слов: «Неверующий не наследует у мусульманина» на основании того, что слова Всевышнего: «Аллах повелевает вам в отношении ваших детей» являются общими в отношении детей, но из них исключается неверующий ребёнок, который не наследует от мусульманина согласно упомянутому хадису. На это отвечают, что запрет наследования установлен на основе консенсуса, и если имеется единичный хадис, то при наличии консенсуса исключение делается на основе консенсуса, а не только на основании хадиса.
Автор отмечает, что тот, кто приводит этот хадис во втором случае, нуждается в ответе, и некоторые учёные утверждают, что общий путь здесь является категоричным, но его указание на каждого отдельного случая является предположительным, а частный путь — предположительным, но его указание — категоричным, поэтому они уравновешиваются, а затем предпочтение отдаётся частному, поскольку применение его требует совмещения между двумя упомянутыми доказательствами, в отличие от обратного.
Далее приводятся заголовки глав:
27 - Глава о наследстве раба-христианина и раба-мука́тиба-христианина, и грехе того, у кого не осталось детей.
28 - Глава о том, кто претендует на брата или племянника.
Затем приводится хадис №6765 от Кутейбы ибн Саида, переданный от Лайта, от Ибн Шихаба, от Урвы, от Айши (да будет доволен ею Аллах), которая рассказала, что Саад ибн Аби Ваккас и Абд ибн Зам'а спорили о мальчике. Саад сказал: «Это, о Посланник Аллаха ﷺ, сын моего брата Утбы ибн Аби Ваккас, он поручил мне, что это его сын, посмотри на его сходство». Абд ибн Зам'а сказал: «Это мой брат, о Посланник Аллаха, он родился на ложе моего отца от его наложницы». Посланник Аллаха ﷺ посмотрел на сходство и увидел явное сходство с Утбой, и сказал: «Он твой, о Абд ибн Зам'а, ребёнок принадлежит ложу, а прелюбодейцу — камень». Сауда бинт Зам'а сказала: «Сауда его никогда не видела».
Далее обсуждается заголовок «Глава о наследстве раба-христианина и раба-мука́тиба-христианина», который у большинства приводится без хадиса, а у Абу Зара, от Аль-Мустамли и Аль-Кушмехани — «Глава о том, кто претендует на брата или племянника», также без хадиса. Затем говорится о трёх главах: наследство раба-христианина и раба-мука́тиба-христианина, грех того, у кого не осталось детей, и глава о том, кто претендует на брата или племянника, при этом хадисы не упоминаются. У Ибн Баттала и Ибн Ат-Тина главы о грехе того, у кого не осталось детей, удалены, а история Абд ибн Зам'а отнесена к главе о претензии на брата, без упоминания хадиса о наследстве раба, что соответствует мнению большинства. У Исмаили отсутствует глава о наследстве раба-христианина, вместо неё есть глава о грехе того, у кого не осталось детей, упомянутая без хадиса, а затем глава о претензии на брата или племянника с рассказом об Абд ибн Зам'а. У Абу Нуайма есть глава о наследстве христианина, о том, у кого не осталось детей, и о претензии на брата или племянника, всё это восходит к риваяту Аль-Фарбри от аль-Бухари.
У Насфи есть глава о наследстве раба-христианина и раба-мука́тиба-христианина, без хадиса, а затем глава о том, у кого не осталось детей, и о претензии на брата или племянника с рассказом об Абд ибн Зам'а. Из всего этого автор делает вывод, что большинство учёных использовали рассказ об Абд ибн Зам'а для главы о претензии на брата или племянника, и в этом нет затруднений. Что касается двух переводов, то один из них отсутствует у некоторых, а другой подтверждён у других.
Ибн Баттал говорит, что аль-Бухари не включил хадис под этим заголовком, и мнение учёных таково, что если раб-христианин умирает, его имущество принадлежит хозяину по праву рабства, поскольку владение рабом не является истинным и постоянным, и поэтому имущество принадлежит хозяину, который заслуживает его не по наследству, а по праву рабства. Наследство же получают только те, кто имеет устойчивое владение, которое может быть унаследовано.
По мнению Ибн Сирина, имущество принадлежит казне (Байт аль-Мал), и хозяин не имеет на него права из-за различия в религиях. Что касается мука́тиба, если он умирает до выплаты полной суммы за выкуп и у него есть имущество, достаточное для покрытия остатка, то это имущество берётся для выплаты выкупа, а остаток идёт в казну.
Автор отмечает, что в вопросе мука́тиба существует разногласие, связанное с тем, освобождается ли он пропорционально уплаченной сумме или остаётся рабом до полной выплаты, и это обсуждалось в книге об освобождении.
Ибн аль-Мунир говорит, что возможно аль-Бухари хотел включить этот перевод под предыдущим хадисом, поскольку это обсуждение возможно, как будто говорится, что раб получает имущество, так как он является собственностью и может распоряжаться им при жизни, почему же не получить его после смерти?
Также возможно, что он не получает его из-за общего правила «Неверующий не наследует у мусульманина», и первое мнение предпочтительнее.
Автор соглашается с этим толкованием и отмечает, что аль-Кирмани придерживался мнения Абу Нуайма, который говорил, что здесь три последовательных перевода, и хадис явно относится к третьему, который касается претензии на брата или племянника. Это подтверждает мнение, что аль-Бухари составил переводы для глав и хотел добавить к ним хадисы, но не смог завершить это, поэтому между переводами есть смешение.
Автор предполагает, что изначально глава о наследстве раба-христианина и раба-мука́тиба-христианина была включена в главу «Неверующий не наследует у мусульманина», и после этого не было ничего, кроме перевода о том, у кого не осталось детей, который будет упомянут в следующей главе.
(Дополнение):
Аль-Бухари не упоминал наследство христианина, если его освободил мусульманин, и Ибн Ат-Тин приводит восемь мнений по этому вопросу. Умар ибн Абд аль-Азиз, Лайт и аш-Шафии считали, что он подобен мусульманскому вольноотпущеннику: если у него есть наследники, они наследуют, иначе имущество принадлежит хозяину. Другие говорили, что наследует только ребёнок, или ребёнок и отец, или они вместе с братьями, или с родственниками, или имущество идёт в казну как фа'и, или оно останавливается и тот, кто претендовал на него из христиан, получает его.
Автор отмечает, что переданное от аш-Шафии неизвестно его ученикам, и есть разногласия по обратному вопросу. Большинство считают, что неверующий, освободивший мусульманина, не наследует его по валаю, а у Ахмада и Али есть мнение, что наследует.
Что касается хадиса, приведённого ан-Насаи и аль-Хакимом от Абу Зубайра от Джабира, что мусульманин не наследует христианина, кроме как если он был его рабом или рабыней, то Ибн Хазм считал его подделкой, и он отвергается, поскольку приведён Абд ар-Раззаком от Ибн Джурейджа от Абу Зубайра, что он слышал Джабира, и для обеих сторон нет доказательств, так как он явно относится к маукуфу.
Далее обсуждается глава «Грех того, у кого не осталось детей», в которой приводится хадис Айши о споре Саада ибн Аби Ваккаса и Абд ибн Зам'а, и этот хадис уже подробно объяснялся в главе о детях, принадлежащих ложу. Толкование этого перевода к данному хадису неясно, возможно, его можно рассматривать так, что Утба ибн Аби Ваккас умер мусульманином.