Он слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Мы — последние, но первые в День Воскресения».
[хадис 6888 — его часть в: 6902]
6889 — Передал нам Мусаддад, он передал от Яхьи от Хумейда: «Один человек заглянул в дом Пророка ﷺ и направил на него ножницы». Я спросил: «Кто тебе это передал?» — «Анас ибн Малик».
Его слова: «Глава о том, кто взял своё право» — то есть со стороны своего противника без решения судьи (или взыскал), то есть если ему положен кровный возмездие за жизнь или часть тела, должен ли он обращаться к судье или может взыскать без судьи, что и имеется в виду под властью в этой трактовке.
Ибн Батталь сказал: Учёные фетвы согласны, что никому не дозволено взыскивать своё право без власти; они расходятся лишь в том, кто устанавливает предел наказания своему рабу, как уже подробно объяснялось. Что касается взятия права, то у них дозволено брать своё право из имущества, особенно если оно отрицается и нет доказательств, как скоро будет разъяснено. Затем он ответил на хадис главы, осуждая и предостерегая от заглядывания в чужие недостатки.
Я сказал: тот, кто передал согласие, по-видимому, опирался на то, что привёл Исмаил аль-Кади в версии Абу Зинада от правоведов, которые придерживаются его слова: никому не следует устанавливать какие-либо пределы без власти, кроме того, что мужчина может установить предел прелюбодеяния своему рабу, и это было соглашением жителей Медины во времена Абу Зинада. Что касается ответа, если он имел в виду, что не следует следовать явному смыслу хадиса, то это предмет спора.
Его слова: «Он слышал от Абу Хурайры, что тот слышал от Посланника Аллаха ﷺ: «Мы — последние, но первые в День Воскресения»» — так же у Абу Зара, и пропущено «в День Воскресения» у других передатчиков.
Его слова: «И с его иснадом, если он заглянет» — это имеется в виду в этой трактовке, а первое упомянуто, поскольку это первый хадис в версии Шуайба от Абу Зинада, и поэтому он не привёл хадис полностью здесь, ограничившись первым, лишь намекая на это, а полностью изложил его в книге «Пятница». Бухари не следовал этому, а Муслим в версии Хаммама продолжил, приводя сначала иснад, затем говоря: «Он привёл хадисы из них, затем упомянул нужный хадис», как я указал в книге «Рикак». Аль-Кирмани допустил, что передатчик слышал оба хадиса в одном экземпляре, объединил их и последующие продолжали так.
Я сказал: это требует дополнения, а именно, что Бухари сократил первый, так как здесь он не нужен.
Его слова: «Если он заглянет» — подлежащее отложено, и это один человек.
Его слова: «И не позволил ему» — предосторожность для тех, кто заглядывал с разрешения.
Его слова: «Я удалил его камешком» — так здесь без «фа», и это передал ат-Табарани от Ахмада ибн Абд аль-Ваххаба ибн Наджда от Абу аль-Ямана, шейха Бухари, с формулировкой «Я удалил его», что предпочтительнее и допустимо, и скоро будет приведено после семи глав в риваяте Суфьяна ибн Уйайны от Абу Зинада с формулировкой: «Если бы человек заглянул на тебя без разрешения, я удалил его».
Его слова: «Удалил его с помощью неясного «ха»» у Абу Зара, аль-Кабиси и других с помощью «ха» с шаддой, что более правильно, так как метание камешков или косточек между большим и указательным пальцами или между двумя указательными пальцами, и ан-Навави подтвердил, что в Муслиме — с буквой «ха» с шаддой, а в риваяте Суфьяна будет указано с неясным «ха». Аль-Куртуби сказал, что передача с неясным «ха» — ошибка, так как в самом хадисе говорится о метании камешков, и это с буквой «ха» с шаддой без сомнения.
Я сказал: нет препятствий использовать неясное «ха» в этом значении метафорически.
Его слова: «Ты выколол ему глаз» с «каф» затем с безударным хамзой, то есть расколол глаз. Ибн аль-Катта’ сказал: «Выколол глаз» — потушил его свет.