В этом передаче не упоминается обстоятельство смерти Амера (да будет доволен им Аллах), и его разъяснение уже приводилось в книге «Аль-Адеб», где говорится: меч Амера был коротким, и когда иудей попытался ударить его, меч отскочил и поразил его в колено.
Я сказал: некоторые комментаторы передают от Исмаили, что в риваяте Маки, шейха аль-Бухари, не говорится, что меч повернулся против него и убил его. Заголовок перевода посвящён тому, кто убил себя, и Исмаили, по-видимому, следил за этим у аль-Бухари, а не так, как он думал. Он привёл хадис с выражением: «меч повернулся против него», но указал, что эта фраза не встречается в риваяте аль-Бухари здесь, намекая, что он исправил риваят Маки ибн Ибрахима в этом месте, что более ясно.
Отвечают, что аль-Бухари часто опирается на этот путь, переводя его как «суд», и мог привести явные доказательства в другом месте, поэтому нет необходимости повторять это из другого пути, где нет явных указаний или они скрыты. Всё это сделано, чтобы избежать повторения без пользы и побудить исследователя изучать пути и собирать их для извлечения выводов и уверенности в одном из возможных вариантов. Это известно по исследованию творчества аль-Бухари, и нет смысла возражать против него. Я упоминал это неоднократно и обращаю внимание на это, если прошло много времени с момента изучения.
Ранее в разделе «Даваты» с другой стороны приводится от Язида ибн Аби Убейда, шейха Маки, риваят с выражением: «Когда люди разошлись, Амера поразил меч, и он умер». Аль-Кирмани возразил, сказав, что его слова в переводе: «нет дии (компенсации) за него» здесь неуместны, и правильное место для этого — перевод «тот, кто умер в давке», где нет дии за тех, кто толкался, поскольку очевидно, что убийца самого себя не имеет дии. Он сказал, что, возможно, это связано с изменением передатчиков в порядке слов по сравнению с оригиналом. Затем он сказал, что зухрийцы утверждают: дия того, кто убил себя, ложится на его родню, и, возможно, аль-Бухари хотел опровергнуть это мнение.
Я сказал: да, аль-Бухари хотел опровергнуть это мнение, но у того, кто высказал его, до зухрийцев — аль-Авзаи, как я уже упоминал. И я не думаю, что мнение зухрийцев было широко известно во время составления книги аль-Бухари, так как он составил её в пределах 220-х годов, и Дауд ибн Али аль-Асбахани был их главой в то время, будучи моложе двадцати лет.
Что касается слова аль-Кирмани, что высказывание аль-Бухари «нет дии за него» подходит к переводу «тот, кто умер в давке», — это верно, но не подходит к переводу «тот, кто убил себя», потому что разногласия по поводу тех, кто умер в давке, сильны, и поэтому в переводе не утверждается отрицание дии, в отличие от тех, кто убил себя, где разногласия слабы, и аль-Бухари утвердительно отверг дию. Это из достоинств подхода аль-Бухари, и, по-видимому, передатчики не противоречили его подходу. С Богом успех.
Его слова: «и любое убийство увеличивает его» — в риваяте аль-Мустамли, так же в риваяте ан-Насфи, и «любое убийство», и это исправили Ибн Батталь и Ийяд. Другие риваяты не являются чистой ошибкой, их можно отнести к тому же смыслу. Аллах знает лучше.
Глава 18 — Если человек укусил другого, и укус пришёлся на десны
6892 — Передал нам Адам, передал нам Шуъба, передал нам Катада, что он слышал Зурара ибн Ауфу от Имрана ибн Хусайна, что человек укусил руку другого, и тот вырвал руку изо рта, и укус пришёлся на десны. Они обратились к Пророку ﷺ, и он сказал: «Кто-то из вас кусает брата своего, как кусает жеребец, за него нет дии».
6893 — Передал нам Абу Асым от Ибн Джурейджа от Атаа от Сафвана ибн Яля «от отца своего», что он вышел в поход, и человек укусил, и укус пришёлся на десны, и Пророк ﷺ отменил это.
Его слова: «Глава: если человек укусил руку другого, и укус пришёлся на десны» — то есть, обязателен ли за это что-то или нет? Он привёл два хадиса:
Первый: