Сказал: «И они станут клясться». Они сказали: «Мы не согласимся на клятвы иудеев». И Посланнику Аллаха ﷺ было неприятно, что его кровь останется без возмещения, и он выплатил за него виру в сто верблюдов из верблюдов закята.
6899 — Передал нам Кутайба ибн Саид: передал нам Абу Бишр Исмаил ибн Ибрахим аль-Асади: передал нам аль-Хаджжадж ибн Абу Усман: передал мне Абу Раджа — из рода Абу Килябы —: передал мне Абу Киляба, что Умар ибн Абд аль-Азиз однажды выставил своё сиденье перед людьми, затем позволил им войти, и они вошли. Он сказал: «Что вы скажете о касаме?» Они ответили: «Мы скажем, что касама — это право на воздаяние равным (кавад), и халифы уже применяли по ней воздаяние». Он сказал мне: «А что скажешь ты, о Абу Килаба?» — и выставил меня перед людьми. Я сказал: «О повелитель верующих, у тебя есть главы войск и знатные люди арабов. Скажи мне: если бы пятьдесят из них засвидетельствовали против женатого мужчины в Дамаске, что он совершил прелюбодеяние, не видя этого сами, побил бы ты его камнями?» Он сказал: «Нет». Я сказал: «А если бы пятьдесят из них засвидетельствовали против человека в Хомсе, что он украл, не видя этого сами, отсёк бы ты ему руку?» Он сказал: «Нет». Я сказал: «Клянусь Аллахом, Посланник Аллаха ﷺ никогда никого не казнил иначе как в одном из трёх случаев: человек, убивший по своему собственному преступлению, был убит; либо человек, совершивший прелюбодеяние после того как был женат; либо человек, воевавший против Аллаха и Его Посланника и отступивший от ислама». Люди сказали: «А разве не передавал Анас ибн Малик, что Посланник Аллаха ﷺ отсекал руки за воровство, выжигал глаза [некоторым] и затем бросал их на солнце?» Я сказал: «Я передам вам рассказ Анаса. Передал мне Анас, что группа из племени укл, восемь человек, пришли к Посланнику Аллаха ﷺ и присягнули ему на ислам. Затем земля [Медины] не подошла им, и их тела заболели, и они пожаловались на это Посланнику Аллаха ﷺ. Он сказал: «А не выйти ли вам с нашим пастухом при его верблюдах, чтобы вы пили их молоко и мочу?» Они сказали: «Да». Они вышли и пили их молоко и мочу и выздоровели, но затем убили пастуха Посланника Аллаха ﷺ и угнали скот. Об этом дошло до Посланника Аллаха ﷺ, и он послал за ними в погоню, их настигли и привели к нему. Он приказал, и им отсекли руки и ноги, выжгли глаза, а затем бросили их на солнце, пока они не умерли». Я сказал: «А что может быть тяжелее того, что сделали эти? Они отступили от ислама, убили и украли». Тогда Анбаса ибн Саид сказал: «Клянусь Аллахом, я никогда не слышал подобного тому, что услышал сегодня!» Я сказал: «Ты возражаешь мне, о Анбаса?» Он ответил: «Нет, но ты передал этот рассказ так, как должно. Клянусь Аллахом, это войско будет в добре, пока этот старец живёт среди них». Я сказал: «И в этом была сунна от Посланника Аллаха ﷺ: к нему вошла группа из ансаров и беседовала у него, затем один из них вышел перед ними и был убит. Они вышли за ним следом и обнаружили своего товарища, захлёбывающегося кровью. Они вернулись к Посланнику Аллаха ﷺ и сказали: «О Посланник Аллаха, наш товарищ разговаривал с нами и вышел перед нами, а затем мы нашли его захлёбывающимся кровью». Посланник Аллаха ﷺ вышел и сказал: «Кого вы подозреваете — или считаете — убил его?» Они сказали: «Мы считаем, что его убили иудеи». Он послал за иудеями и призвал их, и сказал: «Вы убили этого?» Они ответили: «Нет». Он сказал: «Согласны ли вы, чтобы пятьдесят из вас поклялись, что не убивали его?» Они сказали: «Мы не станем клясться, что не убили его». Он сказал: «Значит ли это, что вы заслуживаете виру по клятвам пятидесяти из вас?» Они ответили: «Мы не стали бы клясться». И он выплатил виру от себя». Я сказал: «И было также, что племя хузайль изгнало одного из своих в джахилийю. Он постучался в дом людей из Йемена в Батха, и один из них проснулся, метнул в него меч и убил его. Пришли люди хузайль, схватили йеменца и привели его к Умару во время сезона хаджа, говоря: «Он убил нашего товарища». Умар сказал: «Но они же изгнали его». Они ответили: «Пусть пятьдесят из хузайль поклянутся, что не изгоняли его». И поклялись из них сорок девять человек, а один из них прибыл из Шама, и его попросили поклясться, но он выкупил свою клятву у них за тысячу дирхемов, и они ввели на его место другого человека и передали его брату убитого, и его руку связали с его рукой. Они пошли — оба вместе связанные, и пятьдесят, которые поклялись, — и когда они были в Нахле, их застиг дождь, и они вошли в пещеру в горе. Пещера обрушилась на пятьдесят, которые поклялись, и все они погибли, а связанные двое спаслись, но за ними последовал камень и переломил ногу брату убитого, и он прожил год, а затем умер». Я сказал: «И Абд аль-Малик ибн Марван однажды казнил человека по касаме, а затем пожалел о том, что сделал, и приказал, чтобы пятьдесят, поклявшиеся, были вычеркнуты из дивана, и он выслал их в Шам»».
Его слово («Глава о касаме») — с фатхой над «каф» и без удвоения буквы «син» (несогласного звука). Это масдар от «аксама касама уа касама» — клятвы, которые приносятся родственниками убитого, если они предъявляют обвинение в убийстве, либо теми, кому предъявлено обвинение в убийстве. Клятву об убийстве выделили особым названием — «касама». Имам аль-Харамайн сказал: «Касама» у знатоков языка — это название для группы людей, которые клянутся, а у правоведов — название для самих клятв.
В «аль-Мухкам» сказано: «Касама» — это группа людей, которые клянутся о чём-то или свидетельствуют об этом. А клятва касамы приписывается им, а затем это название стало применяться к самим клятвам.
Его слово («И сказал аль-Ашас ибн Кайс: сказал Пророк ﷺ: «Твои два свидетеля или его клятва»») — это отрывок из хадиса, приведённого ранее полностью и с непрерывным иснадом в «Книге о свидетельствах», а затем в «Книге о клятвах и обетах» с его разбором. Автор упомянул это здесь, чтобы указать на предпочтительность риваята Саида ибн Убайда в хадисе этой главы, согласно которому первым в клятве касамы начинает тот, против кого предъявлено обвинение, — об этом будет исследование далее.
Его слово («и сказал Ибн Абу Мулейка: не был осуществлён кровный отмщение») — («لم يقد») с даммой в начале и буквой «каф», от «акада» — «осуществил кровную месть». Это сообщение передал в связном виде Хаммад ибн Салама в своём «Мусаннафе», а через его путь — Ибн аль-Мунзир. Хаммад передал от Ибн Абу Мулейки: «Спросил меня Умар ибн Абд аль-Азиз о касаме, и я сообщил ему, что Абдуллах ибн аз-Зубайр осуществлял по ней кровное отмщение, а Муавия (то есть ибн Абу Суфьян) не осуществлял по ней кровного отмщения». Этот иснад достоверный. Ибн Баттал усомнился в достоверности этого, сказав: «Достоверно установлено от Муавии, что он осуществлял по ней кровное отмщение — это передал о нём Абу аз-Зинад в своей аргументации против жителей Ирака».
Я говорю: это содержится в «сахифе» Абд ар-Рахмана ибн Абу аз-Зинада от его отца, и через этот путь передал аль-Байхаки, сказав: «Рассказал мне Хариджа ибн Зайд ибн Сабит, сказал: «Один человек из ансаров убил человека из бану аль-Аджлан, и на это не было ни свидетельства, ни следа (крови на подозреваемом). Люди единодушно решили, что опекуны убитого приносят клятвы, после чего убийца передаётся им и они его убивают. Я отправился верхом к Муавии по этому делу, и он написал Саиду ибн аль-Асу: «Если то, что они упомянули, — правда, то поступи так, как они сказали». Я передал письмо Саиду, и он заставил нас принести пятьдесят клятв, после чего передал убийцу нам»».
Я говорю: возможно совместить эти сведения тем, что Муавия не осуществлял кровного отмщения по касаме, когда дело касалось его самого лично и он был судьёй в этом деле, а когда дело касалось кого-то другого, он поручал решение этого дела ему самому, и ему приписали, что он осуществлял по ней кровное отмщение, поскольку он дал на это разрешение. Малик опирался на упомянутое высказывание Хариджи и безоговорочно утверждал, что кровное отмщение по касаме — предмет единогласия (иджма). Возможно также, что Муавия сначала считал допустимым кровное отмщение по касаме, а затем отказался от этого мнения, или наоборот.
Аль-Карабиси привёл в «Адаб аль-када» с достоверным иснадом от аз-Зухри, от Саида ибн аль-Мусаййаба, другую историю, в которой Муавия вынес решение по касаме, но в ней не было прямо сказано о смертной казни, а также ещё одну историю о Марване, в которой он вынес решение о смертной казни, и Абд аль-Малик ибн Марван вынес решение, подобное решению своего отца.
Его слово («и написал Умар ибн Абд аль-Азиз и т. д.») передал в связном виде Саид ибн Мансур: «Рассказал нам Хушайм, рассказал нам Хумайд ат-Тавиль, сказал: «Ади ибн Артаа написал Умару ибн Абд аль-Азизу об убитом, найденном на базаре Басры, и Умар (да помилует его Аллах) написал ему в ответ, что среди дел есть такие, решение по которым не будет вынесено до Дня воскресения, и что это дело — из их числа»».
Ибн аль-Мунзир передал другим путём от Хумайда, сказавшего: «Был найден убитый между (землями племён) Кушайр и Аиш, и об этом написал Ади ибн Артаа Умару ибн Абд аль-Азизу», и привёл нечто подобное. Это достоверное сообщение (асар). Ади ибн Артаа — с фатхой на «хамзе», сукуном на «ра», после которой — точка «та» без диакритики; он из племени фазара, житель Дамаска.
Его слово в связанном (муаллак) сообщении («и он назначил его») с ташдидом («правителем Басры»).
Я говорю: назначение Умаром ибн Абд аль-Азизом Ади правителем Басры произошло в 99 году, а Халифа упомянул, что Ади был убит в 102 году. Его слово «из домов торговцев маслом» — с ташдидом на «мим», то есть тех, кто продаёт топлёное масло. Относительно мнения Умара ибн Абд аль-Азиза о кровном отмщении по касаме существуют разногласия, подобно тому как они существуют относительно мнения Муавии. Ибн Баттал упомянул, что в «Мусаннафе» Хаммада ибн Саламы от Ибн Абу Мулейки сказано, что Умар ибн Абд аль-Азиз осуществлял кровное отмщение по касаме в период своего правления в Медине.
Я говорю: это можно совместить тем, что он придерживался этого мнения, когда был правителем Медины, а затем отказался от него, когда стал халифом. Возможно, причиной этого стало то, что будет упомянуто в конце главы — история Абу Килябы, где он приводил довод против кровного отмщения по касаме, и, судя по всему, Умар согласился с ним в этом.
Ибн аль-Мунзир передал через путь аз-Зухри, сказавшего: «Сказал мне Умар ибн Абд аль-Азиз: «Я хочу отказаться от касамы — приходит человек из такой-то земли, а другой из такой-то земли, и они клянутся о том, чего не видели». Я сказал ему: «Если ты откажешься от неё, то может случиться, что человека убьют у самых твоих ворот, и его кровь останется невзысканной, а в касаме для людей — сохранение жизни»».
Ещё раньше Умара ибн Абд аль-Азиза отвергал касаму Салим ибн Абдуллах ибн Умар. Ибн аль-Мунзир передал от него, что он говорил: «О люди, они клянутся о том, чего не видели и при чём не присутствовали! Если бы у меня была власть, я бы наказал их и сделал бы их назиданием (для других), и не принял бы их свидетельства». Это подрывает передачу единогласия (иджма) жителей Медины о кровном отмщении по касаме, ведь Салим — один из виднейших факихов Медины.
Ибн аль-Мунзир также передал от Ибн Аббаса, что по касаме не осуществляется кровное отмщение. Ибн Абу Шайба передал через путь Ибрахима ан-Нахаи, сказавшего: «Кровное отмщение по касаме — несправедливость», а также через путь аль-Хакама ибн Утайбы, что он не считал касаму чем-либо значимым.
Суть разногласий о касаме сводится к следующему: применяется ли она вообще или нет? И если применяется, то влечёт ли она кровное отмщение или же выкуп (дийя)? И начинают ли (клятвы) с истцов или с обвиняемых? Разногласия также существуют относительно её условий.
Его слово («Саид ибн Убайд») — это ат-Таи аль-Куфи, с кунья Абу Хузайл. От него передавали ас-Саури и другие видные учёные. Абу Нуайм, передающий от него здесь, — последний, кто передавал от него. Его считали надёжным Ахмад, Ибн Маин и другие. Аль-Аджурри передал от Абу Дауда: «Шуба мечтал встретиться с ним». В его же поколении был Саид ибн Убайд аль-Хунаи — с даммой на «ха», лёгким «нун», хамзой и мадом, — жил в Басре, был правдивым (садук), от него передавали ат-Тирмизи и ан-Насаи.
Его слово: («от Бушайра») — с точками под «б» и «ш», в уменьшительной форме, — ибн Йасар, с «й» подчёркнутой снизу, затем лёгкой «син». Имени его деда я не знаю. А в риваяте Муслима, переданном через путь Ибн Нумайра от Са‘ида ибн Убайда: «Рассказал нам Бушайр ибн Йасар аль-Ансари».
Я говорю: он из вольноотпущенников бану Хариса из числа ансаров. Ибн Исхак сказал: он был старым шейхом, знатоком фикха, заставшим большинство сподвижников. Яхья ибн Ма‘ин и ан-Насаи признали его надёжным (сика). Мухаммад ибн Исхак в своём риваяте дал ему кунью Абу Кайсан.
Его слово: («утверждал, что человек из ансаров, которого звали Сахль ибн Аби Хасма») — с фатхой на «х» и сукуном на «с». В риваяте Ибн Нумайра слово «утверждал» не встречается, а вместо него: «от Сахля ибн Аби Хасмы аль-Ансари, что он сообщил ему». Так же и у Абу Нуайма в «Мустахрадже» другим путём от Абу Нуайма, шейха аль-Бухари. Имя Аби Хасмы — Амир ибн Са‘ада ибн Амир, а по другой версии — имя его отца Абдуллах, и он стал известен по имени своего деда. Он из бану Хариса, ветви аль-Аус.
Его слово: («что несколько человек из его народа») — Яхья ибн Са‘ид аль-Ансари в своём риваяте от Бушайра ибн Йасара назвал по имени двоих из них. Ранее в главе о джизье приводился путь Бишра ибн аль-Муфаддаля от Яхьи с этим же иснадом: «Отправились Абдуллах ибн Сахль и Мухаййиса ибн Мас‘уд ибн Зайд».
А в главе об адабе, в риваяте Хаммада ибн Зайда от Яхьи от Бушайра от Сахля ибн Аби Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа: они оба сообщили, что Абдуллах ибн Сахль и Мухаййиса ибн Мас‘уд отправились. А у Муслима в риваяте аль-Лайса от Яхьи от Бушайра от Сахля — Яхья сказал: «Я полагаю, что он сказал: и Рафи‘ ибн Хадидж», — что они оба сказали: вышли Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд и Мухаййиса ибн Мас‘уд ибн Зайд. Подобное же у него в риваяте Хушайма от Яхьи, но там не упомянут Рафи‘.
А формулировка его такова: от Бушайра ибн Йасара, что человек из ансаров, из бану Хариса, которого звали Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд, отправился, он и сын его дяди по отцу, которого звали Мухаййиса ибн Мас‘уд ибн Зайд. И в конце он привёл этот хадис через иснад от Сахля ибн Аби Хасмы. Упоминание Рафи‘а ибн Хадиджа в этом хадисе, без указания имени, подтверждается у Абу Дауда через путь Абу Лайлы ибн Абдуллаха ибн Абд ар-Рахмана ибн Сахля от Сахля ибн Аби Хасмы, что он сообщил ему, — он сам и человек из числа старейшин его народа.
А у Ибн Аби Асима через путь Исма‘иля ибн Аййаша от Яхьи от Бушайра: от Сахля, Рафи‘а и Суваида ибн ан-Ну‘мана, что клятвенное разбирательство (касама) происходило у них, у бану Хариса. Бушайр передал от них, что Абдуллах ибн Сахль вышел, и далее привёл хадис. «Мухаййиса» — с даммой на «мим», фатхой на «х», удвоенной «й» с касрой, после которой «с» без точки; так же огласовывается имя его брата Хуваййиса. Передаётся также облегчённое произношение обоих имён, и некоторая группа учёных отдала ему предпочтение.
Его слово: («они отправились в Хайбар и разошлись там») — в риваяте Яхьи ибн Са‘ида: «они оба отправились в Хайбар и разошлись». Риваят настоящей главы следует толковать так, что с ними был ещё их спутник. В риваяте Мухаммада ибн Исхака от Бушайра ибн Йасара, у Ибн Аби Асима: «Вышел Абдуллах ибн Сахль вместе со своими товарищами, чтобы запастись финиками». Сулейман ибн Биляль добавил у Муслима в своём риваяте от Яхьи ибн Са‘ида: «во времена Посланника Аллаха ﷺ, а в те дни там был мир (сульх), и жители его были иудеями». Разъяснение этого уже приводилось в разделе о военных походах. Имеется в виду, что это произошло после завоевания Хайбара, ибо когда он был завоёван, Пророк ﷺ оставил его жителей там при условии, что они будут обрабатывать поля за половину урожая, как уже разъяснялось. А в риваяте Абу Лайлы ибн Абдуллаха: «вышел в Хайбар».
Его слово: («и обнаружили одного из них убитым») — в риваяте Бишра ибн аль-Муфаддаля: «Пришёл Мухаййиса к Абдуллаху ибн Сахлю, а тот бился в своей крови, убитый», то есть содрогался и барахтался в своей крови, — и он похоронил его. В риваяте аль-Лайса: «И вот Мухаййиса находит Абдуллаха ибн Сахля убитым, и он похоронил его». В риваяте Сулеймана ибн Биляля: «И он нашёл Абдуллаха ибн Сахля убитым в его водоёме (сирб), и его товарищ похоронил его». В риваяте Абу Лайлы: «И сообщил Мухаййиса, что Абдуллах был убит и брошен в яму (факыр)», — с фатхой на «фа» и касрой на «каф», то есть в вырытую яму.
Его слово: («и они сказали тем, среди кого он был найден: вы убили нашего товарища. Те сказали: мы не убивали и не знаем убийцы») — в риваяте Абу Лайлы: «Пришёл Мухаййиса к иудеям и сказал: клянусь Аллахом, вы убили его. Они сказали: клянусь Аллахом, мы не убивали его».
Его слово: («и они отправились к Посланнику Аллаха ﷺ») — в риваяте Хаммада ибн Зайда: «И пришли Абд ар-Рахман ибн Сахль, Хувайиса и Мухаййиса, сыновья Мас‘уда, к Пророку ﷺ и заговорили о деле своего товарища».
А в риваяте Сулеймана ибн Биляля: «И пришёл брат убитого Абд ар-Рахман, а также Мухаййиса и Хувайиса, и они рассказали Посланнику Аллаха ﷺ о случае с Абдуллахом, о том, как он был убит». В риваяте аль-Лайса: «Затем подошёл к Пророку ﷺ Мухаййиса вместе с Хувайисой и Абд ар-Рахманом ибн Сахлем». Абу Лайла добавил в своём риваяте: «а он», то есть Хувайиса, «был старше него», то есть старше Мухаййисы.
Его слово: («и он сказал: пусть старший, пусть старший») — с даммой на «каф» и сукуном на «б» в обоих случаях, в винительном падеже, по типу возбуждающего побуждения (игра’). В риваяте Яхьи ибн Са‘ида добавлено: «И начал говорить Абд ар-Рахман, а он был самым младшим из этих людей». Хаммад ибн Зайд от Яхьи у Муслима добавил: «в деле своего брата». А в риваяте Бушайра: «а он был самым молодым из этих людей». В риваяте аль-Лайса: «И пошёл Абд ар-Рахман говорить, и тот сказал: пусть старший (говорит первым)». Первое — повелительное наклонение, а второе —
…как в первом.
Подобное же в риваяте Хаммада ибн Зейда, с добавлением: «или сказал: пусть начинает старший по возрасту». В риваяте Бишра ибн аль-Муфаддаля: «начни с (более) старшего, начни с (более) старшего» — с повторением повеления, и так же в риваяте Абу Лейлы, с добавлением: «имея в виду возраст». В риваяте аль-Лейса: «и он замолчал, а его двое товарищей заговорили», а в риваяте Бишра: «и они оба заговорили».
Его слово («вы приведёте доказательство против того, кто убил его», сказали: «у нас нет доказательства») — так в риваяте Саида ибн Убайда. А в риваяте Яхьи ибн Саида аль-Ансари, как и в риваяте Абу Килябы, который приводится далее в следующем хадисе, упоминания о доказательстве не встречается. Яхья в своём риваяте сказал лишь: «клянётесь ли вы и получаете право на (кровь) вашего убийцы или товарища?» — это риваят Бишра ибн аль-Муфаддаля от него, а в риваяте Хаммада от него: «получаете ли вы право на (кровь) вашего убийцы или товарища клятвами пятидесяти из вас?». А в риваяте у Муслима: «пятьдесят из вас поклянутся против одного человека из них, и он будет выдан им целиком со своей верёвкой (то есть полностью)». А в риваяте Сулеймана ибн Биляля: «вы поклянётесь пятьюдесятью клятвами и получите право».
А в риваяте Ибн Уяйны от Яхьи у Абу Дауда: «евреи оправдаются перед вами пятьюдесятью клятвами, которые вы у них примете», — начав, таким образом, с обвиняемых. Однако Абу Дауд сказал, что это ошибка, категорично заявив об этом. И аш-Шафии сказал: «Ибн Уяйна не был уверен, начал ли Пророк ﷺ с ансаров в клятвах или с евреев». Ему говорили: «В этом хадисе указано, что он начал с ансаров», — на что он отвечал: «Так оно и есть», — и порой рассказывал это именно так, без сомнения. А в риваяте Абу Лейлы: «И он сказал Хувайисе, Мухайисе и Абд ар-Рахману: «Поклянётесь ли вы и получите право на кровь вашего товарища?» Они сказали: «Нет»». А в риваяте Абу Килябы: «И он послал за евреями, призвал их и сказал: «Вы убили этого (человека)?» Они сказали: «Нет». Тогда он сказал: «Согласны ли вы на присягу пятидесяти из евреев (в том), что они его не убивали?»» — слово «нафль» с фатхой над «нун» и сукуном над «фа», разъяснение которого последует. Яхья ибн Саид добавил: «Как нам клясться, если мы не были свидетелями и не видели?» А в риваяте Хаммада от него: «дело, которого мы не видели», а в риваяте Сулеймана: «мы не были свидетелями и не присутствовали».
Его слово («он сказал: тогда пусть они (евреи) поклянутся, они (ансары) сказали: мы не согласны на клятвы евреев») — а в риваяте Абу Лейлы они сказали: «они не мусульмане», а в риваяте Яхьи ибн Саида: «евреи оправдаются перед вами пятьюдесятью клятвами», то есть освободят вас от клятв тем, что поклянутся сами; и если они поклянутся, тяжба завершится, на них не будет ничего обязательного, а вы будете освобождены от клятв. Они сказали: «Как нам принять клятвы неверующего народа?» А в риваяте аль-Лейса вместо «принять» — «согласиться». А в риваяте Абу Килябы: «им нет дела до того, чтобы убить всех нас, а потом поклясться» — так в риваяте Саида ибн Убайда, где не упомянуто предложение клятв истцам, как и в риваяте Яхьи ибн Саида не встречается первоначальное требование доказательства. Путь совмещения (этих версий) в том, чтобы сказать: один из них запомнил то, чего не запомнил другой, и это следует толковать так, что вначале он потребовал доказательство, но у них его не было; тогда он предложил им клятвы, но они отказались; тогда он предложил привести к клятве обвиняемых, но они (ансары) не согласились.
Что же касается слов некоторых учёных о том, что упоминание доказательства — ошибка, поскольку Пророк ﷺ уже знал, что в Хайбаре в то время не было ни одного мусульманина, — это утверждение отсутствия знания отвергается. Ведь даже если признать, что среди евреев там не проживал ни один мусульманин, всё же в самом рассказе говорится, что группа мусульман вышла за финиками для запаса, а значит, возможно, что вышла и другая группа с той же целью, даже если на самом деле этого не было. Мы нашли для требования доказательства в этой истории свидетельство с другой стороны, которое привёл ан-Насаи через путь Абдуллаха ибн аль-Ахнаса от Амра ибн Шуайба от его отца от его деда: «Сын Мухайисы младший был найден убитым утром у ворот Хайбара, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Приведи двух свидетелей против того, кто его убил, и я отдам его тебе полностью». Он сказал: «О Посланник Аллаха, откуда мне взять двух свидетелей, ведь он был найден убитым утром у их ворот?» Он сказал: «Тогда поклянись пятьюдесятью клятвами касама». Он сказал: «Как мне клясться в том, чего я не знаю?» Он сказал: «Приведи к клятве пятьдесят из них». Он сказал: «Как же, ведь они евреи?»» — эта цепь передачи достоверная, хорошая, и она является прямым текстом в подтверждение того толкования, которое я упомянул, так что к нему и следует обратиться в первую очередь.
Абу Дауд также привёл через путь Абайи ибн Рифаа от его деда Рафи ибн Хадиджа, который сказал: «Один человек из ансаров был найден убитым утром в Хайбаре, и его родственники отправились к Пророку ﷺ. Он сказал: «(Приведите) двух свидетелей, свидетельствующих об убийстве вашего товарища»». Он сказал: «Там не было ни одного мусульманина, там были только евреи, а они способны решиться и на нечто более тяжкое, чем это»».
Его слово («и Посланнику Аллаха ﷺ было неприятно, чтобы (кровь) осталась без возмещения») — «юталля» — с даммой в начале, фатхой над «та» и ташдидом над «лям», то есть «пропала бы напрасно».
Его слово («и он выплатил за него сто (верблюдов) в качестве виры») — в риваяте аль-Кушмихани: «сотней». В риваяте Абу Лейлы встречается: «и он выплатил виру от себя», а в риваяте Яхьи ибн Саида: «и Пророк ﷺ выплатил за него виру от себя», то есть отдал его виру. В риваяте Хаммада ибн Зейда: «мин кыбалихи» — с кясрой над «каф» и фатхой над «ба», то есть «от себя», а в риваяте аль-Лейса от него: «и когда Пророк ﷺ увидел это, он отдал его виру».
Его слово: (из верблюдов закята) — некоторые полагали, что это ошибка Саида ибн Убайда, поскольку Яхья ибн Саид ясно передал слова: «из его собственных [средств]». Некоторые же объединили обе версии передачи, допустив, что он купил их из верблюдов закята за деньги, уплаченные из собственных средств, либо что под словами «из его [средств]» подразумевается казна (байт аль-маль), предназначенная для общественных нужд, и она была названа закятом ввиду того, что пользование ею было безвозмездным, поскольку это устраняло тяжбу и служило примирению сторон. Некоторые же истолковали это буквально, и кади Ияд передал от некоторых учёных дозволенность расходования закята на общественные нужды, приводя в качестве довода этот и другие хадисы.
Я говорю: об этом уже говорилось в «Книге закята» при разборе хадиса Абу Ляса, который сказал: «Пророк ﷺ снарядил нас верблюдами из верблюдов закята для хаджа». Исходя из этого, под принадлежностью [к нему] подразумевается то, что они находились в его распоряжении и под его властью, а также [это делалось] для того, чтобы избежать возложения виры на иудеев или других.
Аль-Куртуби сказал в «Аль-Муфхим»: Пророк ﷺ поступил так в соответствии со своим великодушием и мудрым управлением, ради привлечения пользы и предотвращения вреда, на пути примирения [сердец], тем более когда было затруднительно добиться получения права [непосредственно с виновных]. Риваят тех, кто сказал «из его [средств]», более достоверен, чем риваят тех, кто сказал «из верблюдов закята», и было сказано, что это ошибка, но предпочтительнее не считать передатчика ошибшимся, насколько это возможно, поэтому допустимы несколько объяснений. Он упомянул то, что было приведено выше, и добавил: возможно, он взял это в долг из верблюдов закята, чтобы затем возместить их из средств трофеев (фай), или что наследники убитого имели право на закят, и он отдал им это, или же он отдал им это из доли тех, чьи сердца желательно расположить [к исламу], стремясь привлечь их сердца и расположить иудеев. Конец цитаты.
Абу Ляйля добавил в своём риваяте, что Сахль сказал: «И тогда верблюдица лягнула меня». А в риваяте Хаммада ибн Зейда от Яхьи: «Верблюдица из тех верблюдов настигла его, зашла в их загон для скота и лягнула его ногой». А в риваяте Шайбана ибн Биляля: «Меня лягнула верблюдица из тех обязательных [к выплате] верблюдов в загоне». А в риваяте Мухаммада ибн Исхака: «Клянусь Аллахом, я не забуду молодую рыжую верблюдицу из них, которая ударила меня, когда я её отгонял».
Среди пользы, [извлекаемых] из хадиса данной главы, — установленность касамы (клятвенной процедуры).
Кади Ияд сказал: этот хадис — один из основных принципов шариата, одно из правил, [выводимых из] решений, и одна из опор благ рабов [Аллаха]. Его приняли все имамы и предшественники из числа сподвижников, последователей, учёных общины и правоведов ансаров — хиджазцев, шамцев и куфийцев, хотя они и разошлись в форме применения его. Передаётся о воздержании от принятия его со стороны одной группы, которая не признавала касаму и не устанавливала на её основании никакого шариатского постановления. Таково мнение аль-Хакама ибн Утайбы, Абу Килябы, Салима ибн Абдуллаха, Сулеймана ибн Ясара, Катады, Муслима ибн Халида, Ибрахима ибн Улеййи, и к этому склоняется аль-Бухари. Передаётся также от Умара ибн Абд аль-Азиза с разногласием относительно него.
Я говорю: это противоречит тому, с чего он начал свою речь, — что все имамы приняли её, — ведь ранее в начале главы уже приводилась передача от тех, кто не считал её узаконенной, и среди них есть те, кого кади не упомянул. Он сказал: мнение Малика разошлось относительно узаконенности касамы в убийстве по ошибке, а те, кто признавал её в умышленном убийстве, разошлись, обязывает ли она возмездие (кавад) или же виру. Мнение большинства хиджазцев — обязательность возмездия при выполнении всех условий, и таково мнение аз-Зухри, Раби‘и, Абу аз-Зинада, Малика, аль-Лейса, аль-Авзаи, аш-Шафии в одном из двух его мнений, Ахмада, Исхака, Абу Саура и Дауда. Это передаётся также от некоторых сподвижников, как Ибн аз-Зубайр, а относительно Умара ибн Абд аль-Азиза есть разногласие.
Абу аз-Зинад сказал: «Мы казнили по касаме, когда сподвижники были ещё многочисленны — я полагаю, их было около тысячи человек, — и ни двое из них не разошлись во мнении».
Я говорю: это передал Абу аз-Зинад от Хариджи ибн Зейда ибн Сабита, как это привели Саид ибн Мансур и аль-Байхаки через риваят Абд ар-Рахмана ибн Абу аз-Зинада от своего отца; иначе же не установлено, что Абу аз-Зинад видел хотя бы двадцать сподвижников, не говоря уже о тысяче.
Затем кади сказал: их довод — хадис данной главы, то есть в риваяте Яхьи ибн Саида, на который я указывал. Он сказал: то, что он передан по достоверным путям, отвергнуть нельзя, и в нём — оправдание истцов [клятвой], а затем возврат её, когда они отказались, на ответчиков. Они привели в качестве довода хадис Абу Хурайры: «Доказательство — на истце, а клятва — на том, против кого выдвинут иск, кроме касамы». Малик говорит: имамы прошлого и настоящего единодушны в том, что в касаме истцы начинают [клятву], поскольку сторона истца, если она усиливается свидетельством или подозрением, получает право на клятву, а здесь подозрение сильное. Они сказали: это отдельная сунна и самостоятельная основа ради сохранения жизни людей и сдерживания преступников, и она отличается от исков в имущественных делах, которые остаются согласно тому, что о них передано; всякая основа применяется и используется, и одна сунна не отбрасывается ради другой сунны. Они ответили на риваят Саида ибн Убайда — то есть упомянутый в хадисе данной главы — словами знатоков хадиса о том, что это ошибка со стороны передатчика, который упустил в изложении оправдание истцов клятвой, поскольку не упомянул в нём возврата клятвы. А риваят Яхьи ибн Саида содержит добавление от надёжного знатока-хафиза, поэтому оно должно быть принято, и оно является решающим по отношению к тому, кто его не знал.
Я говорю: далее последует дополнительное разъяснение этого.
Аль-Куртуби сказал: изначальное правило в отношении исковых притязаний состоит в том, что клятва возлагается на того, против кого выдвинуто обвинение; а решение о касаме (клятвенном подтверждении права на кровь) представляет собой самостоятельное правило, ввиду того что представление доказательства (свидетельских показаний) убийства в большинстве случаев невозможно, ведь тот, кто задумал убийство, стремится к уединённому месту и выжидает момента невнимательности [жертвы]. Это подтверждается достоверным риваятом, относительно которого достигнуто согласие [учёных], а всё, что помимо касамы, остаётся при исходном правиле. При этом это не является полным отступлением от исходного правила, а лишь потому, что слово того, против кого выдвинуто обвинение, принималось [ранее] в силу превосходства его положения, засвидетельствованного исходным правилом о его невиновности в том, в чём его обвиняют, — и это же самое [превосходство положения] существует в касаме на стороне истца, в силу того что его положение усиливается наличием лаус (косвенного признака), который подкрепляет его притязание.
Ияд сказал: те, кто говорит о выплате дийи (виры), склонились к тому, что клятва изначально возлагается на тех, против кого выдвинуто обвинение, — кроме аш-Шафии и Ахмада, которые придерживались мнения большинства: начинают с клятв истцов, а если они откажутся, то клятва возвращается на тех, против кого выдвинуто обвинение. Противоположного мнения придерживались куфийцы, многие из басрийцев, некоторые из мединцев и аль-Аузаи: он говорил, что из жителей селения приводят к клятве пятьдесят мужчин, каждый клянётся пятьдесят раз: «Мы его не убивали и не знаем, кто его убил». Если они поклянутся, то освобождаются от ответственности; если же число участников касамы окажется меньше требуемого или они откажутся от клятвы, то истцы клянутся против одного человека и получают своё право; если же и их касама окажется недостаточной, то он выплачивает дийю в виде компенсации. Усман аль-Батти, один из басрийских правоведов, сказал: сначала начинают клятвой тех, против кого выдвинуто обвинение, и если они поклянутся, то на них ничего не возлагается.
Куфийцы сказали: если они поклянутся, то на них возлагается обязанность выплаты дийи, и это передано от Умара. Он сказал: все они согласны в том, что дийя не становится обязательной лишь по одному притязанию наследников убитого, пока с этим притязанием не соединится некое подозрительное обстоятельство (шубха), которое делает решение по нему более вероятным. Они разошлись в определении форм этого подозрительного обстоятельства на семь способов, которые он и перечислил. Вот их краткое изложение:
Первый: если больной скажет «моя кровь на таком-то» или нечто подобное, даже если на нём не было следов или ран, то это обязывает к касаме, по мнению Малика и аль-Лейса; кроме них этого не говорил никто.
Некоторые маликиты выдвинули условие наличия следа или раны. В доказательство мнения Малика приводится история с коровой сынов Исраиля; он сказал: смысл доказательства из неё в том, что человек был жив и сообщил о своём убийце. На это возразили неясностью доказательства из этой истории, и Ибн Хазм подробно разобрал и отверг это. Они также приводили доказательство тем, что убийца выбирает момент невнимательности людей, из-за чего свидетельство становится недостижимым; и если бы не действовали по слову раненого, это привело бы к тому, что его кровь пропала бы даром, ведь это состояние, в котором человек старается избегать лжи и запасается благочестием и богобоязненностью, — а это применимо именно к состоянию умирающего.
Второй: если засвидетельствует тот, чьё свидетельство не достигает установленного числа, — как один человек или группа не праведных [свидетелей]. Этого мнения держались упомянутые двое [Малик и аль-Лейс], и с ними согласился аш-Шафии и его последователи.
Третий: если два справедливых свидетеля засвидетельствуют об ударе, а [пострадавший] затем проживёт после этого несколько дней и умрёт от этого удара без наступления промежуточного выздоровления, то упомянутые двое сказали: в этом случае обязательна касама. А аш-Шафии сказал: напротив, на основании этого свидетельства обязателен кисас (возмездие).
Четвёртый: если найден убитый, а рядом с ним или в непосредственной близости от него находится тот, у кого в руке орудие убийства, и на нём, например, есть след крови, и никого другого не найдено, — то в этом случае касама применяется по мнению Малика и аш-Шафии. К этому же относится случай, когда группа людей разошлась, оставив убитого.
Пятый: если сразятся два отряда и между ними будет найден убитый, то в этом случае касама применяется по мнению большинства. В одном риваяте от Малика — касама относится только к тому отряду, к которому убитый не принадлежит, если только он не из посторонних, — тогда она возлагается на оба отряда.
Шестой: убитый в толпе (в давке); разбор разногласий об этом уже приводился в отдельной главе.
Седьмой: если найден убитый в квартале или в племени, — это обязывает к касаме по мнению ас-Саури, аль-Аузаи, Абу Ханифы и их последователей, и по их мнению касама не обязательна ни в каком другом случае, кроме этого. Условием для них, кроме ханафитов, является наличие следа [насилия] на убитом. Дауд сказал: касама применяется только в случае умышленного убийства против жителей города или крупного селения, если они являются врагами убитого.
Большинство же склонилось к тому, что в этом случае касамы нет, а [кровь убитого] пропадает даром, ведь его могли убить и бросить в квартале, чтобы обвинить его жителей. Этого мнения держится аш-Шафии, и таков же один из риваятов от Ахмада, — за исключением случая, подобного истории, приведённой в хадисе главы, где касама применима ввиду наличия вражды.
Ханафиты же и те, кто с ними согласен, не признают никакого лаус (подозрительного обстоятельства), обязывающего к касаме, кроме этого случая. Доводом большинства служит аналогия с этим случаем, а общее основание — то, что с притязанием соединяется нечто, указывающее на истинность заявленного, и тогда с этим [обстоятельством] приносят клятву и получают своё право.
Ибн Кудама сказал: ханафиты склонились к тому, что если убитый найден в каком-то месте, и его наследник выдвинет обвинение против пятидесяти человек из места его убийства, и они поклянутся пятьдесят клятв: «Мы его не убивали и не знаем убийцу», — то [дело решено]. Если не найдётся пятидесяти, то клятвы повторяются на тех, кто найден, а обязанность выплаты дийи возлагается на остальных жителей округи. А тот из обвиняемых, кто не поклянётся, содержится под стражей, пока не поклянётся или не признается. В доказательство они привели предание от Умара о том, что он привёл к клятве пятьдесят человек по пятьдесят клятв и постановил взыскать с них дийю. На это возразили возможностью того, что они признали неумышленное убийство, но отрицали умышленное, а также тем, что ханафиты не принимают сообщение от одного передатчика, если оно противоречит основам, даже если оно возведено к Пророку ﷺ, — так как же они приводят в доказательство то, что противоречит основам, ссылаясь на сообщение от одного передатчика, к тому же остановленное на сподвижнике (мавкуф), и возлагают клятву на того, против кого не выдвинуто прямого обвинения? Этим же [хадисом] приводится доказательство относительно кисаса в случае касамы, исходя из его слов: «и вы получите право на вашего убийцу», а в другом риваяте: «на кровь вашего товарища».
Ибн Дакык аль-Ид сказал: доказательство, основанное на риваяте, в котором говорится «то он выдаётся целиком (со всей его верёвкой)», сильнее, чем доказательство, основанное на его словах «кровь вашего товарища», потому что выражение «выдаётся целиком» употребляется в отношении выдачи убийцы родственникам убитого для казни, и если бы обязательным было выплатить дию, было бы странно употреблять это выражение — оно яснее указывает на выдачу убийцы для казни. А доказательство, основанное на словах «кровь вашего товарища», яснее, чем доказательство, основанное на словах «вашего убийцу» или «вашего товарища», потому что в этом выражении непременно требуется подразумеваемое дополнение, и вполне возможно, что подразумевается «дия вашего товарища» — вполне явное допущение. А после прямого упоминания «крови» требуется толковать выражение через подразумеваемое дополнение вместо «крови вашего товарища», а подразумевание противоречит основному правилу; и если бы даже потребовалось подразумеваемое дополнение, то отнесение его к тому, что влечёт проливание крови, было бы ближе к истине.
Что касается тех, кто сказал, что возможно, что слова «кровь вашего товарища» относятся к убитому, а не к убийце, то это отвергается его же словами «кровь вашего товарища или вашего убийцу». На это возразили, что случай один, но выражения передатчиков о нём разошлись, как было разъяснено ранее, поэтому неправомерно опираться на одно из этих выражений ввиду отсутствия достоверности того, что именно оно было произнесено Пророком ﷺ.
Сторонники возмездия (кисаса) также приводили в качестве доказательства то, что передали Муслим и ан-Насаи через аз-Зухри от Сулеймана ибн Йасара и Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана от людей из числа сподвижников Посланника Аллаха ﷺ, что касама существовала в эпоху невежества (джахилии), и Пророк ﷺ утвердил её в том виде, в каком она была в джахилии, и рассудил ею между людьми из ансаров по поводу убитого, которого они возложили на иудеев Хайбара. Но это зависит от установления того, что в джахилии они действительно убивали по касаме. А у Абу Дауда через Абд ар-Рахмана ибн Буджайда (с буквой «ба» и уменьшительным «джим») передано, что он сказал: Сахль, то есть ибн Абу Хасма, ошибся в хадисе о том, что Посланник Аллаха написал иудеям: «У вас найден убитый, выплатите за него дию», и они написали в ответ, клянясь: «Мы не убивали его и не знаем убийцу», — тогда он сказал, что Пророк ﷺ выплатил дию от себя. Это отверг аш-Шафии на том основании, что это иснад мурсаль (с пропуском передатчика), и этому противоречит то, что передал Ибн Манда в разделе о сподвижниках через Мукхуля: рассказал мне Амр ибн Абу Хузаа, что среди них был убит человек во времена Посланника Аллаха ﷺ, и он назначил касаму для хузаитов: «Клянитесь Аллахом, что мы не убивали и не знаем убийцу», — и каждый из них поклялся сам за себя, и они выплатили дию. Но в отношении Амра есть разногласие насчёт того, был ли он сподвижником.
Ибн Абу Шайба передал с хорошим иснадом от Ибрахима ан-Нахаи, что он сказал: касама в джахилии была так: если убитый был найден среди какого-то народа, то пятьдесят человек из них клялись пятьдесят раз, что «мы не убивали и не знаем», и если клятв не хватало, они возвращались на них снова, а затем они выплачивали дию (акль). А те, кто говорил, что в этом случае обязательна только дия, опирались на то, что передали ас-Саури в своём «Джами'», Ибн Абу Шайба и Саид ибн Мансур с достоверным иснадом от аш-Шааби, который сказал: был найден убитый между двумя племенами арабов, и Умар сказал: «Измерьте расстояние между ними, и какое из племён найдёте ближе, того заставьте поклясться пятьдесят раз и обязать выплатить дию». Это передал аш-Шафии от Суфьяна ибн Уяйны от Мансура от аш-Шааби, что Умар написал по поводу убитого, найденного между Хайраном и Вадиа, чтобы измерить расстояние между двумя селениями, и к какому из них оказалось ближе, из того селения вывести пятьдесят мужчин, чтобы они прибыли к нему в Мекку; он ввёл их в Хиджр, заставил поклясться, а затем обязал их выплатить дию, и сказал: «Ваши клятвы сохранили вашу кровь, но кровь мусульманина не должна пропадать даром». Аш-Шафии сказал: «Это аш-Шааби взял от аль-Хариса аль-Аура, а аль-Харис не принимается», — конец цитаты.
У этого есть подтверждающий возведённый (марфу') хадис от Абу Саида у Ахмада о том, что был найден убитый между двумя племенами, и Пророк ﷺ повелел измерить, к какому из них ближе, и возложил дию на более близкое; но его иснад слаб. Абд ар-Раззак в своём «Мусаннафе» сказал: я спросил Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари: «Знаешь ли ты, что Посланник Аллаха ﷺ применил возмездие (кисас) по касаме?» Он ответил: «Нет». Я спросил: «А Абу Бакр?» Он ответил: «Нет». Я спросил: «А Умар?» Он ответил: «Нет». Я сказал: «Тогда почему вы осмеливаетесь на это?» — и он замолчал.
Аль-Байхаки передал через аль-Касима ибн Абд ар-Рахмана, что Умар сказал: «Касама обязывает к выплате дии (акль), но не отменяет возмездия за кровь». На это опирались ханафиты, доказывая допустимость принятия иска по убийству против неопределённого лица, поскольку ансары обвинили иудеев в том, что они убили их товарища, и Пророк ﷺ принял их иск. На это возразили, что то, что ансары упомянули сначала, не имело формы иска между двумя сторонами, потому что одно из условий иска — если обвиняемый не присутствует — это невозможность его присутствия; но даже если мы допустим это, всё же Пророк ﷺ разъяснил им, что иск может быть только против одного лица, судя по его словам: «Вы клянётесь против одного человека из них, и он выдаётся вам целиком». На основании слов «против одного человека из них» делался вывод, что касама может быть только против одного человека, и это мнение Ахмада и известное мнение Малика.
Большинство учёных сказали: требуется, чтобы иск был против определённого лица, будь то один человек или несколько, но они разошлись во мнениях, ограничивается ли казнь одним человеком или казнят всех? Об этом рассуждение было приведено ранее. Ашхаб сказал: им разрешается клясться против группы и выбрать одного для казни, а остальных заключить в тюрьму на год и подвергнуть каждого ста ударам плетью, — и это мнение, которого никто ранее не высказывал.
В этом также указание на то, что клятва в аль-касама возможна только при твёрдой уверенности в убийце, а путь к этому — непосредственное наблюдение либо сообщение заслуживающего доверия лица наряду с указывающей на это уликой. В этом также указание на то, что тот, на кого возлагается клятва, но кто уклоняется от неё, не подвергается судебному решению против него, пока клятва не будет возвращена другой стороне — это мнение, известное у большинства учёных. У Ахмада же и ханафитов решение выносится против него без возврата клятвы.
В этом также указание на то, что клятвы аль-касама составляют пятьдесят клятв, однако учёные разошлись во мнениях относительно числа приносящих клятву. Аш-Шафии сказал: право не устанавливается, пока наследники не произнесут пятьдесят клятв, независимо от того, мало их или много. Если бы клятвы делились по числу наследников, то каждый из них приносил бы одну клятву, даже если их было бы меньше пятидесяти; а если кто-то из них уклонится, оставшиеся клятвы возвращаются на остальных. Если же наследник только один, он приносит все пятьдесят клятв и получает право, даже если он наследует по обязательной доле и по агнатскому родству, или по родству и по покровительству (вала), — он приносит клятву и получает право.
Малик сказал: если наследник крови (вали ад-дам) один, к нему присоединяется ещё один из агнатов, и не привлекаются иные лица; если же наследников больше, из их числа приносят клятву пятьдесят человек. Аль-Лейс сказал: «Я не слышал, чтобы кто-либо говорил, что число присягающих может быть меньше трёх человек». Аз-Зухри передал от Саида ибн аль-Мусаййаба: «Первым, кто уменьшил число клятв аль-касама с пятидесяти, был Муавия». Аз-Зухри сказал: «И вынес решение по этому Абд аль-Малик, затем Умар ибн Абд аль-Азиз вернул дело к прежнему порядку».
На основании этого хадиса делается вывод о предпочтении старшего по возрасту в важном деле, если он обладает необходимой для этого способностью, но не в том случае, если он этой способности лишён. Именно так следует понимать повеление отдать предпочтение старшему в хадисе данной главы: либо потому, что наследник крови не обладал должной способностью, и судья поставил на его место его родственника для предъявления иска, либо по иной причине.
В этом также — утешение и облегчение для родственников убитого, а не то, что он вынес решение в отношении отсутствующих, поскольку прежде не имело места оформление иска против отсутствующего лица; произошло лишь сообщение о случившемся, и он рассказал им историю решения при обоих возможных предположениях.
Именно поэтому он написал иудеям после того, как между ними произошёл упомянутый разговор. Из этого берётся, что одно лишь предъявление иска не обязывает приводить ответчика, поскольку в его приводе есть отвлечение его от занятий и потеря его имущества без установленного для этого основания. Что же касается случая, когда проявляется нечто усиливающее иск в виде явного подозрения, дозволительно ли тогда требовать явки противной стороны или нет — это вопрос, требующий рассмотрения, и предпочтительным является то, что это различается в зависимости от близости и удалённости, а также от силы и слабости вреда.
В этом также — довольствование перепиской и сообщением одного лица при возможности личной встречи.
В этом также — указание на то, что клятва до её возложения судьёй не имеет юридической силы, судя по словам иудеев в их ответе: «Клянёмся Аллахом, мы не убивали». А в их словах: «Мы не удовлетворимся клятвами иудеев» — сомнение в их правдивости, поскольку было известно об их склонности ко лжи и дерзости в принесении лживых клятв. На основании этого делается вывод о том, что иск в аль-касама непременно должен сопровождаться враждой или уликой (лаус). Учёные разошлись во мнениях относительно принятия такого иска, даже если он не влечёт за собой аль-касама: от Ахмада передаются два риваята. Принятие его утверждал аш-Шафии, ссылаясь на общий смысл хадиса о клятве, возлагаемой на ответчика, после его слов: «Если бы людям давали по их искам, то люди стали бы предъявлять иски на кровь мужчин и их имущество», а также потому, что это иск в отношении права человека, а такой иск принимается, и по нему требуют клятву; а может случиться и признание, тогда устанавливается право на его убийство, и отказ от этого признания впоследствии не принимается. Если же он уклонится от клятвы, она возвращается на истца, и тот получает право на возмездие (кавад) в случае умышленного убийства и на выкуп (дийа) в случае непреднамеренного.
От ханафитов передаётся, что клятва не возвращается — таков же один из риваятов от Ахмада. На основании этого делается вывод о том, что если истцы и ответчики уклоняются от клятвы, то дийа выплачивается из казны (байт аль-маль) — об этом уже говорилось незадолго до этого. На основании этого также делается вывод о том, что для того, кто приносит клятву в аль-касама, не требуется, чтобы он был мужчиной или совершеннолетним, исходя из общего смысла его слов: «пятьдесят из вас». Так считали Раби‘а, ас-Саури, аль-Лейс, аль-Авзаи и Ахмад. Малик же сказал: женщины не участвуют в аль-касама, поскольку предметом требования в аль-касама является убийство, а свидетельство женщин по этому вопросу не принимается.
Аш-Шафии сказал: в аль-касама клятву приносит только совершеннолетний наследник, поскольку это клятва в судебном иске, подобная всем прочим клятвам, и в этом нет разницы между мужчиной и женщиной. Учёные разошлись во мнениях относительно того, поддаётся ли аль-касама логическому объяснению, так чтобы по аналогии с ней можно было выносить иные решения, или нет. Верным является то, что она поддаётся логическому объяснению, однако это объяснение скрыто, и, несмотря на это, по аналогии с ней иные решения не выносятся, поскольку у неё нет подобия в правовых нормах. Если же мы скажем, что исходным пунктом в ней является клятва истца, то она выходит за рамки правил аналогии, а условием аналогии является то, чтобы предмет не был отступлением от правил аналогии, подобно свидетельству Хузаймы.
(Замечание):
Ибн аль-Мунир в примечании обратил внимание на тонкость, состоящую в том, что аль-Бухари не привёл в этой главе путь передачи, указывающий на возложение клятвы на истца, — а это то, в чём аль-касама отличается от остальных прав. Он сказал: «Мазхаб аль-Бухари состоит в ослаблении значения аль-касама, поэтому он предпослал главе хадисы, указывающие на то, что клятва возлагается на сторону ответчика, и привёл путь передачи Саида ибн Убайда, что соответствует общим правилам, а требование от истца представить доказательство вовсе не является особенностью, присущей именно аль-касама. Затем он упомянул хадис об аль-касама, указывающий на выход её за рамки общих правил, лишь мимоходом, в книге о перемирии и джизье, избегая упоминания его здесь, дабы не ввёл в заблуждение того, кто пожелал бы опереться на него, приписав аль-Бухари соответствующее убеждение». Он сказал: «И это сокрытие при правильности намерения не относится к разряду утаивания знания».
Я (Ибн Хаджар) говорю: мне представляется очевидным, что аль-Бухари не считает слабой касаму как таковую, а согласен с аш-Шафии в том, что она не влечёт возмездия (кисас), и расходится с ним в том, что клятву в ней приносит истец. Скорее, он считает, что риваяты разошлись в этом в истории ансаров и хайбарских иудеев, и потому спорное возвращается к согласованному — что клятва лежит на ответчике. Отсюда он и привёл риваят Саида ибн Убайда в главе о касаме, а путь Яхьи ибн Саида — в другой главе. И ни в чём из этого нет ослабления самой основы касамы, а Аллах знает лучше.
Некоторые утверждали, что его слово «клянётесь и получаете право» — это вопрос-отрицание и удивление сочетанию этих двух вещей. На это возразили, что они не начали с требования клятвы, чтобы отрицание в их адрес было верным; это скорее вопрос-утверждение и узаконение.
Его слово («Абу Бишр Исмаил ибн Ибрахим аль-Асади») — с фатхой на «син» — известен как Ибн Улаййа, имя его деда Миксам, он — известный надёжный передатчик (сика), назван так по принадлежности к бану Асад ибн Хузайма, поскольку изначально он был из их вольноотпущенников (мавали). Аль-Хаджжадж ибн Абу Усман — известный как ас-Саввааф, имя Абу Усмана — Майсара, а по другой версии — Салим; кунья Хаджжаджа — Абу ас-Салт, говорят и иначе; он тоже басриец и вольноотпущенник бану Кинда. Абу Раджа — его имя Сулейман, он вольноотпущенник Абу Килябы Абдуллаха ибн Зайда аль-Джарми. Здесь встречается выражение «из рода Абу Килябы», в чём есть некоторая вольность, ибо он относится к ним по линии вольноотпущенничества (валя), а не по происхождению. Это вывел Ахмад, сказав: «Рассказал нам Исмаил ибн Ибрахим, рассказал нам Хаджжадж, от Абу Раджи, вольноотпущенника Абу Килябы», и так же у Муслима — от Абу Бакра ибн Абу Шайбы и Мухаммада ибн ас-Саббаха, и так же у аль-Исмаили в риваяте Абу Бакра и Усмана, сыновей Абу Шайбы, все — от Исмаила.
Его слово («что Умар ибн Абд аль-Азиз») — то есть известный халиф — («выставил свой трон наружу») — то есть показал его. Это было во времена его халифства, когда он находился в Шаме. Под «троном» подразумевается то, на чём по обычаю халифов принято было восседать особо, и имеется в виду, что он вынес его во внешнюю часть дома, а не на улицу, потому и сказал: «дозволил людям войти». У Муслима это передано через путь Абдуллаха ибн Ауна, от Абу Раджи, от Абу Килябы: «Я был позади Умара ибн Абд аль-Азиза».
Его слово («что вы скажете о касаме») — Ахмад ибн Харб добавил, от Исмаила ибн Улаййи, у Абу Нуайма в «Мустахрадже»: «И люди замолчали (фа-адабба ан-нас)» — то есть замолчали, потупив взор. Говорят «адабба» — когда молчат, и «адабба» — когда говорят; изначально «адабба» означает скрыть то, что в сердце. Говорят также: «адабба аля-шай» — упорствовал в чём-то. Существительное — «ад-дабб», как известное животное. Возможно, имеется в виду, что они знали мнение Умара ибн Абд аль-Азиза об отрицании касамы, и когда он их спросил, они замолчали, скрывая своё несогласие с ним, затем некоторые из них высказали своё мнение по этому поводу, как это случилось в данном риваяте: они сказали: «Мы говорим, что касама и возмездие по ней — истина, и халифы применяли по ней возмездие», имея в виду то, что было ранее передано от Муавии и от Абдуллаха ибн аз-Зубайра. Так же передано и от Абд аль-Малика ибн Марвана, но Абд аль-Малик, применив по ней возмездие, затем раскаялся, как об этом упомянул Абу Килябя далее в риваяте Хаммада ибн Зайда от Айюба, и Хаджжаджа ас-Саввафа от Абу Раджи, что Умар ибн Абд аль-Азиз советовался с людьми о касаме, и некоторые сказали: «Она истинна, по ней судил Посланник Аллаха ﷺ и судили халифы». Это вывел Абу Аваана в своём «Сахихе», а основа этого — у обоих шейхов через его путь.
Его слово («он сказал мне: что ты скажешь») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «И он сказал мне: о Абу Килябя, что ты скажешь».
Его слово («и выставил меня перед людьми») — то есть вывел меня для спора с ними, или же потому что он был позади трона, и ему велено было выйти на вид. В риваяте Абу Аваны: «Абу Килябя сидел позади трона, и тот повернулся к нему и сказал: что ты скажешь, о Абу Килябя?»
Его слово («у тебя есть главы войск») — с фатхой на «хамзе» и сукуном на «джим», после которой «нун» — множественное число от «джунд» (войско), что изначально означает помощников и сторонников, а затем стало известно применительно к воинам. Умар разделил Шам после смерти Абу Убайды и Муаза на четырёх эмиров, при каждом эмире — войско (джунд), и каждая из областей — Филастын, Димашк, Химс и Киннасрин — называлась «джунд» по имени войска, которое там расположилось. Говорят, что четвёртой была Урдунн, а Киннасрин выделили отдельно позже. Об этом уже упоминалось в книге о медицине, в толковании хадиса о чуме, когда Умар вышел в Шам и его встретили эмиры войск (умара аль-аджнад).
У Ибн Маджа, и Ибн Хузайма признал это достоверным, через путь Абу Салиха аль-Аш‘ари, от Абу Абдуллаха аль-Аш‘ари, в вопросе омовения пяток, Абу Салих сказал: я спросил Абу Абдуллаха: кто тебе это передал? Он ответил: эмиры войск — Халид ибн аль-Валид, Язид ибн Абу Суфьян, Шурахбиль ибн Хасана и Амр ибн аль-Ас.
Его слово («и знатные люди из арабов») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «и знатные люди из народа».
Его слово («скажи мне, если бы пятьдесят...» и далее) — в риваяте Хаммада встречается: «Свидетельствовали у тебя четверо из жителей Химса против человека из жителей Димашка», и добавлено после его слов «отсёк бы ты ему руку?» — он сказал: «Нет». Тогда он сказал: «О повелитель верующих, это ещё серьёзнее того».
Его слово: («клянусь Аллахом, посланник Аллаха ﷺ никогда никого не убивал») — в риваяте Хаммада: «нет, клянусь Аллахом, я не знаю, чтобы посланник Аллаха ﷺ убил кого-либо из людей молитвы». Это согласуется с приведённым ранее в начале книги о дийатах хадисом Ибн Мас‘уда, восходящим к Пророку: «не разрешается кровь мусульманина...».
Его слово: («кроме как в одном из») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «кроме как за одно из».
Его слово: («за собственное преступление») — то есть за содеянное ею злодеяние.
Его слово: («тогда люди сказали: разве Анас не рассказывал») — у Муслима через путь Ибн Авна сказано: «Анбаса сказал: ведь Анас рассказывал нам такое-то», а в упомянутом риваяте Хаммада: «Анбаса ибн Са‘ид сказал: где же хадис Анаса ибн Малика об укалийцах?» — так в этом риваяте, а прежде, в книге об очищении и в других местах, приводилось со словом «уранийцы», и я разъяснял, что часть их была из племени укль, а часть — из племени урайна; это подтверждается во многих путях передачи.
Упомянутый Анбаса — с фатхой над «айном», сукуном над «нуном» и фатхой над «ба», после которой стоит «син» — это уммейит, брат Амра ибн Са‘ида, известного как аль-Ашдак. Имя его деда — аль-Ас ибн Са‘ид ибн аль-Ас ибн Умайя. Анбаса был одним из лучших представителей своей семьи, и Абд аль-Малик ибн Марван после того, как убил его брата Амра ибн Са‘ида, оказывал ему почёт. У него есть риваяты и известия о встречах с аль-Хаджжаджем ибн Юсуфом. Ибн Ма‘ин и другие признали его надёжным передатчиком.
Его слово: («я расскажу вам хадис Анаса, мне рассказал Анас») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «мне-то хадис Анаса».
Его слово: («и они присягнули») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «и они присягнули ему».
Его слово: («их тела») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «их туловища».
Его слово: («от их молока и мочи») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «от их рисль» — это слово с касрой над «ра» и сукуном над «син» означает молоко, а с двумя фатхами означает имущество из верблюдов и овец; говорят также, что это именно верблюды, когда их пускают к воде — их называют «расаль».
Его слово: («затем он их отбросил») — с фатхой над «нун» и «ба», затем с точечной «даль» — то есть отшвырнул их.
Его слово: («я сказал: а что может быть тяжелее того, что сделали эти? они отступили от ислама, убили и украли») — в риваяте Хаммада: «Абу Кылаба сказал: эти украли, убили и стали неверующими после своей веры, и воевали против Аллаха и Его посланника».
Его слово: («тогда Анбаса сказал») — это тот самый, упомянутый ранее.
Его слово: («никогда я не слышал подобного тому, что сегодня») — «ин» здесь без удвоения и с касрой над хамзой в значении отрицательной частицы «ма», и опущено дополнение глагола «сомитуа» («слышал»), а подразумевается: «я не слышал прежде сегодняшнего дня ничего подобного тому, что услышал от тебя сегодня». В риваяте Хаммада: «Анбаса сказал: о люди, я никогда не видел подобного тому, что сегодня». А в риваяте Ибн Авна сказано: «Абу Кылаба сказал: когда я закончил, Анбаса сказал: пресвят Аллах!»
Его слово: («ты отвергаешь мой хадис, о Анбаса?») — в риваяте Ибн Авна: «я сказал: ты обвиняешь меня, о Анбаса?», и так же в риваяте Хаммада; видимо, Абу Кылаба понял из слов Анбасы, что тот отрицает то, о чём он рассказал.
Его слово: («нет, но я передал хадис в его истинном виде») — в риваяте Ибн Авна он сказал: «нет, так рассказывал нам Анас», и это указывает на то, что Анбаса действительно слышал хадис об укалийцах от Анаса.
В этом содержится намёк на то, что он не был точен в передаче того, что рассказывал Анас, и полагал, что в нём есть указание на допустимость убийства за грех, даже если не имело места неверие. Когда же Абу Кылаба привёл хадис полностью, тот вспомнил, что именно он сам рассказывал им это от Анаса, и признал перед Абу Кылабой его точность, а затем похвалил его.
Его слово: («клянусь Аллахом, это войско не перестанет быть в благе, пока этот старец находится среди них») — под «войском» подразумеваются жители Шама. В риваяте Ибн Авна сказано: «о жители Шама, вы не перестанете быть в благе, пока среди вас пребывает этот или подобный этому»; а в риваяте Хаммада: «клянусь Аллахом, это войско не перестанет быть в благе, пока Аллах сохраняет тебя среди них».
Его слово: («и была в этом сунна — до его слов — вошли к нему несколько человек из ансаров») — так Абу Кылаба привёл этот рассказ в форме мурсаль, и весьма вероятно, что это история Абдуллы ибн Сахля и Мухаййисы. Если это так, то, возможно, Абдулла ибн Сахль и его спутники беседовали у Пророка ﷺ перед тем, как отправиться в Хайбар, а затем отправились туда, и Абдулла ибн Сахль был убит, как было указано ранее, и это и подразумевается здесь под словами: «и вышел один из них впереди них и был убит».
Его слово: («и вышел посланник Аллаха ﷺ») — возможно, ﷺ, когда они пришли к нему, находился внутри своего дома или мечети, и они обратились к нему, тогда он вышел к ним и ответил им.
Его слово: («он сказал: кого вы предполагаете или считаете») — с даммой в начале, и оба слова синонимичны по значению.
Его слово: («они сказали: мы считаем, что его убили иудеи») — так у большинства с использованием формы глагола в единственном числе прошедшего времени, а в риваяте аль-Мустамли — «его убили» в форме, отнесённой к множественному числу, извлекаемой из слова «иудеи», ибо подразумевается «они убили его». Я уже приводил ранее разъяснение разночтений в словах этого рассказа в комментарии к предыдущему хадису.
Его слово: («я сказал: а ведь племя хузайль») — то есть известное племя, они ведут свой род от Хузайля ибн Мудрики ибн Ильяса ибн Мудара. Это слова Абу Кылабы, и это рассказ, соединённый упомянутой цепочкой передачи до Абу Кылабы, но он является мурсалем, поскольку Абу Кылаба не застал Умара.
Его слово: («казнили изгоя») — в риваяте аль-Кушмихани — «союзника» с буквой «ха» без точек и «фа» вместо «айн». Слово «халиа» — форма «фаиль» в значении «маф‘уль» (изгнанный); говорят «текалаа-ль-каум», когда люди расторгают союз-клятву. Если они так поступили, с них не спрашивают за преступление изгнанного, как будто они «сняли» с себя клятву, которую прежде «носили» вместе с ним. Отсюда правителя, когда его смещают, называют «халиа» и «махлуа» (низложенный). Абу Муса в «аль-Муине» сказал: «его племя изгнало его» — то есть постановили, что он смутьян, и отреклись от него. В доисламские времена это не ограничивалось союзником: порой изгоняли и отдельного человека из самого племени, если от него исходило преступление, требующее этого. Это одно из установлений времён невежества, которое ислам отменил, поэтому в хадисе это и оговорено словами «во времена невежества». Я не нашёл сведений об имени упомянутого изгоя, равно как и об именах кого-либо из упомянутых в этом рассказе.
Его слово: («и вломился к семье дома») — с даммой на «та» без точек, то есть напал на них ночью тайком, чтобы обокрасть их. Суть истории в том, что убийца утверждал, будто убитый был вором и что его племя изгнало его, но они это отрицали и ложно поклялись, и Аллах погубил их за нарушение клятвы касама, освободив невиновного одного.
Его слово: («они не изгоняли») — в риваяте Ахмада ибн Харба: «они не изгоняли его».
Его слово: («пока они не оказались в Нахле») — форма единственного числа от «пальмы», это место в одном ночном переходе от Мекки.
Его слово: («и обрушилась на них пещера») — то есть внезапно обвалилась на них.
Его слово: («и спасся») — с даммой в начале и сукуном на «фа», то есть выбрался; двое спутников — это брат убитого и тот, кто довершил пятьдесят клятв.
Его слово: («и последовал за ними обоими камень») — с ташдидом на «та», упал на них обоих после того, как они вышли из пещеры.
Его слово: («и был Абд аль-Малик ибн Марван») — это слова Абу Килабы, продолжающие тот же иснад, и они являются связанными (мавсуль), потому что Абу Килаба застал это время.
Его слово: («казнил кисасом одного человека») — я не нашёл его имени.
Его слово: («потом раскаялся после») — с даммой на «даль».
Его слово: («в том, что сделал») — как будто в слово «раскаялся» вложен смысл «возненавидел»; в риваяте Ахмада ибн Харба: «в отношении того, что сделал».
Его слово: («и приказал в отношении пятидесяти») — то есть тех, кто клялся; в риваяте Ахмада ибн Харба: «тех, кто приносил клятвы».
Его слово: («и сослал их в Шам») — то есть изгнал их; в риваяте Ахмада ибн Харба: «из Шама», и это предпочтительнее, поскольку резиденция Абд аль-Малика находилась в Шаме. Возможно также, что это произошло, когда Абд аль-Малик находился в Ираке во время войны с Мус‘абом ибн аз-Зубайром, и они были жителями Ирака, которых он сослал в Шам.
Аль-Мухаллаб, как передаёт Ибн Баттал, сказал: то, чем возразил Абу Килаба, приведя историю урайнитов, не подтверждает его цель — отказ от применения касамы, поскольку возможно наличие свидетельских показаний и неопровержимых доказательств, устанавливающих факт преступления в отношении урайнитов. Их история вообще не относится к касаме, ведь касама применяется в случае скрытого убийства, когда нет ни свидетельства, ни доказательства. Что касается урайнитов, то они открыто показали свои лица, перерезая дорогу и восставая против мусульман, так что их положение отличалось от положения того, кто заявляет об убийстве при отсутствии свидетельства. Он сказал: и то, что здесь упомянуто об обвале пещеры на них, противоречит приведённой ранее сунне. Он сказал: мнение Абу Килабы не является доводом, и им не отвергаются сунны, равно как и стирание Абд аль-Маликом имён поклявшихся из реестра (дивана).
Я говорю: мне представляется, что цель Абу Килабы в приведении истории урайнитов противоположна тому, что понял от него аль-Мухаллаб: их история — это случай, в котором касама была бы возможна, но Пророк ﷺ её не применил. Он хотел лишь привести довод в пользу того ограничения, которое он утверждал, а именно что Пророк ﷺ никого не казнил, кроме как за одно из трёх деяний. Ему возразили историей урайнитов, и оппонент попытался установить четвёртую категорию, но Абу Килаба ответил ему, суть чего в том, что они заслужили казнь за убийство пастуха и за отступничество от религии, и это ясно, не вызывает сомнений. А отказ от применения кисаса посредством касамы обосновывался историей об убитом у иудеев, но в ней нет упоминания о кисасе через касаму, более того — даже в основной истории, которая является главной опорой этой главы, нет прямого указания на кисас, как я это разъясню далее. Затем я увидел в конце примечаний Ибн аль-Мунира нечто подобное тому, чем я ответил, и суть этого такова: аль-Мухаллаб предположил, что Абу Килаба противопоставил хадис о касаме хадису об урайнитах и порицал его за это, но он ошибся.
На самом деле Абу Килаба возразил против касамы хадисом, указывающим на ограничение казни тремя вещами, ведь тот, кто ему возразил, полагал, будто в истории урайнитов есть довод в пользу дозволенности казни того, кто не упомянут в указанном хадисе — подобно тому, как аль-Хаджжадж мог опираться на это при казни тех, за кем не установлено ни одно из трёх деяний. И, видимо, Анбаса перенял это от него, поскольку был его другом. Тогда Абу Килаба разъяснил, что в отношении них было установлено убийство пастуха без права на то и отступничество от ислама.