Передано, что Умар ибн Абд аль-Азиз однажды выставил свой диван перед людьми, затем разрешил им войти и спросил: «Что вы говорите о клятве (القسامة)?» Они ответили: «Мы считаем, что клятва — это средство, с помощью которого устанавливается право, и именно так поступали халифы». Он обратился ко мне: «Что скажешь ты, о Абу Килаба?» и поставил меня перед людьми. Я сказал: «О наместник верующих, у тебя под рукой находятся вожди войск и знатные арабы. Скажи, если бы пятьдесят из них засвидетельствовали против целомудренного человека в Дамаске, что он совершил прелюбодеяние, хотя они его не видели, стал бы ты его каменовать?» Он ответил: «Нет». Я спросил: «Если бы пятьдесят из них засвидетельствовали против человека в Хомсе, что он украл, стал бы ты отрубать ему руку, хотя они его не видели?» Он сказал: «Нет». Я сказал: «Клянусь Аллахом, Посланник Аллаха ﷺ никогда никого не убивал, кроме в одном из трёх случаев: мужчина, убивший другого, и за это был убит; мужчина, совершивший прелюбодеяние после обретения целомудрия; или мужчина, который воевал против Аллаха и Его Посланника и отступил от ислама». Люди сказали: «Разве не рассказывал Анас ибн Малик, что Посланник Аллаха ﷺ отрубил руки воров, прибил глаза и оставил их на солнце?» Я сказал: «Я расскажу вам рассказ Анаса. Анас сообщил мне, что группа из восьми человек из племени Укль пришла к Посланнику Аллаха ﷺ и приняли у него присягу на ислам. Они взяли землю в аренду, но их тела заболели, и они пожаловались Посланнику Аллаха ﷺ. Он сказал им: «Почему бы вам не выйти с нашим пастухом и не поить его верблюдов молоком и мочой?» Они согласились, вышли, напились молока и мочи, поправились, но затем убили пастуха Посланника Аллаха ﷺ и загнали скот. Когда об этом узнал Посланник Аллаха ﷺ, он послал за ними, и их поймали. Их привели, и он приказал отрубить им руки и ноги, прибить глаза и оставить на солнце, пока они не умрут». Я спросил: «Что же было хуже, чем то, что сделали эти люди?» Они отступили от ислама, убили и украли. Анбаса ибн Саид сказал: «Клянусь Аллахом, я никогда не слышал ничего подобного. Я сказал: «Ты отвергаешь мой рассказ, о Анбаса?» Он ответил: «Нет, но ты привёл рассказ в его истинном смысле. Клянусь Аллахом, этот отряд будет в порядке, пока этот шейх живёт среди них». Я сказал: «В этом была сунна Посланника Аллаха ﷺ: к нему пришла группа ансаров, и они разговаривали у него. Вышел один из них и был убит. Когда они вышли, они увидели своего товарища, истекающего кровью. Они вернулись к Посланнику Аллаха ﷺ и сказали: «О Посланник Аллаха, наш товарищ говорил с нами, вышел из нашей среды, и вот мы видим его истекающим кровью». Посланник Аллаха ﷺ вышел и спросил: «Кто, по вашему мнению, убил его?» Они ответили: «Мы считаем, что это сделали евреи». Он послал к евреям и вызвал их, спросил: «Вы убили этого человека?» Они ответили: «Нет». Он сказал: «Вы согласны, чтобы пятьдесят из вас поклялись, что не убивали его?» Они сказали: «Нам всё равно, если они убьют нас всех, а потом поклянутся». Он спросил: «Значит, вы заслуживаете выплаты диаты клятвами пятидесяти из вас?» Они ответили: «Мы не будем клясться». И он отпустил его». Я сказал: «Племя Хузайл в доисламскую эпоху изгнало своего разбойника. Один человек из них в Бахре убил человека из Йемена, и на это обратил внимание один из них, который убил его мечом. Тогда Хузайл взяли йеменца и привезли его к Умару в сезон сбора налогов и сказали: «Он убил нашего товарища». Он ответил: «Они изгнали его». Он сказал: «Пятьдесят из Хузайла поклялись, что они его не изгнали». Девять сорок из них поклялись, и пришёл человек из Шама, и они попросили его поклясться. Он выкупил свою клятву у них за тысячу дирхамов, и они поставили на его место другого человека, который передал его брату убитого, и их руки были сцеплены. Они ушли вместе с пятьюдесятью, которые поклялись. Когда они были у пальмовой рощи, небо обрушилось на них, и они укрылись в пещере в горах, которая обрушилась на пятьдесят поклявшихся, и они все погибли, а двое спутников спаслись. Камень упал и сломал ногу брату убитого, он прожил около года, а затем умер». Я сказал: «Абд аль-Малик ибн Марван приговорил человека к клятве, а потом раскаялся и приказал удалить из диوانа пятьдесят поклявшихся и отправить их в Шам». Его слова: «Глава о клятве (القسامة)» с открытым кяфом и облегчённой мухаммой — это источник от глагола «клясться» (أقسم) и «клятва» (قسامة). Это клятвы, которые приносятся родственниками убитого, если они требуют крови, или против тех, в отношении кого предъявлено требование крови. Клятва (قسامة) особенно связана с кровью по названию. Имам аль-Харамейн сказал: «Клятва (قسامة) у лингвистов — это название людей, которые клянутся, а у юристов — название клятв». В «аль-Мухкам» сказано: «Клятва (قسامة) — это группа людей, которые клянутся по какому-либо делу или свидетельствуют о нём».
Клятва аль-Касама приписывается им, а затем это название распространилось на сами клятвы.
Его слова: «И сказал Аш-Шаъсх бен Кайс: Пророк ﷺ сказал: «Ваши свидетели или его клятва»» — это часть хадиса, который ранее был полностью приведён в книге о свидетельствах, а затем в книге об клятвах и обетах с его разъяснением. Автор здесь указывает на предпочтение риваята Саида бен Убейда в хадисе по данной теме, что тот, кто начинает клятву аль-Касама — обвиняемый, как будет рассмотрено далее.
Его слова: «И сказал Ибн Аби Мулика: не был приведён (أقاد) с даммой на первой букве и с буквой каф, если речь идёт о «акод» (если он ограничился)» — это передал Хаммад бен Салама в своём труде, а также через него Ибн аль-Мундир. Хаммад сказал, что Ибн Аби Мулика ответил на вопрос Омара бен Абд аль-Азиза о клятве аль-Касама, сообщив, что Абдуллах бен аз-Зубайр применял её, а Муавия, то есть бен Аби Суфьян, не применял. Этот иснад достоверен. Ибн Батталь сомневался в достоверности, говоря: «Достоверно, что Муавия применял её», что упомянул Абу аз-Зинад в своём доводе против жителей Ирака.
Я говорю: это содержится в свитке Абдуррахмана бен Аби аз-Зинада от его отца, и через него передал аль-Байхаки, который сказал: «Рассказывал мне Хариджа бен Зайд бен Табит: один человек из ансаров убил человека из племени Бани аль-Аджлан, при этом не было ни доказательств, ни пятен, и люди сошлись на том, чтобы клялись родственники убитого, а затем передавали убийцу им, чтобы они его казнили. Я отправился к Муавии по этому поводу, и он написал Саиду бен аль-Аасу: «Если это правда, то сделай то, что они сказали». Я передал письмо Саиду, и он заставил нас поклясться пятьдесят раз, а затем передал убийцу нам».
Я говорю: возможно объединить эти сведения так, что Муавия не применял клятву аль-Касама, когда дело произошло у него, и он был судьёй, а когда дело случилось с другим, он поручил это дело, и ему приписали применение клятвы, поскольку он дал на это разрешение. Малик придерживался слов Хариджи и утверждал, что применение клятвы аль-Касама — это мнение большинства. Возможно, Муавия сначала считал, что клятва применяется, а затем отказался от этого, или наоборот.
Аль-Карабиси привёл в «Адаб аль-Када» с достоверным иснадом от аз-Зухри, от Саида бен аль-Мусаййиба другую историю, в которой Муавия выносил решение с применением клятвы аль-Касама, но не указывал на казнь, и другую историю о Марване, который вынес решение о казни, а Абд аль-Малик бен Марван вынес решение, подобное решению своего отца.
Его слова: «И написал Умар бен Абд аль-Азиз и другие...» — Саид бен Мансур передал это. Хушейм рассказал нам, передал Хумайд ат-Тавиль, который сказал: «Адий бен Арта написал Умару бен Абд аль-Азизу о найденном убитом на рынке Басры, и Умар ответил ему, что есть дела, по которым не выносится решение до Судного дня, и это одно из них».
Ибн аль-Мундир привёл с другой стороны от Хумайда, что был найден убитый между Кушейром и Айшой, и Адий бен Арта написал по этому поводу Умару бен Абд аль-Азизу, упомянув подобное, и это достоверный передатчик. Адий бен Арта — с фатхой на хамзе и сукуном на ра после неё — был забыт, он из фазара из Дамаска.
В упомянутом предании (муаллаке) говорится: «И был назначен (аммар) с удвоением на Басру».
Я говорю: в 99 году Умар бен Абд аль-Азиз назначил Адийя управителем Басры, и Халифа упомянул, что он был убит в 102 году.
И его слова: «из домов продавцов жира (السَّمَّانِينَ с удвоенной мим)» — то есть тех, кто продаёт жир. По поводу применения ксвама (القَوَد) с ксвамой (القسامة) возникли разногласия относительно Умара ибн Абд аль-Азиза, как и по поводу Муавии. Ибн Батталь упомянул, что в «Муснафе» Хаммада ибн Салама передаётся от Ибн Аби Мулика, что Умар ибн Абд аль-Азиз применял ксваму с ксвамой в своей власти над Мединой.
Я сказал: это можно согласовать с тем, что он придерживался этого, когда был эмиром Медины, а затем отказался от этого, когда стал халифом. Возможно, причиной этого является то, что будет упомянуто в конце главы в рассказе об Абу Килабе, который приводил доводы против применения ксвама с ксвамой, и, кажется, Умар согласился с ним.
Ибн аль-Мундир приводит от пути аз-Зухри, что Умар ибн Абд аль-Азиз сказал ему: «Я хочу отказаться от ксвама, приходит человек из такой-то земли и другой из такой-то, и они клянутся по поводу того, чего не видят». Я ответил: «Если ты откажешься от неё, то скоро человек будет убит у твоих ворот, и его кровь будет недействительной, а для людей в ксваме есть жизнь». Ранее Умар ибн Абд аль-Азиз выступал против ксвама Салем ибн Абд Аллаха ибн Умара, и Ибн аль-Мундир приводит от него, что он говорил: «О люди, вы клянетесь по поводу дела, которого не видели и в котором не присутствовали. Если бы у меня была власть, я бы наказал их и сделал бы их примером, и не принимал бы их свидетельства». Это опровергает передачу о единогласии жителей Медины на применение ксвама с ксвамой, ведь Салем был одним из самых авторитетных факихов Медины.
Ибн аль-Мундир также приводит от Ибн Аббаса, что ксвама не применяется, и Ибн Аби Шейба приводит от пути Ибрахима ан-Накъи, что ксвама с ксвамой — это несправедливо. От пути аль-Хаками ибн Утайбы передаётся, что он не признавал ксваму.
Итог разногласий по ксваме — применяется ли она или нет? Если применяется, то вызывает ли она ксвам или дию? И с кого начинают — с истцов или ответчиков? Также расходятся во мнениях относительно её условий.
Его слова: «Саид ибн Убайд» — он — тайифи из Куфы, кличка Абу Худайл. От него передавали ат-Таври и другие из выдающихся. Абу Нуайм, который здесь последний, кто передавал от него, подтвердил его достоверность Ахмад, Ибн Маин и другие. Аль-Аджури сказал от Абу Дауда, что Шуъба желал встретиться с ним. В «Табаках» Саид ибн Убайд аль-Хунаи — басрийский правдивый, которого приводят ат-Тирмизи и ан-Насаи.
Его слова: «от Бушейра» — уменьшительное от Ибн Ясара с двумя ханками, затем с лёгкой пропущенной буквой, имя деда неизвестно. В передаче Муслима от пути Ибн Нумайра от Саида ибн Убайда передавал Бушейр ибн Ясар аль-Ансари.
Я сказал: он из вольноотпущенников Бану Харита из ан-Ансар. Ибн Исхак сказал, что он был старцем, учёным, дожившим до эпохи большинства сподвижников, и его подтвердили Яхья ибн Маин и ан-Насаи. Мухаммад ибн Исхак в своей передаче называл его Абу Кайсан.
Его слова: «утверждал, что человек из ан-Ансар по имени Сахль ибн Аби Хатма» — с открытой пропущенной буквой и с сукуном на треугольной букве. В передаче Ибн Нумайра не встречается утверждение, а есть передача от Сахля ибн Аби Хатмы ан-Ансари, что он сообщил ему. Так же у Абу Нуайма в «Мустафрадже» с другой стороны от Абу Нуайма, шейха аль-Бухари. Имя Аби Хатмы — Амир ибн Саида ибн Амир, и говорят, что имя отца — Абдуллах, но он известен по прозвищу в честь деда. Он из Бану Харита, племя из аль-Авс.
Его слова: «что группа из его народа» — Яхья ибн Саид аль-Ансари в своей передаче от Бушейра ибн Ясара называл двоих из них, как упоминалось ранее в разделе о джизье от пути Бишра ибн аль-Муфаддаля от Яхьи по этому иснаду: вышли Абдуллах ибн Сахль и Мухайсса ибн Масъуд ибн Зайд.
В «Адабе» от передачи Хаммада ибн Зайда от Яхьи от Бушейра от Сахля ибн Аби Хатмы и Рафиъ ибн Хадиджа, что они рассказывали, что Абдуллах ибн Сахль и Мухайсса ибн Масъуд вышли. В передаче Муслима от пути аль-Лейса от Яхьи от Бушейра от Сахля говорится, что Яхья и, как я полагаю, сказал: и Рафиъ ибн Хадидж, что они сказали: вышли Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд и Мухайсса ибн Масъуд ибн Зайд, и подобное у него от передачи Хушейма от Яхьи, но без упоминания Рафиъ.
Его слова от Бушейра ибн Ясара: что человек из ан-Ансар из Бану Харита по имени Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд вышел вместе со своим двоюродным братом, которого зовут Мухайсса ибн Масъуд ибн Зайд, и он в конце передал от Сахля ибн Аби Хатмы, и упоминание Рафиъ ибн Хадиджа в этом хадисе не подтверждено.
Передано у Абу Дауда по пути Абу Лайлы ибн Абдуллаха ибн Абдуррахмана ибн Сахля от Сахля ибн Абу Хатмы, что он сообщил это вместе с одним из старших своего народа. У Ибн Аби Асима по пути Исмаила ибн Айяша, от Яхьи, от Бушейра: от Сахля, и Рафиъа, и Суэйда ибн Нуъмана, что среди них, в племени Бани Харита, существовала практика аль-Касама. Бушейр упомянул, что Абдуллах ибн Сахль вышел и рассказал хадис. Муаййиса произносится с даммой на миме, с фатхой на мухмаля и с тадждидом тахтания, после которой идёт сломанный сяд, и так же передача его брата Хувайсы, при этом отмечается облегчение в произношении обоих имён, и это предпочтение поддержала группа учёных.
Его слова: «Отправились к Хайбару и расселились там» — в риваяте Яхьи ибн Саида говорится «отправились вдвоём к Хайбару и расселились», и риваят этой главы можно понимать так, что с ними был их последователь (табиъ). В риваяте Мухаммада ибн Исхака, от Бушейра ибн Ясара, от Ибн Аби Асима, упоминается, что Абдуллах ибн Сахль вышел с товарищами, которые сомневались в финиках. Сулейман ибн Билал добавил у Муслима в риваяте от Яхьи ибн Саида, что это было во времена Посланника Аллаха ﷺ, и в тот день был мир, а жители там — евреи. Это уже было разъяснено в разделе о магази, и подразумевается, что это произошло после завоевания Хайбара, поскольку после его открытия Пророк ﷺ подтвердил жителям право работать на землях, деля урожай пополам, как уже было объяснено.
В риваяте Абу Лайлы ибн Абдуллаха упоминается, что он вышел к Хайбару.
Его слова: «И нашли одного из них убитым» — в риваяте Бишра ибн аль-Муфаддала Муаййиса пришёл к Абдуллаху ибн Сахлю, который был покрыт своей кровью, убитым, то есть он бился и катался в своей крови, после чего его похоронил. В риваяте аль-Лайта говорится, что Муаййиса нашёл Абдуллаха ибн Сахля убитым и похоронил его. В риваяте Сулеймана ибн Билала говорится, что Абдуллах ибн Сахль был убит в своём отряде, и его похоронил его товарищ. В риваяте Абу Лайлы Муаййиса сообщил, что Абдуллах был убит и брошен в яму с открытой фа и сломанной каф, то есть в яму.
Его слова: «Сказали тем, кто был среди них: «Вы убили нашего товарища» — они ответили: «Мы не убивали и не знаем убийцу»» — в риваяте Абу Лайлы Муаййиса пришёл к евреям и сказал им: «Вы, клянусь Аллахом, убили его», они ответили: «Клянёмся Аллахом, мы не убивали его».
Его слова: «Отправились к Посланнику Аллаха ﷺ» — в риваяте Хаммада ибн Зейда пришли Абдуррахман ибн Сахль, Хувайса и Муаййиса, сыновья Масъуда, к Пророку ﷺ и обсудили с ним дело своего товарища.
В риваяте Сулеймана ибн Билала пришли брат убитого Абдуррахман, Муаййиса и Хувайса и рассказали Пророку ﷺ о положении Абдуллаха, где он был убит. В риваяте аль-Лайта Муаййиса пришёл к Пророку ﷺ вместе с Хувайсой и Абдуррахманом ибн Сахлем, при этом Абу Лайла добавил в своём риваяте, что Хувайса был старше Муаййисы.
Его слова: «Он сказал: «Кубр аль-Кубр»» — с даммой на кафе и сукуном на муаххаде, с насбом на обоих для усиления. В риваяте Яхьи ибн Саида добавлено, что Абдуррахман начал говорить, будучи младшим из народа. Хаммад ибн Зейд передал от Яхьи у Муслима о деле его брата, а в риваяте Бушейра, который был самым молодым из народа, и в риваяте аль-Лайта, Абдуррахман начал говорить и сказал: «Каббир аль-Кубр».
Первое дело и второе подобны первому. И подобное сказано в риваяте Хаммада ибн Зейда, где добавлено: «Или сказал: начинает старший», а в риваяте Бишра ибн аль-Муфаддала: «Увеличь, увеличь, повторяя приказ», и так же в риваяте Абу Лейлы, где добавлено: «Он имеет в виду возраст», а в риваяте Лейса он промолчал, а его товарищи говорили, а в риваяте Бишра они оба говорили.
Его слова: «Вы приводите доказательство против того, кто убил его», — так сказано в риваяте Саида ибн Убейда, но этого нет в риваятах Яхьи ибн Саида ан-Ансари и Абу Килабы, следующих за хадисом, в котором упоминается доказательство. Яхья сказал в риваяте: «Клянетесь ли вы и заслуживаете ли вы убийцу вашего или вашего товарища?» — это риваят Бишра ибн аль-Муфаддала от него. В риваяте Хаммада от него: «Заслуживаете ли вы убийцу вашего или вашего товарища клятвами пятидесяти из вас?» В риваяте у Муслима: «Пятьдесят из вас клянутся на одного из них, и он освобождается от обвинения». В риваяте Сулеймана ибн Билала: «Клянетесь пятьюдесятью клятвами и заслуживаете».
В риваяте Ибн Уйайны от Яхьи у Абу Дауда: «Освобождают вас иудеи, клянясь пятьюдесятью клятвами». Он начал с обвиняемых, но Абу Дауд сказал, что это заблуждение, и так он утверждал. Шафии сказал: Ибн Уйайна не утверждал, что Пророк ﷺ ставил ансарийцев впереди в клятвах или иудеев. Ему говорят, что в этом хадисе он поставил ансарийцев вперед, и он отвечает: «Это так», и, возможно, он так передал и не сомневался. В риваяте Абу Лейлы он сказал Хувайсе, Мухайссе и Абдуррахману: «Клянетесь ли вы и заслуживаете кровь вашего товарища?» Они ответили: «Нет». В риваяте Абу Килабы он послал к иудеям и позвал их, спросил: «Вы убили этого?» Они сказали: «Нет». Он спросил: «Согласны ли вы принять клятвы пятидесяти иудеев, что они его не убивали?» — здесь имеется в виду слово «نَفْل» с открытым нуном и с сукуном фа, что будет объяснено. Яхья ибн Саид добавил: «Как мы можем клясться, если не были свидетелями и не видели?» В риваяте Хаммада от него: «Дело, которого мы не видели». В риваяте Сулеймана: «Мы не были свидетелями и не присутствовали».
Его слова: «Он сказал: тогда они клянутся, они сказали: мы не согласны на клятвы иудеев», — в риваяте Абу Лейлы сказано: «Они не мусульмане», а в риваяте Яхьи ибн Саида: «Иудеи освобождают вас клятвой пятидесяти, то есть избавляют вас от клятв, клянясь сами, и когда они клянутся, спор прекращается, и с них ничего не требуется, и вы освобождаетесь от клятв». Они сказали: «Как мы можем принимать клятвы неверных?» В риваяте Лейса: «Принимаем вместо «берем»». В риваяте Абу Килабы: «Им все равно, убьют ли они нас всех, а потом поклянутся». Так же в риваяте Саида ибн Убейда, где не упоминается предъявление клятв обвиняемым, как и в риваяте Яхьи ибн Саида не упоминается требование доказательства сначала. Общий способ сбора — говорят, что один из них запомнил то, что другой не запомнил, и это понимается как требование доказательства сначала, но у них не было доказательства, тогда им предложили клятвы, и они отказались, затем предложили клятвы обвиняемому, и он отказался.
Что касается слов некоторых из них, что упоминание доказательства — заблуждение, потому что ﷺ знал, что в Хайбаре тогда не было ни одного мусульманина, то это утверждение о незнании отвергается, ибо, даже если допустить, что ни один мусульманин не жил с иудеями там, в той же истории говорится, что группа мусульман вышла собирать финики, и возможно, что другая группа вышла для того же, хотя в том же деле этого не было. Мы нашли свидетельство в пользу требования доказательства в этой истории с другой стороны, которое привел ан-Насаи по пути Абдуллы ибн аль-Ахнаса от Амра ибн Шуайба от отца его от деда, что ибн Мухайсса аль-Асгар был убит у ворот Хайбара, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Приведи двух свидетелей, которые свидетельствуют, кто его убил, и освободи его тебе стрелой». Он сказал: «О, Посланник Аллаха, как я найду двух свидетелей, если он был убит у их ворот?» Он сказал: «Тогда клянись пятьюдесятью клятвами». Он сказал: «Как я могу клясться за то, чего не знаю?» Он сказал: «Ты заставляешь клясться пятьдесят из них». Он сказал: «Как, если они иудеи?» Этот иснад достоверен и хорош, и это текст в том толковании, которое я упомянул, и к нему следует прийти.
Абу Дауд также привел от Абайи ибн Рифаа от деда его Рафиа ибн Хадиджа, что человек из ансарийцев был убит в Хайбаре, и его родственники пришли к Пророку ﷺ и сказали: «Два свидетеля, которые свидетельствуют об убийстве вашего товарища». Он сказал: «Там не было ни одного мусульманина, а только иудеи, и они могут осмелиться на большее, чем это».
Его слова: «Пророк ﷺ не хотел, чтобы он был произнесен с даммой на первой букве и фатхой...»
Толкование по поводу произношения буквы та (طاء) с удлинением и усилением лям — это означает, что она произносится с придыханием.
Что касается слов: «فَوَدَاهُ مِائَةً» — в риваяте аль-Кушмейхани передано как «مائةٍ» (сто), а в риваяте Абу Лайлы говорится «فَوَدَاهُ مِنْ عِنْدِهِ» (он выплатил ему из своих средств). В риваяте Яхьи ибн Саида сказано, что Пророк ﷺ «عَقَلَهُ مِنْ عِنْدِهِ», то есть он выплатил его дию (компенсацию). В риваяте Хаммада ибн Зейда передано «مِنْ قِبَلِهِ» с касрой на каф и фатхой на муаххаде — то есть «из его стороны». В риваяте аль-Лейса от него же сказано, что когда Пророк ﷺ увидел это, он выплатил компенсацию.
Относительно слов: «مِنْ إِبِلِ الصَّدَقَةِ» — некоторые утверждали, что это ошибка Саида ибн Убейда, учитывая явное заявление Яхьи ибн Саида «مِنْ عِنْدِهِ» (из его средств). Другие же объединили обе риваяты, предполагая, что он мог приобрести эти верблюды из верблюдов садака, заплатив за них из своих средств, либо под «مِنْ عِنْدِهِ» подразумевается домаль-маль (казна), предназначенный для общественных нужд. Термин «сдака» (صدقة) здесь употреблен в смысле бесплатного пользования, что способствует прекращению споров и примирению сторон. Некоторые толкователи приняли это буквально и приводят доводы, в том числе Кади Ийяд, о допустимости расходования закята на общественные нужды, ссылаясь на этот и другие хадисы.
Я отметил, что часть этого уже обсуждалась в книге о закяте в связи с хадисом Абу Ласи, где сказано, что Пророк ﷺ возложил на нас обязанность по верблюдам из верблюдов садака во время хаджа. Исходя из этого, под «عِندِيَّة» понимается то, что они находятся под его управлением и контролем, чтобы избежать возложения диеты на евреев или других.
Аль-Куртуби в «аль-Муфхим» говорит, что Пророк ﷺ поступил так из щедрости и мудрой политики, чтобы привлечь благо и предотвратить вред, действуя на принципе примирения, особенно когда невозможно полностью взыскать право. Риваят тех, кто говорит «مِنْ عِنْدِهِ», считается достовернее, чем тех, кто говорит «مِنْ إِبِلِ الصَّدَقَةِ». Хотя сказано, что это может быть ошибкой, предпочтительно, чтобы передатчик не ошибался, если это возможно. Поэтому допускаются разные объяснения, включая то, что он взял взаймы эти верблюды из садака, чтобы выплатить из фая (военной добычи), или что опекуны убитого были вправе на садака, и он отдал им, либо дал им часть из фонда муалляфа, чтобы привлечь евреев.
В риваяте Абу Лайлы добавлено, что Сахль сказал: «Меня ударила верблюдица», а в риваяте Хаммада ибн Зейда от Яхьи: «Меня догнала верблюдица из тех верблюдов и вошла в их стойло, ударила меня ногой». В риваяте Шейбана ибн Билала: «Меня ударила верблюдица из тех долей в стойле». В риваяте Мухаммада ибн Исхака: «Клянусь Аллахом, я не забуду верблюдицу Бакру, красную, которая ударила меня, пока я её держал». В хадисе из этого раздела упоминается законность клятвы.
Кади Ийяд говорит, что этот хадис является основой из основ шариата, правилом из правил постановлений и столпом из столпов общественного блага. Все имамы и предшественники — от сподвижников, последователей и учёных уммы, включая факихов ансаров из Хиджаза, Шама и Куфы — приняли его, хотя и расходились в форме применения. Есть сведения о том, что некоторые воздерживались от принятия этого хадиса, не признавая клятву и не утверждая её законность, что является мнением Хакема ибн Утайбы, Абу Килабы, Салима ибн Абд-Аллаха, Сулеймана ибн Ясара, Катада, Муслима ибн Халида, Ибрахима ибн Улайи. К этому же склоняется аль-Бухари. Есть также риваят от Умара ибн Абд-Азиза, расходящийся с этим мнением.
Я отметил, что это противоречит тому, что он сказал ранее, что все имамы приняли это. Уже приводились сведения о тех, кто не признавал законность клятвы в начале главы, и среди них есть те, кого не упомянул Кади. Мальик расходился во мнении о законности клятвы при непреднамеренном убийстве. Также расходились мнения по поводу того, обязателен ли квод (компенсация) или диета при умышленном убийстве. Большинство хиджазских учёных считают обязательным квод при выполнении всех условий, что является мнением аз-Зухри, Рабии, Абу Зинада, Малика, аль-Лейса, аль-Авзаи, аш-Шафии в одном из его мнений, Ахмада, Исхака, Абу Тавра, Дауда. Это передавалось от некоторых сподвижников, например, Ибн аз-Зубайра. Есть разногласия по поводу Умара ибн Абд-Азиза.
Абу Зинад сказал: «Мы совершали казнь по клятве, и сподвижников было много, я считаю, что их было тысяча человек, и лишь двое из них расходились во мнении». Я отметил, что Абу Зинад передал это от Хариджа ибн Зейда ибн Сабита, как передал Саид ибн Мансур, а аль-Байхаки — от Абд ар-Рахмана ибн Абу Зинада от его отца. Иначе не подтверждается, что Абу Зинад видел двадцать сподвижников сверх тысячи.
Затем Кади сказал: «Их довод — хадис из этой главы», то есть из риваята...
Яхья ибн Саид, к которому я указал, сказал: «Дело в том, что его приход (اليمين — клятва) из достоверных путей, которые нельзя отвергнуть, и в нем содержится оправдание для истцов, а затем возврат этой клятвы, когда ответчики отказываются от предъявленного им и приводят довод в виде хадиса Абу Хурайры, согласно которому бремя доказательства лежит на истце, а клятва — на ответчике, за исключением случая клятвы сорока пяти человек (القسامة). Малик говорит: «Учёные в древности и в новизне единодушны в том, что истцы начинают с клятвы сорока пяти человек, и потому что сторона истца, если она подкреплена свидетельством или сомнением, становится для него клятвой». Здесь сомнение является сильным, и они сказали, что это сунна, основанная на ней и являющаяся корнем для жизни людей и сдерживания посягателей. Она противоречит искажениям в имущественных исках, поэтому она основывается на том, что в ней изложено, и всякий корень следует и применяется, и сунна не отвергается ради другой сунны. Они ответили на риваят Саида ибн Убейда — упомянутый в хадисе этой главы — словами учёных хадиса, что это заблуждение, вызванное риваятом, в котором опущено оправдание истцов клятвой, так как в нем не упомянут возврат клятвы. Риваят Яхьи ибн Саида содержит добавление от достоверного и хранителя, поэтому его принятие обязательно, и он решает спор для тех, кто его не знает.
Я сказал: «Будет приведено больше разъяснений по этому поводу».
Аль-Куртуби сказал: «Основное правило в исках — что клятва ложится на ответчика, а постановление о клятве сорока пяти человек является самостоятельным корнем, поскольку обычно невозможно представить доказательство убийства. Ведь тот, кто намеревается убить, ищет уединения и подстерегает момент невнимательности». Это подтверждается достоверным и общепринятым риваятом, и всё, кроме клятвы сорока пяти человек, основывается на этом корне. Но это не полное отступление от корня, а связано с тем, что ответчик лишь утверждает свою невиновность, опираясь на силу своей стороны, подкреплённую свидетельством, что он свободен от предъявленного обвинения. Это присутствует и в клятве сорока пяти человек со стороны истца, так как его сторона сильна из-за участия в деле лиц, которые усиливают его претензию.
Иъяд сказал: «Те, кто придерживается дии, предпочитают, чтобы ответчики начинали с клятвы, за исключением шафиитов и Ахмада, которые согласны с мнением большинства: начинают с клятв истцов и возвращают их, если ответчики отказываются. Противоположное мнение придерживаются жители Куфы, многие из Басры, некоторые из Медины и аль-Авзаи. Они говорят, что присягают пятьдесят человек из жителей деревни, каждый даёт по клятве, что мы не убивали его и не знаем, кто убил. Если они присягнут, ответчик оправдан, а если их клятва будет неполной или кто-то откажется, истцы присягают против одного человека, и если они заслуживают, а их клятва неполна, он обязан выплатить дию. Утман аль-Батти из богословов Басры сказал: «Затем начинают с клятв ответчиков, и если они присягают, то с них ничего не взыскивается».
Куфийцы говорят: «Если они присягнут, дию следует взыскать с них». Это мнение приписывают Умару. Все согласны, что дию нельзя взыскивать только по заявлению родственников, пока оно не сопровождается сомнением, которое преобладает над предположением о правосудии. Они расходятся в описании сомнения, выделяя семь видов, которые он перечислил. Кратко: первое — когда больной говорит, что моя кровь у такого-то или подобное, даже если нет следов или раны. По мнению Малика и Лайса это влечёт клятву сорока пяти человек, другие не согласны с этим.
Некоторые из маликитов требуют наличия следа или раны. В пользу Малика приводят рассказ о корове из племени Бану Исраиль, где доказательством является то, что человек жив и сообщил о своём убийце, а затем последовало скрытое доказательство. Ибн Хазм резко отверг это, а сторонники приводят довод, что убийца действует в состоянии невнимательности людей, поэтому доказательство невозможно. Если бы не применялось мнение пострадавшего, это привело бы к беспричинному пролития крови, ведь это состояние, в котором человек старается избегать лжи и укрепляется в благочестии и богобоязненности, и это происходит в состоянии умирающего.
Второе: свидетельствует лицо, чьё свидетельство не достигает кворума, например один человек или группа не праведников. Это мнение поддерживают упомянутые и шафииты и их последователи.
Третье: свидетельствуют двое праведников о нанесении удара, затем пострадавший живёт несколько дней, а потом умирает без перерыва в сознании. Упомянутые сказали, что в этом случае клятва сорока пяти человек обязательна.
И сказал аш-Шафии: напротив, взыскание кровной мести (قصاص) обязательно на основании этих свидетельств.
Четвёртое: чтобы был найден убитый, и при нём или рядом с ним тот, у кого в руках орудие убийства и на котором виден след крови, например, и при этом никого другого не обнаружено, тогда у Малика и аш-Шафии вводится клятва (قسامة). К этому же относится случай, когда группа людей расходится относительно убийцы.
Пятое: когда две группы сражаются и между ними находится убитый, тогда у большинства учёных применяется клятва. В одном из риваятов от Малика клятва применяется только к той группе, в которой нет обвиняемого, если он не принадлежит к другой группе, тогда клятва ложится на обе группы.
Шестое: убийство в толпе, о котором ранее было подробно сказано в отдельной главе, где изложены разногласия по этому вопросу.
Седьмое: если убитый найден в районе или племени, то это влечёт за собой обязательство клятвы у ат-Таври, аль-Авзаи, Абу Ханифы и их последователей. И у них клятва обязательна только в таком случае. У ханафитов же условием является наличие следа на убитом. Давуд сказал: клятва применяется только в случае умышленного убийства среди жителей большого города или деревни, которые враждебны убитому.
Большинство же учёных считает, что в этом случае клятва не применяется, а убийство считается безнаказанным, поскольку возможно, что убитого убили и бросили в районе, чтобы обвинить других. Таково мнение аш-Шафии, и это риваят от Ахмада, за исключением случаев, подобных истории, приведённой в хадисе данной главы, где клятва применяется из-за наличия вражды.
Ханафиты и их единомышленники не вводят клятву, кроме как в этом случае. Доказательством большинства является аналогия с этим случаем, а общий принцип состоит в том, что клятва должна сопровождаться утверждением, указывающим на правдивость обвинения, чтобы она была заслуженной.
Ибн Кудама сказал: ханафиты придерживаются мнения, что если убитый найден в районе, и его представитель предъявляет иск против пятидесяти человек из места убийства, и они дают пятьдесят клятв: «Мы не убивали его и не знаем убийцу», а если не найдётся пятьдесят человек, клятвы повторяются тем, кто найден, и дия (компенсация) возлагается на остальных жителей района. Тот, кто не поклянётся из обвиняемых, задерживается до тех пор, пока не поклянётся или не признается. Они ссылаются на случай с Умаром, который заставил пятьдесят человек поклясться пятьдесят раз и постановил выплатить дию, при этом предполагается, что они признали ошибку и отвергли умысел. Ханафиты не принимают свидетельство одного человека, если оно противоречит основам, даже если оно марифат (повышенного уровня), и как же они могут ссылаться на противоречащее основам свидетельство одного человека, возлагая клятву на других, не обвиняемых.
Они используют этот довод в вопросе клятвы, ссылаясь на слова: «Вы должны поклясться на убийце вашего» (فَتَسْتَحِقُّونَ قَاتِلَكُمْ), а в другом риваяте: «кровь вашего товарища» (دَمَ صَاحِبِكُمْ).
Ибн Дакык аль-Ид сказал: довод, основанный на риваяте, где говорится, что «клятва снимается с обвиняемого» (يُدْفَعُ بِرُمَّتِهِ), сильнее, чем довод, основанный на словах «кровь вашего товарища», потому что выражение «снимается с обвиняемого» — это устоявшийся термин в вопросах освобождения убийцы от ответственности перед родственниками убитого. Если бы обязательной была дия, то употребление этого выражения было бы неуместным, а употребление его в смысле освобождения убийцы более очевидно. И довод, основанный на словах «кровь вашего товарища», более явен, чем довод, основанный на словах «ваш убийца» или «ваш товарищ», потому что в последнем случае обязательно подразумевается, и может подразумеваться дия убитого, что является очевидным предположением. После же явного указания на дию требуется толкование слов с подразумеванием вместо «кровь вашего товарища», что противоречит основам. Если бы требовалось подразумевание, то более естественным было бы толкование в пользу пролития крови.
Что касается тех, кто утверждает, что слова «кровь вашего товарища» могут относиться к убитому, а не к убийце, то это опровергается словами «кровь вашего товарища или убийцы», а также тем, что история одна, но риваяты передатчиков различаются в формулировках, как было разъяснено, и поэтому нельзя делать вывод по одному из них, поскольку не доказано, что именно это слово исходило от Пророка ﷺ.
Те, кто утверждают обязательность клятвы, также ссылаются на хадисы, приведённые Муслимом и ан-Насаи от пути аз-Зухри, от Сулеймана ибн Ясара и Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана от некоторых сподвижников Посланника Аллаха ﷺ, что клятва применялась в эпоху джахилии и была подтверждена Пророком ﷺ в том же виде, и он постановил её между людьми из ансаров по поводу убитого, которого они предъявили евреям Хайбара. Это зависит от того, что они действительно применяли клятву в эпоху джахилии.
У Абу Дауда от пути Абд ар-Рахмана ибн Бужайда с муаххада и джим мусаггара сообщается, что Сахль, то есть сын Абу Хатмы, ошибся в хадисе, утверждая, что Посланник Аллаха писал евреям, что найден убитый среди вас, и велел им поклясться, и они ответили, что не убивали его и не знают убийцу. Он сказал, что он хотел...
У него (то есть у того, кто передает), и это опровергает аш-Шафии тем, что хадис является мурсал (прерванной цепочкой передатчиков). Противопоставляется этому то, что привел Ибн Манда в разделе о сподвижниках от пути Макхуля: «Передал мне Амр ибн Абу Хузаа, что среди них был убит человек во времена Посланника Аллаха ﷺ, и они возложили клятву (аль-ксама) на Хузаа: «Клянёмся Аллахом, мы не убили и не знаем убийцу». Каждый из них поклялся за себя и выплатил дию, а Амр в вопросе его спутничества разногласия».
Ибн Абу Шейба привел с хорошей цепочкой передатчиков к Ибрахиму ан-Нахъи, который сказал: «Ксама была в эпоху джахилии, если убитый находился между двумя племенами, то из них клялись пятьдесят человек: «Мы не убили и не знаем убийцу». Если клятвы не хватало, она возвращалась им, затем они платили дию. Тот, кто говорил, что в этом случае полагается только диа, придерживался мнения, которое привел ат-Таври в своем Джами и Ибн Абу Шейба. Саид ибн Мансур с достоверной цепочкой передал от аш-Ша‘би: «Если убитый найден между двумя племенами арабов, то сказал ‘Умар: измерьте расстояние между ними, и клянитесь пятьдесят раз тем, кто ближе к нему, и выплатите дию». Аш-Шафии привел от Суфьяна ибн Уйайны, от Мансура, от аш-Ша‘би, что ‘Умар написал по поводу убитого, найденного между Хайраном и Вади‘ой, чтобы измеряли расстояние между двумя деревнями, и клялись пятьдесят человек того племени, которое было ближе, пока не достигнут Мекки, где их вводили в запретную зону (аль-хиджр), там они клялись, а затем выплачивали дию. Он сказал: «Ваши клятвы остановили вашу кровь, и кровь мусульманина не проливается». Аш-Шафии сказал: «Аш-Ша‘би взял это от аль-Хариса аль-А‘вар, а аль-Харис не принимается».
У него есть свидетельство марфу‘ (прямое от Посланника ﷺ) из хадиса Абу Са‘ида у Ахмада, что убитый, найденный между двумя племенами, и Пророк ﷺ повелел измерить, кто ближе, и возложить дию на ближнего, но его цепочка слабая.
Абдурраззак в своем Муснаде сказал: «Я спросил Убайда Аллаха ибн ‘Умара аль-‘Умари: «Знаешь ли, что Посланник Аллаха ﷺ применял ксаму?» Он ответил: «Нет». Я спросил: «А Абу Бакр?» Он сказал: «Нет». Я спросил: «А ‘Умар?» Он сказал: «Нет». Я спросил: «Почему же вы осмеливаетесь на это?» Он молчал».
Аль-Байхаки привел от пути аль-Касима ибн Абд ар-Рахмана, что ‘Умар сказал: «Ксама влечет за собой ‘акль (лишение права на кровь), но не отменяет крови». Ханафиты использовали это доказательством разрешения слушать иск в убийстве без определенного обвиняемого, поскольку ансары предъявили обвинение евреям, что они убили своего товарища, и Пророк ﷺ услышал их иск. Возражение было в том, что то, что ансары заявили сначала, не было иском между двумя сторонами, поскольку условием иска является невозможность присутствия обвиняемого, что мы принимаем. Но Пророк ﷺ разъяснил им, что иск может быть только против одного, сказав: «Вы клянетесь против одного из них, и он будет передан вам с камнями». Также приводится его слова: «Против одного из них», что означает, что ксама применяется только к одному человеку, и это мнение Ахмада и широко известное мнение Малика.
Большинство ученых сказали, что условием является, чтобы ксама была на определенного человека, будь он один или более, и расходятся во мнении, относится ли убийство к одному или должны быть убиты все. Этот вопрос уже рассматривался ранее. Ашхаб сказал: «Они могут клясться группой и выбирать одного для убийства, а остальные будут заключены в тюрьму на год и подвергнуты наказанию по сто ударов», и это мнение, к которому никто не приходил ранее.
В этом вопросе клятва в ксаме должна сопровождаться решительным утверждением убийцы, и путь к этому — свидетельство и сообщение достоверного человека с указанием на это. Тот, кто на кого направлена клятва и отказывается от нее, не подлежит наказанию, пока клятва не будет возвращена другим, что является широко распространенным мнением у большинства, а у Ахмада и ханафитов наказание налагается без возврата клятвы.
Клятвы в ксаме — пятьдесят клятв, и расходятся во мнении о числе присяжных. Аш-Шафии сказал: «Право не возникает, пока наследники не поклянутся пятьдесят раз, независимо от их числа, будь их мало или много. Если клятва была по числу клятв, и каждый из них поклялся один раз, и если их было меньше или кто-то отказался, клятвы возвращаются остальным. Если же поклялся только один, он клянется пятьдесят раз и заслуживает право, даже если наследники по доле или по родству и валаю поклялись и заслужили».
Малик сказал: «Если владелец крови один, к нему присоединяется другой из родственников, и не прибегают к другим. Если владельцев больше, клятся пятьдесят из них». Лайс сказал: «Я не слышал, чтобы кто-то говорил, что ксама может быть уменьшена менее чем на три человека». Аз-Зухри от Са‘ида ибн аль-Мусаййиба сказал: «Первым, кто уменьшил ксаму с пятидесяти, был Муавия».
Сказал аз-Зухри: «Абд аль-Малик постановил так, затем Умар ибн Абд аль-Азиз возвратил дело к первоначальному положению». На основании этого приводится довод в пользу предпочтения более старшего в важном деле, если он обладает необходимой компетенцией, а не в случае, когда это очевидно не так. Исходя из этого, постановление о предпочтении старшего в хадисе данной главы объясняется либо тем, что наследник по крови не был способен, и судья поставил на его место близкого родственника в иске, либо по иной причине. В этом содержится утешение и поддержка для родственников убитого, а не судебное решение в отношении отсутствующих, поскольку не было предъявлено исковое требование против отсутствующего, а лишь сообщено о произошедшем, и им была изложена история судебного решения по двум вариантам. После этого он написал иудеям, после того как между ними состоялся упомянутый разговор. Из этого следует, что само по себе предъявление иска не обязывает приводить ответчика, поскольку его присутствие отвлекает от дел и приводит к напрасной трате его имущества без достаточных оснований. Если же появится явное обстоятельство, усиливающее иск, то вопрос о необходимости привода ответчика остаётся предметом обсуждения. Наиболее вероятно, что это зависит от близости и удалённости, тяжести и лёгкости вреда. В этом случае достаточно письменной переписки и свидетельства одного человека, хотя возможно и личное присутствие. Также здесь говорится, что клятва до её назначения судьёй не имеет силы, что подтверждается ответом иудеев: «Клянусь Аллахом, мы не убивали», и их словами: «Мы не признаём клятвы иудеев», что свидетельствует о сомнении в их правдивости из-за известной склонности к лжи и злоупотреблению клятвами. На основании этого доказывается, что в иске по делу о разделе наследства необходимы вражда или кровная связь. Существуют разногласия относительно принятия такого иска, даже если он не влечёт раздела наследства. От Ахмада имеются две риваяты, а аш-Шафии, принимая его, ссылается на общий хадис о клятве в отношении ответчика после слов: «Если бы людям давали по их искам, то люди предъявляли бы претензии на кровь и имущество». Поскольку это иск в отношении человека, он должен быть выслушан и присягнут, и если он признает, то истина в убийстве устанавливается и отказ от признания не принимается. Если же он откажется, то он подлежит наказанию, и взыскивается кровь за умышленное и дийя за непреднамеренное убийство. Согласно ханафитам, клятва не отвергается; это риваят от Ахмада. На основании этого доказывается, что если истцы и ответчики отказываются от клятвы, то дийя взыскивается из государственного казначейства, как уже было упомянуто. Также приводится довод, что при присяге в деле о разделе наследства не обязательно, чтобы присягающий был мужчиной или совершеннолетним, исходя из общего высказывания: «Пятьдесят из вас». Так считают Рабиъа, аз-Зуфри, аль-Лайс, аль-Авзаи и Ахмад. Малик же говорит, что женщинам не место в деле о разделе наследства, поскольку предметом иска является убийство, и от женщин это не принимается. Аш-Шафии утверждает, что присяга в деле о разделе наследства принадлежит совершеннолетнему наследнику, поскольку это клятва в судебном иске, и в этом нет различия между мужчиной и женщиной. Существуют разногласия, является ли дело о разделе наследства разумным по смыслу и подлежит ли аналогии. Исследования показывают, что это разумно, но скрыто, и тем не менее оно не подлежит аналогии, поскольку не имеет аналога в судебных постановлениях. Если считать, что исход в этом деле — клятва истца, то оно выходит за пределы правил аналогии, условием которой является отсутствие противоречия с её нормами, как, например, свидетельство Хузаймы. (Уведомление): Ибн аль-Мунир в примечании обратил внимание на то, что аль-Бухари не привёл в этой главе путь, указывающий на присягу истца, что противоречит тому, что в деле о разделе наследства остаются права. Он сказал: «Мазхаб аль-Бухари — ослабление дела о разделе наследства, поэтому он начал главу с хадисов, указывающих на то, что клятва принадлежит ответчику, и привёл путь Саида ибн Убейда, который противоречит правилам, и что обязанность истца доказывать не является особенностью дела о разделе наследства». Затем он упомянул хадис о деле о разделе наследства, свидетельствующий о выходе этого дела за рамки правил, в книге о договоре и джизье, чтобы не упоминать его здесь и не вводить в заблуждение того, кто ссылается на него, думая, что аль-Бухари придерживается этого мнения. Он сказал: «Это скрытие при правильном намерении, а не сокрытие знания». Я сказал: «Мне представляется, что аль-Бухари не ослабляет дело о разделе наследства как таковое, а соглашается с аш-Шафии в том, что в нём нет наказания, и расходится с ним в том, что присяга принадлежит истцу. Он считает, что риваяты расходятся в этом вопросе в истории ансаров и иудеев Хайбара, и противоречивое следует отнести к общепринятому мнению, что клятва принадлежит ответчику. Поэтому он привёл риваят Саида ибн Убейда.
В разделе о разделе имущества (قسامة) и пути передачи от Яхьи ибн Саида в другом разделе нет никакого ослабления основ раздела, и Аллах знает лучше.
Некоторые утверждали, что его слова: «Вы клянетесь и заслуживаете» — это вопрос с оттенком отрицания и усиления для объединения двух вещей, и он добавляет, что они не начинали требовать клятву, пока не стало очевидно их отрицание, и это на самом деле вопрос с целью подтверждения и установления закона.
Слова: «Абу Бишр Исмаил ибн Ибрахим аль-Асади» — с открытой синой, известный как сын Улайи, а имя его деда — Муксам, он достоверный и известный, и он принадлежит к племени Бани Асад ибн Хузайма, поскольку его происхождение от их клиентов (мавалий). Хаджжадж ибн Аби Утман известен как ас-Савафф, имя отца Утмана — Майсара, а по некоторым сведениям — Салим. Куния Хаджджа — Абу ас-Салт, но говорят и другое. Он также был басрийцем и клиентом Бани Кинда. Абу Раджа — его имя Сулейман, он был клиентом Аби Килаба Абдуллы ибн Зейда аль-Джарми. Здесь произошло смешение с семьей Аби Килаба, и в этом есть нарушение, поскольку он из них по причине валаи (клиентства), а не по происхождению. Ахмад передал его с иснадом: «Рассказывал нам Исмаил ибн Ибрахим, рассказывал нам Хаджжадж, от Абу Раджа, клиента Аби Килаба», и так же передано у Муслима от Абу Бакра ибн Аби Шейбы и Мухаммада ибн ас-Саббаха, и так же у исмаилийцев от риваята Абу Бакра, и у двух сыновей Аби Шейбы — все они от Исмаила.
Слова: «Умар ибн Абд аль-Азиз» — имеется в виду известный халиф — «вывел свой трон», то есть показал его. Это было во время его халифата, когда он находился в Шаме. Под троном понимается то, что по обычаю халифы занимали место на нем, и имеется в виду, что он вывел его на внутренний двор, а не на улицу, поэтому он сказал: «Разрешил людям». В передаче у Муслима от пути Абдуллы ибн Ауна от Абу Раджа, от Аби Килаба сказано: «Я был позади Умара ибн Абд аль-Азиза».
Слова: «Что вы говорите о разделе имущества (قسامة)» — Ахмад ибн Харб добавил от Исмаила ибн Улайи у Аби Нуайма в «Аль-Мустахрадж», что люди молчали, опустив головы. Говорят, «адаббу» — если молчали, и «адаббу» — если говорили. Корень «адабба» означает скрывать то, что в сердце. Также говорят, «адабба» на что-то — значит прилипать к нему. Имя «ад-дабб» — как у известного животного. Возможно, имеется в виду, что они узнали мнение Умара ибн Абд аль-Азиза об отрицании раздела, и когда он спросил их, они молчали, скрывая несогласие, затем некоторые из них высказались, как в этой риваяте, сказав: «Мы говорим, что раздел — это право, и халифы применяли его», и этим они имели в виду то, что было передано от Муавии и Абдуллы ибн аз-Зубайра, и так же передано от Абд аль-Малика ибн Марвана, но Абд аль-Малик применял его, а потом сожалел, как упомянул об этом Абу Килаб позже в риваяте Хаммада ибн Зейда от Айюба и Хаджджа ас-Саваффа от Абу Раджа, что Умар ибн Абд аль-Азиз консультировался с людьми по поводу раздела, и некоторые сказали: «Это право, которое постановил Посланник Аллаха ﷺ и халифы». Это передал Абу Авана в своем «Сахихе», и его источник у двух шейхов от его пути.
Слова: «Он сказал мне: что ты говоришь?» — в риваяте Ахмада ибн Харба сказано: «Он сказал мне, о Абу Килаб, что ты говоришь?»
Слова: «И поставил меня перед людьми» — то есть вывел меня для спора с ними, или потому что он был позади трона и приказал ему появиться. В риваятах Абу Аваны и Абу Килаба он сидел позади трона, повернулся к нему и сказал: «Что ты скажешь, о Абу Килаб?»
Слова: «У тебя есть главы армий» — с открытой хамзой и с сукуном на джиме после нее, множественное число от «джунд» — армия, изначально означало помощников и сторонников, затем стало употребляться в военном смысле. Умар разделил Шам после смерти Абу Убайды и Муаза на четырех эмиров, у каждого из которых была армия, и каждая из них из Палестины, Дамаска, Хомса и Киннасрина называлась армией по имени той армии, в которой они находились. Говорят, что четвертой была Иордания, а Киннасрин был выделен позже. Об этом уже говорилось в разделе о болезни чумы, когда Умар вышел в Шам и встретил эмиров армий.
У Ибн Маджах есть передача, подтвержденная Ибн Хузаймой, от пути Аби Салиха аш-Ша'ири, от Абу Абдуллы аш-Ша'ири о мытье пяток, где Абу Салих сказал: «Я спросил Абу Абдуллу, кто тебе рассказывал? Он ответил: эмиры армий — Халид ибн аль-Валид, Язид ибн Аби Суфьян, Шурахбиль ибн Хасана и Амр ибн аль-Аас».
Слова: «И вожди арабов» — в риваятах Ахмада ибн Харба и «вожди людей».
Слова: «Представь, если бы пять...»
В риваяте Хаммада говорится: «У тебя были свидетели — четверо из жителей Хомса, которые свидетельствовали против человека из жителей Дамаска», и после слов «Ты разрывал его?» добавил: «Нет». Затем сказал: «О, Амир аль-Муминин, это гораздо серьезнее».
Его слова: «Клянусь Аллахом, Посланник Аллаха ﷺ никогда никого не убивал» в риваяте Хаммада звучат так: «Нет, клянусь Аллахом, я не знаю, чтобы Посланник Аллаха ﷺ убивал кого-либо из тех, кто совершал молитву», что совпадает с хадисом Ибн Масъуда, приведенным в начале раздела о диатах, где говорится, что кровь мусульманина не дозволена.
Слова: «Кроме в одном случае» в риваяте Ахмада ибн Харба передаются как «кроме в одном».
Фраза «за кровь самой себя (بجريرة نفسها)» означает «за ее преступление».
Слова: «Сказали люди: разве не рассказывал Анас?» приводятся у Муслима через путь Ибн Ауна, где Анбаса сказал: «Нам рассказывал Анас так-то». В риваяте Хаммада упоминается Анбаса ибн Саид, который сказал: «Где же хадис Анас ибн Малик об уклийинах?» — так в этой риваяте. Ранее в разделе о чистоте и других темах употреблялось слово «уранийин», и я пояснил, что некоторые из них были из Укль, а некоторые из Урайна, что подтверждается во многих передаточных цепочках.
Анбаса, упомянутый здесь с фатхой на мухмаля и сукуном на нун, а также с фатхой на моахаде и с последующей синой мухмаля, был представителем династии Умайядов, братом Амра ибн Саида, известного как Ашдак. Имя его деда — Аль-Аас ибн Саид ибн Аль-Аас ибн Умайя. Анбаса был одним из лучших в своем роде, и после того, как Абд аль-Малик ибн Марван убил своего брата Амра ибн Саида, он почитал Анбасу. У него есть риваяты и сведения вместе с Хаджжаджем ибн Юсуфом, а Ибн Маин и другие считали его достоверным.
Слова: «Я рассказываю вам хадис Анас, Анас рассказывал мне» в риваяте Ахмада ибн Харба звучат как «Мне принадлежит хадис Анас».
Слова: «Поклялись» в риваяте Ахмада ибн Харба передаются как «поклялись ему».
Слова: «Их тела» в риваяте Ахмада ибн Харба звучат как «их тела».
Фраза: «Из молока и пометов» в риваяте Ахмада ибн Харба передается как «из рассола», что означает с касрой на ра и сукуном на мухмаля «молоко», а с двумя фатхами — «имущество от верблюдов и овец». Также говорится, что это относится преимущественно к верблюдам, которые при отправке к воде называются рассалами.
Слова: «Затем бросил их» с двумя фатхами на нун и моахаде и далом мааджамой означают «бросил их».
Фраза: «Сказал я: что же тяжелее того, что сделали эти? Они отвернулись от ислама, убивали и крали» в риваяте Хаммада звучит так: «Абу Килаба сказал: эти украли, убили, отвернулись от веры и воевали против Аллаха и Его Посланника».
Слова: «Сказал Анбаса» — это упомянутый ранее.
Фраза: «Если бы я когда-либо слышал подобное, как сегодня» с облегчением и ослаблением хамзы означает отрицание, и пропущено дополнение «слышал», то есть подразумевается: «Я никогда прежде не слышал подобного тому, что услышал от тебя сегодня». В риваяте Хаммада Анбаса сказал: «О люди, я никогда не видел подобного тому, что вижу сегодня». В риваяте Ибн Ауна Абу Килаба сказал, что когда он закончил, Анбаса сказал: «Субханаллах».
Слова: «Ты отвергаешь мой хадис, о Анбаса?» в риваяте Ибн Ауна звучат как «Ты обвиняешь меня, о Анбаса?», и так же в риваяте Хаммада, где кажется, что Абу Килаба понял из слов Анбасы отрицание того, что он рассказывал.
Фраза: «Нет, но я привел хадис в его истинном виде» в риваяте Ибн Ауна означает: «Нет, именно так рассказывал нам Анас», что указывает на то, что Анбаса слышал хадис об уклийинах от Анаса.
Здесь намекается, что он не был точен в передаче того, что рассказывал Анас, и думал, что в хадисе есть указание на дозволенность убийства за грех, даже если не наступает неверие. Когда Абу Килаба привел хадис, он вспомнил, что именно Анас рассказывал им этот хадис, признал точность Абу Килабы и затем похвалил его.
Слова: «Клянусь Аллахом, этот отряд будет оставаться в благом состоянии, пока этот шейх среди них» — под «отрядом» понимаются жители Шама. В риваяте Ибн Ауна говорится: «О жители Шама, вы будете в благом состоянии, пока среди вас есть этот или подобный ему». В риваяте Хаммада: «Клянусь Аллахом, этот отряд будет в благом состоянии, пока Аллах сохранит тебя среди них».
Фраза: «И была в этом сунна — до слов — вошла группа из ансаров» — так Абу Килаба приводит эту историю без привязки к конкретному лицу, но вероятно, что речь идет о событии с Абдуллой ибн Сахлем и Мухайсой. Если так, то, возможно, Абдулла ибн Сахль и его спутники рассказывали при Пророке ﷺ до того, как направились к Хайбару, затем они отправились, и Абдулла ибн Сахль был убит, как упоминалось ранее, и это имеется в виду в этих словах, после чего вышел один из них и был убит.
Слова: «Вышел Посланник Аллаха ﷺ» — возможно, когда они пришли к нему, он был внутри дома или мечети, они поговорили с ним, и он вышел к ним и ответил им.
Слово: «فَقَالَ بِمَنْ تَظُنُّونَ أَوْ تَرَوْنَ» — с даммой на первой букве, обе формы имеют одинаковое значение.
Слово: «قَالُوا: نَرَى أَنَّ الْيَهُودَ قَتَلَهُ» — так говорит большинство, используя глагол в прошедшем времени в единственном числе; в риваяте аль-Мустамли — «قَتَلَتْهُ» в форме, согласованной с множественным числом, что следует из слова «اليهود», поскольку имеется в виду «убили его». Я уже приводил разъяснение различий в формулировках этой истории в комментарии к предыдущему хадису.
Слово: «قُلْتُ وَقَدْ كَانَتْ هُذَيْلٌ» — то есть племя Хузайл, известное племя, происходящее от Хузайля ибн Мудрики ибн Ильяса ибн Мудар. Это мнение Абу Килабы, и эта история связана по иснаду с упомянутым ранее Абу Килабой, но является мурсала, так как Абу Килаба не застал Омара.
Слово: «خَلَعُوا خَلِيعًا» — в риваяте аль-Кушмехини — «حليفًا» с пропущенной ха и заменой 'айн' на фа. «Хали’» — форма фа’иль с значением страдательного причастия; говорят, что люди «тахала’у» (разорвали союз), если нарушили клятву. Если они так поступали, то не привлекались к ответственности за преступление, словно сняли клятву, которую носили вместе с ним. Отсюда называют «хали’ом» правителя, если он был свергнут и отстранён. Абу Муса в «аль-Му’ин» говорит: «Разорвали его его люди», то есть признали его виновным в развращении и отвернулись от него. В доисламскую эпоху это не ограничивалось только союзниками, а могли разорвать отношения с одним из племени, даже если он был из их среды, если от него исходило преступление, требующее этого. Это то, что ислам отменил из законов джахилии, и поэтому в сообщении ограничено словами «в эпоху джахилии». Я не нашёл имени упомянутого «хали’а» или кого-либо из фигур, упомянутых в этой истории.
Слово: «فَطَرَقَ أَهْلَ بَيْتٍ» — с даммой на та’ аль-мухмаля, то есть напал на них ночью тайно, чтобы ограбить. Суть истории в том, что убийца утверждал, что убитый был вором, и что его племя разорвало с ним союз, но они это отрицали и клялись ложью. За нарушение клятвы Аллах погубил их, а пострадавшего спас одного.
Слово: «مَا خَلَعُوا» — в риваяте Ахмада ибн Харба — «مَا خَلَعُوهُ».
Слово: «حَتَّى إِذَا كَانُوا بِنَخْلَةَ» — в единственном числе «النخيل», место в ночи в Мекке.
Слово: «فَانْهَجَمَ عَلَيْهِمُ الْغَارُ» — то есть внезапно обрушился на них.
Слово: «وَأُفْلِتَ» — с даммой на альиф и сукуном на фа’, то есть спасся. «Аль-гаринан» — брат убитого и тот, кто завершил пятьдесят.
Слово: «وَاتَّبَعَهُمَا حَجَرٌ» — с удвоенной та’, то есть настиг их после выхода из пещеры.
Слово: «وَقَدْ كَانَ عَبْدُ الْمَلِكِ بْنُ مَرْوَانَ» — это мнение Абу Килабы по иснаду, также связанное, так как Абу Килаба застал его.
Слово: «أَقَادَ رَجُلًا» — я не нашёл его имени.
Слово: «ثُمَّ نَدِمَ بَعْدُ» — с даммой на дал.
Слово: «مَا صَنَعَ» — как будто вложил в «ندم» значение «كره» (не понравилось), в риваяте Ахмада ибн Харба встречается «الذي صنع».