И это — ответ явный, так что Абу Килаба не привёл историю урайнитов, приводя её в качестве довода на отказ от применения касамы, а, напротив, возразил тому, кто цеплялся за неё в пользу возмездия по касаме. Что же касается истории с пещерой, то он указал ею на то, что обычным делом было гибнуть тому, кто клялся в касаме без знания, как это произошло в хадисе Ибн Аббаса относительно истории убитого, из-за которого имела место касама ещё до начала пророческой миссии — это уже приводилось в «Книге о начале пророческой миссии». И в нём сказано: «не прошёл и год, как из числа тех сорока восьми, что принесли клятву, не осталось никого, у кого моргал бы глаз».
От Ибн Аббаса передан об этом ещё один хадис, который вывел ат-Табарани через путь Абу Бакра ибн Абу аль-Джахма от Убайдуллаха ибн Абдуллаха от него, сказавшего: «Касама во времена невежества была преградой между людьми: тот, кто клялся во грехе, видел от Аллаха наказание, которым его подвергали каре за дерзость на запретное, поэтому люди остерегались клятв терпения и страшились их. Когда же Аллах послал Мухаммада ﷺ, мусульмане стали ещё более страшиться её».
Далее в изложении истории худайлитов нет прямого указания на то, что сделал Умар — присудил ли он возмездие по касаме или же постановил выплату дийи. Поэтому слова аль-Мухалляба «как это уже было в сунне», если он этим указывал на поступок Умара, неясны. Что же касается его слов о том, что мнение Абу Килабы и вычёркивание Абд аль-Маликом из дивана не отменяют сунны, то это принимается, но какова же та сунна, что об этом пришла? Да, мне не стало ясно основание довода Абу Килабы о том, что убийство узаконено лишь в трёх случаях, для отвержения возмездия по касаме, тогда как возмездие — это убийство души за душу, а это один из тех трёх случаев; спор же имел место лишь относительно пути установления этого.
23 — глава о том, кто заглянул в дом людей, и ему выбили глаз, — нет ему возмещения
6900 — рассказал нам Абу аль-Йаман, рассказал нам Хаммад ибн Зайд, от Убайдуллаха ибн Абу Бакра ибн Анаса, от Анаса (да будет доволен им Аллах), что некий человек заглянул в одну из комнат Пророка ﷺ, и тот поднялся к нему с наконечником стрелы — или с несколькими наконечниками — и стал подстерегать его, чтобы кольнуть его.
6901 — рассказал нам Кутайба ибн Саид, рассказал нам Лайс, от Ибн Шихаба, что Сахль ибн Саад ас-Саиди сообщил ему, что некий человек заглянул в отверстие в двери Посланника Аллаха ﷺ, а у Посланника Аллаха ﷺ была расчёска, которой он чесал себе голову. Когда Посланник Аллаха ﷺ увидел его, он сказал: «Если бы я знал, что ты подстерегаешь меня, я кольнул бы ею в твои глаза». Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Дозволение на вход установлено именно из-за взора».
6902 — рассказал нам Али ибн Абдуллах, рассказал нам Суфьян, рассказал нам Абу аз-Зинад, от аль-Аараджа, от Абу Хурайры, сказавшего: сказал Абу аль-Касим ﷺ: «Если бы человек заглянул к тебе без дозволения, а ты бросил бы в него камешком и выбил бы ему глаз, то не было бы на тебе греха».
Его слово («глава о том, кто заглянул в дом людей, и ему выбили глаз, — нет ему возмещения») — так он категорично отрицает возмещение, хотя в приведённом им хадисе нет прямого указания на это; однако он этим указал на то, что пришло в некоторых путях передачи этого хадиса, по своему обыкновению.
Его слово («что некий человек заглянул») — то есть посмотрел сверху. Имя этого человека мне не встретилось прямо указанным, однако Ибн Башкуваль передал от Абу аль-Хасана ибн аль-Гайса, что это был аль-Хакам ибн Абу аль-Ас ибн Умайя, отец Марвана, но не упомянул для этого опоры. Я же нашёл в «Книге о Мекке» аль-Факихи через путь Абу Суфьяна, от...