Сподвижники разошлись во мнениях относительно них [отступников] после того, как одержали над ними победу: следует ли обращать их имущество в военную добычу и брать в плен их потомство, как поступают с неверными, или нет — подобно тому, как поступают с мятежниками? Абу Бакр считал верным первое и действовал в соответствии с этим, и Умар спорил с ним об этом, как об этом будет сказано в «Книге решений», если пожелает Всевышний Аллах. Сам же Умар склонялся ко второму мнению, и другие согласились с ним в этом во время его халифства. И утвердилось единогласное мнение относительно того, кто отвергает что-либо из обязательных предписаний по причине сомнения: от него требуют вернуться к истине; если же он начинает вооружённое противостояние, с ним сражаются и приводят ему доказательство; если он возвращается — хорошо, а если нет — с ним поступают тогда так же, как с неверным. Говорят, что Асбаг из числа маликитов утвердился на первом мнении, поэтому его причисляют к редким несогласным.
Кади Ияд сказал: из этой истории можно извлечь пользу в том, что если правитель, вынося самостоятельное суждение (иджтихад) по вопросу, о котором нет прямого текста, приходит к определённому решению, повиновение ему в этом становится обязательным, даже если некоторые из обладающих правом на иджтихад считают иначе. Если же тот, кто придерживался иного мнения, сам становится правителем, он обязан действовать в соответствии с тем, к чему привёл его собственный иджтихад, и ему допустимо отступить от решения предшественника в этом вопросе. Ведь Умар подчинился Абу Бакру в том, что тот считал верным в отношении отказавшихся выплачивать закят, хотя сам держался иного убеждения, а затем, во время своего халифства, действовал в соответствии с тем, к чему привёл его собственный иджтихад, и с ним согласились его современники — как сподвижники, так и другие. На это указывают при использовании в качестве доказательства молчаливого согласия (иджма ас-сукути): условием для опоры на него является отсутствие препятствий к выражению возражения, а данный случай относится к таковым.
Аль-Хаттаби сказал: в хадисе содержится указание на то, что к тому, кто внешне проявляет ислам, применяются его явные предписания, даже если он в действительности скрывает неверие в душе.
Предмет разногласия касается лишь того случая, когда стало известно о порочном убеждении человека, а затем он объявил об отказе от него, — принимается ли это от него или нет? Что же касается того, чьё положение неизвестно, то относительно применения к нему явных предписаний разногласий нет.
4 — Глава: если зимми или кто-либо иной намекает на оскорбление Пророка ﷺ, не произнося этого прямо, например, говоря: «Смерть тебе» (ас-саму алейка)
6926 — Передал нам Мухаммад ибн Мукатиль Абу-ль-Хасан: сообщил нам Абдуллах: сообщил нам Шуба от Хишама ибн Зейда ибн Анаса ибн Малика, который сказал: я слышал, как Анас ибн Малик говорил: мимо Посланника Аллаха ﷺ прошёл иудей и сказал: «Ас-саму алейка» («Смерть тебе»). Посланник Аллаха ﷺ ответил: «И тебе». Затем Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Знаете ли вы, что он сказал?» Ответили: «Ас-саму алейка». Сказали: «О Посланник Аллаха, не убить ли его?» Он сказал: «Нет. Если люди Писания приветствуют вас, говорите: «И вам»».
6927 — Передал нам Абу Нуайм от Ибн Уяйны от аз-Зухри от Урвы от Аиши (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: группа иудеев попросила разрешения войти к Пророку ﷺ и сказала: «Ас-саму алейка». Я сказала: «Напротив, вам — смерть и проклятие». Он сказал: «О Аиша, поистине, Аллах мягок и любит мягкость во всех делах». Я сказала: «Разве ты не слышал, что они сказали?» Он ответил: «Я сказал: «И вам»».
6928 — Передал нам Мусаддад: передал нам Яхья ибн Саид от Суфьяна и Малика ибн Анаса, которые сказали: передал нам Абдуллах ибн Динар, который сказал: я слышал, как Ибн Умар (да будет доволен Аллах ими обоими) говорил: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Поистине, когда иудеи приветствуют кого-либо из вас, они говорят: «сам алейка» (смерть тебе), так говори: «алейка» (тебе)».
Его слово (глава: если зимми или кто-либо иной намекает) — то есть находящийся под договором (муахид) и тот, кто внешне проявляет ислам.
Его слово (оскорблением Пророка ﷺ) — то есть умалением его достоинства. А его слово «не произнося этого прямо» служит усилением, поскольку намёк (та‘рид) противоположен прямому высказыванию (тасрих). Об этом уже говорилось при разъяснении слов Всевышнего: «И нет на вас греха в том, на что вы намекаете относительно предложения женщинам [брака]».
Его слово (например, говоря: «ас-саму алейкум») — в риваяте аль-Кушмихани: «ас-саму алейка» в единственном числе, и так же передано в хадисах Аиши и Ибн Умара из этой главы; относительно слова «алейка» в единственном числе в хадисе Анаса разногласий не было. Все три хадиса вместе с их разбором уже приводились ранее в «Книге дозволения на вход». Было возражено, что в этом выражении нет намёка на оскорбление. Ответ таков: аль-Бухари употребил слово «намёк» в общем смысле — как то, что противоположно прямому высказыванию, а не в терминологическом значении намёка, то есть употребления слова в его прямом смысле с указанием на другой подразумеваемый смысл.
Ибн аль-Мунир сказал: хадис данной главы соответствует заголовку с ещё большим основанием, поскольку оскорбление тяжелее, чем брань. Как будто аль-Бухари выбирает в этом вопросе мнение куфийцев. Конец, в сокращённом изложении.
Однако в этом есть сомнение: ведь он [Пророк ﷺ] не выносил окончательного решения, и из того, что он отказался от казни сказавшего это ради пользы примирения [с людьми], не следует, что казнь не является обязательной там, где такой пользы в отказе от неё нет. Ибн аль-Мунзир передал согласное мнение о том, что тот, кто прямо оскорбил Пророка ﷺ, подлежит казни обязательно. Абу Бакр аль-Фариси, один из имамов шафиитов, передал в «Книге единогласного мнения», что тот, кто оскорбил Пророка ﷺ таким образом, что это представляет собой явную клевету, становится неверным по единогласному мнению учёных; и если он даже покается, казнь с него не снимается, поскольку установленное наказание за его клевету — казнь, а наказание за клевету не отменяется покаянием. Аль-Каффаль возразил ему, сказав: он стал неверным именно из-за оскорбления, поэтому казнь снимается принятием ислама. Ас-Сайдалани сказал: казнь отменяется, но обязательным становится наказание за клевету; имам [аль-Харамайн] признал это мнение слабым. Что же касается того, кто выразил это намёком, то аль-Хаттаби сказал: я не знаю разногласий в обязательности его казни, если он мусульманин.
Ибн Баттал сказал: учёные разошлись во мнениях относительно того, кто оскорбил Пророка ﷺ. Что касается людей договора и зимми, подобных иудеям, то Ибн аль-Касим передал от Малика: он подлежит казни, если только не примет ислам. Что же касается мусульманина, то он подлежит казни без предложения покаяния.
Ибн аль-Мунзир передал от Лейса, аш-Шафии, Ахмада и Исхака подобное же мнение относительно иудея и подобного ему. А от аль-Валида ибн Муслима, от аль-Аузаи и Малика — относительно мусульманина: это отступничество, от которого требуют покаяния. А от куфийцев: если это зиммий, его подвергают наказанию (та‘зир), а если мусульманин — это отступничество.
Аяд передал разногласие: было ли оставление [без наказания] того, от кого это исходило, из-за отсутствия явного заявления [о ругательстве], или же ради пользы примирения [сердец]? От некоторых маликитов передано, что он не убил иудеев в этой истории лишь потому, что против них не было представлено доказательство и они сами не признались, поэтому он не вынес решение против них на основании своего [личного] знания. Говорят также: поскольку они не проявили это открыто и исказили это своими языками, он оставил их без казни. Говорят также: это не было воспринято как ругательство, а как мольба о смерти, которая неизбежна, и поэтому он ответил им: «И вам тоже», то есть: смерть нисходит и на нас, и на вас, так что нет смысла молиться о ней. На это указал кадый Аяд, и на это уже указывалось ранее в разделе о испрашивании разрешения [войти]. То же самое сказал тот, кто говорил: слово «ас-сам» (произносимое с хамзой) в значении «пресыщение, скука» — это мольба о том, чтобы они пресытились религией, и это не является явным ругательством. И Аллах знает лучше.
Согласно мнению об обязательности убийства того зиммия или заключившего договор (му‘ахада), от кого исходило подобное, но это было оставлено ради пользы примирения — расторгается ли этим его договор? Это требует размышления. Ат-Тахави приводил довод в пользу своих товарищей [ханафитов] хадисом из этой главы и подкреплял это тем, что если бы такие слова исходили от мусульманина, это было бы отступничеством, а поскольку они исходят от иудеев, то то неверие, на котором они пребывают, тяжелее этого, и поэтому Пророк ﷺ не убил их.
На это возразили: их кровь была защищена лишь договором, а в договоре не было условия, что они будут ругать Пророка ﷺ. Поэтому тот из них, кто оскорбил его, нарушил договор, который тем самым расторгается, и он становится неверующим без договора, чья кровь дозволена, — разве что он примет ислам. Это подкрепляется тем, что если бы всё, во что они веруют, не влекло за собой наказания, то, если бы они убили мусульманина, их не следовало бы казнить, поскольку в их убеждения входит дозволенность крови мусульман; и тем не менее, если кто-то из них убивал мусульманина, его казнили. Если скажут: его казнят за мусульманина в порядке возмездия (кисас), доказательством чему служит то, что его казнят за это, даже если он примет ислам [после], тогда как если он оскорбил [Пророка], а затем принял ислам, его не казнят.
Мы отвечаем: различие между этими двумя случаями в том, что убийство мусульманина связано с правом человека (хакк адами), и поэтому оно не аннулируется, тогда как что касается ругательства, то обязательность казни за него относится к праву религии, а ислам разрушает [прежние прегрешения, связанные с религией]. И то, что представляется очевидным, — что оставление казни иудеев было либо ради пользы примирения, либо потому, что они не заявили об этом открыто, либо по обеим причинам вместе, и это более предпочтительно. И Аллах знает лучше.
5 — Глава
692 9 — Рассказал нам Умар ибн Хафс, рассказал нам мой отец, рассказал нам аль-Амаш, сказал: рассказал мне Шакык, сказал: сказал Абдуллах: «Как будто я вижу Пророка ﷺ, изображающего одного из пророков, которого его народ побил и обагрил кровью, а он вытирает кровь со своего лица и говорит: «Господи, прости мой народ, ибо они не знают»».
Его слово («Глава») — так у большинства без заголовка, а Ибн Баттал опустил это, так что упомянутый здесь хадис Ибн Мас‘уда вошёл в состав предыдущей главы. Возразили тем, что этот [хадис] пришёл относительно неверующего народа, находящегося в состоянии войны, а Пророку ﷺ было велено терпеливо переносить причиняемый ими вред, и поэтому он исполнил повеление своего Господа.
Я говорю: это указывает на предпочтительность поступка большинства, которые сделали это отдельным заголовком. Но ранее уже отмечалось, что подобное встречается как своего рода раздел предыдущей главы, и в таком случае должна быть некая связь с ней в целом. Представляется очевидным, что он указал приведением этого [хадиса] на предпочтительность мнения о том, что оставление казни иудеев было ради пользы примирения; ведь если он не взыскал с того, кто побил его до крови, мольбой против него о его погибели, а вместо этого терпел причинённый ему вред и даже сверх того помолился за него, то тем более следует терпеть словесный вред. Отсюда же берётся [довод в пользу] оставления казни за иносказательное оскорбление тем более. Уже приводилось толкование упомянутого хадиса Ибн Мас‘уда в рассказе о битве при Ухуде из «Книги военных походов». Хафс, упомянутый в иснаде, — это Ибн Гыяс, а Шакык — это Ибн Салама Абу Ваиль, и весь иснад состоит из куфийцев. Его слова «сказал Абдуллах» означают Ибн Мас‘уда. А в риваяте Муслима через Вакиа от аль-Амаша от Абу Ваиля от Абдуллаха [это передано так же].
Его слово («изображающего одного из пророков») — этот хадис с этим же иснадом уже приводился в упоминании о сынах Исраиля из хадисов о пророках, и там я упомянул — через отправленный (мурсаль) путь передачи, в иснаде которого есть неназванный передатчик, — того, кто назвал упомянутого пророка Нухом (мир ему). Затем мне встретилось из риваята аль-Амаша, с иснадом, присоединённым к его же риваяту с иснадом хадиса этой главы, что Ибн Асакир привёл в жизнеописании Нуха (мир ему) из «Истории Дамаска» через риваят Якуба ибн Абдуллаха аль-Аш‘ари от аль-Амаша от Муджахида от Убайда ибн Умайра, сказавшего: «Бывало, что народ Нуха бил его, так что он лишался чувств, а затем приходил в себя и говорил: «Наставь мой народ, ибо они не знают»».
И с тем же иснадом от аль-Амаша от Шакыка от Абдуллаха упомянуто нечто подобное хадису этой главы. Там же ранее приводились слова аль-Куртуби о том, что Пророк ﷺ является и рассказчиком, и тем, о ком рассказывается, а также разъяснение возражения на это. И ранее в рассказе о битве при Ухуде уже разъяснялось, что произошло с ним ﷺ — ранение его лица в день Ухуда, и что он ﷺ сначала сказал: «Как преуспеет народ, обагривший кровью лицо своего пророка?» — затем сказал также: «О Аллах, прости мой народ, ибо они не знают». И что у Ахмада, через риваят Асыма от Абу Ваиля от Ибн Мас‘уда, [передано], что он ﷺ сказал нечто подобное в день Хунайна, когда они столпились вокруг него при разделе трофеев.
Его слово: («и он стирает кровь со своего лица») — в риваяте Абдуллаха ибн Нумайра от аль-Амаша у Муслима в этом хадисе сказано: «со своего лба». А ранее, в главе о битве при Ухуде, было подробно изложено разъяснение того, что ему ﷺ было нанесено ранение и переломлен один из передних зубов, и было развёрнуто разобрано всё, что произошло в связи с этим, — и хвала Аллаху.
6 — Глава о казни хариджитов и вероотступников после того, как против них были предъявлены доказательства, и слова Всевышнего Аллаха: «И не таков Аллах, чтобы ввести в заблуждение народ после того, как Он наставил его на прямой путь, пока не разъяснит им, чего им следует остерегаться». Ибн Умар считал их худшими из творений Аллаха и говорил: «Они взяли аяты, ниспосланные о неверующих, и отнесли их к верующим».
6930 — Передал нам Умар ибн Хафс ибн Гыяс: передал нам мой отец, передал нам аль-Амаш, передал нам Хайсама, передал нам Суайд ибн Гафаля: Али (да будет доволен им Аллах) сказал: «Когда я передаю вам хадис от Посланника Аллаха ﷺ, то, клянусь Аллахом, для меня упасть с неба предпочтительнее, чем сказать на него ложь. А когда я говорю вам о том, что касается только меня и вас, то ведь война — это хитрость. И я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Появится в конце времён народ, юные по возрасту, скудоумные по разумению, они будут говорить лучшие из слов творений, но вера их не проникнет дальше их гортаней. Они выйдут из религии, как стрела вылетает из подстреленной дичи. Где бы вы их ни встретили — убивайте их, ибо в убиении их — награда для того, кто их убьёт, в День воскресения»».