Передал нам Мухаммад ибн Абд ар-Рахим, передал нам Саид ибн Сулейман, передал нам Хушейм, сообщил нам Убайд Аллах ибн Аби Бакр ибн Анас, от Анаса (да будет доволен им Аллах), который сказал: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Поддержи своего брата, будь он несправедливым или угнетённым». Тогда один человек спросил: «О Посланник Аллаха, я поддержу его, если он угнетённый, но как же поддержать его, если он несправедлив?» Он ответил: «Ты удерживаешь его или не позволяешь ему творить несправедливость, ибо это и есть его поддержка».
Слова: «Глава о том, что клятва мужчины за своего товарища равна клятве брата, если он боится за него убийства или подобного» — ответ на условие следует после этого.
Слова: «Так же и всякий, кто принужден и боится, ибо он (то есть мусульманин) (يَذُبُّ) с открытым первым звуком и с закрытым звонким заль — то есть защищает (عَنْهُ الظَّالِمَ وَيُقَاتِلُ دُونَهُ), то есть от него (и не оставляет его)» — сказал Ибн Батталь: Малик и большинство учёных придерживаются мнения, что тот, кто принуждён к клятве, если он не поклянётся, то его брат-мусульманин погибнет, не считается нарушившим клятву. Куфийцы же считают, что он нарушает клятву, потому что у него была возможность уклониться, а когда он отказался от уклонения и стал намеренно клясться, то нарушил клятву. Большинство ответили, что если человек принуждён к клятве, то его намерение противоречит слову «الأعمال بالنيات» (дела зависят от намерений).
Слова: «Если он сражается за угнетённого, то не будет на нём квада и не будет кисаас» — сказал ад-Дауди: имеется в виду, что не будет на нём квада, дии и кисааса. Дия называется «арш».
Я сказал: более вероятно, что слова «и не будет кисааса» — это подтверждение, либо слово «квад» употреблено в общем смысле, включающем дию.
Ибн Батталь сказал: расходятся мнения о том, должен ли другой человек платить кисаас или дию, если кто-то сражался за другого, опасаясь за его жизнь, и погиб вместо него. Одна группа считает, что ничего не должен платить, основываясь на упомянутом хадисе, в котором нет указания на это, и в хадисе, следующем за ним, «Помоги своему брату», что поддерживал и Умар. Другая группа считает, что обязан платить квада, это мнение куфийцев, сходное с мнением Ибн аль-Касима и части маликитов. Они объясняют хадис тем, что в нём содержится призыв к помощи, а не разрешение на убийство. Правильным является мнение Ибн Батталя, что тот, кто способен освободить угнетённого, должен защищать его всеми возможными средствами, и если он защищает его, не намереваясь убивать угнетателя, а лишь отгонять его, то если защита приводит к смерти угнетателя, кровь его считается пролитой законно, и в этом случае нет разницы, защищает ли он себя или другого.
Слова: «Если ему скажут: ты должен выпить вино, или съесть мёртвечину, или продать своего раба, или признать долг, или подарить дар, или расторгнуть узу (عقدة), или мы убьём твоего отца или брата в исламе, и тому подобное — это возможно из-за слов Пророка ﷺ: «Мусульманин — брат мусульманина»» — сказал аль-Кирмани: под расторжением узу имеется в виду её отмена, и брат ограничен исламом, чтобы охватить не только близких родственников, и это разрешает ему всё это, чтобы спасти отца и брата.
Ибн Батталь резюмировал: смысл Бухари в том, что если угрожают убить отца или брата в исламе, если он не совершит какое-либо из греховных деяний или не признает долг на себя, или не подарит что-либо без добровольного согласия, или не расторгнет узу, например развод или освобождение, без собственного выбора, то он вправе сделать всё, что угрожали, чтобы спасти отца и брата-мусульманина от несправедливости. Доказательством служит то, что он упомянул в следующей главе, связанной и зависимой, и Ибн ат-Тин указал на ошибку, которую допустил ад-Дауди, объясняя, что ад-Дауди ошибся, приписав Бухари слова «لَتَقْتُلَنَّ» с буквой «та», тогда как Бухари имел в виду «нун» — обращение.
Слова: «И сказал кто-то: если ему скажут: ты должен выпить вино, или съесть мёртвечину, или мы убьём твоего сына, отца или близкого родственника, это невозможно, потому что это не принуждение. Затем он опроверг это, сказав: если ему скажут: ты должен убить отца, или продать раба, или признать долг или дар, то это обязательно по аналогии, но мы предпочитаем считать продажу, дар и все такие сделки недействительными».
Ибн Батталь сказал: смысл в том, что если угнетатель угрожает убить человека и говорит его сыну, например: «Если ты не выпьешь вино или не съешь мёртвечину, я убью твоего отца», или говорит: «Я убью твоего сына или близкого родственника», и он делает это, то по мнению большинства он не грешит. Абу Ханифа же считает, что он грешит, потому что это не принуждение, так как принуждение относится только к тому, что направлено на самого человека, а не на других, и нельзя ослушаться Аллаха, чтобы спасти другого, ибо Аллах спросит угнетателя, а сын не несёт ответственности, так как не мог защитить иначе, кроме как совершив то, что ему запрещено. Аналогично, если угрожают: «Если не продашь раба, не признаешь долг или не подаришь дар, то...» — все это...
Связь устанавливается, так же как ему не дозволено совершать грех, защищая другого. Затем он опроверг это значение, сказав: «Однако мы предпочитаем и утверждаем, что продажа и другие договоры — всё это недействительно», тем самым противореча аналогии, основанной на предпочтении, которую он упомянул. Поэтому аль-Бухари после этого сказал: «Они разделили между родственником и чужим без книги и сунны», то есть мазхаб ханафитов в отношении родственника отличается от их же мнения о чужом. Если бы человеку сказали: «Ты должен убить этого чужого или продать то-то», и он сделал это, чтобы спасти его от убийства, то продажа была бы обязательна. А если бы ему сказали то же самое в отношении родственника, то то, что он заключил, не было бы обязательным. В итоге, основа у Абу Ханифы — обязательность во всех случаях по аналогии, но исключение делается для тех, у кого есть родственник, по предпочтению. Аль-Бухари же считал, что нет разницы между близким и чужим в этом вопросе, основываясь на хадисе: «Мусульманин — брат мусульманина», где имеется в виду братство по исламу, а не по родству. Поэтому он привёл слова Ибрахима: «Это моя сестра», имея в виду братство по исламу, иначе брак с сестрой был бы запрещён в религии Ибрахима. Это братство обязывает защищать брата-мусульманина и защищать его, поэтому то, что он заключил, не обязательно, и греха за него нет в том, что он ест и пьёт, защищая его. Это как если бы ему сказали: «Ты должен сделать то-то или мы убьём тебя», он может это сделать, но решение не обязательно, и греха нет. А аль-Кирмани сказал: возможно, рассматриваемый вопрос можно объяснить тем, что он не является принуждением, поскольку человек свободен в выборе из нескольких вариантов, а выбор противоречит принуждению. Так же как нет принуждения в первом случае — еде, питье и убийстве, так и нет принуждения во втором — продаже, дарении и освобождении. Там, где они утверждали недействительность продажи по предпочтению, они противоречили себе, поскольку из этого следует утверждение принуждения, а они сказали об отсутствии принуждения. Я сказал: для того, кто утверждает отсутствие принуждения как основу, они лишь доказали это посредством аналогии во всех случаях, но предпочли в вопросе родственника по определённой причине. Его слова в начале изложения о множественных вариантах не означают это, скорее «или» используется для разнообразия, а не выбора, и это примеры, а не единичный случай. Затем аль-Кирмани сказал: слова аль-Бухари о том, что разделение между родственником и чужим — это то, что они сказали, не подтверждается ни книгой, ни сунной, то есть в них нет доказательств различия между ними в вопросе принуждения. Это тоже мнение, основанное на предпочтении. Он сказал: подобные вопросы неуместны для содержания этой книги, так как она выходит за рамки своей темы. Я сказал: это удивительно от него, поскольку книга аль-Бухари, как было сказано ранее, не предназначена для простого изложения хадисов, а очевидно, что она составлена как книга, объединяющая постановления и прочее, и его понимание в её названиях подтверждает это. Поэтому он приводит в ней много разногласий, иногда предпочитает одно мнение, иногда умалчивает, воздерживаясь от вынесения решения, приводит множество толкований и указывает на многие причины и предпочтения одних путей над другими. Если он приводит что-то из подобных вопросов, это не удивительно. Что касается его намёка на то, что метод исследования не относится к его искусству —
Это явное свидетельство того, что ты отвергаешь его позор, и для аль-Бухари служит примером путь имамов, которые следовали их методу, таких как аш-Шафии, Абу Тавр, аль-Хумайди, Ахмад и Исхак. Это их способ исследования, который приводит к достижению цели, даже если они не придерживаются терминологии поздних учёных.
Его слова: «И сказал Пророк ﷺ: сказал Ибрахим своей жене» — в риваяте аль-Кушмейхани передано для Сарры.
Слова: «Это моя сестра, и это во имя Аллаха» — это часть истории Ибрахима и Сарры с тиранином. Она дошла до нас в хадисах о пророках, и в ней нет слов «во имя Аллаха», но ранее в тех же хадисах есть два утверждения, связанные с Аллахом: «Я болен» и «На самом деле это сделал их старший». Смысл в том, что третье утверждение, «Это моя сестра», не относится к Аллаху. Исходя из этого, слова «и это во имя Аллаха» принадлежат словам аль-Бухари и не противоречат смыслу упомянутого хадиса, поскольку имеется в виду, что первые два утверждения связаны с чисто божественным делом, в отличие от третьего, в котором есть элемент выгоды и личной заинтересованности. Это не исключает, что «во имя Аллаха» означает стремление к спасению от того, что хотел тиран причинить ей или ему.
Слова: «И сказал ан-Нахъи: если клянущийся — угнетатель, то намерение клянущегося, а если он угнетённый — то намерение клянущегося» — передал это Мухаммад ибн аль-Хасан в книге «Ат-Таар» от Абу Ханифы, от Хаммада с формулировкой: «Если человек клянётся, будучи угнетённым, то клятва зависит от его намерения и того, что он скрывает, а если он угнетатель — то клятва зависит от намерения того, кто заставляет его клясться». Ибн Абу Шейба передал это от Хаммада ибн Сулеймана от Ибрахима ан-Нахъи с формулировкой: «Если клянущийся угнетён, он имеет право скрывать, а если он угнетатель — то не имеет». Ибн Батталь сказал, что слова ан-Нахъи указывают на то, что намерение у него — намерение угнетённого всегда.
Подобного мнения придерживались Малик и большинство учёных, а у Абу Ханифы намерение всегда принадлежит клянущемуся.
Я говорю: мнение аш-Шафии таково, что если клятва происходит при судье, то намерение принадлежит судье, и оно возвращается к намерению правого, а если вне суда — то намерение принадлежит клянущемуся.
Ибн Батталь сказал: можно представить, что клянущийся угнетён, если у него есть право против человека, который отрицает это, и у него нет доказательств, и он заставляет его клясться, тогда намерение принадлежит ему, а не клянущемуся, и в этом случае скрывание не приносит пользы.
Затем аль-Бухари привёл хадис от Ибн Умара, марифу («повышенный») — «Муслим — брат мусульманина», и ранее это уже было рассмотрено более полно в книге «Аль-Мазалим».
Слова: «Передал мне Мухаммад ибн Абд ар-Рахим» — это аль-Баззар, известный по двум словарям, прозванный Сацика, он принадлежит к поколению аль-Бухари в большинстве его учителей, а Саид ибн Сулейман — один из учителей аль-Бухари, и он передавал от него без посредников в местах, ближайших к главе «Кто выбирает побои». Аль-Бухари привёл хадис главы в книге «Аль-Мазалим» от Усмана ибн Абу Шейбы, от Хушейма.
Слова: «И сказал человек» — имя его мне неизвестно, и в риваяте Усмана сказано «они сказали».
Слова: «Помоги ему, если он угнетён» — с удлинением в вопросительной форме, это вопрос утверждения, и можно опустить удлинение.
Слова: «Видел ли ты?» — то есть «расскажи мне».
Аль-Кирмани сказал: в этой форме два значения: буквальное видение и желание сообщить, а также сообщение и желание приказать.
Слова: «Если он угнетатель» — то есть «как я могу помочь ему в его угнетении?»
Слова: «Ты удерживаешь его» — с пропущенной буквой, затем джим и зай для большинства, а некоторые говорят с ба вместо зай, оба значения — запрет. В риваяте Усмана: «Ты берёшь его за руку», что является метафорой запрета. Ранее было объяснение различия слов, и среди них в риваяте Айши сказано: «Если он угнетён, возьми для него его право, а если он угнетатель — возьми у него самого». Это передал Ибн Абу Ассим в книге «Адаб аль-Хукам».
(Заключение):
Книга «Аль-Икрах» содержит пятнадцать марифу хадисов, из них три — муаллака, остальные связаны, и все они повторяются в предыдущем изложении. В ней есть девять преданий от сподвижников и тех, кто после них. И Аллах знает лучше.
Раздел 90 — Книга уловок
Начинается с фразы: «Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного. Книга уловок». Множество слова «уловка» (حيلة) означает средство, с помощью которого достигается цель скрытым путем. Ученые делят уловки на категории в зависимости от того, кто ими пользуется. Если с помощью уловки достигается разрешенный путь к отмене права или установлению ложного, то это запрещено. Если же уловка ведет к установлению права или отражению ложного, то она обязательна или желательна. Если уловка служит для спасения от нежелательного, то она желательна или дозволена. Если же она приводит к отказу от рекомендованного, то считается нежелательной.
Между учеными возник спор по первой категории: является ли уловка допустимой безусловно и действует ли она явно и скрыто, или же она всегда недействительна, либо допустима, но с грехом?
Тем, кто допускает уловки без ограничений, или отвергает их полностью, приводится множество доказательств.
К первой группе относится аят Всевышнего: «Возьми в руку свою пучок и бей им, и не нарушай клятву». Пророк ﷺ применил это в отношении слабого, который совершил прелюбодеяние. Этот хадис передан от Абу Умамы ибн Сахля в Сунанах. Также к ним относится аят: «Кто боится Аллаха, тому Он облегчит выход». В уловках есть выходы из затруднений. Законность исключений также является освобождением от нарушения клятвы, как и все условия, которые предотвращают попадание в затруднительное положение. К тому же есть хадисы Абу Хурайры и Абу Саида о случае с Билалом: «Собери деньги дирхамами, а затем купи ими мясо».
Ко второй группе относятся история об обитателях субботы и хадис о запрете на жиры, которые они собирали, продавали и ели за выручку. Также хадис о запрете на торг с обманом, и проклятие на того, кто разрешает то, что запрещено, и на того, кому это разрешено.
Основной предмет разногласий среди ученых — что считается значимым в формах договоров: слова или их смысл? Те, кто придерживается первого, допускают уловки.
Далее мнения расходятся: одни считают, что уловки действуют явно и скрыто во всех случаях или в некоторых из них, другие — что действуют только явно, а скрыто — нет, третьи — что уловки недействительны, и допускают лишь те, где слова соответствуют смыслу, подтверждаемому обстоятельствами.
Известно, что у ханафитов термин «уловки» получил распространение благодаря тому, что Абу Юсуф написал по этой теме книгу, однако известно, что он и многие из их имамов ограничивали применение уловок намерением достижения истины.
Автор «Сахиб аль-Мухит» говорит, что основа уловок — аят: «Возьми в руку свою пучок». Контроль над ними заключается в том, что если уловка служит для бегства от запрета и удаления от греха, то это хорошо, а если для отмены права мусульманина, то это грех и посягательство.