Сказал аль-Мухаллаб: смысл этого заголовка состоит в том, что если хулитель не знает подлинного положения того, кого он хулит, и обвиняет его в том, чего в нём нет, то на такое обвинение не следует обращать внимания и не следует поступать в соответствии с ним. Он оговорил в заголовке — «тем, кто не знает», указывая на то, что если хулитель хулит со знанием дела, то на это обвинение следует опираться. А если он хулит в деле, допускающем разные толкования, то решение остаётся за правителем. На этом основании и следует понимать поступок Умара с Саадом, вплоть до того, что он отстранил его от должности, несмотря на то что тот был невиновен в том, чем его обвиняли жители Куфы. Аль-Мухаллаб ответил, что Умар не знал о скрытых обстоятельствах Саада того, что знал Пророк ﷺ о Зейде и Усаме, то есть причиной его отстранения было наличие вероятности обвинения. А другой сказал: мнение Умара заключалось в выборе меньшего из двух зол, — он посчитал, что отстранение Саада легче, чем смута, которую поднимут жители того города, восставшие против него. И сказал Умар в своём завещании: «Я не отстранил его ни за слабость, ни за измену». А Ибн аль-Мунир сказал: Пророк ﷺ был категорически убеждён в благополучном исходе назначения Усамы командующим, поэтому не обратил внимания на хуления хулителей. А что касается Умара, то он пошёл по пути осторожности, поскольку не был так категорически убеждён, как в том случае. И он привёл хадис Ибн Умара об отправке Усамы, разбор которого уже был приведён полностью в конце разделов о кончине Пророка из «Книги военных походов».
Его слово (فطعن في إمارته — «и было выражено недовольство его назначением командующим»): طُعِنَ с даммой на «та» — в форме страдательного залога. И его слово: «если вы недовольны его назначением командующим, то ведь вы прежде были недовольны назначением командующим его отца», то есть: если вы хулите его, то я сообщу вам, что вы прежде хулили его отца. Подразумевается: если вы будете хулить его назначение командующим, то вы совершите этим грех, ибо ваше хуление в этом деле не является истинным — так же, как вы хулили назначение командующим его отца, тогда как обнаружилась его пригодность и способность к командованию, и что он был достоин этого, так что ваше хуление не имело опоры. Поэтому не следует обращать внимания на ваше хуление назначения его сына командующим и не следует принимать его в расчёт. Было сказано: они хулили его лишь за то, что он был вольноотпущенником (мавля). А было сказано: хулитель его принадлежал к тем, кого приписывают к лицемерию. В этом есть сомнение, поскольку среди тех, кто был назван из числа хулителей его, — Айяш, через «я» и «шин» с точкой, ибн Абу Раби‘а аль-Махзуми, а он был из числа принявших ислам во время завоевания [Мекки], однако он был из числа достойнейших сподвижников. Согласно этому, обращение в его словах «если вы недовольны» относится ко всем хулителям в целом, независимо от того, был ли хулитель один и тот же в обоих случаях или разный. И его слово «если он был» — то есть достоин; и его слово «для командования» — с кясрой на «хамзе», а в риваяте аль-Кушмихани — «для эмирства» («لِلْإِمَارَةِ»), и оба имеют одно значение.
34 — Глава об упорном в тяжбе (аль-аладд аль-хасым), то есть о том, кто постоянен в тяжбе. «Лудда» — искривлённые; «аладд» — искривлённый.
7188 — Передал нам Мусаддад: передал нам Яхья ибн Саид от Ибн Джурайджа: я слышал, как Ибн Абу Муляйка передавал от Аиши (да будет доволен ею Аллах), что она сказала: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Самый ненавистный Аллаху из людей — упорствующий в тяжбе».
Его слово (глава об упорном в тяжбе): с фатхой на «даль» с точкой и с кясрой на «сад» без точки. Разъяснение того, что подразумевается под этим, уже было приведено в «Книге о притеснениях» и в толковании суры «аль-Бакара». А его слово «то есть постоянный в тяжбе» — из толкования составителя. Возможно, что подразумевается «сильный в тяжбе», ибо «хасым» — одна из форм преувеличения, и она допускает как значение силы, так и значение частоты. А его слово «лудда — искривлённые» встречается в риваяте аль-Кушмихани как «аладд — искривлённый», и это опровергает Ибн аль-Мунира, который искажённо прочитал это слово, сказав: его слово «идда — искривлённые». Не знаю, каково основание для этого в данном заголовке, если только он не имел в виду, что «аладд» произведено от «ляд» — искривления и отклонения от истины, а его корень — от «ладид», то есть край долины, и применяется также к уголку рта, отсюда и «ладуд» — вливание лекарства в уголок рта, а не в середину. Он хотел показать, что «искривление» употребляется в отношении смыслов, как оно употребляется и в отношении вещественных предметов; из употребления его в отношении смыслов — «ладуд» и «идд», а это его слово (Всевышнего): «Вы совершили нечто ужасное (иддан)», то есть нечто отклонившееся от правильного и искривлённое относительно признака умеренности. Я говорю: я не видел этого слова ни в одном из списков аль-Бухари здесь иначе, кроме как с «лям», а прежде, в толковании суры «Мариям», было приведено от Ибн Аббаса, что он сказал: «идда» — великое, а от Муджахида, что он сказал: «лудда» — искривлённые, и я упомянул там тех, кто привёл эти два риваята с непрерывным иснадом. И я нашёл в толковании Абд ибн Хумайда, через путь передачи Ма‘мара от Катады, относительно слов Всевышнего «народ лудда» (قومًا لُدًّا).