Хадис № 7456

Сказал шейх аль-Баррак: цель аль-Бухари в названии этой главы — разъяснить разницу между действием и объектом действия, и то, что действие, пребывающее в Господе, — а это Его творение, Его созидание и Его повеление, — не сотворено, потому что это из Его качеств, свят Он, а Аллах со Своими качествами не сотворён; объект же действия сотворён, и это то, что создано Его действием, Его повелением и Его созиданием. Итак, объект действия — след действия, действие — качество действующего, а объект действия не есть Его качество. И то, что установил здесь аль-Бухари о разнице между действием и объектом действия, — это то же, что он установил в «Главе о сотворённости деяний рабов», как указал на это хафиз. Это и есть истина, соответствующая разуму и Закону. А раз так, то род действия и речи от Аллаха предвечен, а отдельные их проявления возникают соответственно Его воле, свят Он и велик; ведь Он всегда делал что желает, и нет начала Его действованию, и Он всегда говорил чем пожелает, когда пожелает. Что же до рода объектов действия, то нет сомнения в возможности его предвечности, потому что это следует из непрерывности действования Господа и Его могущества, свят Он. И этим изложением выясняется правильное и ошибочное в высказываниях, которые привёл хафиз в этом месте, а разъяснение этого — в следующем: 1 — Его слова: «А основа этого в том, что они разошлись: качество действия предвечно или возникшее… и так далее». Правильное в том, что род действия, пребывающего в Господе, свят Он, предвечен, а отдельные его проявления возникают; это мазхаб ахлю-с-сунна, и это то, что имеется в виду в переданном хафизом от Абу Ханифы и от группы саляфа. А что до слов Ибн Кулляба, аль-Ашари и тех, кто с ними согласился, что качество действия возникшее, — то очевиднее всего, что под действием они имеют в виду объект действия, то есть сотворённое; и, по их мнению, непрерывность возникающего в прошлом невозможна, а значит, род творений обязательно должен быть возникшим. А если под действием в их словах имеется в виду объект действия, то нет смысла обозначать его словом «качество», потому что объект действия не есть качество действующего. И маловероятно, что под действием они имели в виду то, что пребывает в Господе, свят Он, потому что у них не дозволено, чтобы в Нём пребывало то, что возникает по Его воле. Отсюда известно, что действие, о предвечности которого говорил Абу Ханифа, — не то же самое, о возникновении чего говорили Ибн Кулляб и аль-Ашари: предмет этих двух мазхабов различен, и нет основания противопоставлять их друг другу. 2 — Его слова: «И ответил первый, что в предвечности существует качество творения, но нет сотворённого… и так далее». Под первым имеется в виду Абу Ханифа и тот, кто сказал как он. А его слова: «что в предвечности существует качество творения» — в смысле, что Аллах Всевышний всегда был описан творением, то есть назван Творцом, — это правильное, ибо Господь, свят Он, всегда был способен творить и заслуживал этого имени. А слова аль-Ашари, что не бывает творения без сотворённого, как не бывает бьющего без побитого: если он имел в виду, что действие творения влечёт за собой сотворённое, то это верно; а если он имел в виду, что качество творения влечёт за собой сотворённое, то это не принимается, ибо способный творить есть творец, даже если он не сотворил. И так же говорится, что действие удара влечёт за собой побитого, а способный ударить может быть назван бьющим, даже если реального удара от него не было. 3 — Его слова: «И они обязали его следствием: качества возникают, а значит, следует пребывание возникающего в Аллахе». «Пребывание возникающего в сущности Аллаха Всевышнего» — из числа неоднозначных, новоизобретённых выражений: если его отрицанием имеется в виду отрицание пребывания чего-либо из творений в Его сущности, то это истина; а если имеется в виду отрицание пребывания в Нём произвольных действий, то это ложно, ибо Аллах Всевышний всегда делал что желает и не перестаёт делать что пожелает, когда пожелает; и это обязывание отпадает. Но аль-Ашари согласен с отрицанием пребывания в Нём произвольных действий, свят Он, и поэтому ответил словами: «Эти качества не порождают в сущности ничего нового». А это речь несостоятельная: если эти качества возникшие и они пребывают в сущности Аллаха, то в сущности возникло нечто новое; а если они не пребывают в сущности, то они и не качества, потому что качество непременно должно пребывать в описываемом. 4 — Его слова: «И они возразили ему, что тогда следует, что в предвечности Он не назывался ни Творцом, ни Дарующим удел». Правильное в том, что это не следует, потому что способный творить и наделять уделом называется Творцом и Дарующим удел, даже если предположить, что действие от Него не произошло. А их слова: «Речь Аллаха предвечна» — означают у них, что она не бывает по Его воле, а это неверно в безусловном виде; напротив, Он, свят Он, всегда говорил, когда пожелает, чем пожелает и как пожелает: Его речь предвечна по роду и возникающая в отдельных проявлениях. А предвечность Его имён, свят Он, известна из предвечности Его совершенства. И слова некоторых ашаритов: «Применение имени Творца и Дарующего удел к Аллаху до того, как Он сотворил и наделил уделом, — по пути переносного смысла» — это высказывание ложно, ибо способный творить и наделять уделом есть творец по истине и дарующий удел по истине, как и способный говорить есть говорящий, пусть он в данный момент и не говорит. А слова аль-Ашари: «Имена — то есть имена Аллаха — идут по разряду собственных имён… и так далее» — влекут за собой, что имена Аллаха Всевышнего не указывают на смыслы, а суть чистые собственные имена; и это как высказывание мутазилитов. Правильное же в том, что имена Аллаха Всевышнего — и собственные имена, и качества: они едины в своём указании на сущность и различны в своём указании на качества. Отсюда известно, что имена Аллаха Всевышнего указывают на свои смыслы по истинному языковому и шариатскому значению, и имя действующего, и усиленная его форма верны для того, кто способен на действие, даже если предположить, что он не сделал, как было сказано. А Аллах знает лучше.